Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Плюсниной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Брокер-Урал»

к Нижнетагильской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.08

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.08, ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.09 ,ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.09

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

До рассмотрения дела по существу, при подаче жалобы в арбитражный суд заявитель подал ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Нижнетагильской таможни от 19.02.2009 по делу об административном правонарушении № 10509000-33/2009.

Мотивируя ходатайство, заявитель ссылается на обжалование оспариваемого постановления в вышестоящем таможенном органе- Уральской оперативной таможне, в связи с чем был пропущен срок обжалования указанного постановления в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного часть 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. Как следует из материалов дела, заявитель первоначально подавал жалобу на оспариваемое постановление в Уральскую оперативную таможню. Решением Уральской оперативной таможни от 16.04.2009 № 10507000/18ю/24А жалоба была оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения. Поскольку копия решения таможенного органа получена заявителем 24.04.2009, о чем свидетельствует отметка на почтовой накладной, суд полагает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления Нижнетагильской таможни от 19.02.2009 по делу об административном правонарушении № 10509000-33/2009 следует удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильской таможни по делу об административном правонарушении № 10509000-33/2009 от 19.02.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспаривая постановление, заявитель считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку требования таможенного органа по возмещения причиненного ущерба от правонарушения было исполнено: таможенная стоимость товара, указанная в ГТД была скорректирована, а подлежащие к доплате таможенная пошлина и НДС были в добровольном порядке уплачены декларантом (ООО «ЕвроХимТрейдинг).

Кроме того, заявитель просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния. Так заявитель указывает, что после обнаружения факта административного правонарушения им в добровольном порядке были предприняты меры по устранению негативных последствий деяния, в связи с чем, действия ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» не нанесли существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Постановлением Нижнетагильской таможни от 19.02.2009 по делу об административном правонарушении № 10509000-33/2009 ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по названному делу является заявление недостоверной информации о таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10509040/200208/0001064, что выразилось в невключении в таможенную стоимость товара транспортных расходов по его доставке от станции Петропавловск (республика Казахстан) до станции Петухово (Российская Федерация». Заявление ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» недостоверной информации о стоимости товара в ГТД явилось основанием для недоплаты таможенной пошлины и НДС в сумме 1694 рубля 60 копеек.

По результатам проверки 25.12.2008 года в адрес декларанта- ООО «Евро-ХимТрейдинг» и таможенного брокера - ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» направлено письмо о необходимости проведения корректировки таможенной стоимости товара, заявленной в грузовой таможенной декларации 10509040/200208/0001064, и пересчета транспортных расходов.

Согласившись с решением таможенного органа, ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» скорректировало таможенную стоимость товара по ГТД № 10509040/200208/0001064, причитающуюся в доплате таможенную пошлину и НДС Сумме 1694 рубля 60 копеек уплачена декларантом в добровольном порядке.

Считая, что требования таможенного органа исполнены, заявитель полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с малозначительностью деяния.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует оказать, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1. Закона Российской Федерации от 21. 05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены, в том числе, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (ст. 124 ТК РФ).

Согласно п. 3 ст. 143 ТК РФ таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований таможенного законодательства

Пунктом 4 части 3 ст. 124 ТК РФ установлено, что в таможенной декларации указываются, в том числе, следующие сведения о товарах, а именно - таможенная стоимость.

.Из материалов дела следует, что20.02.2008г. таможенный брокер ООО «С.В.Т.С. Брокер - Урал» (свидетельство - 0099/01 от 21.08.2006г.) на основании договора об оказании услуг по таможенному оформлению № НТ-01/07 от 09.01.2008г и по поручению декларанта ООО «ЕвроХимТрейдинг» представило на Нижнетагильский таможенный пост Нижнетагильской таможни грузовую таможенную декларацию № 10509040/200208/0001064 на товар - «натрий сернистый технический (сульфид натрия), чешуйки, для металлургической кожевенной текстильной промышленности», поступившие в адрес ЗАО «НТППМП» из Китая по ж/д накладным №№ 085596. 085616, в счет исполнения внешнеторгового контракта №КТ14/2006-ЕХТ от 01.12.2006 г., заключенного с «EVERESTTRAIDINGLIMITED».

В силу положений статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

По результатам проверки документов и сведений, представленных таможенным брокером, отделом контроля таможенной стоимости было обнаружено, что в таможенную стоимость ввозимого товара подлежали включению расходы по перевозке товара от ст. Петропавловск до ст. Петухово в сумме 7090 рублей 37 копеек. В нарушение положений статей 19 и 19.1 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.93 № 5003-1 транспортные расходы по территории Республики Казахстан до места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенную стоимость не включены, что послужило основанием для недоплаты таможенной пошлины и НДС в размере 1694 рубля 60 копеек.

Пунктом 1 статьи 69 ТК РФ предусмотрено, что местом прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации является место нахождения пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Согласно статье 2 ТК РФ единая таможенная территория Российской Федерации определяется непосредственно территорией России, а таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации, за исключением пределов территорий, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 2.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993г. № 4730-1 (в редакции Федерального закона от 30.12.2006г. № 266-ФЗ) под пунктом пропуска понимается территория в пределах железнодорожной станции, а также иной специально выделенный участок местности в непосредственной близости от Государственной границы, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу грузов и товаров.

Перечень пунктов пропуска через таможенную границу Российской Федерации и Республики Казахстан определен Приложением к Постановлению Российской Федерации от 09.03.1994г. за № 194 «О заключении Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о пунктах пропуска через таможенную границу».

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Республики Казахстан об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта от 18 октября 1996 года и письмом ФТС России от 06.03.2007г. за № 05-33/8203 «О включении транспортных расходов в таможенную стоимость товаров» предусмотрено доначисление к цене сделки расходов по доставке груза по территории Республика Казахстан от пункта, в котором происходит распределение расходов по железнодорожной перевозке между сторонами (тарифном пункте передачи ответственности железной дороги) до входной пограничной станции - пункта пропуска, как части реально им оплаченных транспортных расходов по иностранной территории в пользу ОАО «Российские железные дороги».

Как пояснили суду представители таможенного органа, при определении таможенной стоимости таможенным брокером не в полном объеме были учтены транспортные расходы, связанные с доставкой товара по территории Казахстана до места прибытия товара на таможенную территорию РФ. В соответствии со счетом от 22.01.2008 № 35-в и письмом от 13.10.2008 г. № 0827-тпд. сумма транспортных расходов выставлена компанией - экспедитором ЗАО «Транс-портинг-ПД» за оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке товара от станции «Достык» до станции «Петропавловск». В указанную сумму не вошли расходы по перевозке товара по территории Казахстана от станции «ГДетропавловск» до станции «Петухово», которая в свою очередь является пунктом пропуска на таможенной границе Российской Федерации. Расходы по перевозке товара от станции «Петропавловск» до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации - станция «Петухово», взысканные с грузополучателя согласно акта выполненных работ № 8-1 от 22.02.2008 г., подлежат дополнительному начислению к таможенной стоимости ввозимого товара.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена ответственность.

По мнению суда, ООО «С.В.Т.С-Брокер-Урал» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, какие требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Из объяснений специалиста по таможенному оформлению ООО «С.В.Т.С-Брокер-Урал» следует, что 20.02.2008г. ей была представлена в таможенный орган ГТД №10509040/200208/0001064 на товар - «натрий сернистый технический (сульфид натрия), чешуйки, для металлургической кожевенной текстильной промышленности», поступившие в адрес ЗАО «НТППМП» из Китая в счет исполнения внешнеторгового контракта №КТ14/2006-ЕХТ от 01.12.06, заключенного с «EVERESTTRAJDINGLIMITED». В данной ГТД ей была заявлена таможенная стоимость товара в размере 1495132,80 руб. При определении таможенной стоимости был использован первый метод определения таможенной стоимости товара. Транспортные расходы по перевозке товара по территории Казахстана от станции Достык до ст. Петропавловск рассчитаны в соответствии со счетом от 22.01.2008 №35-в. Факт не включения в таможенную стоимость транспортных расходов по перевозке товара от станции Петропавловск (Казахстан) до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации станции Петухово, признала.

Таким образом, заявитель признает свою вину и не отрицает факт совершения правонарушения, о чем также свидетельствует выполнение брокером требований таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД и добровольной уплате декларантом причитающихся к доплате таможенной пошлины и НДС.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что фат совершения обществом с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ нашел свое подтверждение в материалах дела, не оспаривается самим заявителем.

Ссылка заявителя на то, что его действия носят малозначительный характер, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, не может быть принят судом во внимание на основании следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, факт возмещения причиненного ущерба от причиненного заявителем правонарушения не может служить обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Добровольное возмещение причиненного ущерба было учтено таможенным органом при назначении наказания заявителю, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Кроме того, как установлено в постановлении по делу об административном правонарушении № 10509000-33/2009 ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» уже привлекалось за совершение однородного правонарушения, при этом срок, в течение которого заявитель считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 10509000-33/2009 от 19.02.2009 о привлечении ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что таможенным органом не было удовлетворено ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не принимается, поскольку не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

О времени и месте рассмотрения протокола, дела общество извещено надлежаще. Процессуальных нарушений при производстве указанного административного дела не установлено.

В связи с изложенным заявленные обществом с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильской таможни по делу об административном правонарушении № 10509000-33/2009 от 19.02.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

3. В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяС. В. Плюснина