Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Колосовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17411/2018

по первоначальному искуобщества с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Уралоборудование», истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Связьавтоматик», ответчик по первоначальному иску)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция» (далее – общество «Концерн Росэнергоатом»), акционерное общество «УКЗ», ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2)

о взыскании 3324006 руб. 48 коп., в том числе задолженность по договору от 18.07.2017 № СП-01/17 в размере 3235672 руб. 62 коп., пени за период с 13.12.2017 по 13.03.2018 в размере 88333 руб. 86 коп., пени в размере 3235672 руб. 62 коп. по ставке 0,03% в день за период с 14.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, но не более 343576 руб. 26 коп.,

по встречному искуобщества «СвязьАвтоматика» (далее – истец по встречному иску) к

обществу «Уралоборудование» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании аванса, перечисленного по договору от 18.07.2017 № СП-01/17, в сумме 200000 руб.

при участии в судебном заседании:

от общества «Уралоборудование»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.08.2017,

от общества «СвязьАвтоматика»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 01.

от третьих лиц:

общество «УКЗ»: ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2017,

ФИО1, паспорт.

общество «Концерн Росэнергоатом», ФИО2: явку не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Общество «Уралоборудование» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СвязьАвтоматика взыскании 3324006 руб. 48 коп., в том числе задолженность по договору от 18.07.2017 № СП-01/17 в размере 3235672 руб. 62 коп., пени за период с 13.12.2017 по 13.03.2018 в размере 88333 руб. 86 коп., пени в размере 3235672 руб. 62 коп. по ставке 0,03% в день за период с 14.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, но не более 343576 руб. 26 коп.

Определением от 02.04.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

24.04.2018 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на иск.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества «Концерн Росэнергоатом» и общества «УКЗ».

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество «Концерн Росэнергоатом» и общество «УКЗ».

27.04.2018 от третьего лица - общества «УКЗ» поступил отзыв на иск.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей - ФИО1, ФИО2, для установления обстоятельств того, кто выполнял пусконаладочные работы после монтажа воздухоразделительной установки АжА-0,06 «Азотно-кислородной станции №1» Билибинской АЭС, в том числе оказание услуг по обучению персонала, и от имени какого лица действовали ФИО1 и ФИО2

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 27.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 28.05.2018.

17.05.2018 от ответчика по первоначальному иску поступили возражения на отзыв третьего лица.

17.05.2018 от ответчика по первоначальному иску поступило уведомление о расторжении договора.

17.05.2018 ответчик по первоначальному иску - общество «СвязьАвтоматика» заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества «Уралоборудование» аванса, перечисленного по договору от 18.07.2017 № СП-01/17, в сумме 200000 руб.

Определением от 24.05.2018 встречное исковое заявление общества «СвязьАвтоматика» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

24.05.2018 от общества «Концерн Росэнергоатом» поступил отзыв на иск.

ФИО2 явку в судебное заседание обеспечил в целях дачи показаний в качестве свидетеля. В судебном заседании пояснил, что в период выполнения работ на Билибинской АЭС являлся сотрудником третьего лица общества «УКЗ» и находился в командировке.

Исходя из показаний ФИО2 в судебном заседании 28.05.2018 суд привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления отзыва на встречный иск.

Определением от 28.05.2018 судебное разбирательство отложено на 11.07.2018.

05.07.2018 посредством сервиса «Мой арбитр» от общества «УКЗ» поступили документы в доказательство отчислений в государственные органы на сотрудников ФИО2, ФИО1 Документы приобщены к материалам дела.

10.07.2018 посредством сервиса «Мой арбитр» от общества «Связьавтоматика» поступили письменные прения с приложением. Документы приобщены к материалам дела.

10.07.2018 от третьего лица ФИО1 поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

10.07.2018 от ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречный иск. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску приобщил к материалам дела акт приема-передачи исполнительной документации, иные акты.

ФИО1 обеспечил явку в судебное заседание, дал пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между обществом «Связьавтоматика» и обществом «Концерн Росэнергоатом» заключен договор подряда от 28.06.2017 № БиАЭС/05/68-2017, по условиям п. 1.1 которого общество «Связьавтоматика» приняло на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы после монтажа воздухоразделительной установки АжА-0,06 «Азотно-кислородной станции № 1» Билибинской АЭС.

Цена договора составила 3 403 112,39 руб. (НДС 612 560,23 руб. всего: 4 015 672, 62 руб.)

Согласно п. 3.1.1 указанного договора стороны договорились о том, что «Подрядчик обязан провести работы лично или может привлекать к исполнению договора на выполнение работ третьих лиц исключительно с согласия Заказчика».

В целях выполнения обязательств по указанному договору между обществом «Связьавтоматика» и обществом «Уралоборудование» заключен договор от 18.07.2017 № СП-01/17 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого общество «Уралоборудование» обязалось выполнить пусконаладочные работы после монтажа воздухоразделительной установки АжА-0,06 «Азотно-кислородной станции № 1» Билибинской АЭС, в том числе согласно раздела 13 технического задания оказание услуг по обучению оперативного персонала АКС (по курсу: машинист компрессорных установок и аппаратчик воздухоразделения АжА-0,06) Билибинской АЭС в количесвте 7 человек, с дальнейшей выдачей удостоверений лицензионного учебного центра завода-изготовителя оборудования общества «УКЗ» или аналогичного учебного центра.

Цена договора составила 2 911 586,97 руб. (НДС 524 085,65 руб. всего: 3 435 672,62 руб.) (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.6 договора командировочные расходы подрядчика являются его затратами, входят в стоимость цены договора и отдельно заказчиком не оплачиваются.

Согласно п. 4.1 договора прием и передача выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями Программы работ (техническое задание). Перечень документации, подлежащей оформлению и передаче подрядчиком заказчику на отдельных этапах выполнения договора, определяется календарным планом и Программой работ (техническое задание).

Общество «Уралоборудование» в целях исполнения обязательств по договору заключило договор от 20.07.2017 № УО/УКЗ-ПНР07/20/17 с обществом «УКЗ» на выполнение пусконаладочных работ после монтажа воздухоразделительной установки АжА-0,06 «Азотно-кислородной станции № 1» Билибинской АЭС, в том числе на оказание услуг по обучению персонала.

Общество «УКЗ» передало обществу «Уралоборудование» удостоверения, подтверждающие прохождение обучения сотрудниками Билибинской АЭС в учебном центре общества «УКЗ» по профессиям «машинист компрессорных установок» и «аппаратчик воздухоразделения».

Работы обществом «УКЗ» были выполнены и приняты обществом «Уралоборудование», о чем свидетельствует акт от 05.09.2017 № 1.

Как отмечено обществом «Уралоборудование» комплект документации согласно п. 4.1 договора, разделу 11 технического задания был передан обществу «Связьавтоматика» и получен представителем последнего ФИО6

В силу п. 4.5 договора заказчик в течение 30 дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документации, указанных в п. 4.3, 4.4 договора, обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Однако подписанный акт не возвращен, мотивированный отказ не получен.

По условиям договора стороны согласовали в п. 2.3 следующий порядок оплаты:

- аванс в размере 200000 руб. производится в течение 10 банковских дней с даты подписания договора;

- окончательный расчет в размере 3235672,62 руб. в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от Бидибинской АЭС оплаты в полном объеме за указанные работы в п. 1.1 договора, при условии полного завершения работ подрядчиком и подписания между Билибинской АЭС и заказчиком актов выполненных работ на работы, являющиеся предметом договора.

Обществом «Связьавтоматика» оплачен аванс в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2017 № 597.

Акт о приемке выполненных работ от 06.10.2017 подписан между обществом «Связьавтоматика» и обществом «Концерн Росэнергоатом» без замечаний и возражений.

Поскольку подписанные акты обществом «Связьавтоматика» возвращены не были, оплата не произведена, общество «Уралоборудование» повторно 19.01.2018 направило в адрес ответчика по первоначальному иску акт выполненных работ от 05.09.2017 № 1, справку о стоимости выполненных работ от 05.09.2017 № 1, счет-фактуру от 05.09.2017 № 37, а также претензию с просьбой об оплате.

Указанные документы получены адресатом 03.02.2018, что подтверждается уведомлением.

Поскольку подписанные акты не возвращены, оплата не произведена, общество «Уралоборудование» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением по настоящему делу.

В свою очередь общество «Связьавтоматика» обратилось со встречными исковыми требованиями и взыскании неотработанного аванса, ссылаясь на то, что работы им выполнены самостоятельно, договор с истцом по первоначальному иску расторгнут.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями организаций.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договор считаются заключенным.

Возражая относительно удовлетворения требований по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что договор был расторгнут, поскольку обществом «Концерн Росэнергоатом» не был согласован истец по первоначальному иску в качестве лица, выполняющего работы.

Судом установлено, что по условиям договора, заключенного общество «Концерн Росэнергоатом» и обществом «Связьавтоматика» от 28.06.2017 № БиАЭС/05/68/2017 подрядчик обязан провести работы лично или может привлекать к исполнению договора третьих лиц исключительно с согласия заказчика.

Между тем суд критически относится к данным заявлениям ответчика по первоначальному иску, поскольку документально данный факт не подтвержден. Ответчиком по первоначальному иску не представлено суду доказательств того, что им и обществом «Концерн Росэнергоатом» проводилось согласование истца по первоначальному иску в качестве исполнителя работ по договору, не представлено доказательств того, что общество «Концерн Росэнергоатом» отказало в согласовании организации – общества «Уралоборудование» в качестве исполнителя работ.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 18.07.2017 № СП-01/17 подписанный сторонами с протоколом разногласий от 18.07.2017, техническое задание (приложение № 1), календарный план (приложение № 2).

Из указанных документов следует, что сторонами договор заключен, исполнителю дано задание на выполнение работ.

Ответчиком по первоначальному иску перечислен аванс в размере 200000 руб. в сроки согласованные сторонами. Данный факт сторонами не оспаривается.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что договор был им расторгнут после несогласования общества «Уралоборудование», однако доказательств расторжения договора суду не представлено.

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлено уведомление о расторжении договора от 15.05.2018 № 155-18 со ссылкой на п. 11.8 договора.

При этом в силу п. 11.8 договора стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от договора в случаях неоднократного нарушения (два и более раз) подрядчиком условий договора; наложения ареста на имущество подрядчика и блокировки его расчетного счета, препятствующего исполнению договора; просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, на срок более 30 календарных дней; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Датой расторжения договора считается дата получения указанного уведомления подрядчиком, если иная дата не указана в уведомлении (п. 11.9 договора).

Суду не представлено вручения истцу по первоначальному иску уведомления о расторжении договора в более ранние сроки.

Ответчиком по первоначальному иску представлено суду письмо от 06.02.2018 № 38-18 о возврате ранее перечисленного аванса с квитанцией о направлении от 15.02.2018, доказательств получения данного письма либо возврата конверта не представлено. Судом установлено, что само письмо директором не подписано.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что датой получения уведомления о расторжении договора следует считать дату получения истцом по первоначальному иску такого уведомления по электронной почте.

Судом установлено, что договором сторонами в разделе 12 согласованы адреса электронной почты, так у подрядчика указан адрес электронной почты, на которые в последующем ответчиком по первоначальному иску было направлено уведомление о расторжении договора.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений п. 1 ста. 1102 Гражданского кодексаРоссийской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что своими конклюдентными действиями ответчик по первоначальному иску расторг договор, заключенный истцом по первоначальному иску. При этом датой расторжения договора является 16.05.2018.

При этом исходя из системного толкования выше указанных норм права ответчик по первоначальному иску должен уплатить истцу по первоначальному иску часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, то есть до 16.05.2018.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Истцом по первоначальному иску не представлено суду доказательств передачи актов выполненных работ ранее 03.02.2018 (отметка на уведомлении о вручении).

При этом ответчиком по первоначальному иску не представлено суду доказательств того, что после получения актов выполненных работ был направлен мотивированный отказ от приемки результата работ.

Возражая относительно требования истца по первоначальному иску ответчик ссылается на то, что работы им были выполнены самостоятельно без привлечения третьих лиц.

Обществом «Концерн Росэнергоатом» в материалы дела представлен отзыв, которым третье лицо подтверждает факт выполнения работ по договору, заключенному с обществом «Связьавтоматика», и полной оплаты выполненных работ. При этом в отзыве указано, что работы выполнялись ФИО2, ФИО1

В материалы дела представлены отзывы третьих лиц – общества «УКЗ», пояснения ФИО1, устные показания ФИО2 и ФИО1

В указанных отзывах третьи лица ссылаются на то, что ФИО2 и ФИО1 в период выполнения работ на Билибинской АЭС являлись работниками общества «УКЗ».

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены копии трудовых книжек, табели учета рабочего времени, приказы о приеме на работу, трудовые договоры, информация из Управления пенсионного фонда России в Октябрьском районе (письмо от 07.06.2018 № 32/4108-08), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (от 14.06.2018 № 14-27/17505) о произведенных отчислениях.

О командировании ФИО2 И ФИО1 свидетельствуют приказы о направлении работников в командировку, документы подтверждающие командировочные расходы, в том числе авансовые отчеты, транспортные и услуги на проживание, платежные поручения, подтверждающие оплату командировочных расходов.

Кроме того, в материалы дела обществом «УКЗ» представлены служебные задания, имеющие ссылку на договор, заключенный с истцом по первоначальному иску.

ФИО2 и ФИО1 в судебных заседаниях 28.05.2018 и 11.07.2018 соответственно подтвердили факт того, что являются сотрудниками общества «УКЗ», выполняли работы, находясь в командировке.

Указанные лица пояснили суду, что с ответчиком по первоначальному иску были подписаны документы в целях оформления пропусков (допусков) на объект, соблюдения сроков выполнения работ.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что ФИО2 и ФИО1 являлись в период выполнения работ его работниками и работали по совместительству.

В подтверждение своих доводов ответчиком по первоначальному иску представлены авансовые отчеты, приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения, трудовые договоры, журналы инструктажа, договор на обучение, налоговая декларация.

Между тем указанные документы прямо не свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО1 действительно работали по совместительству.

Суд критически относится к указанным документам. Ответчиком не представлено доказательств оплаты командировочных расходов указанным лицам, из представленных документов невозможно с достоверностью установить какие конкретно работы должны были выполняться.

Судом также учтено, что исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации работа по совместительству выполняется в свободное от основной работы время.

Между тем обществом «УКЗ» доказан факт наличия трудовых отношений с ФИО2 и ФИО1, подтвержден факт оплаты командировочных расходов данным лицам.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы ФИО2 и ФИО1 выполнялись в рамках договора от 20.07.2017 № УО/УКЗ-ПНР07/20/17.

На основании анализа представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о том, что поскольку договором от 28.06.2017 № БиАЭС/05/68-2017, заключенным между обществом «Связьавтоматика» и обществом «Концерн Росэнергоатом», было предусмотрено обязательное получение согласия подрядчиком на привлечение третьих лиц к исполнению обязательств (п. 3.1.1), а обществом «Связьавтоматика» согласование выполнения работ обществом «Уралоборудование» произведено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при таких обстоятельствах ответчиком по первоначальному иску были формально заключены трудовые договоры с ФИО2 и ФИО1 и при наличии таких договором ФИО1 подписывал документы от лица представителя общества «Связьавтоматика», тогда как являлся работником общества «УКЗ».

Кроме того, в материалы дела представлены копии удостоверений на сотрудников, прошедших обучение. Указанные удостоверения содержат указание на общество «УКЗ», заверены печатями последнего.

Однако ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств наличия договора, заключенного им и обществом «УКЗ».

Исходя из анализа совокупности документов, представленных в дело, суд пришел к выводу о том, что фактически работы выполнялись по договору заключенному с обществом «Уралоборудование».

При этом судом учитывается, что в соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку суду представлены доказательства вручения ответчику по встречному иску односторонних актов, не представлено доказательств того, что ответчиком по первоначальному иску был заявлен мотивированный отказ от приемки работ в сроки, согласованные сторонами в договоре, представлено подтверждение выполнения и оплаты работ заказчиком - обществом «Концерн Росэнергоатом», при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены обществом «Уралоборудование» и подлежат оплате, а, следовательно, требования истца по первоначальному иску по оплате выполненных работ в размере 3235672,62 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании изложенного суд не усматривает наличия на стороне общества «Уралоборудование» неосновательного обогащения в размере 200000 руб.

Указанная сумма является перечислением аванса по спорному договору, поскольку работы по договору выполнены, оснований для возврата ее обществу «Связьавтоматика» не имеется, следовательно, требования истца по встречному иску являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску договорную неустойку по п. 7.3 договора за период с 13.12.2017 по 13.03.2018 в размере 88333 рубля 86 копеек, с продолжением начисления неустойки с 14.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 343567 руб. 26 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что сторонами в п. 7.3 договора согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты последний обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,03 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора с учетом протокола разногласий и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Между тем судом установлено, что стороны в п. 7.3 договора предусмотрели ограничение размера неустойки 10 % от цены договора.

Судом учтено, что 10 % от цены договора составляет 343567 руб. 26 коп.

Таким образом требование истца по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки по п. 7.3 договора за период с 13.12.2017 по 13.03.2018 в размере 88333 рубля 86 копеек, с продолжением начисления неустойки с 14.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 343567 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом по первоначальному иску по платежному поручению от 23.03.2018 № 127 была уплачена государственная пошлина в размере 39620 руб.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Поскольку в удовлетворении требования истца по встречному иску отказано, следовательно, все судебные расходы относятся на истца по встречному иску (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)3324006 руб. 48 коп., в том числе основной долг в размере 3235672 руб. 62 коп., пени за период с 13.12.2017 по 13.03.2018 в размере 88333 руб. 86 коп., с продолжением начисления пени по ставке 0,03% на сумму основного долга за каждый день просрочки с 14.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, но не более чем 343567 руб. 26 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 39620 руб.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.С. Колясникова