Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е.Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В.Рудковской рассмотрел в судебном заседании дело № А60-17571/2014

поисковому заявлению открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ИНН 6607000556, ОГРН 1026600784011, далее – общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж" (ИНН 6607013379, ОГРН 1106607000147, далее – общество «Центрстроймонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью "Тагилстроймонтаж" (ИНН 6623083461, ОГРН 1126658000072, далее - общество «Тагилстроймонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью "Уфастроймонтаж" (ИНН 0274900758, ОГРН 1126679027749, далее - общество «Уфастроймонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью "Казаньстрой" (ИНН 1832109280, ОГРН 1136679010270, далее - общество «Казаньстрой»)

о взыскании штрафа в сумме 119 474 руб. 15 коп., убытков в сумме 2 733 543 руб. 41 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представители:

общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» - ФИО1 (доверенность от 24.12.2013 № 284-13В), ФИО2 (доверенность от 26.06.2014 № 171-14в);

общества «Центрстроймонтаж» - ФИО3 (доверенность от 30.06.2014).

Представители обществ «Тагилстроймонтаж», «Уфастроймонтаж», «Казаньстрой», которых можно считать по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» обратилось в арбитражный суд с иском к обществам «Центрстроймонтаж», «Тагилстроймонтаж», «Уфастроймонтаж», «Казаньстрой» о взыскании штрафа в сумме 119 474 руб. 15 коп., убытков в сумме 2 733 543 руб. 41 коп.

Определением суда от 30.04.2014 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.05.2014.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 02.06.2014 (резолютивная часть объявлена 28.05.2014) судебное разбирательство назначено на 03.07.2014.

В ходе судебного заседания со стороны общества «Центрстроймонтаж» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от 01.04.2014, запрос общества «Казаньстрой» в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска о представлении копии разделительного баланса, заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы приобщены к материалам дела.

Согласно пояснениям представителя общества «Центрстроймонтаж» действия по получению разделительных балансов, которые позволят определить, к кому перешли обязательства перед обществом «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» предпринимаются, однако на дату судебного заседания таких документов не имеется. В связи с указанными обстоятельствами представитель просит судебное разбирательство отложить, при необходимости истребовать необходимые документы у налоговых органов обществом «Центрстроймонтаж» будет заявлено соответствующее ходатайство.

Определением от 10.07.2014 (резолютивная часть объявлена 03.07.2014) судебное заседание отложено на 17.07.2014.

В ходе судебного заседания судом установлено, что требования заявлены о солидарном взыскании задолженности с нескольких ответчиков в связи с реорганизацией общества «Центрстроймонтаж». Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением указанным лицом обязательств по договору поставки от 23.03.2011 № 5830. Общество «Центрстроймонтаж» реорганизовано путем выделения с созданием новых юридических лиц – общества «Тагилстроймонтаж» (решение № 4 от 27.09.2011), общества «Уфастроймонтаж» (решение № 8 от 29.05.2012), общества «КазаньСтрой» (решение № 9 от 09.01.2013). Имеющаяся у истца информация не позволяет определить правопреемника, которому перешли права и обязанности общества «Центрстроймонтаж» по договору от 23.03.2011 № 5830.

В судебном заседании представитель общества «Центрстроймонтаж» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку разделительные балансы, которые позволят установить правопреемника, могут быть получены из инспекций, в которых состоят на учете ответчики, не ранее 29.07.2014, самим ответчиком соответствующие документы утрачены.

Определением от 24.07.2014 (резолютивная часть объявлена 17.07.2014) судебное заседание отложено на 30.07.2014.

К дате судебного заседания со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району поступило заявление об отсутствии запрашиваемых документов в связи с передачей их в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области.

От иных налоговых органов (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска), которым направлялось определение от 24.07.2014 об истребовании доказательств, документов не поступило.

Со стороны общества «Центрстроймонтаж» поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Определением от 31.07.2014 (резолютивная часть объявлена 30.07.2014) судебное заседание отложено на 06.08.2014.

К дате судебного заседания 06.08.2014 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области поступили письменные пояснения об отсутствии разделительного баланса в связи с их передачей – регистрационное дело в отношении общества «Уфастроймонтаж» находится в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, в отношении общества «КазаньСтрой» дело находится в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска.

Со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в электронном виде поступил разделительный баланс в отношении общества «Тагилстроймонтаж».

От иных налоговых органов (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска), которым направлялось определение от 24.07.2014 об истребовании доказательств, документов не поступило.

Определением от 07.08.2014 (резолютивная часть объявлена 06.08.2014) судебное заседание отложено на 20.08.2014.

К дате судебного заседания со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан по факсу в Арбитражного суда Свердловской области постпил разделительный баланс между обществами «Центрстроймонтаж» и «Уфастроймонтаж». От Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска по почте поступил разделительный баланс между обществами «Центрстроймонтаж».и «Казаньстрой». Документ поступивший по почте приобщен к материалам дела, документ, полученный по средствам факсимильной связи, во внимание судом не принимается с учетом положений ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, которым утвержден порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

В ходе судебного заседания 20.08.2014 истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с общества «Центрстроймонтаж» убытки в размере 2 614 069 руб. 26 коп., а также неустойку в сумме 119 474 руб. 15 коп. Исходя из того, что содержание имеющихся в материалах дела документов не подтверждает переход обязательств общества «Центрстроймонтаж» по договору с истцом от 23.03.2011 № 5830 к юридическим лицам, образованным в результате реорганизации указанного ответчика, - обществ «Тагилстроймонтаж», «Уфастроймонтаж», «Казаньстрой», истец исключил указанных лиц из числа ответчиков в порядке уточнения требований.

Изменения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнения внесены в протокол судебного заседания под роспись представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществами «Центрстроймонтаж» (поставщик) и «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (покупатель) подписан договор поставки от 23.03.2011 № 5830 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный срок продукцию, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

По п. 3.1, 3.2 договора товар поставляется на условиях франко-склад покупателя, если иное не определено в спецификации. Сроки поставки товара определяются сторонами в спецификации к договору.

Согласно п. 7.2, 7.6 договора при просрочке поставки товара или при не предоставлении документов в соответствии с п. 2.4, 6.3 договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара, предоставления документов с момента фактического исполнения обязанностей по договору. Штраф, неустойка, пени за нарушение обязательств по договору уплачивается виновной стороной в том случае, если пострадавшая сторона направит виновной стороне требование об уплате штрафа, неустойки, пени. В случае направления такого требования расчет штрафа, неустойки, пени производится со дня нарушения виновной стороной срока исполнения обязательств по договору с момента фактического исполнения обязательств по договору. Взыскание штрафа, неустойки, пени с виновной стороны является правом, а не обязанностью потерпевшей стороны.

В соответствии с п. 11.1 договора все споры по исполнению договора и имущественной ответственности сторон разрешаются в претензионном порядке, а при не достижении соглашения в Арбитражном суде Свердловской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Срок рассмотрения претензии 30 рабочих дней с момента получения оригинала.

Согласно спецификации № 1 поставка продукции осуществляется на условиях франко-склад покупателя в сроки, определенные графиком поставки с марта по июнь 2011 года.

Письмом от 26.04.2011 № Д9/10746 покупатель известил поставщика о том, что ввиду отсутствия кровельных материалов по состоянию на 25.04.2011 простаивают рабочие бригады подрядной организации, в случае необеспечения необходимыми материалами в адрес общества «Центрстроймонтаж» будут предъявлены штрафные санкции.

Письмом от 05.05.2011 № Д9/11564 покупатель сообщил поставщику о том, что по состоянию на 04.05.2011 материалы в основном объеме не поставлены, в связи с чем настаивает на выполнении договорных обязательств предупреждает о предъявлении к уплате штрафа по п. 7.2 договора.

Письмом от 12.05.2011 № Д9/12099 общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» просит до 14.05.2011 сообщить срок поставки кровельных материалов.

Обществом «Центрстроймонтаж» 12.05.2011 в адрес покупателя направлено письмо № 157 с просьбой согласовать замену материала по спецификации № 1, а также сообщено об отгрузке товара позиции «изоспан» в количестве 50 % 17.05.2011, позиция мембрана в количестве 18 000 кв. м. и стеклохолст в полном объеме будет отгружена 19.05.2011.

Договор № 01-04-11 на капитальный ремонт крыши в цехе № 54 заключен общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» 18.04.2011. Дата начала производства работ 11.05.2011. Подлежащий поставке ответчиком товар (изоспан) подлежал использованию в ходе производства работ по ремонту крыши. 17.05.2011 подрядчиком произведен демонтаж кровли. 18.05.2011 работы по ремонту кровли остановлены ввиду отсутствия необходимых кровельных материалов. 19.05.2011 подрядчиком произведено укрытие пленкой вскрытой кровли, однако вследствие проливных дождей произошла протечка кровли в цехе № 54, в результате чего поврежден станок и материнская плата находящегося в цехе промышленного оборудования (станок фирмы CINCINNATI).

В связи с недопоставкой продукции общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» заключило 02.06.2011 спецификацию № 2 с обществом «Кровля Изоляции» на поставку аналогичной продукции, но по более высокой цене, разница в стоимости составила 324 587 руб. 65 коп. При этом истец представил документы свидетельствующие о выборе указанного контрагента по результатам конкурса (протоколы выбора контрагента, коммерческие предложения участников, контракт).

В связи с тем, что поставщиком нарушены договорные обязательства по своевременной поставке продукции, покупателем в адрес общества «Центрстроймонтаж» направлена претензия от 28.03.2014 № 047-11-50-2014, согласно которой общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» просит в течении 10 дней с момента получения претензии произвести оплату штрафа согласно п. 7.2 договора в размере 119 474 руб. 15 коп., также возместить расходы в сумме 324 587 руб. 65 коп., понесенные в связи с приобретением аналогичной недопоставленной обществом «Центрстроймонтаж» продукции. Кроме того, покупатель просит возместить убытки в сумме 2 408 955 руб. 76 коп., которые являются затратами на ремонт оборудования, поврежденного в результате неисполнения в срок обязательств по поставке товара. При этом покупатель, заявляя указанные требования, руководствуется тем, что в связи с нарушением обществом «Центрстроймонтаж» сроков поставки продукции произошла протечка крыши в цехе № 54, что привело к выходу из строя оборудования (станок фирмы CINCINNATI) и повреждению материнской платы промышленного компьютера.

Претензией от 29.06.2012 № 047-11-40-2012 общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» просит возместить расходы в сумме 324 587 руб. 65 коп., понесенные в связи с приобретением аналогичной недопоставленной обществом «Центрстроймонтаж» продукции, а также возместить убытки в сумме 2 408 955 руб. 76 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнения обществом «Центрстроймонтаж» обязательств по поставке продукции, в связи с чем покупателем понесены убытки в общей сумме 2 733 543 руб. 41 коп., общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» обратилось с иском в арбитражный суд.

Иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

По п. 3.2 договора товар поставляется на условиях франко-склад покупателя, если иное не определено в спецификации. Сроки поставки товара определяются сторонами в спецификации № 1 к договору

Судом установлено, что согласно спецификации № 1 срок поставки продукции март-июнь 2011 года. Обществом «Центрстроймонтаж» частично поставлена продукция в мае, июне 2011 года. В нарушение условий договора и спецификации поставщиком не отгружена покупателю следующая продукция: техноэласт ТКП-5,0 (5 420 кв.м); унифлекс ВЕНТ ЭВП-4,0 (28 970 кв.м); унифлекс ХПП-4,0 -50 кв.м); унифлекс Till 1-3,0 (900 кв.м); унифлекс Э1111-3,0 (1 220 кв.м.); унифлекс ХКП-4,0 (430 кв.м); унифлекс ЭКП-4,0 (120 кв.м); биполь ХПП-3,0 (860 кв.м); биполь ТКП-0,0 (210 кв.м).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств о поставке товара в срок истцом заявлено о взыскании с общества «Центрстроймонтаж» договорной неустойки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из этого, при просрочке поставки продукции поставщик уплачивает продавцу штраф в размере 10 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки продукции до момента фактического исполнения обязанностей по договору.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не опровергнут, сумма неустойки, начисленной по п. 7.2 договора за период с 01.05.2011 по 27.03.2014, составляет 26 549 811 руб. 73 коп. В связи с тем, что указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения поставщиком обязательств общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» самостоятельно рассчитало неустойку в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 по двукратной ставке рефинансирования Центрального банка России. Полученная в результате такого расчета сумма неустойки в размере 119 474 руб. 15 коп. заявлена ко взысканию.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, ответчиком данный расчет не оспаривается, в связи с чем требования истца в данной части являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с общества «Центрстроймонтаж» убытков в сумме 324 587 руб. 65 коп., которые рассчитаны по правилам п. 1 ст. 520, п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде разницы между установленной в договоре с ответчиком ценой и ценой по вновь заключенной сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Кровля Изоляция».

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судом установлено, что истец заключил спецификации № 2, 4 с указанным контрагентом после неисполнения ответчиком своих обязательств по договору – 02.06.2011, 21.06.2011 соответственно. При этом данный контрагент выбран по результатам конкурсных процедур, как представивший наилучшее предложение. Разница в цене товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «Кровля Изоляция», и ранее приобретенного у общества «Центрстроймонтаж» составляет 324 587 руб. 65 коп. Представленный истцом расчет указанной суммы ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в указанной части является обоснованным.

Довод ответчика о том, что договор с новым контрагентом заключен ранее неисполнения ответчиком своих обязательств, а также о том, что у указанного контрагента приобретено большее количество товара, нежели закупалось у общества «Центрстроймонтаж», судом не принят с учетом того, что поставки осуществлялись во исполнение спецификаций от 02.06.2011, 21.06.2011, приобретение большего количество товара обусловлено дополнительными потребностями истца.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 2 733 543 руб. 41 коп. понесенные в связи с необходимостью ремонта станка фирмы CINCINNATI, осуществленного по договору от 20.09.2011 № 7629. Заявитель указывает, что станок поврежден вследствие протечки крыши в цехе № 54. Если бы ответчиком товар был поставлен в срок, то подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» выполнил бы работы по замене кровли в цехе № 54 в срок, в результате, после выпадения осадков 19.05.2011 протечка бы не произошла.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что по условиям договора товар подлежал поставке ответчиком, начиная с марта 2011 года. Данный товар запланирован обществом «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» для использования в работах общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» при замене кровли цеха № 54. При этом ответчик не уведомлялся о целях приобретения у него товара и возможных последствиях нарушения им срока исполнения обязательства. Обязательства ответчика по поставке товара не исполнялись, начиная с марта 2011 года, однако 17.05.2011 подрядчик - общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» произвел демонтаж кровли расположенной над станком CINCINNATI, 18.05.2011 работы по ремонту кровли остановлены ввиду отсутствия необходимых кровельных материалов, 19.05.2011 произведено укрытие вскрытой кровли пленкой, после чего произошло выпадение осадков.

При таких обстоятельствах суд признал, что причинно-следственная связь между неисполнением между обществом «Центрстроймонтаж» своих обязательств и повреждением оборудования истца не доказана. Причинно-следственная связь предполагает, что предшествующее действие с неизбежностью влечет наступившие последствия. Однако фактические действия по капитальному ремонту кровли производились с согласия истца при отсутствии у него достаточных оснований полагать, что товар будет поставлен в день начала производства работ, учитывая предшествующую просрочку оплаты при наличии предусмотренной договором неустойки в размере 10 % за каждый день просрочки. Кроме того, учитывая укрытие вскрытой кровли пленкой, не может быть сделан однозначный вывод о том, что повреждение оборудования произошло вследствие протечки.

На основании установленных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Таким образом, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 119 474 руб. 15 коп. и убытков в сумме 324 587 руб. 65 коп.

В силу ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

С учетом того, что иного правила договором между истцом и ответчиком не предусмотрено, в силу положений ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки взыскиваются с ответчика в части, не покрытой неустойкой, - 205 113 руб. 50 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в арбитражный суд взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина, с учетом уменьшения суммы исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» в пользу открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" 324 587 руб. 65 коп., в том числе неустойка за нарушение срока поставки в сумме 119 474 руб. 15 коп., убытки, понесенные в связи с приобретением непоставленного товара у общества с ограниченной ответственностью «Кровля Изоляция», в сумме 205 113 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» в пользу открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9491 руб. 75 коп.

4. Возвратить открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 598 руб. 19 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.04.2014 № 9462.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» в пользу открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 334 079 руб. 40 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Е.Калашник