Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания Е.Ю. Лисаченко, рассмотрев материалы дела №А60-1762/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СредУралДорСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 728 356 руб. 32 коп.,

при участи в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №2/12юр от 10 01 2012г., ФИО2 – представитель по доверенности №2/22юр от 31.12. 2013г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.11.2012 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «СредУралДорСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Комплект" о взыскании 728 356 руб. 32 коп., в том числе основной долг по договору строительного подряда №13/06 от 15.06.2011 г. в сумме 546 383 руб. 00 коп., пеня, начисленная за период с 26.06.2012 г. по 18.01.2013 г., в сумме 265 319 руб. 88 коп.

Определением от 25.01.2013 г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на расхождения стоимости выполненных работ, указанной в справке формы КС-3 от 30.10.2011 г. и в договоре подряда №13/06 от 15.06.2011 г. В качестве документального обоснования своей позиции представил подлинные договор №13/06 от 15.06.2011 г., техническое задание (приложение №1 к договору), сметный расчет (приложение №2 к договору), график производства работ (приложение №3 к договору), ведомость дополнительных объемов. Поименованные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный мотивированный отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании определил достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.03.2013 г. вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В следующем судебном заседании истец исковые требования поддержал. Во исполнение определения суда от 05.03.2013 г. представил платежные поручения №617 от 01.07.2011 (оригинал), №762 от 28.07.2011 (оригинал), №751 от 28.07.2011 (оригинал), выписки по расчетному счету истца в период с 28.10.2011 по 28.10.2011, с 16.11.2011 по 18.11.2011, платежные поручения № 67 от 25.01.2012, №94 от 02.02.2012, №121 от 09.02.2012, №165 от 01.03.2012, выписку по расчетному счету истца с 01.05.2012 по 31.05.2012, подлинный договор №13/06 от 15.06.2011 с приложениями №1, №2 и №3, односторонний акт сверки с ответчиком. Поименованные документы на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, подпись которого содержится на спорных актах формы КС-2 и КС-3. Судом ходатайство удовлетворено на основании ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО4, который предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от показаний и за дачу ложных показаний в соответствии с положениями Уголовного Кодекса Российской Федерации. Показания свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью исследования подписи на спорном акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат и принадлежности этих подписаей ФИО4

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы для определения стоимости выполненных работ.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской

в связи с необходимостью предоставления истцом кандидатуры эксперта, сведений о сроках и стоимости экспертизы, вопросов для эксперта, суд определением от 18.03.2013 г. отложил судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В следующем судебном заседании истец факт подписания спорного акта формы КС-2 и справки формы КС-3 №13/06-осн от 30 10 2011г. на сумму 6 150 060 руб. не ФИО5 признал в порядке статьи 70 АПК РФ, о чем стороны подписали соглашение, зафиксированное в протоколе судебного заседания.

С учетом признания истцом вышеназванных обстоятельств, ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с перечнем вопросов, указанных в ходатайстве.

Отказ зафиксирован в проколе судебного заседания и удостоверен подписью представителя ответчика и принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО6 – директора истца и ФИО7 – главного бухгалтера ответчика для дачи пояснений по обстоятельствам подписания договоров и актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в части допроса в качестве свидетеля ФИО6 на основании ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части допроса ФИО7 ходатайство отклонено на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Показания свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении вопросов для экспертизы к ранее заявленному ответчиком ходатайству о назначении судебной почерковедческой экспертизы и представлены кандидатуры экспертов. При этом, истец просит поставить на разрешение эксперта вопросы об исследовании подписей на спорных документах на предмет их принадлежности ФИО8 и ФИО9, а также исследовать оттиск печати от имени общества «Дельта-комплект» на спорных акте и справке.

Помимо прочего, из содержания упомянутого ходатайства следует, что истец просит суд истребовать карточки с образцами подписей и оттисками печати, содержащие подписи ФИО8 и ФИО9, предоставленные ООО «Дельта –комплекс» к расчетному счету №<***> или иному счет в кредитной организации ОАО «Банк 24.ру» (620144 <...>). Кроме того просит истребовать налоговую отчетность ООО «Дельта-комплекс», а именно декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2011, 2012 гг., декларацию по налогу на прибыль 2011, 2012гг. из Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Указанные документы, по мнению истца, необходимы в целях представления их в качестве образцов подписей указанных физических лиц на экспертное исследование.

Ходатайство об истребовании карточки с образцами подписей и оттисками печати, содержащие подписи ФИО8 и ФИО9, предоставленные ООО «Дельта –комплекс» к расчетному счету №<***> или иному счет в кредитной организации ОАО «Банк 24.ру» (620144 <...>) судом удовлетворено на основании статьи 66 АПК РФ.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Ввиду отказа ответчика от ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в судебном заседании 03 04 2013г. истец заявил самостоятельное ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы в целях исследования подписей на спорных документах на предмет их принадлежности ФИО8 и ФИО9, а также оттиск печати организации ответчика с перечнем вопросов.

Ответчик возражений против назначения экспертизы не заявил, ходатайство принято судом к рассмотрению.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а именно, исходных данных для проведения экспертизы с целью рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, суд 03.04.2013 г. вынес определение об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В следующем судебном заседании истец ранее заявленное ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы поддержал, заявив ходатайство об уточнении перечня вопросов для эксперта, исключив из них вопросы, связанные с исследованием подписей на принадлежность их ФИО8.

Ответчик просил отказать в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на то, что исследование вопросов о принадлежности подписей учиненных в спорных документах ФИО9 не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований, поскольку согласно Уставу общества «Дельта-комплект» учредители общества не наделены полномочиями на подписание каких-либо документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества. Кроме того, по мнению ответчика, на основании представленных истцом исходных данных проведение заявленной экспертизы не представляется возможным, что подтверждается заключением специалиста №6/13и от 06 05 2013г., выполненного ООО «Негосударственным экспертно-криминалистическим центром».

Суд отклонил доводы ответчика, поскольку возражения ответчика касаются оценки доказательств по существу рассмотрения спора. В данном случае, истец реализует свое право по сбору доказательств, что не противоречит положениям статей 8-9 АПК РФ. Ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы соответствует предмету заявленных требований и кругу обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего спора, а именно, полномочий лиц, подписавших спорные документы со стороны ответчика, которые могут быть исследованы судом только при установлении личности (лица) подписавшего данные документы. Представленное ответчиком заключение специалиста может быть оценено судом и лицами, участвующими в деле при исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, а потому не может исключать для истца возможность представления иных доказательств, подлежащих исследованию и оценке в их совокупности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 г. производство по делу №А60-1762/2013 приостановлено до завершения судебной почерковедческой и технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО10.

Определением от 14.06.2013 г. назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В последующем судебном заседании истец и ответчик против возобновления производства по делу возражений не заявили. В силу указанного, на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о возобновлении производства по настоящему делу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признает по ранее изложенным основаниям. Настаивает на ранее заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы по определению стоимости выполненных работ. По ходатайству ответчика на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия локального сметного расчета на СУДС Благоустройство, КИТ.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, исследования представленных сторонами доказательств, разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных истцом работ, суд определением отложил судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В следующем судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В отсутствии возражений сторон по объему выполненных работ, принимая во внимание, что в целях определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ требуются специальные познания, которыми суд в силу своей компетенции, определенной положениями АПК РФ не обладает, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом удовлетворено на основании статьи 82 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 08 2013 г. производство по делу №А60-1762/2013 приостановлено до завершения судебной экспертизы стоимости фактически выполненных работы. Проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО Многопрофильной компании «ЛЕГИОН» ФИО11.

Определением суда от 13 09 2013 г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу в связи с поступившим в суд заключением экспертизы.

Стороны не возражают против возобновления производства по настоящему делу. В силу указанного, на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено отдельное определение о возобновлении производства по настоящему делу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает ответчик, при проведении экспертизы экспертом не произведена оценка стоимости работ, в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности», а составлен самостоятельный сметный расчет стоимости работ без обоснования примененных расценок. В заключении содержится ссылка на использование в качестве нормативной базы ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в подтверждение необходимой квалификации представлены сведения о стаже работы и квалификации именно в качестве оценщика. В нарушение ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» экспертом не обоснован отказ от использования затратного, сравнительного и доходного подходов и применение иного метода определения стоимости выполненных работ. При этом, из содержания экспертного заключения усматривается, что стоимость рассчитана по расценкам Госстроя СССР в программе «Гранд-смета», при этом, ни экспертной организацией, ни самим экспертом не представлено документов (свидетельство) о том, что экспертная организация, либо эксперт являются зарегистрированным пользователем программного продукта «Гранд-Смета», что исключает возможность установления достоверности использованного при составлении сметы программного продукта и полученных с его помощью данных о стоимости работ. Кроме того, в экспертном заключении содержится указание на нормативные документы, которые были использованы экспертом при проведении расчетов. Между тем, ни один из приведенных экспертом нормативных документов фактически не был использован при проведении расчетов, поскольку из содержания локального сметного расчета не следует ни один из приведенных в описательной части заключения нормативный документ. При этом, ряд нормативных документов, на которые ссылается эксперт, как на основание для расчетов, был отменен (не действовал), а потому не мог фактически применяться при расчетах. В силу изложенного, ответчик полагает, что имеются сомнения в достоверности расчетов и в целом в экспертном заключении, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Заслушав заявленные ответчиком доводы, и с учетом ходатайства ответчика о вызове эксперта для дачи пояснения, суд в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, вызывал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ЗАО Многопрофильной компании «ЛЕГИОН» ФИО11 (620012, <...>).

В связи вызовом эксперта ЗАО Многопрофильной компании «ЛЕГИОН» ФИО11 для дачи пояснений относительно представленного отчета, судом 01.10.2013 г. вынесено определении об отложении судебного заседания.

В последующее судебное заседание (01.11.2013 г.) эксперт явку не обеспечил.

В судебном заседании, начавшемся 01.11.2013 г., принимая во внимание повторное ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, объявлен перерыв до 08.11.2013 г. для обеспечения явки эксперта. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В целях уведомления эксперта, судом была направлена телеграмма с уведомлением о вручении, которая возвращена органами связи с указанием «на отсутствие такой организации».

В судебное заседание эксперт явку не обеспечил.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы по ранее указанным основаниям.

Истец возражает против назначения повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза назначалась судом в целях исследования вопросов, требующих специальных познаний, а потому возражения ответчика, как лица, не обладающего специальными познаниями, не могут быть приняты во внимание.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены копия свидетельства о государственной регистрации в качестве ИП эксперта ФИО12, регистрационной карты, свидетельств в подтверждение квалификации.

В целях предоставления сторонам возможности подготовить кандидатуры экспертов, вопросы для экспертизы, а также для представления сведений о сроках и стоимости экспертизы, в судебном заседании, начавшемся 08.11.2013 г. объявлен перерыв до 15.11.2013 г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 15.11.2013 г. истец представил кандидатуры экспертов с документами об их профессиональной квалификации, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, суд его удовлетворил на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением по делу №А60- 1762/2013 назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов повторной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО12.

Определением суда от 12.12.2013 г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, в связи с поступившим в суд заключением экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части начисления пени до 310 345 руб. 50 коп., в связи с увеличением периода начисления.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения истец заявленные требования поддержал.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены письменные возражения на заключение эксперта, выписка из протокола №07 от 25.07.2011 г., лист 8 "Конструкции покрытий. Узлы сопряжения покрытий" шифр 380/10-01-ГП, свидетельство №002072 131 от 23.07.2013 г., локальный сметный расчет №1.

Ответчик исковые требования не признает по ранее изложенным основаниям. Представил письменные объяснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда №13/06 от 15 06 2011г. истец принял на себя обязательства по выполнению для ответчика работ по благоустройству территории ТРЦ «КИТ», расположенного по адресу: <...>, а ответчик обязался принять и оплатить работы. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1), сметной документацией (приложение №2), графиком производства работ (приложение №3), рабочей документацией шифр 389/10-01-ГП, требованиями СНиП, ТУ, ГОСТ (п. 1.1). Общая стоимость работ по договору, по мнению истца, составляет 6 150 060 руб. 00 коп. (п. 2.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

К указанному договору имеется ряд дополнительных соглашений б/н от июня 2011 г., 15.10.2011 г., 25.10.2011 г., 11.11.2011 г., 10.02.2012 г., 16.05.2012 г. на выполнения дополнительных, то есть не предусмотренных договором, объемов работ.

По своей правовой природе, данный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В качестве подтверждения выполнения работ общей стоимостью 7 182 721 руб. 00 коп. (с учетом стоимости работ, указанной в договоре в размере 6 150 060 руб.) истец представил акты формы КС-2 о выполненных работах (№13/06-1 от 05.07.2011 г., №13/06-осн от 30.10.2011 г., №13/06-2 от 30.10.2011 г., №13/06-3 от 09.11.2011 г., №13/06-04 от 28.11.2011 г., №13/06-05 от 01.03.2012 г., №12/05-12 от 15.06.2012 г.) и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ перечислены истцу денежные средства в общей сумме 6 636 338 руб. 00 коп. Факт оплаты на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела выписками по счету истца и платежными поручениями №617 от 01.07.2011 г. (2 700 000 руб.), №762 от 28.07.2011 г. (310 250 руб.). №751 от 28.07.2011 г. (1 600 000 руб.), №219 от 28.10.2011 г. (800 000 руб.), №448 от 17.11.2011 г. (118 088 руб.), №67 от 25.01.2012 г. (40 000 руб.), №94 от 02.02.2012 г. (100 000 руб.), №121 от 09.02.2012 г. (18 000 руб.), №165 от 01.03.2012 г. (800 000 руб.), №439 от 28.05.2012 г. (150 000 руб.) и сторонами не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью фактически выполненных работ согласно представленным актам и справкам и фактически оплаченных работ в размере 546 383 руб. 00 коп.

Ответчик полагает, что выполненные истцом работы оплачены им в полном объеме и задолженность перед истцом отсутствует.

Разногласия сторон возникли по акту КС-2 № 13/06-осн от 30 10 2011г. на сумму 6 150 060 руб. и справке формы КС-3 № 13/06-осн от 30 10 2011г. на сумму 6 150 060 руб., которые, по мнению ответчика, со стороны последнего не подписывались.

При этом, ответчик ссылается на то, что указанные документы ответчиком подписаны быть не могли, поскольку сумма договора подряда составляет 5 350 740 руб., и выполненные истцом работы ответчиком полностью оплачены в соответствии с условиями договора, в подтверждение чего ответчиком представлен подлинный экземпляр спорного договора.

Истец представил свой экземпляр подлинного договора, согласно которому сумма договора составляет 6 150 060 руб.

Из содержания представленных подлинных экземпляров договора подряда №13/06 от 15 06 2011г. усматривается, что пункт 2.1 договора имеет разную редакцию, а именно, в договоре, представленном истцом, стоимость работ со ссылкой на ее сметный расчет составляет 6 150 060 руб., в договоре, представленном ответчиком, стоимость работ со ссылкой на ее сметный расчет составляет 5 350 740 руб. Иные положения представленных договоров друг другу не противоречат. При этом, и в том и в другом договоре в соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора является твердой и не подлежит изменению в процессе исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ и необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, представленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно представленным договорам, оба договора со стороны подрядчика – истца по настоящему делу подписаны директором ФИО6, со стороны генерального подрядчика – ответчика по настоящему делу главным инженером ФИО4, действующим на основании доверенности №06/2010 от 01 02 2011г.

В целях исследования обстоятельств, связанных с подписанием договоров истцом и ответчиком в разной редакции, в судебном заседании по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля директор предприятия истца ФИО6, по ходатайству ответчика ФИО4, подписавший договор со стороны ответчика на основании доверенности №06/10 от 01 02 2011г.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что на период заключения спорного договора и по настоящее время является директором предприятия истца. Первоначально между истцом и ответчиком был подписан договор на сумму 5 350 740 руб. Впоследствии в связи с увеличением стоимости подлежащих выполнению работ был подписан аналогичный договор со стоимостью работ 6 150 060 руб. По словам свидетеля, подписание второго договора фактически являлось изменением цены договора, с которым обе стороны согласились. При этом, первоначальный договор не был расторгнут, никаких изменений с ним не производилось, экземпляр первоначального договора оставался у ответчика и ответчик обещал истцу возвратить экземпляр первоначального договора, однако, фактически договор возвращен не был. Кроме того, свидетель пояснил, что договор на сумму 6 150 060 руб. был зарегистрирован у заказчика, как договор, заключенный между генеральным подрядчиком (ответчиком) и субподрядчиком (истцом), а потому свидетель полагал, что договор на сумму 6 150 060 руб. является договором, в рамках исполнения которого истцом производились работы.

Свидетель ФИО4 показал суду, что работает на предприятии ответчика с ноября 2010г. в должности главного инженера и по настоящее время, в его должностные обязанности входит решение всех технических вопросов, кроме того, на период июня 2011г. в полномочия свидетеля входило заключение и подписание договоров от имени ответчика на основании доверенности. Факт подписания обоих спорных договоров свидетель подтвердил. Пояснил суду, что первоначально им был подписан договор с истцом на сумму 6 150 060 руб. по причине необходимости выполнения работ в очень сжатые сроки. Впоследствии с истцом договор был пересогласован на меньшую сумму, поскольку ряд расценок был завышен. Что произошло с договором на сумму 6 150 060 руб. свидетель не помнит.

Таким образом, показания свидетелей по обстоятельствам подписания договоров носят противоречивый характер по отношению к показаниям друг друга, при этом, свидетели, подписывая договоры с разной ценой договора указывают на разный период их подписания и на то, что предполагали различные правовые последствия таких действий, что не позволяет суду сделать вывод об изменении цены договора в сторону ее увеличения либо уменьшения по соглашению сторон, и, исходя из положений пункта 4 и пункта 6 статьи 709 ГК РФ квалифицировать такие действия как, соглашение сторон об изменении цены договора.

При таких обстоятельствах, в договоре строительного подряда №13/08 от 15 06 2011г. сторонами не согласовано условие о стоимости подлежащих выполнению работ.

В силу положений статей 708, 740 ГК РФ условие о цене в договоре строительного подряда не является существенным для договоров данного вида. Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре подряда указание цены договора, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 424 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом изложенного, исследованию подлежит фактическая стоимость выполненных истцом работ по договору подряда №13/08 от 15 06 2011г.

Как было указано выше, в качестве доказательств выполнения работ на сумму 6 150 060 руб. истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ формы КС-2 № 13/06-осн от 30 10 2011г. и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 13/06-осн от 30 10 2011г. на сумму 6 150 060 руб. Данные документы со стороны ответчика подписаны со ссылкой на главного инженера ФИО4.

При исследовании упомянутых документов, судом установлено, что виды и объемы работ, указанные в акте и справке сторонами не оспариваются (статья 65 АПК РФ), разногласия сторон возникли по стоимости отраженных в документах работ, при этом, ответчик факт подписания акта и справки со стороны ответчика ФИО4 оспаривает, и указал суду, что со стороны ответчика работы на указанную в документах сумму не подписывались, чья подпись стоит на документах от имени ответчика не знает.

Ранее допрошенный в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что ни акт формы КС-2 № 13/06 от 30 10 2011г. на сумму 6 150 060 руб., ни справку формы КС-3 № 13/06-осн от 30 10 2011г. на сумму 6 150 060 руб. не подписывал. Истец факт подписания упомянутых документов не ФИО4 признает, о чем стороны в судебном заседании 03 04 2013г. подписали соглашение об обстоятельствах в порядке статьи 70 АПК РФ, которое отражено как в протоколе судебного заседания за подписью обеих сторон, так и в судебном акте от 03 04 2013г. Таким образом, то обстоятельство, что акт формы КС-2 № 13/06 от 30 10 2011г. на сумму 6 150 060 руб., и справка формы КС-3 № 13/06-осн от 30 10 2011г. на сумму 6 150 060 руб. со стороны ответчика подписаны не ФИО4 в силу части 2 статьи 70 АПК РФ считается установленным и не подлежит доказыванию.

Истец полагает, что спорные акт и справку от имени ответчика фактически подписал ФИО8, который на момент подписания документов являлся директором предприятия ответчика, кроме того, на акте и справке имеется виза учредителя общества ответчика ФИО9. То обстоятельство, что ФИО9 является единственным учредителем ООО «Дельта-Комплект» подтверждается Уставом общества (пункт 2 раздела 3 Устава) и сторонами не оспаривается (статья 65 АПК РФ). В целях исследования данных обстоятельств, истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик возражений против назначения по делу почерковедческой экспертизы не имеет.

С целью рассмотрения ходатайства, суд обязал истца обеспечить явкой в судебное заседание ФИО8 и ФИО9 для отбора у данных лиц экспериментальных образцов подписей и удовлетворил ходатайство истца об истребовании у ОАО «Банк 24.ру» карточек с образцами подписей и оттисками печати, содержащей подписи ФИО8 и ФИО9.

Во исполнение определения суда акционерное общество «Банк 24.ру» представил суду подлинные карточки с образцами подписей ФИО8 и ФИО9 и оттиском печати предприятия, явка в судебное заседание Э.В. Клтменко и ФИО9 истцом не обеспечена.

С учетом уточнения истцом вопросов для эксперта, и исключения из перечня вопросов, вопросов, связанных с исследованием подписей на принадлежность их ФИО8, суд определением от 15 05 2013г. назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу и приостановил производство по делу. Вопросы для эксперта касались принадлежности подписей, проставленных на спорных документах ФИО9 Ю.В. и оттиска печати оттиску печати предприятия ответчика.

Согласно экспертному заключению №1/178э-13 от 30 05 2013г. подпись на странице 2ой акта о приемке выполненных №13/06-осн от 30 10 2011г. внизу под строкой «принял главный инженер … ФИО4» выполнена вероятно самим ФИО9, ответить в категоричной форме не представляется возможным. Установить кем – самим ФИО9 или иным лицом, выполнена подпись в справке о стоимости выполненных работ №13/06-осн 30 10 2011г. внизу под строкой «подрядчик (субподрядчик) директор ФИО6» не представилось возможным. Оттиски круглой печати от имени ООО «Дельта-комплект» в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ нанесены печатью ООО «Дельта-комплект» оттиски печати которой представлены в качестве образцов.

Кроме того, истцом в подтверждение обстоятельств принадлежности подписи на спорных акте и справке ФИО8 представлено заключение специалиста №1/914и-13 от 16 09 2013г., согласно которому подписи от имени ФИО4 изображение которых имеется в акте приемки выполненных работ и справке о стоимости работ от 30 10 2011г. № 13/06-осн выполнены ФИО8

Ответчик данное заключение специалиста оспаривает.

Суд, исследовав представленные сторонами документы и доказательства, в том числе, заключение судебной почерковедческой экспертизы, заключение специалиста №1/ 914и-13 от 16 09 2013г., показания свидетелей ФИО6 и ФИО4, объяснения ФИО7 и ФИО13, данные в рамках проверки по заявлению истца в прокуратуру Верх-Исетского района и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Поскольку по результатам проведенной судом судебной почерковедческой экспертизы, эксперт не смог ответить на вопрос суда о принадлежности подписи на спорных документах учредителю общества ответчика ФИО9 (при этом, ответ на первый вопрос носит вероятностный (предположительный характер), а показания свидетелей по данному обстоятельству являются противоречивыми, оснований полагать, что на спорных актах и справке проставлена виза ФИО9, у суда не имеется. Объяснения ФИО13, являвшегося на тот период времени прорабом предприятия истца, данные начальнику отдела полиции №9 г. Екатеринбурга, на которые, в том числе, сослался свидетель ФИО6, сами по себе в отсутствие иных доказательств, позволяющих сделать вывод о подписании документов учредителем ФИО9, безусловным доказательством являться не могут. При этом, в объяснениях ФИО7, являвшегося главным бухгалтером общества ответчика, также данных начальнику отдела полиции №9 г. Екатеринбурга указано, что спорные документы были подписаны руководством без уточнения кем именно из руководства документы были подписаны.

Кроме того, само по себе проставление подписей учредителем в силу положений статьи 11 и статьи 13 Устава общества, не может свидетельствовать о принятии обществом работ по спорному акту и справке на указанную в них сумму, поскольку ни положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни положениями Устава общества, учредитель общества такими полномочиями не наделен. Действуя в интересах общества, и, возможно, проставляя свою подпись на данных документах, учредитель мог выразить и подтвердить факт ознакомления с документами либо иное отношение к данным документам, однако, безусловным доказательством того, что учредитель выразил свое согласие (волю) на принятие работ на сумму 6 150 060 руб. проставленные вне соответствующих графах подписи без указания фамилии, инициалов, должности, не являются (статья 65 АПК РФ).

Не подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что спорные документы подписаны от имени ответчика директором ФИО8. Свидетель ФИО6 показал суду, что с ФИО8 лично никогда не встречался, полагая, что документы подписаны ФИО8, сослался на то, что об этом ему сообщил прораб ФИО13. Свидетель ФИО4 пояснил суду, что в рамках исполнения обязательств по спорному договору подписывал все акты и справки, и кроме него, данные документы подписать никто не мог, поскольку он (свидетель) курировал исполнение договора, в том числе и по стоимости выполненных работ. Вызванный в судебное заседание по инициативе суда в качестве свидетеля ФИО8, в судебное заседание не явился, хотя из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что по результатам телефонного разговора с ФИО8 состоявшегося после первого судебного заседания, последний не возражал против явки в суд или в милицию для дачи пояснений, если будет официальный вызов. Заключение специалиста № 1/914и-13 от 16 09 2013г., представленное истцом, таким доказательством также являться не может, поскольку, из его содержания следует, что подписи ФИО8 сравнивались с подписями ФИО8 на договоре №170МЕТ/0711 от 07 11 2011г. и приложениях №1 и №2 к договору. При этом, в заключении не указано подлинные или копии упомянутых документов предоставлялись специалисту для исследования. Из приложенных к заключению копий договора и приложений к нему, в нарушение указания в заключении на обязательное наличие на исследуемых документах оттиска штампа «Образец «НЭ «Исследуемый объект», таких оттисков на документах не усматривается, следовательно, установить какие именно документы исследовались специалистом в целях сравнения образцов подписей, не представляется возможным. Кроме того, данное заключение подготовлено истцом и представлено суду после назначения судом судебной почерковедческой экспертизы, при назначении которой вопрос об исследовании принадлежности подписи ФИО8 исследовался, и истец по своей инициативе исключил этот вопрос из перечня вопросов для эксперта. Помимо прочего, заключение выполнено Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» экспертом ФИО10, которой было поручение проведение судебной экспертизы. При этом, в письме №2/287 от 01 04 2013г. ООО «Независимая экспертиза», давая согласие на проведение судебной экспертизы, указала на то, что для проведения такого рода экспертизы необходимо представление оригиналов документов свободных образцов в количестве не менее 7-10 штук, выполненных в тот же период времени, а также экспериментальных образцов почерка и подписи, выполненных в различных темпах на 2-3 листах. Все вышесказанное позволяет сомневаться с выводах специалиста, изложенных в заключении №1914и-13 от 16 09 2013г., а потому такое заключение в качестве доказательства принято быть не может. В пояснениях работника ответчика (главного бухгалтера) ФИО7 указания на то, кто из руководства подписал спорные документы, ссылки не имеется. Работник истца (прораб) ФИО13 в объяснениях указал на то, что при подписании документов директором ФИО8 не присутствовал.

Таким образом, оснований полагать, что спорные акт и справка подписаны директором предприятия ответчика, либо иным работником предприятия ответчика, или иным лицом фамилия, имя, отчество которого не вызывают сомнения, у суда не имеется. В отсутствие доказательств, подтверждающих, кем подписаны документы со стороны ответчика, отклоняются доводы истца о том, что полномочия лица, подписавшего акт и справку, явствовали из обстановки (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Не принимаются во внимание доводы истца о том, что ответчик оплачивал работы по договору, исходя из суммы договора 6 150 060 руб., поскольку согласно представленных в материалы дела платежных поручений и двух выписок банка по счету истца, общая сумма перечисленных ответчиком денежных средств со ссылкой в назначении платежа на предоплату и оплату по договору №13/06 от 15 06 2011г. составляет 6 636 338 руб., что превышает стоимость по обоим договорам, при этом, из материалов дела усматривается, что истец помимо работ, определенных в договоре выполнял и дополнительные работы по отдельным дополнительным соглашениям, при этом с учетом назначения платежа, разграничить суммы применительно к договору и дополнительным соглашениям не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт принятия ответчиком работ на сумму указанную в спорном акте и справке, материалами дела не подтверждается, однако, факт выполнения истцом видов и объемов работ, отраженных в данных документах ответчиком не оспаривается, исходя их положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, суд удовлетворил ранее заявленное ответчиком и истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления стоимости фактически выполненных истцом работ.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению б/н от 06.09.2013 г. фактическая стоимость выполненных истцом работ на период их выполнения составляет 6 215 982 руб. 83 коп. с учетом НДС. Данная величина не соответствует стоимости, заявленной в спорных акте КС-2 и справке формы КС-3 на период их выполнения – июнь-октябрь 2011 года, равной 6 150 060 руб. 00 коп. с учетом НДС. Фактическая стоимость выполненных работ, рассчитанная экспертом, превышает заявленную в актах на 65 992 руб. 83 коп. или 1,07%.

Ответчик экспертное заключение оспорил со ссылкой на необоснованность и недостоверность выводов экспертного заключения.

В целях проверки доводов ответчика и по ходатайству последнего, суд в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ дважды вызывал в судебное заседание эксперта ФИО11 для дачи пояснений по экспертному заключению. Эксперт ни в одно из судебных заседаний не явился.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно представленному а материалы дела экспертному заключению б/н от 06.09.2013 г. в разделе III (исследовательская часть) при описании методики и результатов экспертной оценки по определению стоимости фактически выполненных работ указано, что стоимость работ рассчитана по расценкам Госстроя РФ в программе «Гранд-смета», однако, экспертной организацией не представлено документов (свидетельство), о том что экспертная организация или эксперт является зарегистрированным пользователем программного продукта «Гранд-Смета», что исключает возможность установления достоверности использованного программного продукта и как следствие полученных с его помощью данных о стоимости работ.

В данной же части исследования указано, что при проведении расчета использованы нормативные документы ТЕры (территориальные единичные расценки для определении стоимости строительства в Свердловской области, утвержденным и введенным в действие с 01.06.2002 г. Постановлением Правительства Свердловской области №324-ПП от 16.05.2012 г.) и ТЕры (территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы для определения стоимости строительства в Свердловской области, утвержденным и введенным в действие с 01.10.2001 г. Постановлением Правительства Свердловской области №533-ПП от 08.08.2001 г.). Между тем, согласно представленному в материалы дела Постановлению Правительства Свердловской области №1616-ПП от 10.11.2010 г. указанные экспертом Постановление Правительства Свердловской области и №533-ПП от 08.08.2001 г. признано утратившим силу. Названным Постановлением (№1616-ПП от 10.11.2010 г.) утверждены ТЕРры, применяемые на территории Свердловской области. Таким образом, в описательной части экспертного заключения, эксперт ссылается на нормативные документы, которые им применялись при составлении сметного расчета, однако, в самом сметном расчете не имеется ни одной ссылки на указанные нормативные документы, при этом, ряд нормативных документов, на которые ссылается эксперт, были отменены и не могли быть использованы при составлении расчета. Между тем, из содержания сметного расчета усматривается, что эксперт руководствуется Постановлением №1616-ПП от 10.11.2010 г., однако в качестве нормативного документа применяемого экспертом, такой документ в описательной части не указан, как не указано и обоснование применения именно этих нормативных документов.

В исследовательской части заключения указано, что сметная стоимость строительства определена в уровне текущих рыночных цен. При этом индекс пересчета в текущий уровень цен в размере 5,7407 документально не подтвержден. В перечне нормативных документов на стр.6 Заключения какого-либо нормативного документа обосновывающего применение индекса пересчета не указано.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что экспертное заключение, выполненное экспертом ЗАО Многопрофильной компании «ЛЕГИОН» ФИО11, содержит недостоверные сведения об обстоятельствах проведения экспертизы, поскольку использованы недостоверные данные о расценках (постановление Правительства Свердловской области №324-ПП от 16.05.2012 г.), использованы нормативы утратившего силу постановления №533-ПП от 08.08.2001 г., данные исследования противоречат первичной документации, в частности объему работ и материалов, их характера, имеются противоречия в примененных нормативных документах. Следовательно, экспертное заключение не соответствует критерию достоверности, а потому вызывает сомнения в обоснованности заключения, в связи с чем, не может являться доказательством по делу.

С учетом изложенного, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО12. На разрешение эксперта поставлены аналогичные вопросы.

Согласно экспертному заключению №9373/13 от 07.12.2013 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по нормативам трудоемкости, рассчитанная по нормативам территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы по определению стоимости строительства с учетом НДС и вышеуказанных условий расчета по благоустройству территории ТРЦ «КИТ» по договору строительного подряда №13/06 от 15 06 2011г. на период их выполнения составляет 5 661 399 руб. 55 коп. Стоимость указанных работ отличается от стоимости, заявленной в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 на сумму 488 660 руб. 50 коп.

Истец с представленным заключением судебной экспертизы не согласен, представил возражения по расчету эксперта, из содержания которых усматривается, что истцом фактически оспариваются примененные экспертом расценки, в подтверждение истец ссылается на свой расчет, выполненный начальником производственно-технического отдела предприятия истца.

В соответствии с частью 3 статьи 86 по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

Истец к суду с таким ходатайством не обратился. Экспертное заключение по форме не оспорено.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначалась судом по вопросам, требующим специальных познаний, представленный истцом локальный сметный расчет, выполненный работником и специалистом предприятия истца, в качестве доказательства опровергающего выводы вышеуказанного экспертного заключения, принят быть не может (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, в целях определения фактической стоимости выполненных по спорному акту и справке работ, суд руководствуется экспертным заключением №9373/13 от 07.12.2013 г.

Из положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплате подлежат фактически выполненные работы.

Общая стоимость фактически выполненных истцом работ по договору № 13/06 от 15 06 2011г. и соответственно по акту формы КС-2 № 13/06-осн от 30 11 2011г. с учетом экспертного заключения составляет 5 661 399 руб. 55 коп.

Общая стоимость выполненных истцом работ с учетом экспертного заключения и неоспариваемых сторонами работ и их стоимости по другим актам составляет 6 694 060 руб. 55 коп. Оплачено ответчиком 6 636 338 руб.

Таким образом, сумма долга (разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ) составляет 57 722 руб. 55 коп. и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 711, 740 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 310 345 руб. 50 коп. (с учетом уточнения) за период с 26 06 2012г. по 23 01 2014г. рассчитанной исходя из заявленного долга в сумме 546 383 руб.

Поскольку просрочка оплаты в сумме 57 722 руб. 55 коп. подтверждена документально, требования истца о взыскании с ответчика пени на основании пункта 8.2 договора за период с 26 06 2012г. по 23 01 2014г. являются правомерными и с учетом перерасчета судом подлежат удовлетворению в сумме 32 790 руб. 64 коп. на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом, доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, судом отклоняются, поскольку документального подтверждения явной несоразмерности, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истец при обращении в суд иском не уплатил государственную пошлину, государственная пошлина взыскивается с истца в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С удовлетворенной части исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Пропорционально исковым требованиям удовлетворены расходы сторон на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СредУралДорСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90 513 (девяносто тысяч пятьсот тринадцать) рублей 19 копеек, в том числе долг в сумме 57 722 (пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 55 копеек, пеня, начисленная за период с 26.06.2012 г. по 23.01.2014 г., в сумме 32 790 (тридцать две тысячи семьсот девяносто) рублей 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СредУралДорСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 007 (восемнадцать тысяч семь) рублей 35 копеек.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 127 (две тысячи сто двадцать семь) рублей 22 копейки.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СредУралДорСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по экспертизе в сумме 7 154 (семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СредУралДорСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по экспертизе в сумме 1 796 (одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 05 копеек.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова