Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1

третьи лица: закрытое акционерное общество «Алапаевский машиностроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «УНИКОРН ГРУПП»

о признании незаконным постановления и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился,

от заинтересованного лица: ФИО2, судебный пристав-исполнитель (явился с опозданием на объявление резолютивной части решения),

от третьих лиц: закрытое акционерное общество «Алапаевский машиностроительный завод» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2014, общество с ограниченной ответственностью «УНИКОРН ГРУПП» - представитель в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2014 №1959/2-2 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановлений о снятии ареста с дебиторской задолженности и отмене требований о перечислении дебиторской задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в постановлении судебного пристава отсутствуют указания на основании какого обязательства возникло право требования задолженности в сумме 4222759 руб. 96 коп., отсутствуют документы, подтверждающие гражданско-правовые отношения между ООО «Стройгазконсалтинг» и ЗАО «Алапаевский машиностроительный завод».

Кроме того, по мнению заявителя, постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность №1959/2-2 от 28.01.2014 нарушены положения п. 6 ст. 33 закона «Об исполнительном производстве» о территориальной подведомственности судебных приставов-исполнителей, а также права заявителя на исполнение договорных отношений согласованных сторонами, путем одностороннего изменения договорных отношений.

ЗАО «Алапаевский машиностроительный завод» доводы ООО «Стройгазконсалтинг» поддерживает в полном объеме, дополнительно пояснив, что денежные средства, взысканные с должников общества и полученные на депозитный счет подразделения судебных приставов должны быть направлены на погашение задолженности по заработной плате, требования по которой предъявлены к расчетному счету общества с очередностью списания - 3.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела на исполнении в Верх-Исетском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство №1959/14/01/66, возбужденное 28.01.2014 на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа АС №006638962 от 17.12.2013, в отношении должника ЗАО «Алапаевский машиностроительный завод» о взыскании 4222759 руб. 96 коп. в пользу взыскателя - ООО «УНИКОРН ГРУПП».

28.01.2014 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Стройгазконсалтинг», принадлежащую должнику ЗАО «Алапаевский машиностроительный завод» в размере 4222759 руб. 96 коп., с объявлением запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» обратилось с настоящим заявлением суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава незаконными.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с ч. 3, 7 ст. 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ст. 83 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, такая мера, как арест имущества (в данном случае дебиторской задолженности), в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. При этом такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника вынесены при отсутствии у судебного пристава документов, которые бы в бесспорном порядке подтверждали дебиторскую задолженность, какие-либо запросы о предоставлении таких документов судебным приставом дебитору должника – ООО «Стройгазконсалтинг» не направлялись и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В нарушение положений ч. 2 ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста (описи) на дебиторскую задолженность должника судебным приставом-исполнителем не составлялся.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления наличие дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не проверялось, акт о наложении ареста (описи) на дебиторскую задолженность должника судебным приставом-исполнителем не составлялся, первичные документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены.

Судебный пристав-исполнитель, несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении материалов исполнительного производства и отзыва на заявление (определения от 30.04.2014, от 06.05.2014 от 20.05.2014, от 29.05.2014, 05.06.2014), указанные документы не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Стройгазконсалтинг» о признании незаконным постановления судебного от 28.01.2014 №1959/2-2 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о снятии ареста с дебиторской задолженности в размере 4222759 руб. 96 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стройгазконсалтинг» путем вынесения постановления об отмене требования о перечислении дебиторской задолженности на сумму 4222759 руб. 96 коп. у суда не имеется.

Требование о перечислении дебиторской задолженности на сумму 4222759 руб. 96 коп., об отмене которого заявлено ООО «Стройгазконсалтинг», в материалы дела заявителем не представлено. Необходимость же отмены требований, указанных в оспариваемом постановлении от 28.01.2014 отсутствует ввиду признания судом незаконным самого постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 28.01.2014 №1959/2-2.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 от 28.01.2014 №1959/2-2 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» путем вынесения постановления о снятии ареста с дебиторской задолженности в размере 4222759 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н.Водолазская