Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управления социальной защиты населения по Сысертскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию

о взыскании 80994 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 56 от 05 марта 2007 года, ФИО2, представитель по доверенности № 95 от 25 апреля 2007 года, ФИО3, представитель по доверенности № 120 от 28 мая 2007 года,

паспорт серия <...>,

от ответчиков:

Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения по Сысертскому району: ФИО4, представитель по доверенности № 5 от 15 августа 2005 года,

Министерство финансов Российской Федерации и Управление федерального казначейства по Свердловской области: Н.Г. Плинча, представитель по доверенности № 13-17/43у от 15 февраля 2007 года, по доверенности от 12 января 2007 года,

Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию: не явился, извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

ЗАО «Связьинформ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управления социальной защиты населения по Сысертскому району, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании 80994 рублей 75 копеек убытков, причиненных в результате невозмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг телефонной связи в 2003 году и 2004 году следующим категориям лиц: инвалидам, ветеранам, чернобыльцам на основании Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона «О ветеранах» и Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований на 7917 рублей 00 копеек, на взыскании убытков в размере 73077 рублей 75 копеек истец настаивает (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования (ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец уточнил наименование ответчика и просил взыскать убытки с Российской Федерации в лице Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной защиты населения по Сысертскому району, Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Свердловской области и Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное уточнение наименование ответчика принято судом, поскольку заявлено в пределах прав, установленных ст. 41 Арбитражного процессуального Российской Федерации.

Суд определил ответчиком по делу считать Российскую Федерацию в лице Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной защиты населения по Сысертскому району, Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Свердловской области и Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию

Ответчик Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения по Сысертскому району полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку производил лишь перечисление денежных средств операторам связи в пределах выделенных ассигнований, указывает на истечении срока исковой давности по требованиям истца за 2003 года.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Свердловской области указывает, что не наделен правом выступать от имени Российской Федерации в судах, является ненадлежащим ответчиком, платежи осуществляет от имени и по поручению бюджетных учреждений.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации также не признает исковые требования, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, так как в спорном периоде главными распорядителями средств федерального бюджета являлись Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, полагает, что истец необоснованно применил при расчете убытком тариф, включающий НДС, к требованиям истца по компенсации льгот за 2003 года полежит применению срок исковой давности.

Ответчик Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию в заседание не явился, по средствам факсимильной связи направил отзыв, в котором указал, что исковые требования ЗАО «Связьинформ» не признает, считает данный иск не подлежащим удовлетворению, полагает, что ответчиком по делу должно выступать публично- правовое образование – Российская Федерация, Росздрав не является участником договоров, заключаемых органами социальной защиты с льготопредоставляющими предприятиями, в связи с чем обязательств у ответчика по финансированию льгот не возникало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных документов, являясь оператором связи в г.Сысерть в течение 2003 года и 2004 года в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», Федеральным законом «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», истец предоставлял гражданам льготы в виде 50% скидки по оплате услуг телефонной связи.

Материалами дела (копиями договоров о предоставлении услуг телефонной связи, реестрами по услугам связи) подтверждается факт оказания истцом соответствующих услуг связи гражданам, имеющим льготы по оплате услуг связи.

Обоснованность предоставления льгот подтверждена копиями удостоверений, списками абонентов истца, согласованными и подписанными руководителем и начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления социальной защиты, разногласия по спискам льготников между истцом и Управлением социальной защиты отсутствовали.

После предоставления истцом и Управлением социальной защиты в материалы дела заверенных копий удостоверений и справок по ФИО5. ФИО6, ФИО7 и ФИО8, представитель Министерства финансов Российской Федерации не наставал на своих возражениях относительно неправомерности представления льгот указанным гражданам.

Как следует из материалов дела, за 2003 года истцу не возмещены его расходы по предоставлению льгот в сумме 23157 рублей 75 копеек, в том числе по ветеранам 22748 рублей 25 копеек, по чернобыльцам 409 рублей 50 копеек, за 2004 года не возмещены его расходы по предоставлению льгот в сумме 49920 рублей 00 копеек, в том числе по ветеранам 42250 рублей 00 копеек, по инвалидам 7670 рублей 00 копеек.

Общий размер невозмещённых льгот составил 73077 рублей 75 копеек.

Ответчиками не оспаривается тот факт, что Российская Федерация (государство) не исполнило обязанность по компенсации затрат предприятию связи.

Согласно ст.10 Федерального закона «О ветеранах» (в редакции, действовавшей в спорный период), ст. 28 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) и ст. 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции, действовавшей в спорный период), постановлению Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №963 «О порядке возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот» расходы, понесенные операторами связи в связи с предоставлением услуг связи ветеранам, инвалидам и чернобыльцам, имеющим льготы по оплате услуг связи, финансируются за счет средств федерального бюджета.

Порядок возмещения расходов операторов связи, связанных с реализацией указанных льгот ветеранами, инвалидами и семьями, имеющими детей – инвалидов, чернобыльцам регламентируется Правилами возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 963 «О порядке возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот», действие которых было продлено Постановлениями Правительства Российской Федерации № 85 от 10 февраля 2003 года и № 80 от 14 февраля 2004 года на 2003 год -2004 год соответственно (далее - Правила).

Финансирование расходов, указанных в п. 1 Правил, производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных в 2000 году Министерству труда и социального развития Российской Федерации на реализацию льгот ветеранами и инвалидами, пенсионное обеспечение которых осуществляют органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации либо территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 2 Правил).

В соответствии с п. 3, 4, 5 указанных Правил финансирование за счет средств федерального бюджета осуществляется следующим образом.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации на основании бюджетных заявок, полученных от органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации по каждому виду услуг связи, принимает решение о распределении ассигнований по субъектам Российской Федерации в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год и доводит это решение до сведения органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации.

Ежемесячно, не позднее 20 числа, Министерство труда и социального развития Российской Федерации в пределах ассигнований, выделяемых Министерством финансов Российской Федерации, оформляет платежные документы с указанием сумм, подлежащих перечислению органам социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, и представляет эти документы в Министерство финансов Российской Федерации. Перечисление средств из федерального бюджета органам социальной защиты населения субъектов Российской Федерации производится через органы федерального казначейства.

Органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации ежемесячно проводят с операторами связи сверку списков ветеранов и инвалидов, являющихся абонентами соответствующих операторов связи. По результатам сверки операторами связи и органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации составляется акт, подтверждающий объем оказанных услуг связи и в соответствии с установленными тарифами на эти услуги - сумму, подлежащую компенсации. Органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации в соответствии с заключаемыми с операторами связи договорами и на основании указанных актов производят перечисление средств операторам связи в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из федерального бюджета.

Средства, не использованные по итогам года на цели, предусмотренные указанными Правилами, подлежат перечислению в федеральный бюджет в установленном порядке.

Согласно Ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2003 год Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год» № 176-ФЗ от 22 декабря 2002 года денежные средства на оплату установки и использование телефона ветеранами и инвалидами были выделены главному распорядителю средств федерального бюджета по данному ведомству – Министерству труда и социального развития Российской Федерации в сумме 2638532,5 тыс. руб.

Согласно Ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2004 года Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год» № 186-ФЗ от 23 декабря 2003 года денежные средства на оплату установки и использование телефона ветеранами и инвалидами были выделены главному распорядителю средств федерального бюджета по данному ведомству также Министерству труда и социального развития Российской Федерации в сумме 2269368,0 тыс. руб.

Распределение бюджетных средств, выделенных 2003 году и в 2004 году на возмещение названных расходов, осуществлялось Министерством труда и социального развития Российской Федерации на основании заявок органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, представленных в Министерство труда и социального развития Российской Федерации.

Однако, указанные обстоятельства, не подтверждают того, что суммы, необходимые для полного покрытия расходов по предоставлению услуг связи, связанных с предоставлением льгот гражданам на основании Федерального закона «О ветеранах», Федерального закона «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и перечисленные из средств федерального бюджета, являлись достаточными для полного возмещения понесенных истцом затрат в связи с предоставлением данных льгот гражданам.

Материалами дела подтверждается, что истец понес убытки, причиненные не полным возмещением в 2003 году и в 2004 году расходов по обеспечению телефонной связью граждан, имеющих право на льготы по оплате данных услуг (скидка 50% от стоимости) в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», Федеральным законом «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в общей сумме 73077 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае уклонением государственного органа от исполнения своих обязательств по полной компенсации затрат (50% от стоимости оказанных истцом услуг), которые понес истец в связи с реализацией федеральных законов и иных нормативных актов, устанавливающих льготы отдельным категориям граждан, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи кодекса.

В соответствии с Федеральным законом «О бюджетной классификации Российской Федерации» №115-ФЗ от 15 августа 1996 года в спорный период главным распорядителем средств федерального бюджета по данному ведомству являлось Министерство труда и социального развития Российской Федерации.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации было упразднено (п. 12 Указа Президента Российской Федерации № 314 от 09 марта 2004 года «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»), полномочия данного министерства переданы вновь образованным Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации - функции по принятию нормативных актов в установленной сфере деятельности упраздненного министерства, и Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию - правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг, функции по управлению имуществом упраздненного министерства (п. 13 Указа Президента Российской Федерации № 314 от 09 марта 2004 года).

Пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации №252 от 27 мая 2004 года «О некоторых вопросах организации деятельности Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, федеральной службы по труду и занятости и Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» предусматривает, что при осуществлении ликвидационных мероприятий упраздненного Министерства труда и социального развития Российской Федерации должно обеспечить передачу в установленном порядке соответствующей части ассигнований из федерального бюджета на 2004 год Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, Федеральной службе по труду и занятости и Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию.

Таким образом, возмещение указанных расходов истца, учитывая распределение функций между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию, указанное в Указе Президента Российской Федерации №314 от 09 марта 2004 года, должно осуществляться Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию.

Более того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22 июня 2006 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если государственный орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, в данном случае это Министерство труда и социального развития Российской Федерации, утратил соответствующий статус (в связи с ликвидацией указанного органа и передачей полномочий Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию), в качестве представителя публично-правового образования, привлекаться орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично – правового образования.

Таким образом, в 2003 году Министерство труда и социального развития Российской Федерации, а в 2004 года Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию выполняли функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по отношению к денежным средствам, выделенным на возмещение расходов лицам, оказывавшим услуги по установке телефона ветеранам и инвалидам и его использованию на основании указанных выше Федеральных законов.

Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков с иных ответчиков судом не установлено (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тоже время судом не принимается во внимание довод представителя Министерства финансов Российской Федерации о неправильном расчете суммы иска. По мнению ответчика, из расчета убытков следует исключить НДС, так как при утверждении тарифа в размере 130 рублей 00 копеек в указанную сумму был включен НДС.

В основу расчета суммы убытков, заявленной истцом, легли тарифы на услуги связи, оказываемые ЗАО «Связьинформ», применяемые истцом на основании приказа № 1-од от 01 января 2003 года, приказа № 18-од от 31 июля 2003 года, решения Правления МАП России от 16 апреля 2003 года № 06/05-6 и приказа Министра Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 23 апреля 2003 года № 122.

Однако, согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 24 декабря 2002 года № 93 в спорный период ответчик не являлся плательщиком НДС.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расчет суммы убытков произведен истцом верно.

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление Министерства финансов Российской Федерации о применении срока исковой давности к требования истца о взыскании убытков за 2003 год в размере 23157 рублей 75 копеек, поскольку в силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которым установлено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Истец узнал о невозмещении расходов, по предоставлению льгот при оплате услуг связи в 2003 году, не позднее 05 января 2004 года (первый рабочий день). Следовательно, срок исковой давности истек 05 января 2007 когда, исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 29 января 2007 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истца о перерыве исковой давности, путем направления Управлением социальной защиты в адрес истца письма от 23 марта 2004 года № 270, судом отклоняется.

Поскольку в силу закона компенсация льгот по оплате услуг связи осуществляется из федерального бюджета, то совершение действий о признании долга, прерывающих течение срока исковой давности, должно исходить от государственного органа, ответственного за финансирование данной льготы (главного распорядителя бюджетных средств), то есть от Министерства труда и социального развития Российской Федерации в 2003 году и Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в 2004 и последующих годах.

Управление социальной защиты населения Сысерского района является территориальным отраслевым органом государственной власти субъекта федерации (Свердловской области) и в его полномочия входит проверка списков льготников и распределение тех денежных средств, которые поступили из федерального бюджета для финансирования предприятий связи с части представления льгот.

Таким образом, требование о взыскании убытков в за 2003 год в размере 23157 рублей 75 копеек удовлетворению не подлежит (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на изложенном и представленных суду доказательствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 49920 рублей 00 копеек, возникших в результате предоставления в 2004 году льгот в виде 50% скидки по абонентской плате за телефон, предоставляемых на основании Федерального закона «О ветеранах», Федерального закона «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и не возмещения данных расходов из средств федерального бюджета Российской Федерации, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду того, что с 01 января 2007 года утратил силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата (Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»).

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются государственным органам и органам местного самоуправления лишь при их обращении в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов, то есть когда государственные органы заявляют иски в порядке, предусмотрено ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пп.1 п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу публично-правовое образование в лице федерального государственного органа является ответчиком и при распределении расходов по уплате государственной пошлины суд применяет общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, приходящаяся на уменьшенные исковые требования, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (пп.3 п.1 ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию за счет казны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества «Связьинформ» 49920 рублей 00 копеек убытков.

3. В удовлетворении остальной части требований к Российской Федерации в лице Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию за счет казны Российской Федерации отказать.

4. Отказать в удовлетворении исковых требований к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управления социальной защиты населения по Сысертскому району, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации.

5. Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2643 рубля 45 копеек.

6. Возвратить Закрытому акционерному обществу «Связьинформ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 256 рублей 54 копейки, уплаченную по платежному поручению № 453 от 04 декабря 2006 года.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья А.А. Сафронова