Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Самковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (ИНН <***>)

кМуниципальному учреждению "Отдел капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области

третьи лица: Финансовое управление в городском округе Краснотурьинск, общество с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой»

о взыскании 182131руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2009,

от ответчика - Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.11 №09.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика - Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства", а при недостаточности средств – с Муниципального образования городской округ Краснотурьинск за счет казны муниципального образования городского округа Краснотурьинск в субсидиарном порядке 182131 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.09 по 29.04.11.

Ответчик - Администрация городского округа Краснотурьинск Свердловской области в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, т.к. задолженность по договору от 17.05.2005 № 21 не была погашена в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того, представитель подтвердил, что Администрация городского округа Краснотурьинск Свердловской области является главным распорядителем бюджетных средств органов местного самоуправления и муниципальных учреждений.

Ответчик - Муниципальное учреждение "Отдел капитального строительства" и третьи лица в судебное заседание не явились.

Ответчик - Муниципальное учреждение "Отдел капитального строительства" в представленном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, т.к. задолженность перед истцом на апрель 2009 отсутствовала, данная задолженность была установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.10 по делу №А60-21975/2010.

Третье лицо - Финансовое управление в городском округе Краснотурьинск в представленном отзыве на иск просит в случае удовлетворения исковых требований не указывать в резолютивной части формулировку «за счет казны».

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела №А60-21975/20101 Общество с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой", Общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж 2000» обратились с иском к Муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства", Муниципальному образованию г. Краснотурьинск в лице Администрации городского округа Краснотурьинск третье лицо, без самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Финансовое управления в городском округе Краснотурьинск о взыскании 1838413 руб. 54 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.10 по делу №А60-21975/2010 с Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" взыскано 667688 руб. 06 коп. основного долга, 16353 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 7500 руб. на возмещение расходов по оплате услуг представителя. В случае недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" названные денежные средства (667688 руб. 06 коп. основного долга, 16353 руб. 76 коп. госпошлины, 7500 руб. расходы на оплату услуг представителя) взысканы с Муниципального образования г.Краснотурьинск в лице Администрации городского округа Краснотурьинск за счет казны муниципального образования. Кроме того, с Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж 2000» взыскано 1170725 руб. 48 коп. основного долга, 24707 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 7500 руб. на возмещение расходов по оплате услуг представителя. В случае недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" названные денежные средства (1170725 руб. 48 коп. основного долга, 24707 руб. 25 коп. госпошлины, 7500руб. расходы на оплату услуг представителя) взысканы с Муниципального образования г.Краснотурьинск в лице Администрации городского округа Краснотурьинск за счет казны муниципального образования.

При этом судом установлено, что ООО «Жилдорстрой» по договору от 17.05.2005 № 21 в апреле 2009г. выполнены работы на общую сумму 1838413 руб. 54 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) за апрель 2009г. на сумму 625521 руб. 65 коп. и на сумму 1212891 руб. 89 коп., а также актом приемки фактически выполненных работ по монтажу вентиляционных систем подписанные со стороны заказчика без возражений, свидетельствующий о проверке ответчиком работ при их приемке. На основании договора уступки права требования от 22.12.09, заключенного между ООО «Жилдорстрой» (первоначальный кредитор) и ООО «Стройспецмонтаж - 2000» (новый кредитор) право (требование) взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1170725 руб. 48 коп. перешло от ООО «Жилдорстрой» к ООО «Стройспецмонтаж - 2000».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и по делу №А60-21975/2010, в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно платежным поручениям от 11.03.11 №657 на сумму 217671 руб. 61 коп., от 29.04.11 №629 на сумму 985261 руб. 72 коп. задолженность в размере 1202933 руб. 33 коп. погашена истцу в полном объеме.

В связи с тем, что задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.10 по делу №А60-21975/2010 ответчиком погашена только 11.03.11 и 29.04.11, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 182131 руб. за период с 11.05.09 по 29.04.11.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что задолженность, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.10 по делу №А60-21975/2010 погашена ответчиком только 11.03.11 и 29.04.11, истец правомерно начислил проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.09 по 29.04.11 в сумме 182131 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области задолженность не была погашена в связи с отсутствием денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным.

При указанных обстоятельствах, требование истца обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 182131 руб. процентов на основании ст.ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требований истца о взыскании задолженности с субсидиарного должника – Муниципального образования городской округ Краснотурьинск в лице Администрации городского округа Краснотурьинск за счет казны муниципального образования в случае недостаточности средств у основного должника, то оно также подлежит удовлетворению судом.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.05.2010г. № 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом в силу положений ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010г. №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» вышеуказанные положения абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010г. №83-ФЗ) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011г.

Поскольку рассматриваемые спорные правоотношения возникли до 01 января 2011г., к ним применяются положения п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В соответствии с абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно п. 7 данного Постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует учитывать, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. При удовлетворении таких требований суду следует указывать, что долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" также предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области подтвердил, что Администрация городского округа Краснотурьинск Свердловской области является главным распорядителем бюджетных средств органов местного самоуправления и муниципальных учреждений.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182131 руб. в случае недостаточности денежных средств у основного должника подлежат взысканию с Муниципального образования городской округ Краснотурьинск в лице Администрации городского округа Краснотурьинск за счет казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом сумма госпошлины по исковому заявлению уплачена в большем размере (15000 руб.), она подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 8536 руб. 07 коп. как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства"(ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (ИНН <***>) 182131 руб. (сто восемьдесят две тысячи сто тридцать один рубль) процентов, начисленных за период с 11.05.09 по 29.04.11и 6463 руб. 93 коп. (шесть тысяч четыреста шестьдесят три рубля девяносто три копейки) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

3. При недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" (ИНН <***>) произвести взыскание с Муниципального образования городской округ Краснотурьинск в лице Администрации городского округа Краснотурьинск за счет казны муниципального образования.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 8536 руб. 07 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №736 от 26.05.11 в составе общей суммы 15000 руб. Подлинное платежное поручение поручению №736 от 26.05.11 остается в материалах дела, т.к. возврат госпошлины производится частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Микушина