Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Самойловой при ведении протокола судебного заседания судьей Т.С.Самойловой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Урожай»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волна», Открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк»

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области

об освобождении имущества от ареста

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, внешний управляющий, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2008 года по делу №А60-13495/2007-С11; ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2008 года

от ответчиков:

от ООО «Волна»: не явился, извещен по ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление №55422

от ОАО «Тюменьэнергобанк»: ФИО3, представитель по доверенности №3242 от 01.03.2008 года

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 30.09.2008 года

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

СПК «Урожай» обратился в арбитражный суд к ООО «Волна», ОАО «Тюменьэнергобанк» с исковым требованием освободить от ареста имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2008г., составленном приставом исполнителем Слободотуринского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО5

А именно: поголовье крупно-рогатого скота, расположенного на молочно товарных фермах СПК «Урожай» по адресам: Свердловская область Байкаловский район с. ФИО6 и Свердловская область Байкаловский район с.Степино, в том числе:

- коровы дойные – 315 голов;

- нетели – 26 голов;

- быки 2006 года – 6 голов;

- телки 2007 года – 36 голов;

- быки 2008 года – 45 голов;

- телки 2008 года – 43 головы;

- коровы на откорме – 7 голов,

и исключить это имущества из акта описи (ареста).

В обоснование ссылается на акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2008 года, составленный судебным приставом-исполнителем Слободотуринского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО5 Арест наложен на основании исполнительного листа № 122598, выданного Арбитражным судом Тюменской области 30.06.2008г.

Должником по указанному исполнительному листу № 122598 указан ООО «Волна», между тем, крупнорогатый скот, расположенный на МТФ в д. ФИО6 и д. Степино, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2008г. является собственностью СПК «Урожай». Исковые требования мотивирует ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 25.02.1998 года.

Истец просит приобщить к материалам дела документы: справку Байкаловского управления сельского хозяйства и продовольствия от 29.09.2008 года о поголовье СПК «Урожай»; письмо директору филиала ТСФ ОАО «Тюменьэнергобанк» от 18.03.2008 года; справки Администрации МО «Баженовское сельское поселение» от 10.09.2008 года №851,852; копию заявления главе администрации Баженовского с/с; копии планов д.ФИО7, д.ФИО6; копию свидетельства на право собственности на землю №2 от 25.01.1993 года; договоры от 01.07.2002 года; копию Устава СПК «Урожай»; копию приложения к Уставу СПК «Урожай»; копию перечня основных средств на 01.07.2002 года; копию договора электроснабжения от 30.04.2003 года; счета за электроэнергию за январь, август 2008 года; счета-фактуры от 31.01.2008 года, от 31.08.2008 года; копию журнала регистрации приплода и выращивания молодняка крупного рогатого скота за период с 01.07.2002 года по октябрь 2008 года; копию гуртовой ведомости на 01.07.2008 года; копию журнала учета продуктивности коров ФИО6 МТФ на 2008 год; копию гуртовой ведомости по СПК «Урожай» на 01.07.2008 года; копию журнала учета продуктивности коров ФИО7 МТФ на 2008 год.

Представленные документы приобщены к материалам дела в силу ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Волна» не явился, отзыв не представил.

Ответчик ОАО «Тюменьэнергобанк» с иском не согласен. Полагает, что истец не представил доказательств принадлежности ему арестованного имущества. Указал, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между ответчиками ООО «Волна» (заемщик) и ОАО «Тюменьэнергобанк», был заключен договор залога №875-1 от 14.03.2007 года на товары в обороте – стадо крупнорогатого скота и свиней. На момент заключения договора залога право собственности ООО «Волна» было подтверждено, в том числе, гуртовыми ведомостями. В договоре залога местом нахождения предмета залога определены: Свердловская область Байкаловский район, четыре молочно товарные фермы и свинофермы в деревнях ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО7. При обнаружении стад крупного рогатого скота в д. ФИО6 и д.ФИО7 судебный пристав-исполнитель наложил на них арест. Представитель ООО «Волна» ФИО10 подтвердил, что данное имущество является собственностью ООО «Волна». Считает, что истец не представил доказательств тождественности арестованного имущества своему собственному.

Ответчик просит приобщить к материалам дела документы, поименованные в ходатайстве о приобщении письменных доказательств к материалам дела.

Документы приобщены к материалам дела в силу ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 03.09.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области.

Третье лицо исковые требования поддержало, представило отзыв. Указало, что приказом Министерства от 30.06.2008 года №248 было установлено исходное поголовье коров для начисления субсидий СПК «Урожай» в количестве 315 голов. СПК «Урожай» получил уже за июнь 2008г. субсидию на возмещение части затрат на производство и реализацию молока собственного производства на 157,908 тыс. руб. Данный приказ и документы в его обоснование свидетельствует о принадлежности поголовья крупного рогатого скота именно СПК «Урожай», а не ООО «Волна».

Выслушав представителей истца, ответчика ОАО «Тюменьэнергобанк» и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2008 года по делу №А70-3976/5-2008 наложен арест на стадо крупного рогатого скота, принадлежащего ООО «Волна» на праве собственности, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Волна» в пределах 5 334 470,09 руб.

30.06.2008 года Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист №122598, на основании которого возбуждено исполнительное производство по заявлению ОАО «Тюменьэнергбанк» (истца по делу № А70-3976/5-2008).

28.07.2008 года судебным приставом-исполнителем Слободотуринского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно данному акту описи и аресту подвергнуто имущество, находящееся по адресу: Свердловская область Байкаловский район д.ФИО6. МТФ, д.ФИО7, МТФ: коровы дойные – 315 голов стоимостью 4725000 руб.; нетели – 26 голов стоимостью 312000 руб.; быки 2006 года – 6 голов стоимостью 120000 руб.; телки 2007 года – 36 голов стоимостью 432000 руб.; быки 2008 года – 45 голов; телки 2008 года – 43 головы; коровы на откорме – 7 голов, всего на сумму 5 589 000 руб.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 25.02.1998 года).

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены ст.118 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Урожай» учрежден решением общего собрания его членов от 14.06.2002г. На титульном листе Устава имеется отметка о регистрации по постановлению Главы МО «Байкаловский район» № 154 от 21.06.2002г.

Положениями п.3.2 Устава СПК «Урожай» установлено, что основными видами деятельности кооператива, в том числе, являются производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции.

Из приложения к Уставу СПК «Урожай», а также описи основных средств на 01.07.2002 года усматривается, что к неделимому фонду отнесена МТФ № 2, имеется МТФ ФИО7 с машинами и оборудованием, МТФ № 2 ФИО6, скот рабочий и продуктивный.

В состав основных средств кооператива на 01.07.2002г. было включено имущество в виде продуктивного и рабочего скота, содержащихся на МТФ в д.ФИО7 и д. ФИО6 (ст.109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду представлен журнал регистрации приплода и выращивания молодняка крупного рогатого скота, который ведется в СПК «Урожай» с создания юридического лица 01.07.2002г. и по настоящее время.

Согласно гуртовым ведомостям по состоянию на 01.07.2008 года на МТФ д.ФИО6 выращивается крупный рогатый скот – коровы фуражные в количестве 195 голов; на МТФ д.ФИО7 – в количестве 120 голов, а также нетели – 25 голов; быки 2006 года – 6 голов; быки 2007 года – 36 голов; быки 2008 года – 43 головы; телки 2008 года – 43 головы; коровы на откорме – 7 голов.

Наличие у истца спорного имущества на праве собственности также подтверждается журналами учета продуктивности коров МТФ д. ФИО6 и МТФ д.ФИО7 за 2008 год.

Суду представлен приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от 30.06.2008г. за № 248, которым установлено исходное поголовье коров для начисления субсидий на 01.06.2008г. для СПК «Урожай» - 315 голов. Согласно справке о предоставлении субсидий на поддержку животноводства за 2008 год СПК «Урожай» представлена субсидия в размере 157,908 тыс.руб.

По данным Байкаловского управления сельского хозяйства и продовольствия (сообщение от 29.09.2008 года исх.№251), в СПК «Урожай» находится поголовье скота в количестве 315 голов коров, 26 голов нетелей, 209 голов молодняка. Указанное поголовье является собственностью СПК «Урожай», поскольку родилось и выращено в данном хозяйстве в период с 2002 года по 2008 год. ООО «Волна» находится в Слободотуринском районе и имеющееся у него поголовье находится на учете в Слободотуринском управлении сельского хозяйства и продовольствия и не включает животных, находящихся под арестом.

В соответствии со справками администрации Муниципального образования «Баженовское сельское поселение» от 10.09.2008 года №851,852 иных организаций, фирм, осуществляющих деятельность на МТФ д.Палецколва и д.ФИО7, не имеется. На МТФ СПК «Урожай» расположенной в д.ФИО6, работают 29 человек, проживающих в д.ФИО6 и состоящих в трудовых отношениях с СПК «Урожай». На МТФ СПК «Урожай» расположенной в д.ФИО7, работают 18 человек, проживающих в д.ФИО7 и состоящих в трудовых отношениях с СПК «Урожай».

В обоснование своих доводов, истец представил также договор электроснабжения № Э – 89348 от 30.04.2003г., согласно которому электроэнергия отпускается абоненту СПК «Урожай» на объекты МТФ Степино, МТФ-2 ФИО6.

Указанные выше доказательства подтверждают доводы истца о принадлежности ему на праве собственности имущества, арестованного в рамках исполнительного производства (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в обоснование возражений по иску ссылается на договор залога №875-1 от 14.03.2007 года, заключенный между ОАО «Тюменьэнергобанк» (залогодержатель) и ООО «Волна» (залогодатель).

В соответствии с п.1.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по кредитному договору №857 от 14.03.2007 года, залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает товары в обороте – стадо крупного рогатого скота и свиней (предмет залога), указанное в приложении к договору на общую сумму 21 043 100 руб.

Места нахождения предмета залога: Свердловская область Байкаловский район, четыре молочно-товарные фермы и свинофермы в деревнях ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 (п.1.3 договора залога).

В качестве приложений к договору залога представлены гуртовые ведомости.

Между тем в представленных гуртовых ведомостях коровы с одинаковыми кличками и идентичными инвентарными номерами повторяются трижды.

В подтверждение довода о том, что спорное имущество – крупный рогатый скот, принадлежит на праве собственности ООО «Волна» ответчик ОАО «Тюменьэнергобанк» также представил соглашение о передаче имущества от 12.03.2007 года.

По данному соглашению от 12.03.2007 года ФИО10, действующий за себя лично, обязуется передать безвозмездно в собственность ООО «Волна» в лице директора ФИО10, имущество, указанное в приложение №1. Между тем из акта приема-передачи не следует вывод, что в состав имущества, переданного в собственность ООО «Волна» вошли МТФ д. ФИО6 и д. Степино. Невозможно установить были ли приняты на учет животные как объекты основных средств, были ли им присвоены инвентарные номера с момента их поступления к первому ответчику.

Представленные бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках ООО «Волна» также не позволяют сделать однозначный вывод о том, какое именно имущество включено в состав основных средств.

Таким образом, ответчиком ОАО «Тюменьэнергобанк» не представлено соответствующих доказательств принадлежности спорного имущества ООО «Волна» (ст. 65 АПК РФ).

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст.102,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста имущество Сельскохозяйственного производственного кооператива «Урожай», указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2008 года, составленном судебным приставом-исполнителем Слободотуринского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО5, а именно: поголовье крупно-рогатого скота, расположенного на молочно товарных фермах СПК «Урожай» по адресам: Свердловская область Байкаловский район с. ФИО6 и Свердловская область Байкаловский район с.Степино, в том числе:

- коровы дойные – 315 голов;

- нетели – 26 голов;

- быки 2006 года – 6 голов;

- телки 2007 года – 36 голов;

- быки 2008 года – 45 голов;

- телки 2008 года – 43 головы;

- коровы на откорме – 7 голов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волна», Открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Урожай» 2 000 руб. (по 1000 руб. с каждого) – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т. С. Самойлова