Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство авиационной безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания от 24.03.2022 №76,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 23.06.2022, удостоверение (путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области),

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 10.06.2022 №28, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство авиационной безопасности"(далее – заявитель, ООО «Агентство авиационной безопасности») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 24.03.2022, прекращении производства по делу об административных правонарушениях.

Определением суда от 07.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

29.04.2022 от заинтересованного лица поступили материалы административного дела.

05.05.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

Определением суда от 24.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил судебное заседание на 30.06.2022.

30.06.2022 судебное заседание проведено в присутствии заявителя и заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела отзыва и материалов административного дела. Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил приобщить к материалам дела отзыв и материалы административного дела.

Заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования.

Арбитражный суд рассматривает материалы дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в период с 26.01.2022 по 08.02.2022 года в отношении юридического лица Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» в отношении объектов транспортной инфраструктуры: Региональный центр Единой системы (Тюмень) на основании решения УГАН НОТБ УФО Ространснадзора № И/06/РП-42 от 25 января 2021 года проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности.

В ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с договором № 32110510786 ООО «Агентство авиационной безопасности» оказывает услуги Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») по защите от актов незаконного вмешательства.

Согласно п.4.1 Приложения №1 к техническому заданию на «Оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства в том числе террористических актов, ОТИ «Регионального центра Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (Тюмень) ООО «ААБ» выполняет требования по проведению досмотра (дополнительного досмотра) физических лиц и находящихся при них предметов и веществ.

В период 28.01.2022 с 12 час. 18 мин. по 12 час. 49 мин. сотрудниками ПТБ ООО «ААБ» были выявлены 2 тест предмета. В ходе третей попытки в 12 час. 49 мин. проноса запрещенных предметов в зону транспортной безопасности через КПП, сотрудник ПТБ ФИО3, увидев на экране интроскопа подозрительные предметы приняла решение на проведение дополнительного досмотра. Провела дополнительный визуальный досмотр, без применения технических средств, не достигнув цели дополнительного досмотра, допустила объект досмотра в зону транспортной безопасности с запрещенными предметами (патронами к огнестрельному оружию).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 08.02.2022 № И/06/АП-37, в акте эксперимента от 28.01.2022

15.03.2022 года должностным лицом УГАН НОТБ УФО Ространснадзора составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ААБ» по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

24.03.2022 года в отношении ООО «ААБ» вынесено постановление о назначении административного наказания №76.

Не согласившись с постановлением от 24.03.2022, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основано на таких принципах как обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социальноэкономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

Отношения по обеспечению состояния защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства урегулированы Федеральным законом "О транспортной безопасности" от 09.02.2007 N 16-ФЗ (далее - Закон N 16-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона N 16-ФЗ в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

Во исполнение вышеуказанной нормы приняты "Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденные приказом Минтранса РФ от 23.07.2015 г. N 227 (далее - Правила №227).

Согласно пункту 3 Правил №227, настоящие правила обязательны для исполнения подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил №227 в ходе досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее - досмотр) осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, а также транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, и иных материальных объектов живой или неживой природы (далее - объекты досмотра), в целях обнаружения оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.

В силу пункта 60 Правил №227, в зависимости от назначения и оснащенности КПП и постов, для достижения целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра - обнаружения (включая выявление, распознавание и идентификацию) предметов и веществ, указанных в перечнях оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть (далее - Перечни), а также выявления лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности или ее часть и оснований для перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ и ТС или ее часть материальных предметов, в случаях, предусмотренных Требованиями, в объеме, установленном планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС, работники досмотра:

- проводят сверку и (или) проверку документов;

- обследуют объекты досмотра с использованием средств досмотра;

- обнаруживают предметы и вещества, включенные в Перечни, или выявляют объекты досмотра, требующие проведения в их отношении дополнительного досмотра;

- проводят дополнительный досмотр, обнаруживают, распознают и (или) идентифицируют с использованием средств досмотра предметы и вещества, включенные в Перечни;

- принимают решение о наличии оснований для допуска объектов досмотра в соответствующую часть зоны транспортной безопасности;

- принимают решение об информировании лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности и приложениям к ним, уполномоченных подразделений МВД России и ФСБ России об идентификации оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ;

- оформляют на КПП, постах, в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС акты и журналы, приведенные в приложениях к настоящим Правилам;

- выполняют иные функции по поручению уполномоченных в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающие достижение целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра и их качество.

Согласно пункту 61 Правил №227, работники досмотра не допускают в зону транспортной безопасности ОТИ или ТС или ее часть предметы и вещества, указанные в Перечнях, содержащие взрывчатые вещества, являющиеся оружием или его составными частями, в случае, если ограниченные к обороту предметы и вещества не принадлежат определенным участникам оборота, либо специальные разрешения на оборот этих предметов и веществ отсутствует, а также физических лиц, при которых находились такие предметы и вещества.

При обнаружении, распознавании и (или) идентификации таких предметов и веществ, работники досмотра сообщают об этом лицам, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ и (или) ТС и (или) специально уполномоченным на это СТИ, перевозчиками лицам из числа сил обеспечения транспортной безопасности, которые информируют уполномоченные подразделения территориальных органов МВД России и ФСБ России об обнаружении и идентификации оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, указанных в Перечнях и, о перемещавших их лицах, для принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ, подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» во исполнение пп. 3 п. 6 Требований № 1605 заключил договор №32110510786 с ООО «Агентство авиационной безопасности» (подразделение транспортной безопасности) на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры «Региональный центр Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации» от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с условиями договора подразделение транспортной безопасности осуществляет досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр не контрольно-пропускном пункте, расположенном на границе зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

В рассматриваемом случае, материалами проверки подтверждается, что 28.01.2022 в 12 час. 49 мин. осуществлен пронос запрещенных предметов в зону транспортной безопасности через КПП. Как следует из видеозаписи сотрудник ПТБ ФИО3, увидев на экране интроскопа подозрительные предметы приняла решение на проведение дополнительного досмотра. Провела дополнительный визуальный досмотр, без применения технических средств, не достигнув цели дополнительного досмотра, допустила объект досмотра в зону транспортной безопасности с запрещенными предметами (патронами к огнестрельному оружию).

Сотрудник Управления, имея при себе запрещенный для перемещения предмет, 28.01.2022 осуществил пересечение границ сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства.

Сотрудник ООО «Агентство авиационной безопасности» на интроскопе вещей, находящихся у физических лиц, проявляющихся на мониторе интроскопа, осуществил проверку формально, ввиду чего тест-предмет (патроны к огнестрельному оружию) в ходе досмотра не выявлен.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях заявителя доказано.

В ч.1 ст.1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения установленных требований. Доказательств объективной невозможности соблюдения установленных требований, а также принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению нарушений суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, по мнению суда, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии фото-,видео-съемки либо необходимости привлечения понятых судом отклоняется.

В акте выездной проверки от 08.02.2022 имеется отметка о наличии видео материалов, которые представлены суду в составе материалов административного дела.

Частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ установлено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку проверка проводилась с использованием видеозаписи, участие понятых в силу части 6 статьи 25.7 КоАП РФ не требуется.

Суд не усматривает оснований для согласия с доводом общества о недоказанности применения при проведении проверочных мероприятий тест-предмета на основании следующего.

В представленном в материалы дела акте от 28.01.2022 отражено, что осуществлялись попытки по проносу тест-предметов (СВУ) и запрещенных предметов (патронов к огнестрельному оружию). Данный факт зафиксирован видеоматериалами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктами 19 - 22 Порядка N 269 на предоставленные уполномоченными представителями тест-предметы необходимо наличие заключение специалиста, обладающего специальными знаниями в области взрывчатых веществ и взрывных устройств, об изготовлении макета взрывного устройства.

При этом суд отмечает, что использованные в ходе проверки патроны к огнестрельному оружию не являются тест-предметом, что не предполагает наличие заключение специалиста, обладающего специальными знаниями в области взрывчатых веществ и взрывных устройств, об изготовлении макета взрывного устройства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Заявитель надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении административного наказания.

Довод заинтересованного лица о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления судом исследован и отклоняется на основании следующего.

11.03.2022 заинтересованным лицом направлена телеграмма ООО «Агентство авиационной безопасности» по адресу: 625051, <...> с указанием даты, времени и места для составления протокола об административном правонарушении, которая вручена 11.03.2022 в 13.30 заместителю директора ФИО4 по доверенности.

15.03.2022 в присутствии представителя ФИО5, действовавшего на основании доверенности от 01.12.2021, содержащей полномочия на представление интересов ООО «Агентство авиационной безопасности» в административных органах, составлен протокол №76 об административном правонарушении.

24.03.2022 в присутствии представителя ФИО5, действовавшего на основании доверенности от 01.12.2021 вынесено постановление.

В материалах дела имеются письменные пояснения от 24.03.2022, представленные к рассмотрению дела об административном правонарушении, директора ООО «Агентство авиационной безопасности» И.А. ФИО6.

Согласно 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В целях реализации данной нормы и Конституции Российской Федерации статьей 28.2 КоАП РФ лицам, привлекаемым к административной ответственности, предоставлено право на участие в составлении протокола, ознакомление с протоколом, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Из разъяснений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 2297/11, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о включении информации о конкретном деле в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие такой информации в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Соответственно, приведенная выше правовая позиция, изложенная в пункте 24 Постановления N 10, касается лишь особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела).

Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте для составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы, которая вручена заместителю директора ФИО4 по доверенности.

Общество, зная о наличии рассматриваемого дела об административном правонарушении, направило для участия в деле представителя по доверенности, а также директором общества представлены письменные пояснения к дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности об указанных процессуальных действиях, направления представителя по доверенности, у суда не имеется оснований для утверждения о ненадлежащем извещении ООО «Агентство авиационной безопасности» о вызове на составление протокола и вынесения постановления. Наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет, в связи с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Наказание в виде предупреждения административным органом правомерно назначено с учетом положений ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства и ранее к административной ответственности не привлекалось.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем, подлежит возврату, поскольку за подачу заявления об оспаривании привлечения к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство авиационной безопасности"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №327 от 05.04.2022.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Фомина