Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества «НИИ Экологического и генерального проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании наступившим условия договора в редакции дополнительного соглашения, о взыскании задолженности по договору в сумме 13 519 595 руб. 06 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 16.06.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 21.06.2021 акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество «НИИ Экологического и генерального проектирования» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее – ответчик) о признании наступившим условия договора в редакции дополнительного соглашения, о взыскании задолженности по договору в сумме 13 519 595 руб. 06 коп.

Определением от 23.04.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором против удовлетворения иска возражал по изложенным основаниям.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, 07.12.2018 года между АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» (далее по тексту- исполнитель) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту - заказчик) заключен договор № 878у/90 от 07.12.2018 года (Далее по тексту - Договор) на выполнение изыскательских работ для объекта: «Реконструкция заготовительного производства дизельных двигателей», в филиале АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» г. Челябинск», Производство чугунного литья. Производство цветного литья».

В соответствии с пунктом 3.1. Договора и Приложением № 4 к Договору, сторонами определена стоимость Работ, в общем размере 42 535 775,37 руб. (Сорок два миллиона пятьсот тридцать пять тысяч семьсот семьдесят пять рублей тридцать семь копеек), в т.ч. НДС (20%) 7 089 295,90 руб. (семь миллионов восемьдесят девять тысяч двести девяносто пять рублей девяносто копеек).

Как следует из пункта 7.7. Договора, обязательства Исполнителя по договору считаются выполненными с даты подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ. Датой завершения работ по Договору считается дата подписания Ответчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу работ (п.7.8. Договора).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 38 627 414,45 руб., что подтверждается следующими документами:

- двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 13.05.2019 года на сумму 34 848 697,25 руб.;

- двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 16.01.2020 года на сумму 2 876 901,60 руб.;

- двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 16.01.2020 года на сумму 901 815,60 руб.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без оговорок и замечаний. Фактически необходимый Заказчику объем работ по инженерным изысканиям (38 627 414,45 руб.) оказался меньше законтрактованного (42 535 775,37 руб.); претензий по качеству и объему оказанных услуг от Ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 29.05.2019 года к Договору при невнесении Исполнителем обеспечения по договору расчеты производятся в следующем порядке:

- промежуточный расчет в размере 65% от полной стоимости работ производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ;

- окончательный расчет в размере 35% от полной стоимости работ производится не позднее 10 календарных дней после получения положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости, а также после передачи Заказчику полного комплекта проектной и сметной документации в объеме, предусмотренном договором, на основании предоставленного Исполнителем счета на оплату.

При этом в соответствии с п. 19 Технического задания (Приложение №1.1 к Договору) окончательный расчет в размере 100% от стоимости договора производится после получения положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости, а также после передачи Заказчику полного комплекта технической документации в объеме предусмотренном договором, не позднее 30 календарных дней после подписания акта сдачи приемки выполненных работ.

Истец указывает на то, что результаты работ по Договору Заказчик не передает для прохождения государственной экспертизы более одного года.

Пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, установлено, что заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может выступать: застройщик; технический заказчик; уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

В настоящем случае заявителем при направлении документов на экспертизу должен быть Ответчик, являющийся застройщиком; правом на обращение с таким заявлением в экспертизу Ответчик Истца не наделил.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результаты инженерных изысканий подлежат обязательной экспертизе, при этом могут быть направлены на экспертизу как одновременно с проектной документацией, так и до направления проектной документации на экспертизу (пункт 3.2 ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации ).

Тем самым застройщик вправе обратиться за экспертизой результатов инженерных изысканий отдельно от экспертизы проектной документации. Не имеется препятствий за исключением отсутствия воли Ответчика для подачи результатов инженерных изысканий по Договору №878у/90 от 07.12.2018 года в государственную экспертизу.

Ответчик с января 2020 года уклоняется от прохождения экспертизы результатов инженерных изысканий, принятых им по актам у Истца. Правовых оснований обязать Ответчика провести экспертизу выполненных работ Истец не имеет.

В этой связи Истец считает, что им надлежащим образом выполнены работы по Договору.

Вследствие отсутствия правовых рычагов для побуждения Ответчика передать результаты работ на экспертизу Истец считает условие о прохождении результатов работ и получении в отношении переданной Ответчику документации положительного заключения экспертизы наступившим в порядке абз. 1 п. 3 ст. 157 ГК РФ.

Согласно ст. 157 ГК РФ и п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Общая стоимость услуг, оказанных Истцом и принятых Ответчиком составляет 38 627 414 (Тридцать восемь миллионов шестьсот двадцать семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 45 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 19 Технического задания 4-18 (Приложение №1.1. к Договору) Заказчик обязан был оплатить принятый результат работ в следующие сроки:

по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 13.05.2019 года не позднее 12.06.2019 года;

по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 16.01.2020 года не позднее 15.02.2020 года;

по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 16.01.2020 года не позднее 15.02.2020 года.

В соответствии с платежными поручениями №50698 от 06.06.2019 года на сумму 22 651 653,21 руб., № 73924 от 30.01.2020 года на сумму 586 180,14 руб., № 73962 от 30.01.2020 на сумму 1 869 986,04 руб. Ответчик перечислил частичную оплату в общей сумме 25 107 819,29 рублей, в связи с чем долг Ответчика по оплате выполненных работ составляет: 13 519 595 (тринадцать миллионов пятьсот девятнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 06 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании наступившим условия п. 4.1.2 Договора № 878у/90 от 07.12.2018 года в редакции Дополнительного соглашения №1 от 29.05.2019 года о получении в отношении результатов работ по договору положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости и о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 13 519 595 (тринадцать миллионов пятьсот девятнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 06 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом п. 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в размере 13 519 595 руб. 06 коп. следует из подписанных заказчиком актов выполненных работ № 1 от 13.05.2019 года на сумму 34 848 697,25 руб.; № 2 от 16.01.2020 года на сумму 2 876 901,60 руб.; № 3 от 16.01.2020 года на сумму 901 815,60 руб., с учетом полученной оплаты на сумму 25 107 819,29 рублей.

Доказательств направления подрядчику возражений относительно качества результата работ, мотивированных наличием существенных и неустранимых недостатков (п. 6 ст. 753 ГК РФ), а также скрытых недостатков (п. 3 ст. 720 ГК РФ), заказчиком не представлено, из материалов дела не следует (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.05.2019 предусмотрено, что окончательная оплата стоимости работ производится заказчиком после получения положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости, а также после передачи заказчику полного комплекта проектной и сметной документации в предусмотренном договором объеме.

Возражая против оплаты результата работ, ответчик ссылается на то, что расчет за выполненные работы производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как установлено судом, результат работ на государственную экспертизу с даты подписания актов выполненных работ не передан.

Вместе с тем, в силу пп. 7 п. 11 Технического задания к договору результаты работ должны быть поданы в экспертизу совместно с проектной документацией самим заказчиком. Доказательств выдачи доверенности заказчиком подрядчику с правом на подачу документов на государственную экспертизу не представлено, из условий договора не следует (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом судом учтено, что в силу п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, установлено, что заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может выступать застройщик либо уполномоченное застройщиком лицо. В настоящем случае заявителем при направлении документов на экспертизу должен быть Ответчик, являющийся застройщиком; правом на обращение с таким заявлением в экспертизу Ответчик Истца не наделил.

Подача результатов инженерных изысканий в государственную экспертизу зависит от волеизъявления Ответчика. Вход в экспертизу может не состояться вовсе (как в связи с отсутствием воли Заказчика, так и с тем, что нормативно установлены сроки годности инженерных изысканий (от 2 до 5 лет согласно СП 47.13330.2016), по истечении которых результаты изысканий экспертизе не подлежат).

Условия об оплате работ по договору в случаях, если вход в экспертизу не произошел, содержатся в абз. 2 п. 3.1.1 Договора, п. 19 Технического задания (Приложение №1.1 к Договору). Договор не предусматривает неполного расчета в случае, если вход в экспертизу не состоится вовсе.

Доказательств получения отрицательного заключения государственной экспертизы ответчиком не представлено.

Судом также принято во внимание Постановление Президиума ВАС РФ № 11659/10 от 18.01.2011 о том, что условие договора об оплате проектных работ после получения положительного заключения экспертизы квалифицировано не как сделка под условием, а как условие о сроке расчетов. При этом Президиумом ВАС РФ указано, что получение положительного заключения не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Президиум ВАС РФ указал, что так как заказчик на момент предъявления иска за получением заключения экспертизы не обращался, хотя проектная документация ему передана, отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по договору суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 3271 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае результат работ не передан заказчиком на государственную экспертизу для получения положительного заключения, являющегося условием для оплаты работ, и выполненные подрядчиком работы не оплачены заказчиком по истечении длительного периода времени (более календарного года), в течение разумного срока денежные средства не поступили, суд приходит к выводу о том, что условие договора о получении в отношении результатов работ по договору положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости (п. 4.1.2 Договора № 878у/90 от 07.12.2018 года в редакции Дополнительного соглашения №1 от 29.05.2019) приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

С учетом фактического выполнения работ в январе 2020 г. (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 16.01.2020), отсутствие сведений о сроках и перспективах передачи заказчиком результата работ на государственную экспертизу, условие договора об оплате работ, поставленное в зависимость от получения положительного заключения экспертизы, приобрело неопределенный характер, не обладает признаками неизбежности, что было очевидно истцу уже на момент подачи искового заявления.

При этом, доказательств того, что ответчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы либо невозможность передачи результата работ на экспертизу, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате товара на момент рассмотрения спора является наступившим, требование истца о взыскании задолженности – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вышеуказанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 309-ЭС19-7370.

Ссылка ответчика на то, что Истцом не представлены документы в подтверждение передачи заказчику после подписания актов приемки работ 5 экземпляров разработанной по договору документации, судом не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 720, п. 4 ст. 753, 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 заказчик обязан оплатить цену работы после ее приемки по акту, подписанному обеими сторонами. Согласно п. 7.7, 7.8 Договора обязательства Исполнителя по договору считаются выполненными с даты подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 7.3 договора подписание акта приемки работ, а также согласно п. 4.1 договора оплата работ не поставлены сторонами в зависимость от передачи 5 экземпляров разработанной по договору документации.

В дело представлены акты сдачи-приемки работ, подписанные с двух сторон без замечаний, а также доказательства их частичной оплаты. О приостановлении промежуточного платежа в размере 25 107 819,29 рублей (65% от суммы актов) под предлогом отсутствия 5 экземпляров разработанной по договору документации Заказчик ранее не заявлял. В течение двух лет с даты подписания актов приемки работ Ответчик не обращался с претензией или иском в порядке ст. 308.3 ГК о понуждении к исполнению обязанности по договору в натуре в части передачи 5 экземпляров разработанной по договору документации и не лишен права обратиться в будущем с таким требованием. При этом подобное требование не было бы связано с заявленным требованием, не влечет зачета и не исключает удовлетворения требования о взыскании основного долга за выполненные работы.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Рассматривая спор в порядке упрощенного производства, судом учтены положения п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в силу которого в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Исковые требования основаны истцом на подписанных ответчиком актах выполненных работ, акте сверки расчетов по договору от 16.03.2021, подтверждающих наличие и размер задолженности ответчика перед истцом. Заявление о фальсификации представленных актов и об их исключении из материалов дела ответчиком не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

на основании статей 758, 760, 762, 711, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования неимущественного характера удовлетворить.

Признать наступившим условие п. 4.1.2 договора от 07.12.2018 № 878у/90 в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2019 № 1 о получении в отношении результата работ по договору положительного заключения государственной экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости.

2. Исковые требования имущественного характера удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «НИИ Экологического и генерального проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 13 519 595 руб. 06 коп. в качестве оплаты стоимости работ по договору от 07.12.2018 № 878у/90 (с учетом НДС 20%).

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «НИИ Экологического и генерального проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 96 598 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при обращении в суд.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Ю.А. Крюков