Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И. В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания судьей И. В. Липиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-18539/2009-С1

по иску закрытого акционерного общества «Ротонда»

к открытому акционерному обществу «РЖД»

о взыскании 8899100 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.06.2009 г.,

ФИО2, представитель по доверенности от 01.05.2009 г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 66 Б 581993 от 12.11.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Ротонда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – ответчик) суммы 8899100 руб. 97 коп., в том числе: 8039679 руб. 73 коп. – задолженность по оплате фактически выполненных пуско-наладочных и ремонтных работ, 859421 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.05.2008 г. по 07.05.2009 г.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 8, 153, 309, 310, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования и пояснил, что доказательством поручения ответчиком выполнения работ является сводка затрат, подписанная 24.04.2008 г. заместителем начальника Свердловской железной дороги по строительству, а также акты технической готовности.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что договор между сторонами не подписан и, как следствие, не заключен. Работы, выполненные истцом, со стороны ОАО «РЖД» уполномоченными лицами не приняты. Согласованы и подписаны представителем ОАО «РЖД»лишь три локальные сметы № 191.16, № 191.17 и № 20.1. Сметы согласованы с и.о. начальника Дирекции капитального строительства Свердловской железной дороги.

На вопрос суда ответчик пояснил, что факт использования результата выполненных работ им не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ по капитальному ремонту и пусконаладочных работ, выполненных на объекте Рельсосварочное предприятие № 4 (РСП-4).

Как пояснили стороны в судебном заседании, договор в виде единого документа, регламентирующего правоотношения сторон, не оформлен.

Истец указал, что им в апреле 2008 г. на объекте Рельсосварочное предприятие № 4 (РСП-4) выполнены работы по капитальному ремонту и пусконаладочные работы общей стоимостью 8039679 руб. 73 коп. Выполнение указанных работ в спорный период поручено ответчиком, путем утверждения сводки затрат и оформления локальных смет № 163.8, № 167.16, № 167.22, № 172.1, № 172.3, № 172.4, № 172.5, № 172.7, № 172.12, № 172.19, № 191.16, № 191.17, № 20.1.

Возражая против иска, ответчик указал, что согласованы и подписаны представителем ОАО «РЖД»лишь три локальные сметы № 191.16, № 191.17 и № 20.1. Выполненные истцом работы приняты лицами, не уполномоченными на приемку работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлена Сводка затрат по объекту «Капитальный ремонт цехов РСП-4 ст. Свердловск-сортировочный».

Согласно штампу на сводке затрат данный документ утвержден со стороны заказчика заместителем начальника Свердловской железной дороги по капитальному строительству ФИО4.

Из представленных в материалы дела локальных смет № 163.8, № 167.16, № 167.22, № 172.1, № 172.3, № 172.4, № 172.5, № 172.7, № 172.12, № 172.19, № 191.16, № 191.17, № 20.1 следует, что со стороны заказчика утверждены лишь три из них: № 191.16, № 191.17, № 20.1, которые, в свою очередь, подписаны и.о. начальника Дирекции капитального строительства Свердловской железной дороги ФИО5

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) за апрель 2008 г., акты технической готовности, а также справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные со стороны заказчика главным инженером РСП-4 ФИО6, инспектором по качеству и приемке строительно-монтажных работ ФИО7 и начальником рельсосварочного подъезда № 4 ФИО5 без замечаний, в том числе:

- акт на сумму 30548 руб.;

- акт на сумму 1858476 руб.;

- акт на сумму 212518 руб.;

- акт на сумму 355176 руб.;

- акт на сумму 1103473 руб.;

- акт на сумму 21258 руб.;

- акт на сумму 1515172 руб.;

- акт на сумму 255105 руб.;

- акт на сумму 447165 руб.;

- акт на сумму 1642244 руб.;

- акт на сумму 232118 руб.;

- акт на сумму 116647 руб.;

- акт на сумму 249777 руб.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 8039679 руб. 73 коп.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение каких-либо действий в интересах представляемого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом представитель должен состоять в трудовых отношениях с представляемым, а из обстановки могут следовать полномочия того работника, в обязанности которого входит совершение соответствующих действий.

Распоряжением заместителя начальника дороги по экономике и финансам от 26.07.2006 г. № Н-835 р/Н6Н утвержден перечень лиц, отвечающих за достоверность объемов, качество выполненных работ и имеющих право подписи актов выполненных работ по строительно-монтажным работам, проектно-изыскательским работам. Из приложения к распоряжению следует, что по объектам стоимостью от 3 до 10 млн. рублей к числу лиц, отвечающих за объемы и качество выполненных работ, отнесены инспектор по качеству и приемке строительно-монтажных работ службы капитального строительства и руководитель структурного подразделения-балансодержателя (раздел 2 Приложения).

Наиболее детально должностные обязанности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ (ФИО7) и начальника дирекции по капитальному строительству регламентированы в должностной инструкции и в приложении № 1 к распоряжению № НЗС-192 от 11.09.2008 г. соответственно.

К обязанностям инспектора по качеству, в частности, отнесены обязанности по технической приемке законченных строительно-монтажных работ и объектов с оформлением необходимой технической документации, участие в работе комиссии по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию, ведение учета законченных строительно-монтажных работ и подготовка необходимых данных для составления отчетности о выполнении планов капитального строительства, а также осуществления контроля за соответствием объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ (п.2.1.2, п.2.1.6, -2.1.8 инструкции).

К обязанностям начальника дирекции по капитальному строительству среди прочих отнесена обязанность по согласованию договоров подряда и дополнительные соглашения к ним, договоры оказания услуг в сфере строительства, подписание наряд-заказов и унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонте; утверждение протоколов, актов, единичных расценок и других исполнительных документов в пределах своих полномочий (п.1.12 приложения к распоряжению № НЗС-192 от 11.09.2008 г.).

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сводка затрат и локальные сметы № 191.16, № 191.17, № 20.1 подписаны со стороны заказчика лицами, обладающих полномочиями совершения подобного рода действий в силу занимаемых должностей и круга их обязанностей, определенных распоряжениями № Н-835 р/Н6Н от 26.07.2006 г. и № НЗС-192 от 11.09.2008 г.

Подписав указанные документы, ответчик, выполняя функции заказчика, поручил истцу, являющемуся подрядчиком, выполнение работ, указанных в сводке затрат и актах ф. КС-2.

Выполненные истцом работы приняты лицами, уполномоченными заказчиком на их приемку распоряжением № Н-835 р/Н6Н от 26.07.2006 г., распоряжением № НЗС-192 от 11.09.2008 г. и должностной инструкцией ФИО7

Таким образом, результат выполненных истцом работ передан заказчику и принят последним, представляет для него потребительскую ценность и используется им, что ответчик не оспаривает.

Как установлено судом ранее общая стоимость выполненных истцом работ составила 8039679 руб. 73 коп.

Учитывая, что работы заказчиком приняты, у последнего возникла обязанность по их оплате (ст. 309, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик каких-либо доказательств оплаты долга не представил, следовательно, его задолженность перед истцом составляет 8039679 руб. 73 коп.

Требование истца о взыскании стоимости работ подлежит удовлетворению на основании статьей 8, 153, 309, 310, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 859421 руб. 24 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.05.2008 г. по 07.05.2009 г.

Дата исполнения обязательства по оплате связана с моментом приемки выполненных истцом работ – 28.04.2008 г. (ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.05.2008 г., является правомерным.

При этом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 12 % (Указание ЦБ РФ от 13.05.2009 г. № 2230-У) или на день вынесения решения – 11 % (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 г. № 2259-У).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г., в том случае, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В данном случае арбитражный суд счел целесообразным применить учетную ставку банковского процента 12 %, существовавшую на день предъявления настоящего иска в суд (Указание ЦБРФ от 13.05.2009 г. № 2230-У).

В связи с этим представленный истцом расчет процентов подлежит корректировке.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 08.05.2008г. по 07.05.2009 г. составила 817594 руб. 55 коп., из расчета:

6813287 руб. 91 коп. (сумма долга без НДС) × 12 % ÷ 360 × 360 дней.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 817594 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (8899100 руб. 97 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 55995 руб. 50 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 8857274 руб. 28 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 55732 руб. 32 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» в пользу закрытого акционерного общества «Ротонда» 8857274 рубля 28 копеек, в том числе: 8039679 рублей 73 копейки – основной долг, 817594 рубля 55 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.05.2008 г. по 07.05.2009 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» в пользу закрытого акционерного общества «Ротонда» 55732 рубля 32 копейки в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Липина