Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Пшеничниковой И.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Пшеничниковой И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Глобал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский ликероводочный завод»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Туласпиртпром»

о взыскании 26 691 520 рублей 71 копейки

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, конкурсный управляющий,

от ответчика – ФИО2, доверенность №08-49 от 05.10.2006г.,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 04.10.2006г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика на основании договора уступки права требования от 17.08.2005 года денежных средств в сумме 26691520 руб. 71 коп., в том числе, 23988784 руб. 34 коп. задолженности за спирт, поставленный по договору №015/05-1 от 24.11.2004г., а также 2702736 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 338 дней по состоянию на 03.07.2006г.

Ответчик и третье лицо с иском не согласны, поскольку считают, что договор уступки права требования подписан неуполномоченным лицом.

Истец заявил ходатайство об истребовании у третьего лица материалов уголовного дела №290982, реестра доверенностей и копии доверенности №АК-01/11-420 от 16.08.2005г. для подтверждения полномочий лица, подписавшего договор уступки права требования.

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку третье лицо не имеет в своем распоряжении материалов уголовного дела и, следовательно, не может их представить; кроме того, материалы уголовного дела как доказательства не обладают признаком относимости (ст. 67 АПК РФ).

Документы, в отношении которых истцом заявлено ходатайство, не могут быть истребованы у третьего лица также и потому, что факт наличия полномочий у лица, подписавшего договор уступки права требования, должен доказывать истец, на которого возлагается бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО «Туласпиртпром» и ООО «Орбита-Глобал» от 17.08.2005г.

Встречный иск с учетом положений ст. 132 АПК РФ принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование исковых требований ссылается на договор уступки права требования от 17.08.2005г., по условиям которого ООО «Туласпиртпром» передает, а ООО «Орбита-Глобал» принимает право требования к ООО «Екатеринбургский ЛВЗ» на сумму 23988784 руб. 34 коп., вытекающее из договора поставки спирта №015/05-1 от 24.11.2004г.

Ответчик, в свою очередь, считает договор уступки права требования от 17.08.2005г. недействительным, поскольку данный договор подписан неуполномоченным лицом ФИО4, которому ООО «Туласпиртпром» в лице его органов управления каких-либо доверенностей на подписание указанного договора не выдавало.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: 1) содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; 2) каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; 3) волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; 4) волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Отсутствие условий действительности сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).

Поименованная в вышеуказанном договоре доверенность за №АК-01/11-420 от 16.08.2005г на имя ФИО4, подписавшего в качестве представителя ООО «Туласпиртпром» договор уступки права требования, в подтверждение его полномочий истцом не представлена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2006г. генеральным директором ООО «Туласпиртпром» является ФИО5, который в соответствии со ст. 53 ГК РФ и ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки.

Однако ответчик отрицает выдачу обществом в лице его надлежащего органа управления – генерального директора ФИО5, каких-либо доверенностей ФИО4

Кроме того, по состоянию на 16.08.2005г. - дату подписания доверенности №АК-01/11-420 - полномочия генерального директора ФИО5 были прекращены решением Совета директоров ООО «Туласпиртпром» от 12.08.2005г., следовательно, ФИО5 в указанный период времени не мог выдать доверенность.

Вновь избранный и назначенный в этот период генеральный директор ООО «Туласпиртпром» ФИО6 полномочиями на выдачу спорной доверенности не обладал, поскольку решение Совета директоров от 12.08.2005г. согласно решению Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-1148/ГП-16-05 от 11.04.2006г признано недействительным как принятое с нарушением действующего законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 26.05.2006г., удовлетворившим требования ФИО5 о признании его увольнения незаконным и восстановившим его в должности генерального директора ООО «Туласпиртпром».

Таким образом, договор уступки права (требования), на котором истец основывает требования, является недействительным, как подписанный не уполномоченным лицом, и не порождает у истца права требования от ответчика исполнения обязанностей по договору поставки спирта.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 17.08.2005г. подлежит удовлетворению, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности за спирт в сумме 23988784 руб. 34 коп. и процентов в сумме 2702736 руб. 37 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 17, ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Глобал» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Глобал» в доход федерального бюджета 100 000 рублей госпошлины за рассмотрение первоначального иска.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский ликероводочный завод» удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 17.08.2005г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Орбита-Глобал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Туласпиртпром».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Глобал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский ликероводочный завод» 2 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И. В. Пшеничникова