Гражданский кодекс часть 1

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее АПК РФ)).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрегат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» денежных средств в сумме 10281 руб. 47 коп., из них: неосновательное обогащение в сумме 8354 руб. 00 коп., возникшее в результате применения завышенного тарифа за услуги предоставления местного телефонного соединения по проводной линии, что установлено судебными актами по делу №А60-12977/2005-С1 за период с июля 2002 г. по 28 февраля 2006 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2002 г. по 28.02.06 г. в сумме 1927 руб. 47 коп.

При этом, размер процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами был уточнен в предварительном судебном заседании, состоявшемся 18.09.06 г., уточнения на основании ст. 49 АПК РФ были судом приняты.

До начала настоящего судебного заседания, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 8573 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2084 руб. 11 коп., начисленные по состоянию на 13.10.06 г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6566 руб. (расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп., государственная пошлина, уплаченная при подаче иска 500 руб., расходы на оплату бензина для проезда на автомобиле из г. Каменск-Уральского в г. Екатеринбург для участия в судебных процессах 18.09.06 г. и 13.10.06 г. в сумме 1066 руб. 00 коп.)

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 8573 руб. 43 коп., возникшее в результате применения завышенного тарифа за услуги предоставления местного телефонного соединения по проводной линии, что установлено судебными актами по делу №А60-12977/2005-С1 за период с 01.07.2002 г. по 28.02.2006 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2002 г. по 13.10.06 г. в сумме 2084 руб. 11 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6566 руб. (расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп., государственная пошлина, уплаченная при подаче иска 500 руб., расходы на оплату бензина для проезда на автомобиле из г. Каменск-Уральского в г. Екатеринбург для участия в судебных процессах 18.09.06 г. и 13.10.06 г. в сумме 1066 руб. 00 коп.)

Ответчик исковые требования не признал, просит применить исковую давность, полагает, что в отношении требования о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2002 г. по 24 июля 2003 г. истек срок исковой давности, кроме того, полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку данный вопрос являлся предметом судебного разбирательства по делу №А60-39707/2004-С1. Помимо этого, ответчик считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.02.06 г. не обоснованно, поскольку со дня вступления в силу судебного акта с 26.02.2006 г. ответчик применял новый тариф.

Рассмотрев уточненные требования истца, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

05.07.2002 г. между Открытым акционерным обществом «Уралтелеком» (в настоящее время ОАО «Уралсвязьинформ») и Общество с ограниченной ответственностью «Агрегат» был заключен договор на оказание услуг электросвязи юридическим лицам №000761, приложением к данному договору установлен тариф, подлежащий применению при расчете стоимости услуг связи, оказываемых ОАО «Уралтелеком» в рамках данного договора.

Услуга, оказываемая истцом ответчику в соответствии в указанном договоре первоначально была определена как «Предоставление местного телефонного соединения (разговора) по проводной линии «Абонементная плата в месяц) с основного абонентского устройства индивидуального пользования с частичным обслуживанием абонентом».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.05 г., вынесенным по арбитражному делу №А60-12977/2005-С1, вступившим в законную силу в соответствии со ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «Агрегат» к Открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» о внесении изменений в договор №000761 от 05.07.02 г. об оказании услуг электросвязи юридическим лицам. Суд, основываясь на материалах дела и данных технической экспертизы, внес изменения в указанный договор, указав, что предмет договора №000761 от 05.07.2002 г. в части наименования предоставляемых услуг, указанных в приложении №1 к договору изложить в следующей редакции: «Предоставление местного телефонного соединения (разговора) по проводной линии (абонементная плата в месяц) с основного абонентского устройства индивидуального пользования с частичным обслуживанием абонентом». Кроме того, при вынесении данного решения суд установил, что фактически истцу оказывались услуги иного вида, нежели предусмотрены условиями договора, имеющие стоимость в два раза ниже стоимости, указанной в договоре. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что ответчиком применен завышенный тариф при расчете стоимости услуг, оказанных ответчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку изложенные выше фактические обстоятельства дела установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.05г., вынесенным по арбитражному делу №А60-12977/2005-С1 при участии тех же лиц, и вступившим в законную силу в соответствии со ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком истцу оказывалась услуга, стоимость которой меньше, чем это установлено условиями договора, учитывая, что истец произвел оплату услуг в большем размере, чем должен был, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

При этом, в соответствии с п. 5.1. указанного Договора стоимость услуг связи определяется согласно установленным на предприятии связи Прейскурантом. Изменение тарифов производится предприятием связи в одностороннем порядке и не требует согласия пользователя. Тарифы на услуги электросвязи, подлежащие государственному регулированию применяются после утверждения их компетентным органом. В данном случае применяемые тарифы устанавливались Приказами директора Екатеринбургского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» «О тарифах на услуги связи», изданными в соответствии с приказами ОАО «Уралсвязьинформ» «О тарифах на услуги связи, предоставляемые Екатеринбургским филиалом».

На момент заключения сторонами договора тариф, подлежавший применению, составлял 173 руб., в то время как ответчиком указывался – 315 руб. 00 коп. с октября 2004 г. – 222 руб. (Приказ директора Екатеринбургского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» №1094 от 21.09.2004 г.), выставленный ответчиком – 490 руб., с сентября 2005 г. – 260 руб. (Приказ заместителя генерального директора - директора Екатеринбургского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» №1304 от 19.08.2005 г.), указываемый ответчиком - 564 руб.

Общая сумма денежных средств, уплаченная истцом ответчику без каких-либо правовых оснований за период с 01.07.2002 г. по 28.02.2006 г. и являющаяся неосновательным обогащением ответчика за счет истца, составила 8573 руб. 43 коп. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате суммы неосновательного обогащения, однако, требования истца оставлены ответчиком без внимания, возврат денежных средств не произведен.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик без каких-либо правовых оснований получил денежные средства истца в сумме 8573 руб. 43 коп., и данный факт подтверждается материалами дела, а также то, что подобный случай не предусмотрен статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязанность по возврату истцу суммы неосновательного обогащения.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд счел, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8573 руб. 43 коп. является законным, обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем, подлежит удовлетворению. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, довод ответчика о прекращении производства по настоящему делу, в связи с тем, что данный вопрос был предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу №А60- 39707/2004-С1 судом в судебном заседании, состоявшемся 18.09.2006 г., был отклонен, поскольку предметом судебного разбирательства по указанному делу являлось требование о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, а не требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела. (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2002 г. по 24 июля 2003 г. истек, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О том, что его право нарушено истце узнал в 2005 г. в результате судебного разбирательства по делу №А60-12977/05-С1, по которому было вынесено решение об изменении договора и установлении факта применения более высокого тарифа. Поскольку с данного периода времени трехгодичный срок не истек, основания для применения исковой давности отсутствуют.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.02.06 г. не обоснованно, поскольку со дня вступления в силу судебного акта с 26.02.2006 г. ответчик применял новый тариф судом во внимание не принимается как не обоснованный, документально не подтвержденный, а в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска истцом в Арбитражный суд Свердловской области ставка рефинансирования Банка России составляла 11,5 % годовых. (Телеграмма Центрального Банка Российской Федерации №1696-У от 23.06.2006 г.)

В результате произведенного расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст.ст. 1107, 395 ГК РФ и рассчитанная исходя из суммы неосновательного обогащения без учета НДС и ставки банковского процента на день предъявления иска – 11,5 % годовых за период с 01.07.2002 г. по 13.10.2006 г. составила 2084 руб. 11 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6566 руб. (расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп., государственная пошлина, уплаченная при подаче иска 500 руб., расходы на оплату бензина для проезда на автомобиле из г. Каменск-Уральского в г. Екатеринбург для участия в судебных процессах 18.09.06 г. и 13.10.06 г. в сумме 1066 руб. 00 коп.)

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворяются судом в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 208 руб. 43 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации как излишне уплаченная государственная пошлина.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относящимся в силу ст. 101 АПК РФ к судебным расходам, в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.07.2006 г., заключенный с ООО Консалтинговая компания «Налоги и право», платежное поручение №164 от 03.10.2006 г. , подтверждающее факт оплаты юридических услуг ООО Консалтинговая компания «Налоги и право» в сумме 5000 руб. 00 коп. и выписка из лицевого счета ООО Консалтинговая компания «Налоги и право», подтверждающая факт зачисления денежных средств в указанной сумме на счет ООО Консалтинговая компания «Налоги и право».

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом документально, основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. 00 коп. на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Расходы на оплату бензина для проезда на автомобиле из г. Каменск-Уральского в г. Екатеринбург для участия в судебных процессах 18.09.06 г. и 13.10.06 г. в сумме 1066 руб. 00 коп. взысканию не подлежат, в связи с тем, что из представленных истцом в подтверждение данного обстоятельства документов не усматривается связь между несением указанных расходов и рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Свердловской области. (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрегат» неосновательное обогащение в размере 8573 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2002 г. по 13.10.2006 г. составила 2084 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 500 руб. 00 коп.

Во взыскании судебных расходов на оплату бензина для проезда на автомобиле из г. Каменск-Уральского в г. Екатеринбург для участия в судебных процессах 18.09.06 г. и 13.10.06 г. в сумме 1066 руб. 00 коп. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 208 руб. 43 коп. (Платежное поручение №129 от 24.07.06 г., подтверждающее оплату государственной пошлины в сумме 708 руб. 43 коп., находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела №А60-18776/2006-С4).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается в Семнадцатый апелляционный арбитражный суд, через арбитражный суд, принявший решение по первой инстанции (ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: И.А. Краснобаева