Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю. Дорохиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ИНН 6679001083, ОГРН 1116679001625)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-37" (ИНН 6674100740, ОГРН 1026605767055)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Косулина Ксения Владимировна.

о взыскании 562380 руб.55 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-37"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания"

о взыскании 1101028 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: Скулкин А.В., представитель по доверенности от 08.04.2014;

от ответчика по первоначальному иску: Лунина Е.А., представитель по доверенности от 08.07.2014г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Первая строительная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ремонтно-строительное управление 37" о взыскании 562380 руб. 55 коп., в том числе 311884 руб. 75 коп. долга по оплате работ по договору №182ЮР, 250495 руб. 80 коп. долга по оплате работ по договору №297ЮР. Кроме того, просит взыскать 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 13.05.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. От истца для обозрения суда представлены оригиналы документов по реестру. После обозрения документы возвращены представителю истца, реестр приобщен к материалам дела.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 02.06.2014 №223-РСУ, представленном в судебном заседании, в котором указал, что задолженность по договорам №182ЮР и №297ЮР составляет 495059 руб. 59 коп. Уменьшение суммы долга обусловлено тем, что ответчик имеет право на удержание из стоимости работ платы за услуги субподряда. Ответчик по первоначальному иску отметил, что часть подрядных работ выполнена истцом из давальческого материала, представленного генподрядчиком. Пояснил также, что стоимость материала, не возвращенного истцом, составляет 510756 руб. 76 коп.

Определением от 03.06.2014 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Ремонтно-строительное управление 37" заявил встречное исковое заявление о взыскании 1101028 руб. 55 коп.

Определением от 17.07.2014 встречный иск принят к производству суда наряду с рассмотрением первоначального иска.

Определением от 24.07.2014 судебное заседание отложено, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена Косулина Ксения Владимировна.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 544 070 руб. 24 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

ООО "Первая строительная компания" против доводов ответчика в отзыве и встречном иске возразило, указав, что не доказан факт передачи, объем и стоимость давальческого материала, наличие накладной по форме №М-15 для подрядчика обязательно, именуемые ответчиком по первоначальному иску первичные документы таковыми не являются, также содержат множество приписок, зачеркиваний, исправлений, подписок и т.п. без подтверждения согласия другой стороны, документы под наименованием «анализ продаж» не содержат обязательных реквизитов, во многих анализах от руки написан номер договора, в представленных документах в качестве номера договора указано 182-ЮР.

Истец по первоначальному иску возражает против удержания из стоимости выполненных работ сумм, согласованных сторонами в документах, поименованных «расчет на возмещение косвенных затрат», поскольку подписание соответствующих документов было навязано истцу. Истец по первоначальному иску завил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истец по первоначальному иску считает, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Пояснил, что возражения истца по первоначальному иску сводятся лишь к тому, что факт передачи давальческих материалов оформлен в неустановленной форме. Однако документы «анализ продаж» содержат наименование передаваемых материалов, их количество, дату выдачи и название организации, получающей материал, документы содержат подпись кладовщика, факт получения давальческих материалов является доказанным. Претензионный порядок по встречному иску соблюден, о чем свидетельствует претензия с требованием о предоставлении отчета об израсходовании давальческого материала и возврата остатка, которая вручена ответчику по встречному иску 15.05.2014, и претензия с требованием оплаты неустойки с приложением почтовой квитанции об отправке. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении заседания в целях назначения экспертизы для решения вопроса об определении стоимости давальческого материала. Ходатайство отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ как поданное несвоевременно. Истец по первоначальному иску имел возможность заявить соответствующее ходатайство в судебном заседании 24.07.2014, чего сделано не было. Кроме того, для взыскания стоимости давальческих материалов необходимо доказать факт их передачи субподрядчику. По мнению суда, надлежащих доказательств передачи субподрядчику давальческих материалов не представлено (о чем подробно будет указано в мотивировочной части настоящего решения), в связи с чем оснований для назначения по делу экспертизы судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Первая строительная компания" (подрядчик) и ООО "Ремонтно-строительное управление 37" (генподрядчик) заключен договор от 01.04.2012 № 182-ЮР, по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по каменной кладке лифтовых шахт на объекте: «Здание торгового центра со встроенной автостоянкой по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул.Репина-Зоологическая» в соответствии с проектной документацией и условиями договора. Состав, объем и цена работ предусмотрены технической документацией (п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 2.2.6 договора генподрядчик обязался осуществить уборку строительного мусора, оказывать подрядчику услуги эксплуатации строительных машин, механизмов, грузоподъемной техники, башенных кранов, а также обеспечивать снабжение строительной площадки энергоресурсами в объеме необходимом для производства работ, за предоставление указанных услуг генподрядчик удерживает 4% от стоимости договора, данное удержание должно быть отражено в форме КС-2,3 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 20.08.2012 к договору от 01.04.2012 № 182-ЮР).

Согласно п. 6.1 договора стоимость работ определяется на основании форм КС-2 и КС-3 в соответствии с технической документацией и следующими расценками: кладка кирпичная лифтовых шахт – 2100 руб./куб.м., кладка кирпичная лифтовых шахт с металлоконструкциями – 2200 руб./куб.м.

Генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3, счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. При наличии у подрядчика встречных обязательств перед генподрядчиком оплата осуществляется после проведения зачета задолженности и определения сторонами окончательного расчета (п. 7.1.7, 7.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 02.04.2012 к договору от 01.04.2012 № 182-ЮР стороны договорились о том, что подрядчик выполняет дополнительный объем работ, а именно укладку плиткой лестничных маршей; укладка плиткой коридоров; подготовка поверхностей лестничных маршей под окраску и окраска лестничных маршей; установка ограждений лестничных маршей; бетонная подготовка поверхности под укладку плитки на объекте: «Пожарный отсек №9 в здании торгового центра со встроенной автостоянкой по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Репина-Зоологическая».

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 01.09.2012 к договору от 01.04.2012 № 182-ЮР стороны договорились о том, что подрядчик выполняет дополнительный объем работ, а именно грунтовка, покраска стен; кладка плитки 300х300мм., 300х690мм.; кладка плитки 600х600мм. на объекте: «здание торгового центра со встроенной автостоянкой по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Репина-Зоологическая».

Между ООО "Первая строительная компания" (подрядчик) и ООО "Ремонтно-строительное управление 37" (генподрядчик) заключен договор от 01.07.2012 № 297-ЮР, по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по чистовой отделке на объекте: «Здание торгового центра со встроенной автостоянкой по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Репина-Зоологическая» в соответствии с проектной документацией и условиями договора. Состав, объем и цена работ предусмотрены технической документацией (п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора, стоимость работ определяется на основании форм КС-2 и КС-3 в соответствии с технической документацией и расценками, согласованными в ведомости договорной цены (приложение №1).

Истец по первоначальному иску полагает, что задолженность по оплате выполненных работ составляет 311884 руб. 75 коп. по оплате работ по договору №182ЮР, 250495 руб. 80 коп. - по договору №297ЮР

Ненадлежащее исполнение обязательства генподрядчиком по оплате работ послужило основанием для предъявления подрядчиком претензии с требованием оплаты задолженности. Ответ на претензию не представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленных договоров от 01.04.2012 № 182-ЮР, от 01.07.2012 № 297-ЮР, дополнительных соглашений к ним, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Факт выполнения работ по договору от 01.04.2012 № 182-ЮР подрядчиком и принятия их генподрядчиком подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (формы КС-2) от 20.06.2012 № 1 на сумму 64050 руб., от 28.08.2013 № 2 на сумму 116274 руб.

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению к договору от 01.04.2012 № 182-ЮР подрядчиком и принятия их генподрядчиком подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (формы КС-2) от 28.08.2013 № 1 на сумму 692183 руб. 75 коп., от 10.10.2013 №2 на сумму 81340 руб., от 25.10.2013 № 4 на сумму 92500 руб., от 15.10.2013 № 3 на сумму 90537 руб.

Факт выполнения работ по договору от 01.07.2012 № 297-ЮР подрядчиком и принятия их генподрядчиком подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (формы КС-2) от 28.08.2013 №1 на сумму 311665 руб., от 20.09.2013 № 2 на сумму 188830 руб. 80 коп.

Акты и справки подписаны ответчиком и удостоверены печатью организации.

Ответчик по первоначальному иску оплатил работы по договору от 01.04.2012 № 182-ЮР платежными поручениями от 11.07.2012 № 3337, от 24.07.2012 № 3610, от 17.08.2012 № 4096, 4648, от 25.10.2012 № 5387, от 07.12.2012 № 5979, от 25.02.2013 № 7194 на общую сумму 825000 руб., по договору от 01.07.2012 № 297-ЮР платежными поручениями от 25.09.2012 №4923, от 16.11.2012 № 5705 на общую сумму 250000 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, возражений качеству выполненных истцом по первоначальному иску работ не имеется.

Ответчик по первоначальному иску оспаривает стоимость подлежащих оплате работ, ссылаясь на п. 2.2.6 договора от 01.04.2012 № 182-ЮР, а также на подписанные сторонами расчеты на возмещение косвенных затрат.

В Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.10.2013 года и Акте и приемке выполненных работ от 10.10.2013 года на общую сумму 81 340 руб. отражено, что из этой суммы подлежит удержанию 3 253,60 рублей. Итого к оплате 78 086,40 руб.

В Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.10.2013 года и Акте и приемке выполненных работ от 15.10.2013 года на общую сумму 90 537 руб. отражено, что из этой суммы подлежит удержанию 3 621,48 руб.. Итого к оплате 56 915,52 руб.

В Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.10.2013 года и Акте и приемке выполненных работ от 25.10.2013 года на общую сумму 92 500 руб. отражено, что из этой суммы подлежит удержанию 3 700 рублей. Итого к оплате 88 800 руб.

В Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.09.2013 года и Акте и приемке выполненных работ от 20.09.2013 года на общую сумму 188 830,80 руб. отражено, что из этой суммы подлежит удержанию 7 553,23 руб. Итого к оплате 181 277,57 руб.

Кроме того, сторонами согласованы расчеты на возмещение косвенных затрат по следующим актам о приемке выполненных работ:

от 28.08.2013 № 1 на сумму 692183 руб. 75 коп (косвенные затраты 27 687 руб. 35 коп);

от 20.06.2012 № 1 на сумму 64050 руб. (косвенные затраты 3225руб.);

от 28.08.2013 № 2 на сумму 116274 руб. (косвенные затраты 5813 руб. 70 коп.);

от 28.08.2013 №1 на сумму 311665 руб. (косвенные затраты 12 466 руб. 60 коп.)

Таким образом, по тем актам о приемке выполненных работ, в которых предусмотренные п. 2.2.6 услуги генерального подрядчика оказались не отражены, сторонами подписаны документы, поименованные ими как «Расчеты косвенных затрат». Данные документы имеют ссылки на договор № 182-ЮР, №297-юр; в них отражена стоимость работ, совпадающая со стоимостью работ в актах, где услуги генподрядчика оказались неотраженными.

Следовательно, сторонами было достигнуто соглашение относительно того, что удержания должны быть произведены из стоимости работ по всем актам о приемке выполненных работ. Воля сторон была направлена на удержание соответствующих затрат генерального подрядчика из стоимости всех работ, выполненных по договорам № 182-ЮР, №297-юр.

В расчетах на возмещение косвенных затрат стороны указали, что все услуги выполнены полностью и в срок, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Подписание сторонами расчетов на возмещение косвенных затрат соответствует закрепленному в гражданском праве принципу свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что субподрядчик вынужденно подписал названные документы в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Упомянутые соглашения субподрядчиком не оспорены по правилам ст. 178, 179 Гражданского кодекса, следовательно, являются действительными, а обязательства, возникшие на их основании, подлежат исполнению.

С учетом частичной оплаты и произведенных удержаний на основании п. 2.2.6 договора и расчетов на возмещение косвенных затрат задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные работы по договору от 01.04.2012 № 182-ЮР составила 264583 руб. 62 коп., по договору от 01.07.2012 № 297-ЮР – 230475 руб. 97 коп., общая сумма задолженности – 495059 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодека).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 495059 руб. 59 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению частично в указанном размере.

В отношении требований истца по встречному иску о взыскании 510 756 руб. 75 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 713, ст. 714 Гражданского кодекса Российской федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, по общему правилу работы выполняются иждивением подрядчика. Иное должно быть предусмотрено в договоре подряда.

Из буквального толкования заключенных сторонами договоров 01.04.2012 № 182-ЮР от 01.07.2012 № 297-ЮР не усматривается, что стороны предусмотрели выполнение работ из материалов генерального подрядчика.

К названным договорам сторонами заключались многочисленные дополнительные соглашения, однако и в них соответствующее обстоятельство не нашло своего отражения.

В материалы дела не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что истец по встречному иску предлагал ответчику по встречному иску заключить соответствующее соглашение, а субподрядчик от подписания данного соглашения необоснованно уклонился (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца по встречному иску о том, что в актах о приемке выполненных работ не отражена стоимость материалов, отклоняются судом, исходя из того обстоятельства, что в данных актах не отражено и обратное – выполнение работ из давальческих материалов.

Между тем, при выполнении работ из давальческих материалов данное обстоятельство подлежит отражению в актах о приемке выполненных работ.

Генеральный подрядчик на основании п. 7.1.5, 7.1.6.2 вправе был выразить свои претензии к форме и содержанию КС-2, КС-3. Соответствующие претензии в материалы дела не представлены, акты о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ были подписаны генеральным подрядчиком без замечаний.

В подтверждение факта передачи генеральным подрядчиком субподрядчику давальческих материалов истец по встречному иску ссылается на следующие документы: анализы продаж, оборотно-сальдовую ведомость, отчеты за использованные давальческие материалы, акт о пересорте.

В представленных истцом по встречному иску материалах отсутствуют первичные документы, подтверждающие передачу материалов.

Бухгалтерский учет давальческих операций ведется на основании первичных документов. При отгрузке материалов выписывается накладная (форма № М-15) на отпуск материалов на сторону (формы первичных документов по учету материалов утверждены Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а).

В накладной должно быть указано количество передаваемых материалов, стоимость, основание передачи (в том числе, реквизиты договора подряда).

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт передачи давальческих материалов генеральным подрядчиком субпорядчику в материалы дела не представлены.

Из документов (в частности, анализов продаж), на которые ссылается истец по встречному иску, усматривается, что на них имеется отметка «с количеством полученного материала согласна» и подпись «Косулина К.В., мастер ООО «Первая строительная компания».

В материалы дела представлена доверенность, которой ООО «Первая строительная компания» уполномочивает Косулину К.В. на получение товарно-материальных ценностей для производства работ по договору, заключенному с ООО «Терминал». Доказательств, свидетельствующих о предоставлении Косулиной К.В. полномочий на получение товарно-материальных ценностей у иных компаний, в материалы дела не представлено.

Ответчиком по встречному иску представлены документы о том, что Косулина К.В. не состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания". Поэтому суд не может сделать вывод о том, что ее полномочия на приемку товарно-материальных ценностей явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Анализы продаж, отчеты о расходе материалов имеют множество неоговоренных приписок, зачеркиваний, исправлений.

Отчет о расходе материалов за период с 28.08.2013 по 20.09.2013 подписан неустановленным лицом без расшифровки подписи, отчет № 1 от 01.04.2012 по 31.12.2012 состоит из трех листов. Однако подпись проставлена только на первой странице.

Оборотно-сальдовая ведомость не подтверждает факт получения давальческих материалов субподрядчиком.

Акт о пересорте, подписанный директором истца по встречному иску, касается одного вида строительного материала (плитка облицовочная 100х600) в количестве 24,9 кв м и не свидетельствует о передаче давальческих материалов в указанном истцом по встречному иску количестве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи субподрядчику давальческих материалов.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поэтому риск отсутствия ненадлежащего оформления операций с давальческими материалами лежит на истце по встречному иску, как собственнике соответствующих материалов, являющемуся профессиональным участником отношений в области строительства. Именно данное лицо исходя из своих разумно понимаемых интересов должно было инициировать включение в договор условий о выполнении работ иждивением генерального подрядчика и надлежащим образом оформить документы бухгалтерского учета, а также иные документы, которое могли бы свидетельствовать о передаче давальческих материалов.

В связи с изложенным в удовлетворении встречного иска о взыскании 510756 руб. 75 коп. убытков судом отказано.

В отношении требований о взыскании 5033 руб. 08 коп. процентов, взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам № 182-ЮР, № 297-ЮР истцом по встречному иску не соблюден предусмотренный п. 13.1 договоров претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с чем исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ),

Согласно п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения.

Представленная истцом по встречному иску в материалы дела претензия от 25.07.2014 не свидетельствует о соблюдении истцом по встречному иску досудебного претензионного порядка. Данная претензия была направлена ответчику по встречному иску 29.07.2014, о чем представлена квитанция почтового органа.

Претензия направлена после принятия встречного иска к производству.

Доказательства получения ответчиком данной претензии в материалах дела отсутствуют. Согласно данным сайта «Почта России» почтовая корреспонденция 01.08.2014 прибыла в место вручения, данных о вручении ее обществу «Первая строительная компания» не имеется (соответствующие сведения с сайта почтового органа приобщены к материалам дела).

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом по встречному иску при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 10795 руб. 15 коп. (в части оставленных без рассмотрения требований).

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, заявленные истцом по первоначальному иску, не рассматривается судом в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактической оплате соответствующих услуг. Заявителю разъясняется право повторно обратиться с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-37" (ИНН 6674100740, ОГРН 1026605767055) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ИНН 6679001083, ОГРН 1116679001625)495 059 (четыреста девяносто пять тысяч пятьдесят девять) руб. 59 коп. долга за выполненные работы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-37" (ИНН 6674100740, ОГРН 1026605767055) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ИНН 6679001083, ОГРН 1116679001625)проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-37" (ИНН 6674100740, ОГРН 1026605767055) в доход федерального бюджета 12901 (двенадцать тысяч девятьсот один) руб. 91 коп. государственной пошлины по иску.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ИНН 6679001083, ОГРН 1116679001625) в доход федерального бюджета 979 (девятьсот семьдесят девять) руб. 49 коп. государственной пошлины по иску.

6. Встречные исковые требования в части взыскания 5033 руб. 08 коп. процентов, взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам № 182-ЮР, № 297-ЮР оставить без рассмотрения.

7. В удовлетворении встречного иска о взыскании 510756 руб. 75 коп. убытков отказать.

8. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-37" (ИНН 6674100740, ОГРН 1026605767055) из федерального бюджета 10795 десять тысяч семьсот девяносто пять) руб. 15 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Подлинное платежное поручение от 02.07.2014 № 1503 остается в материалах дела.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.М.Сидорская