Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до перерыва) секретарем судебного заседания М.А. Поповой (после перерыва), помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-19153/2021 по исковому заявлению акционерного общества «СГ-транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Уралгшоршахткомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 76 527 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва); ФИО1, представитель по доверенности № 21/21/10 от 10.12.2020 (после перерыва),

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва); ФИО2, представитель по доверенности № 03/УГШК/2021 от 01.01.2021 (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

06.07.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Акционерное общество «СГ-транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралгшоршахткомплект» о взыскании расходов по устранению недостатков планового ремонта в период гарантийного обслуживания по договору № 34/2015/РВ от 29.05.2015 в размере 76 527 руб. 94 коп.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не соблюдена процедура расследования причин отцепки вагонов, а также не соблюден Регламент расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы утвержденного ПНП «ОПЖТ» ФИО3 от 26.01.2016.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «СГ-транс» (заказчик) (далее – АО «СГ-транс», истец) и закрытым акционерным обществом «Уралгшоршахткомплект» (подрядчик) (далее – ЗАО «Уралгшоршахткомплект», ответчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 34/2015/РВ от 29.05.2015 (далее - Договор), по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании (далее – грузовые вагоны) в соответствии с согласованными графиками подачи вагонов в ремонт, составленными по форме приложений № 1, № 1-1 к договору (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, подрядчик выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика при поставке из для ремонта, их вывозе с территории предприятия подрядчика, при вывозе металлолома, а также производит их хранение на территории предприятия. Подрядчик организует подачу грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути предприятия подрядчика для проведения ремонта и/или погрузки металлолома, узлов деталей, а также после ремонта и/или погрузки, уборку грузовых вагонов с тракционных путей предприятия подрядчика на железнодорожные пути общего пользования (п. 1.3 Договора).

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонном депо Верхний Уфалей – филиале ЗАО «УГШК» (далее – предприятие подрядчика), расположенном по адресу: 456802, <...> (п. 1.5 Договора).

Как следует из материалов дела, в вагонном ремонтном депо ВРД Верхний Уфалей - филиала ЗАО «Уралгоршахткомплект» были произведены плановые ремонты вагонов-цистерны №№ 50885102, 57744609, 54649488, 55209688, 54646716, 58216219, 57818510, 50811660 (далее-вагоны), что подтверждается актами выполненных работ № 791/РВ от 12.03.2018 (деповский), № 744/РВ от 19.03.2020 (капитальный), № 2378/РВ от 18.09.2018 (деповский), № 70/РВ от 09.01.2020 (деповский), № 1160/РВ от 08.04.2019 (деповский), № 2217/РВ от 31.08.2019 (деповский), № 3436/РВ от 09.11.2018 (деповский), № 2429/РВ, 06.08.2019 (деповский).

Пунктом 5.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 №47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Ответчик принял на себя обязательства нести гарантийную ответственность за выполненные по договору работы до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 3.1.1 Договора ответчик обязался проводить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011г. и т.д.

Как указывает истец, в течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации вагонными эксплуатационными депо ОАО «РЖД» при проведении текущего осмотра вагонов-цистерн выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика планового ремонта.

При выходе из планового ремонта вагонов-цистерн были составлены уведомления ф. ВУ-36 М, в которых указано, что вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации.

Неисправности вагонов определены Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. № 50, работниками вагонного хозяйства.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» на основании Регламента, согласованного Комитетом по грузовому подвижному составу НП «ОПЖТ», в состав которого входит ЗАО «УГШК».

Причины неисправностей определены осмотрщиками вагонов эксплуатационных вагонных депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

В пункте 2.5 Классификатора К ЖА 2005 05 указано, что дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1) технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ. а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2)эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3)повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В процессе эксплуатации, при проведении текущего осмотра, вагоны, находящиеся на гарантии, были отцеплены в текущий ремонт, в связи с выявлением технологических неисправностей, возникших вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком планового ремонта, а именно:

Вагон № 50885102 (излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225),

Вагон № 57744609 (трещина/излом боковины (рамы) (код 205),

Вагон № 54649488 (трещина/излом боковины (рамы) (код 205),

Вагон № 55209688 (трещина/излом боковины (рамы) (код 205),

Вагон № 54646716 (трещина/излом боковины (рамы) (код 205),

Вагон № 58216219 (трещина запасного резервуара (код 407),

Вагон № 57818510 (излом опорной прокладки в буксовом проеме),

Вагон № 50811660 (излом пружин (код 214).

Согласно таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам возникновения, те неисправности, которые послужили причиной отцепки вышеуказанных вагонов, относятся к технологическим неисправностям, связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоностроительных и вагоноремонтных предприятиях.

При этом недостатки проведенных Ответчиком плановых ремонтов были выявлены в период действия гарантии - до наступления сроков проведения следующего планового вида ремонта, подтвержденного прилагаемыми к каждой претензии справками формы 2612 ИВЦЖА ОАО «РЖД».

Отказ вагона-цистерны или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41 М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

На основании п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки по итогам расследования составляется Акт-рекламации ф. ВУ-41 М.

По итогам расследования были составлены акты-рекламации:

Вагон № 50885102 (акт-рекламация № 59 от 15.01.2021),

Вагон № 57744609 (акт-рекламация № 745 от 15.09.2020),

Вагон № 54649488 (акт-рекламация № 201 от 15.05.2020),

Вагон № 55209688 (акт-рекламация № 1 от 18.05.2020),

Вагон № 54646716 (акт-рекламация № 12 от 25.01.2021),

Вагон № 58216219 (акт-рекламация № 1422 от 28.07.2020),

Вагон № 57818510 (акт-рекламация № 1975 от 14.10.2020),

Вагон № 50811660 (акт-рекламация № 2166 от т23.01.2020).

Обнаруженные недостатки некачественного планового ремонта вагонов-цистерн были устранены ОАО «РЖД», ООО «Вагонное депо Тюмень», АО «ВРК-2», что подтверждается документами о выполнении работ по текущему отцепочному ремонту.

Вследствие некачественного выполнения планового ремонта вагонов-цистерн истец понес расходы за оплату текущего отцепочного ремонта в размере 76 527 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 518 от 04.03.2021, № 356 от 26.02.2021, № 298 от 17.02.2021, № 335 от 20.02.2021, № 388 от 17.02.2021 с требование оплатить расходы по устранению дефектов, однако претензии оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

От срока, в который заинтересованной стороной обнаружены недостатки в настоящем случае ремонта, зависит распределение бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о возмещении убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

В соответствии с п. 5.4 договора расходы, понесённые Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного 05.02.2013 года Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, с приложением следующих документов:

- один пакет оригинала рекламационных документов (в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 года);

- Акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

- Дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость;

- Счет-фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона;

- Платежное поручение об оплате текущего ремонта грузового вагона.

В соответствии с п. 5.5. договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 5.4 договора.

Из представленных в материалы дела актов-рекламаций по форме ВУ-41М и проведенным расследованием причин отцепки вагона виновным предприятием признано ЗАО «Уралгоршахткомплект».

Ответчик о необходимости прибытия для комиссионного расследования причин отцепки, причин неисправностей, был уведомлен телеграммой, явку представителя не обеспечил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал возражения относительно каждого вагона, а именно.

По вагонам № 57744609, № 55209688, № 54646716 (код «205» - трещина / излом боковины (рамы), выявлены не литейные дефекты на литых деталях тележки.

Случай отцепки вагона признается гарантийным при соблюдении согласованных истцом и ответчиком, условий договора (п. 5.2-5.4), а также на основании материалов расследования, проведенного согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного ПНП «ОПЖТ» ФИО3 от 26.01.2016 (далее – Регламент расследования) (Приложение № 1), из которых можно установить характер, вид и причину возникновения дефекта.

Случаи возникновения неисправностей Спорных вагонов, цифровой код которых отсутствуют в Классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) («следы расчистки»), не являются гарантийными по условиям договора.

Ответчик возмещает расходы истца, связанные с устранением неисправностей вагонов, которые в соответствии с Классификатором «Основные неисправности вагонов (К ЖА 2005 05)» являются технологическими неисправностями.

Согласно п.1.6 Регламента расследования перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с Классификатором.

Согласно Классификатору к числу технологических неисправностей относится только неисправность «ФИО4 боковой рамы» код «205».

Именно исключительно трещина является технологической неисправностью – неисправностью связанной с нарушением технологии изготовления, ремонта, технического обслуживания.

Согласно актам-рекламациям и заключениям аттестованных участков ВРП трещины на боковых рамах спорных вагонов не подтвердились, комиссиями визуально были выявлены следы расчистки в зоне R-55.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) не содержит такие дефекты как «расчистка» и, не относит их к технологическим неисправностям, то есть возникшим исключительно по вине ответчика.

Пункт 2.5 Классификатора подразделяет содержащиеся в Классификаторе цифровые коды неисправностей в зависимости от причин возникновения неисправностей грузовых вагонов на:

- технологическая;

- эксплуатационная;

- повреждение.

Ответчик также указывает, что наличие технологической неисправности требует расследования, но не автоматически относит вину на ВРП. Истец доказывает, что дефекты трещина, раковина, расчистка тождественны, однако указанные дефекты имеют различные причины возникновения, соответственно различные предприятия ответственны за их возникновения. Кроме того, расчистка может быть нанесена в любой момент и не является скрытым дефектом, подлежит выявлению при всех видах контроля боковой рамы.

Поскольку Классификатором дефект «следы расчистки» отсутствует, не отнесен к технологическим неисправностям, то указанные дефекты могут быть отнесены как к эксплуатационным неисправностям, так и к повреждениям.

Дефекты, послужившие причиной отцепки указанных спорных вагонов, самостоятельно отнесены работниками ОАО «РЖД» к числу технологических дефектов, поскольку для описанных в рекламационных документах код неисправности «следы сварочно-наплавочных работ» классификатором не установлен.

Необоснованное указание кода отцепки или указание ненадлежащего кода отцепки грузового вагона в ТОР свидетельствует о ненадлежащем проведении расследования и неправомерном отнесении вины в возникновении неисправности на депо ответчика и влечет собой недействительность рекламационных документов как доказательства вины ответчика.

Ответчик обращает внимание, что расчистка - не является дефектом технологического характера.

Работы по устранению при плановых ремонтах дефектов методом расчистки на вагоноремонтных предприятиях, кем является ответчик, не производятся.

ГОСТ, ОСТ не являются ремонтной документацией для вагоноремонтных предприятий. Дефект «расчистка» в указанных документах также отсутствует.

ОСТ, ГОСТ устанавливают требования для заводов – изготовителей.

Ответчик не является заводом-изготовителем боковой рамы № 1291-40609-2010 вагона № 55209688, боковой рамы № 1291-13480-2010 вагона № 57744609, боковой рамы № 1291-129562-2011 вагона № 54646716, поставщиком боковой рамы № 1291-40609-2010 вагона № 55209688, боковой рамы № 1291-13480-2010 вагона № 57744609, боковой рамы № 1291-129562-2011 вагона № 54646716 ни в адрес ОАО «РЖД», ни в адрес истца.

ТТ ЦВ-32-695-2006 не применялся и не подлежал применению при выполнении ответчиком плановых ремонтов вагонов № 57744609, № 55209688, № 54646716 и ответчик не допустил нарушения пунктов 2.4.3 и 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006.

Ответчик не несет ответственность за не регламентированные к браковке нормативно - технической документацией, применяемой в процессе ремонта деталей, дефекты.

Ответчик также указывает, что расследование проведено с существенным нарушением Регламента расследования. Ответчик не был извещен об отцепках вагонов № 57744609, № 55209688.

По вагону№ 57744609телеграмма о вызове на расследование в адрес ответчика не поступала, что подтверждается Журналом регистрации входящих телеграмм за соответствующий период

По вагону № 55209688, телеграмма не поступала ответчику, а была адресована не в «Вагонное депо Верхний Уфалей – филиал ЗАО «УГШК», а иному юридическому лицу – ДС Верхний Уфалей – это структурное подразделение ОАО «РЖД».

Начальник станции Верхний Уфалей не является филиалом или иным лицом, непосредственно осуществляющий функции по доставке иному юридическому лицу почтовых извещений, телеграмм, иной корреспонденции.

По вагону № 54649488 (код «205» - трещина / излом боковины (рамы). Выявлен литейный дефект «раковина» Основания для отказа в удовлетворении требований:

Основание № 1. Отсутствие кода отцепки в Классификаторе по дефекту «раковина».

Присвоенный случаю отцепки Спорных вагонов код «205» поименован как «ФИО4 / излом боковины (рамы)», то есть подразумевает выявление на боковых рамах Спорных вагонов «трещин» и/или «изломов».

Согласно Акту-рекламации № 201 от 12.05.2020 и заключению по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы от 12.05.2020 при визуальном осмотре дефект по коду «205» - трещина боковой рамы № 1291-3823-2008 не подтвердилась, причиной неисправности явился литейный дефект в виде усадочной раковины. Дефект «раковина» Классификатором не предусмотрен.

Кроме того, ответчик указывает, что литейные дефекты в виде раковин находятся на гарантии завода-изготовителя весь срок службы.

Установление гарантийного срока заводами - изготовителями – 32 года и 35 лет на весь срок эксплуатации детали означает, что такой дефект развивается в процессе эксплуатации изделия и станет видимым либо доступным для обнаружения - не известно.

На момент отцепки вагона № 54649488 установленный заводом изготовителем гарантийный срок службы на боковую раму № 1291-3823-2008 не истек.

Согласно требованиям ОСТ-32.183-2001 гарантию по литейным дефектам несет завод-изготовитель.

Раковина относится к дефектам литейного производства, которые не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации (требования ГОСТ 19800-20).

Невозможность выявления скрытых литейных дефектов, объясняется наличием пригара, окалины и формовочной смеси в самой раковине (дефекте), создающими однородную поверхность с телом боковой рамы, и не дающие возможность визуально выявить дефект, а также отсутствием усовершенствованных методов неразрушающего контроля, позволяющих выявлять скрытые дефекты.

Об этом, по мнению ответчика, свидетельствует и то обстоятельство, что рама № 1291-3823-2008 изготовлена более 12 лет назад, а значит, неоднократно подвергалась проверке при ремонте вагона в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейные дефекты не выявлялись.

Ответчик указывает, что не несет ответственность за не регламентированные к браковке нормативно - технической документацией.

По вагону № 50811660 (код «214» - излом пружин) ответчик указал, что ОАО «РЖД» в одностороннем порядке провело расследование, существенно нарушив Регламент расследования.

Согласно Справке ИВЦ ЖАвагон за 12 дней до момента отцепки проходил ТОР в ВЧДЭ-3. Неисправности выявлены не было. Согласно представленным Истцом фото произошел излом наружной пружины, для обнаружения которой не требуется снимать и разбирать боковую раму. Согласно ТК-284 «Типовой технологический процесс текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов» запрещено выпускать вагон с изломами пружин. Однако вагон из ТОР был выпущен без замечаний. Соответственно, излом произошел в эксплуатации в период с 18.08.2020 по 30.08.2020.

Отцепка по коду «214» в ТР-2 ВЧДЭ неправомерна, противоречит нормативным документам и условиям действующего договора между АО «СГ-транс» и ОАО «РЖД» № ЦДИЦВ/27 от 30 сентября 2014 года.

По вагону № 58216219 (код «407» - трещина запасного резервуара) ВЧДэ - структурные подразделения ОАО «РЖД» не имеют аттестат на ремонт и проверку автотормозного оборудования – запасного резервуара. В связи с чем, согласно п. 2.12 Регламента расследования ВЧДэ, не имеющее аттестации обязано направить узел/деталь на аттестованный участок вагоноремонтного предприятия, где деталь должна быть исследована и составлено Заключение. Однако в материалах Дела Заключение аттестованного участка отсутствует, дефект был подтвержден лишь фотоматериалами, что недопустимо для данной детали.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что на момент проведения планового ремонта вагона (в августе 2018 года) дефект, установленный в Акте-рекламации формы (трещина в запасном резервуаре), существовал, в связи с чем ответчик, добросовестно исполняя свои обязанности по проведению планового ремонта вагона, имел возможность и обязан был обнаружить данный дефект и надлежащим образом устранить.

Характер дефекта в Акте-рекламации (старая или новая трещина) не указан, что является в данном случае важным моментом для определения момента возникновения неисправности, образовалась ли трещина в процессе эксплуатации, либо была на момент проведения ремонта Ответчиком. Подтверждающие рекламационные документы не прилагаются.

В нарушение приложения 10 Регламента расследования ОАО «РЖД», несмотря на готовность ответчика направить своего представителя для участия в расследовании о случаях отцепки вагона № 58216219 не сообщило дату и место проведения расследования.

По вагону № 50885102, № 57818510 (код «225» - излом опорной прокладки) ОАО «РЖД» также в одностороннем порядке провело расследование, существенно нарушив Регламент расследования.

На основании изложенного ответчик считает, что в удовлетворении требований следует отказать.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает, что спорные вагоны №№ 57744609, № 55209688, 54646716 были отцеплены в ТОР по причине технологической неисправности - код 205 «трещина/излом боковины» Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов».

Виновным предприятием согласно актам-рекламации признано ЗАО «УГШК».

Выявление трещины не подтвердилась, однако выявлены следы исправления литейного дефекта боковых рам расчисткой, размеры которой не соответствуют установленным требованиям. Боковые рамы с подобными дефектами подлежат изъятию из эксплуатации.

Тележки передают все нагрузки от массы кузова и перевозимого груза на рельсовый путь и обеспечивают движение поезда с необходимой плавностью хода. Необходимо учитывать тот факт, что от исправного состояния боковых рам зависит безопасность движения поездов.

Трещины и изломы боковых рам и надрессорных балок возникают из-за значительных динамических нагрузок, скрытых дефектов в литье, усталостных явлений металла, из-за наличия на поверхности деталей забоин и ожогов от электросварки, которые являются концентратами напряжений.

Технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от технической нормы (шумы, вибрация, галопирование тележки, дребезжание рычажной передачи, скопление валика пыли на литых деталях летом, инея - зимой, удары кузова о боковину при вписывании в кривые участки пути, сжатие рессорных пружин, сужение зазоров скользунов и т. д.). Требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования) после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в ТР-2.

Действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности.

Осмотрщики вагонов должны своевременно обнаруживать развивающиеся трещины и во всех, вызывающих сомнение случаях образования трещин, вагоны следует отцеплять в ремонт для более тщательного обследования с использованием методов неразрушающего контроля.

Поскольку ОАО «РЖД» несёт ответственность за техническую исправность выпускаемых на инфраструктуру путей общего пользования вагонов в силу ст. 17 ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ» работники пункта технического осмотра не имеют права игнорировать признаки повреждений и разрешить дальнейшее следования неисправных вагонов.

Кроме этого, ОАО «РЖД» во исполнение п. 3.4.1 Инструкции осмотрщику вагонов» и п. 4 руководящего документа «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации», утвержденных президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 01.08.2013, не имеет права при выявлении грузового вагона с возможной неисправностью детали, выявленной по внешним признакам, разрешить дальнейшее движение вагона, поскольку данная неисправность может в будущем повлечь сход вагона с рельс, что может привести к аварии, утере груза или гибели людей.

Учитывая значимость такой детали вагона, как боковая рама, отсутствие дефекта которой обеспечивает безаварийное движение всего состава, при производстве планового (деповского, капитального) ремонта должна четко соблюдаться технология ремонта данной детали.

Расчистка представляет собой механическое воздействие для удаления/исправления литейных дефектов.

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» от 14.08.2013 № 13262 «Руководящий документ «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации» принят на заседании Комитета НП «ОПЖТ» по координации производителей грузовых вагонов и их компонентов (Протокол от 19.06.2013 № 22), ответчик является членом НП «ОПЖТ»работы, выполняемые в плановых видах ремонта, должны проводится в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006.

Так, п. 2.5.1 ТТ ЦВ-32-695-2006 установлено, что раковины глубиной не более 3 мм. подлежат ремонту расчисткой при наибольшем размере после расчистки не более 25 мм.

Согласно заключениям комиссии, изложенным в актах-рекламации по вагону № 55209688: трещин не обнаружено. При визуальном осмотре выявлено исправление дефекта расчисткой длиной 30 мм, глубиной 5 мм в зоне внутреннего угла буксового проема R-55. Брак. Боковая рама № 1291-40609-2010 не соответствует требованиям ТТ ЦВ 32-695-2006 п.2.4.3. нарушение Руководства по деповскому ремонту утвержденного 19.05.2011 г.п 18.1.Боковая рама №1291-40609-2010 подлежит ИЗЪЯТИЮ КЗ эксплуатации и исключению из инвентаря.

По вагону № 54646716, заключение комиссии о причинах появления дефектов: при осмотре боковой рамы № 129562 на поверхности в зоне R55 внутреннего угла буксового проема обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой, глубиной 6 мм, длинна 25 мм, шириной 25 мм; Боковая рама забракована и подлежат изъятию из эксплуатации.

По вагону № 57744609, при проведении неразрушающего контроля боковой рамы № 13480 было выявлено место исправлений литейных дефектов расчисткой в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема. Глубина расчистки 2 мм, длина 35 мм. Нарушение требований п. 2.4.3 технических требований "Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная" ТТ ЦВ-32-695-2006, п.п. 8.1,19.1 РД 32 ЦВ-052-2009 и телеграфных указан №13262 п. 3.3 от 14.08.2013, № 2260 п. 9 от 15.02.2008, при производстве капитального ремонта о ВРД Верхний Уф ЗАО УГШК.

Ответчик обязан был выявить дефект и забраковать боковую раму.

Из заключения комиссии усматривается, что вина ответчика заключается не в производстве забракованных боковых рам, а в том, что при производстве последнего планового ремонта, дефекты не были выявлены.Вагон не был надлежащим образом осмотрен, что повлекло претензии к качеству проведенного ремонта.

Выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр и, следовательно, ремонт тележки вагона который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен некачественно.

Указанные детали (боковые рамы) при проведении ответчиком планового ремонта должны были быть забракованы в соответствии с требованиями Руководящего документа «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации»,но ответчик не забраковал ее, что и послужило причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несения расходов истцом.

Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется осмотрщиками вагона соответствующего ВЧДЭ по кодам неисправностей в соответствии с Классификатором неисправностей, утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

При этом, единственным кодом неисправности относительно всех дефектов боковой рамы в Классификаторе неисправностей является 205 код.

Относительно довода ответчика о ТТ ЦВ-32-695-2006. Ответчик считает, что в ходе планового ремонта должен руководствоваться только Руководящим документом «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» (далее - РД 32 UB 052-2009), при этом не учитывает, что в данном документе имеются также ссылки на технические требования ТТ ЦВ-32-695-2006, которые ответчик считает для себя не применимыми.Более того, данные технические требования значатся в Перечне нормативной документации, действующей одновременно с РД 32 ЦВ 052-2009 (Приложение Г).

В доказательство данного факта истец прилагает извещение 32 ЦВ 31-2018 об изменении РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденное Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от 14-15 мая 2019 года № 70 (далее - извещение). Данное извещение вносит изменение в том числе в Перечень нормативной документации, которая используется РД 32 ЦВ 052-2009 (Приложение Г). Обращаю внимание, что в данном Перечне ТТ ЦВ-32-695-2006 значится под № 69. Тем самым одновременно подтверждается еще и тот факт, что ТТ ЦВ-32-695-2006 не являются отмененными, поскольку данное извещение введено в действие с 1 января 2020 года.

Относительно извещения ответчика об отцепке вагонов № 57744609, 55209688.

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО «РЖД» в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО «РЖД», а не почтой. Указанные телеграммы поступают по внутренней системе ОАО «РЖД» на станции приписки депо.

Между ЗАО «УГШК» и ОАО «РЖД» заключен договор о подключении абонента к телеграфной линии ОАО «РЖД». Никаких претензий от ЗАО «УГШК» в адрес ОАО «РЖД» о том, что ОАО «РЖД» нарушает условия договора ответчик не предъявил. Факт исполнения сотрудниками ОАО «РЖД» обязанности по уведомлению ответчика о случаях отцепки ЗАО «УГШК» не оспорен.

При этом доказательств уведомления ответчиком руководителей эксплуатационного вагонного депо о выезде своего представителя или об отказе в участии в расследовании не позднее суток со дня получения сообщения об отцепке вагонов в ремонт ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Сам факт не уведомления об отцепке вагона не свидетельствует о том, что выводы по результатам проведенного расследования являются неверными.

Установленный сторонами порядок извещения посредством телеграммы из депо и письмом на электронный адрес ответчика применяется сторонами на протяжении многих лет сотрудничества, никогда ответчиком не оспаривался и признан надлежащим способом извещения ответчика, что подтверждается многочисленной положительной практикой по аналогичным делам, рассмотренным Арбитражными судами Свердловской области, города Москвы.

Кроме того,согласно п. 2.3 Регламента, подрядчик вправе самостоятельно контролировать отцепку вагона.

Довод о том, что об одностороннем расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документов о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Таким образом, по мнению истца, и телеграммы, и уведомления являются надлежащими документами, подтверждающими уведомление ответчика об отцепке вагонов. В свою очередь ответчик, согласно п. 2.2 Регламента, не исполнил своей обязанности по информированию руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

Относительно вагона № 54649488, отцепленного по 205 коду (трещина/излом боковой рамы).

В акте-рекламации № 201 от 12.05.2020 установлено, при проведении визуального осмотра на поверхности детали в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема обнаружена усадочная раковина диаметром 1 мм., глубиной 5 мм.

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов» трещина боковой рамы - это дефект детали в виде надрыва или разрыва металла, возникший в процессе изготовления (отливки) или эксплуатации.

Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

Таким образом, Код 205 - трещина/излом боковой рамы включает в себя любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения.

В соответствии с п. 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

Таким образом, вагон № 54649488(глубина раковин 5 мм) отцеплены обоснованно и правомерно.

В ходе ремонта ответчик обязан выполнять требования целого ряда руководящих документов, для обеспечения безаварийной работы вагона, к которому предъявляются особые требования, так как вагон является источником повышенной ответственности.

Поскольку боковая рама относится к тележечному участку вагона, то ремонт тележек при деповском/капитальном ремонтах вагона должен осуществляться в соответствии с Руководством по ремонту тележек РД 32ЦВ052-2009.

Указанным руководством определяется порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливаются нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов.

Так, в Руководстве по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 подробно описано каким образом должна проводиться при плановых (капитальном/деповском) ремонтах работа, в том числе с боковыми рамами.

Боковые рамы ремонтируются в соответствующих отделениях и участках.

Так, согласно п.8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009, рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы и надрессорная балка, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п.3.7).

В соответствии с п. 16.4 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы, что дополнительно явилось основанием для определения виновного в отцепках вагонов, предприятия ответчика.

Неисправность вагона по коду «205» (трещина или излом боковины) является технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на НТО.

Согласно вышеуказанным документам, боковые рамы при проведении контроля на предприятии ответчика должны были быть исследованы. В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узлов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Относительно вагона № 50811660, отцепленного по 214 коду (излом пружин).

В имеющейся в материалах дела телеграмме № 353 от 31.08.2020 об отцепке данного вагона указано место, где будет проходить расследование, а дату расследования предлагалось согласовать ответчику по указанному телефону. Однако вместо согласования даты выезда специалиста, ответчик, запрашивал документы, которые предоставляются только при расследовании причин отцепки вагона.

В акте рекламации № 2166 от 23.01.2020 по итогам проведенного расследования указано, что излом пружин рессорного комплекта произошел по причине неправильного подбора по высоте, разница составила 8 мм., при норме не более 4 мм. Ответчиком при производстве планового ремонта были нарушены требования РД 32 ЦВ 052-2009, а именно пункта 11.3. Соответственно, ранее при выпуске вагона из предыдущего текущего ремонта излома не было, а произошел данный излом в процессе эксплуатации вагона из-за допущенного ответчиком нарушения требований при капитальном ремонте вагона.

Ссылка Ответчика на договор, заключенный между АО «СГ-транс» и ОАО «РЖД» № ЦДИЦВ/27 от 30 сентября 2014 года несостоятельна, т.к. вагон ремонтировался по договору № ТОР-ЦДИЦВ/50, что подтверждается актом выполненных работ №4099-3071, а также платежным поручением на предоплату текущих ремонтов № 1835 от 29.09.2020.

Относительно вагона № 58216219, отцепленного по 407 коду - трещина запасного резервуара.

В данном случае выявлена трещина по сварному шву в месте соединения штуцера с днищем запасного резервуара, о чем указано в акте рекламации № 1422 от 28.07.2020 по данному вагону. Дефект явно является видимым (фотоматериалы прилагаются), никакие иные исследования для определения причин возникшей неисправности комиссии не потребовались.

В акте рекламации № 1422 от 28.07.2020 по данному вагону указано на наличие трещины по сварному шву в месте соединения штуцера с днищем запасного резервуара, а также указано на нарушение Ответчиком пунктом 6.1, 6.2 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732 -ЦВ-ЦЛ, которыми установлены технические требования на ремонт и испытание запасных резервуаров грузовых вагонов, поступивших в ремонт.

При этом, из имеющейся в материалах дела дефектной ведомости на деповской ремонт вагона, проводимый Ответчиком в августе 2019 года, явно видно, что были выполнены работы в отношении данного узла, а именно «установка штуцера», однако, учитывая, что произошла отцепка вагона, данные работы были проведены некачественно. Вагон не выдержал гарантийного срока, установленного до следующее планового ремонта.

По вагону №№ 57818510 и 50885102, отцепленному по 225 коду «(излом опорной прокладки в буксовом проеме).

В имеющейся в материалах дела телеграмме № 229 от 21.08.2020 об отцепке данного вагона указано место, где будет проходить расследование, а также указана дата проведения расследования. Более того, ответчику предлагалось сообщить свою дату. Однако ответчик вместо того, чтобы согласовать дату выезда своего специалиста, запрашивал документы, которые предоставляются только при расследовании причин отцепки вагона.

Согласно акту-рекламации № 1957 от 14.10.2020 по данному вагону произошло смещение опорной прокладки буксового проеме поперек боковых рам № 50294, 35894 более 5 мм., «лапки» опорной прокладки не заправлены в технологическое отверстие боковой рамы, что, по заключению комиссии, является нарушением пункта 8.13 РД 32 ЦВ 052-2009.

Согласно имеющейся в материалах дела дефектной ведомости от 09.11.2018 в ходе планового (капитального) ремонта спорого вагона производилась замена 8-ми прокладок буксового проема.

Таким образом, в ходе проведения работ по замене прокладок ответчиком были нарушены требования пункта 18.13 РД 32 ЦВ 052-2009.

По вагону № 50885102, отцепленному по 225 коду «(излом опорной прокладки в буксовом проеме).

В материалах дела имеется телеграмма об отцепке вагона № 59 от 13.01.2021, направленная в адрес ответчика.

Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО «РЖД», а не посредством почтовой связи Почты России, в связи с чем требования п. 55 Правил оказания услуг телеграфной связи, утв. Постановлением правительства РФ от 15.04.2005 №. на которые ответчик делает ссылки в своем отзыве, не применимы.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Относительно довод Ответчика о видимости данного дефекта при допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после планового ремонта.

Так, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится специально назначенными лицами, получившими специальное удостоверение на право осуществления допуска грузовых вагонов (далее - вагон) к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" за подписью начальника службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры назначаемыми по итогам поверки знаний приемщика вагонов комиссией.

Истец, в свою очередь, подписывает акты выполненных работ только после оформления такого акта допуска. Однако, данный порядок никаким образом не должен освобождать ответчика от гарантийной ответственности за проведенный им плановый ремонт вагонов.

Однако ответчик, ссылаясь неоднократно на Положение о допуске грузового вагона, пытается применить это как основание для освобождения ответчика от гарантийной ответственности.

Представитель вагоноремонтного предприятия предъявляет грузовые вагоны к допуску с указанием в Акте допуска (на бумажном носителе) времени предъявления. Акт допуска составляется в трех экземплярах и хранится: у представителя ОАО "РЖД", второй передается представителю вагоноремонтного предприятия, а третий передается начальнику станции в течение двух часов с момента подписания Акта допуска (п.4.3 Положения).

Таким образом, Истец в процессе допуска вагона не участвует.

Договорных отношений с ОАО «РЖД» относительно допуска грузового вагона на инфраструктуру у Истца также нет. Данным актом затрагиваются отношения исключительно ОАО «РЖД» и организаций, осуществляющих ремонт грузовых вагонов, в данном случае ответчика.

Кроме того, ответчик не учитывает, что в соответствии с Регламентом при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО «РЖД» и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица, по вине которого произошла неисправность.

В свою очередь, осмотрщик (приемщик) вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, и естественно не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем.

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемки вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Истец указывает, что доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены существенные нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Оценив все представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" создано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" во исполнение Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" основными видами деятельности ОАО "РЖД", кроме прочего, является перевозка грузов и ремонт железнодорожного подвижного состава.

Деятельность ОАО "РЖД" основана на принципах обеспечения безопасности осуществляемой им эксплуатации железнодорожного транспорта, качественного оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и выполнения условий перевозок (п. 2 ст. 6 Федерального закона).

В соответствии с Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, главными целями деятельности ОАО "РЖД" являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом (ст. 9 Устава).

Основной задачей ОАО "РЖД" согласно статье 10 Устава является обеспечение безопасности движения поездов, в том числе при перевозках опасных грузов по инфраструктуре, принадлежащей обществу и проведение единой технической политики в обществе.

Статьей 11 Устава Правительством Российской Федерации предоставлено право ОАО "РЖД" осуществлять такие виды деятельности, как; производство, текущее содержание и эксплуатация железнодорожного подвижного состава (в том числе пожарных поездов), контейнеров и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте; оказание услуг по проведению планового и текущего ремонта, технического обслуживания вагонов, контейнеров и локомотивов, по проведению ремонта колесных пар, а также промывочно-пропарочных работ.

В соответствии с п. 12.12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ от 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756 на станциях формирования и расформирования, в пути следования - на станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

В соответствии с п. 5.2 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19.06.2001 при нахождении собственных грузовых вагонов на путях общего пользования их техническое обслуживание производится так же как и вагонов инвентарного парка железных дорог. Указанные работы осуществляют работники ОАО "РЖД".

Правительством РФ законодательно закреплено право ОАО "РЖД" осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014 (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения требований Руководящего документа по проведению деповскому ремонту, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с "Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте.

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО "РЖД" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Следует учитывать, что осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Определение конкретных видов работ, проведение которых необходимо для восстановления вагона с целью обеспечения его безаварийной работы в течение гарантийного срока, являлось обязанностью ответчика. Иными словами, ответчик обязался гарантировать не только надлежащее качество выполненного планового ремонта, но и надлежащее качество произведенного им осмотра, производимого с целью определения подлежащего выполнению объема ремонтных работ. Риск возникновения неблагоприятных последствий некорректного и неточного определения технического состояния вагонов в данном случае несет ответчик.

Как было указано выше, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонтов N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагонов на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания.

В соответствии с п. 7 названного Положения приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров.

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-L4B-2009 определена гарантийная ответственность эксплуатационных вагонных депо, осуществлявших ремонт вагонов в ТР-2 за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонта в объеме Руководства по текущему ремонту.

Ответчиком не учтен тот факт, что гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-1, ТР-2 разграничена.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие указанных фактов. Какие-либо иные основания освобождения от ответственности, в том числе и текущие ремонты (ТР-1, ТР-2), проводимые между плановыми ремонтами и указанными в иске ремонтами, в ходе которых устранялись технологические дефекты, сторонами договора не предусмотрены.

К аналогичным выводам пришел Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.03.2020 N 17АП-1390/2020-ГК по делу N А60-43236/2019.

В указанной части судом также принято во внимание, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с работой подрядчика, а возникла по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает, возлагается именно на подрядчика.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа вагонов или их частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 3.7 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009, детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

При этом в соответствии с Руководством по деповскому ремонту осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной очисткой, промывкой с применением не только визуального осмотра, но и с применением предусмотренных нормативно-технической документацией методов неразрушающего контроля.

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", изучив положения которых судебная коллегия приходит к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что неисправности по вагонам возникли именно вследствие некачественного ремонта ответчика, отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В связи с этим доводы ответчика, фактически переложившие на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ отсутствие своей вины в возникновении дефектов вагонов не доказал.

Во всех случаях виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик, а отцепка спорных вагонов произошла ввиду выполнения перевозчиком обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами ОАО "РЖД", по выявлению технически неисправных вагонов и принятия к перевозке только годных в отношении безопасности эксплуатации на железной дороге вагонов.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались. Несмотря на то, что ответчику направлялись телеграммы о вызове представителя, ответчик, не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки вагонов, причин неисправностей вагонов.

Согласно п. 2.16 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств оспаривания правомерности составления актов-рекламаций по спорному вагону предприятием, признанным виновным (ответчиком) до предъявления исковых требований, ответчиком не представлено, иное из материалов дела не следует.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии. Акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но все же является доказательством и в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают виновность ответчика. Иного суду не доказано, ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора, не явился на составление рекламационного акта, несмотря на то, что извещался телеграммами).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы 76 527 руб. 94 коп. заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 3 061 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралгшоршахткомплект» (ИНН 6671115787, ОГРН 1026605238120) в пользу акционерного общества «СГ-транс» (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021) расходы по устранению недостатков планового ремонта в период гарантийного обслуживания по договору № 34/2015/РВ от 29.05.2015 в размере 76 527 (семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 94 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 061 (три тысячи шестьдесят один) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая