Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю. К. Киселёв при ведении протокола судебного заседания судьёй рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (далее – общество) к Отделу внутренних дел Качканарского городского округа (далее – отдел) об оспаривании действий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Качканарский горно-обогатительный комбинат «Ванадий» (далее – комбинат).

В судебном заседании приняли участие представители: общества – ФИО1 (доверенность от 20.07.2008); отдела – ФИО2 (доверенность от 09.01.2008 №1).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом (под роспись в протоколе судебного заседания от 28.10.2008).

Заявлений, ходатайств, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников отдела по передаче 04.09.2007 этилового спирта, изъятого у ООО «Кировский БиоХимЗавод», на хранение комбинату.

Мотивируя свое требование, общество ссылается на следующее. Деятельность по хранению этилового спирта подлежит лицензированию. Осуществление лицензирования направлено, в том числе, на обеспечение условий сохранности этилового спирта как ограниченного в обороте объекта. Комбинат такой лицензии не имеет, поверенным Российского фонда федерального имущества также не является. Следовательно, сотрудники отдела выпустили спирт в незаконный оборот. Указанные действия привели к нарушению прав общества: судебному приставу-исполнителю не удалось исполнить определение Свердловского областного суда от 25.04.2008 о возврате 23,5 тонн этилового спирта, поскольку им было установлено, что жидкость, находящаяся на хранении в комбинате, не соответствует по крепости характеристикам спирта этилового ГОСТ 18300-87, то есть не является имуществом, подлежащим передаче взыскателю.

Отдел представил отзыв, требование не признал. Мотивируя свои возражения, отдел сослался на следующее. Автомашины, перевозившие 23,5 тонн этилового спирта, были задержаны 03.09.2007 сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по Свердловской области, поскольку документы на груз вызвали у них сомнения в подлинности. Автомашины были доставлены в отдел для дальнейшего разбирательства. Проверка была поручена ОБЭП отдела, а на время проверки спиртосодержащая жидкость в количестве 23,5 тонн была передана ответ-хранение в комбинат. В ходе проверки было установлено, что согласно товаросопроводительным документам ООО «Кировский БиоХимЗавод» осуществляло поставку спирта этилового ректификованного технического ГОСТ 18300-87 в ОАО «Сибиар», ОАО «Кировградский завод твердых сплавов» и ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова». Однако в ходе встречных проверок факт поставки спирта данным покупателям не подтвердился. Общество объяснило данный факт тем, что молодой сотрудник по неопытности неправильно оформил документы и что спирт предназначался ООО «Араслан» (г.Новосибирск). Однако из сообщения Управления ФНС по Кировской области стало известно, что ООО «Кировский БиоХимЗавод» уведомляло о поставке спирта этилового в адрес ОАО «Сибиар», ОАО «Кировградский завод твердых сплавов» и ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» только в феврале, мае и июне 2007 года. Уведомления о поставке спирта в адрес ООО «Араслан» не было. С изъятого спирта были сняты пробы и направлены на исследование, которое показало, что данная спиртосодержащая жидкость не содержит ряда веществ, поэтому не может быть идентифицирована как непищевой спирт, то есть является пищевой продукцией. Вместе с тем указанная продукция не имеет маркировки в соответствии с государственным стандартом и в силу п. 1 ст. 3 Закона №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не может находиться в обороте, не подлежит реализации, утилизируется и уничтожается. Изъятая спиртосодержащая жидкость в количестве 23,5 тонн находилась на хранении в комбинате, который имеет лицензию на данный вид деятельности. Поэтому действия сотрудников отдела по передаче этилового спирта, принадлежащего ООО «БиоХимЗавод» на хранение комбинату являются законными.

Комбинат отзыва не представил. В судебном заседании 28.10.2008 комбинат представил копию письма от 23.10.2008 №36/1-1569, подписанного директором по безопасности, на запрос начальника ОВД Качканарского городского округа от 02.10.2008 №6963, из которого (письма) следует, что лицензии на хранение спирта комбинат не имеет; комбинат не принимал на хранение этиловый спирт от сотрудников ОБЭП ОВД Качканарского городского округа, а лишь предоставил помещения в гараже участка крупного дробления фабрики обогащения для размещения бочек с жидкостью; при размещении бочек сотрудниками ОБЭП экспертиза (замеры) по определению вида жидкости не проводилась; в декабре 2007 г. и июне 2008 г. комбинат направлял запросы в адрес ОВД с просьбой решить вопрос о дальнейшей судьбе размещенных бочек и принять меры к их вывозу, однако до настоящего времени бочки не вывезены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

03.09.2007 сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по Свердловской области на 31 км автодороги Верхняя Тура – Качканар были задержаны две автомашины (КамАЗ гос. номер <***> и МАЗ гос. номер <***>), перевозившие, согласно документам, этиловый спирт. Автомашины были доставлены в отдел.

Обществом представлены копии товарно-транспортных накладных №2402 и 2403 от 31.08.2007 и №2504 от 27.08.2007.

Согласно товарно-транспортной накладной №2402 от 31.08.2007 в автомобиле КамАЗ гос. номер <***> находилось 58 бочек спирта этилового ректификованного технического ГОСТ 18300-87 «Экстра» (1194,40 дал безводного спирта), грузоотправитель – ООО «Кировский БиоХимЗавод», грузополучатель – ОАО «Кировградский ЗТС» (г. Кировград Свердловской области).

Согласно товарно-транспортной накладной №2403 от 31.08.2007 в автомобиле МАЗ гос. номер <***> находилось 30 коробок спирта этилового ректификованного технического ГОСТ 18300-87 «Экстра» (57,33 дал безводного спирта), грузоотправитель – ООО «Кировский БиоХимЗавод», грузополучатель – ОАО «Металлургический завод» (г. Серов Свердловской области).

Согласно товарно-транспортной накладной №2504 от 27.08.2007 в автомобиле «Интер» гос. номер <***> находилось 1250 коробок спирта этилового ректификованного технического ГОСТ 18300-87 «Экстра» (2387,35 дал безводного спирта), грузоотправитель – ООО «Кировский БиоХимЗавод», грузополучатель – ОАО «Сибиар» (г.Новосибирск).

04.09.2007 сотрудник отдела – и.о. дознавателя лейтенант милиции ФИО3 произвёл осмотр груза в двух указанных автомобилях и изъял груз: из автомобиля КамАЗ – 58 ёмкостей полиэтиленовых по 200 литров, из автомобиля МАЗ – 600 коробок, содержащих по 4 полиэтиленовых бутыли ёмкостью 5 литров, с жидкостью – предположительно спиртом этиловым.

Протоколы осмотра места происшествия от 04.09.2007 составлены с участием: в первом случае понятых ФИО4 и ФИО5, а также водителя автомобиля ФИО6, а во втором – понятой ФИО4 и водителя автомобиля ФИО7.

В тот же день старший оперуполномоченный ОБЭП отдела старший лейтенант милиции ФИО8 передал изъятый груз в количестве 57 ёмкостей полиэтиленовых по 200 литров и 600 коробок, содержащих по 4 полиэтиленовых бутыли ёмкостью 5 литров, со спиртосодержащей жидкостью на хранение начальнику участка цеха дробления комбината ФИО9 по акту приёма-передачи на ответ-хранение от 04.09.2007.

С изъятого спирта отделом сняты пробы, которые 12.09.2007 направлены на экспертизу в ООО «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат» (<...>).

Согласно заключению экспертизы от 18.09.2007 №0400.1548 на исследование представлена средняя проба, отобранная в прозрачную голубоватую бутылку из полимерного материала ёмкостью 5 литров из пластиковых бочек в количестве 57 штук ёмкостью 200 литров; бутылка укупорена винтовой крышкой из полимерного материала синего цвета; горлышко бутылки закрыто сверху фрагментом белой бумаги с фамилией и подписью лица, проводившего опечатывание, и оттиском печати синего цвета ОВД Качканара Свердловской области, общий отдел.

Согласно заключению экспертизы от 18.09.2007 №0400.1550, 1551, 1552, 1553 на исследование представлена картонная коробка, в которую помещены 4 прозрачные бесцветные бутылки из полимерного материала ёмкостью 5 литров; верх коробки обвязан нитью белого цвета и опечатан фрагментом белой бумаги с надписью «опечатал и.о. начальника ОБЭП ст. лейтенант ФИО8 в присутствии понятых ФИО10, ФИО11, специалиста ФИО12.», подписями и оттиском печати синего цвета ОВД Качканара Свердловской области, общий отдел.

В соответствии с названными заключениями представленная на исследование жидкость является спиртом этиловым, объёмная доля спирта составляет 96,3%, соответствует требованиям ГОСТ 18300-87 «Спирт этиловый ректификованный технический. Технические условия».

Таким образом, следует считать, что в изъятых отделом ёмкостях находилось именно названное вещество – спирт этиловый ректификованный технический. Доказательств обратного отделом не предствалено.

05.10.2007 старшим следователем Качканарского межрайонного отдела Следственного комитета при Прокуратуре РФ ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту задержания автомашин со спиртосодержащей жидкостью за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

27.11.2007 отделом в отношении должностных лиц ООО «Кировский БиоХимЗавод» возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 КоАП РФ, которое прекращено 06.12.2007 в связи с истечением срока давности.

19.12.2007 следователем ССО №1 при СУ при УВД Кировской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту отгрузки по фиктивным документам 23,5 тонн этилового спирта ООО «Кировский БиоХимЗавод» за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 171-1, 160 УК РФ.

Постановлением Качканарского городского суда от 14.02.2008 директор ООО «Кировский БиоХимЗавод» ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа и конфискации изъятого 03.09.2007 этилового спирта.

Решением Свердловского областного суда от 19.03.2008 указанное постановление отменено.

Определением от 25.04.2008 Свердловский областной суд определил: изъятый 03.09.07 спирт этиловый технический в количестве 23,5 тонн, хранящийся а ОАО ГОК «Ванадий», возвратить собственнику – ООО «Кировский БиоХимЗавод».

Из названного определения следует, что оборот указанного спирта этилового осуществлялся ООО «Кировский БиоХимЗавод» при наличии всех документов, предусмотренных действующим законодательством; в представленных материалах отсутствуют данные, подтверждающие, что спирт этиловый в количестве 23,5 тонн, принадлежащий ООО «Кировский БиоХимЗавод» и изъятый 03.09.07 на автодороге Верхняя Тура – Качканар, находится в незаконном обороте, поэтому он подлежит возврату собственнику.

05.06.2008 судебным приставом-исполнителем Качканарского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство на предмет возврата спирта.

10.06.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО15 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в помещении гаража на территории комбината были выборочно вскрыты пластмассовые емкости объёмом 200 литров и сделаны пробы спиртометром; выявлено, что при температуре 18-19 градусов С спиртометр не погружается; из двух пластмассовых емкостей объёмом 200 литров взяты пробы на экспертизу по 500 мл из каждой.

Кроме того, из акта следует, что коробки с пластмассовыми ёмкостями по 5 литров переклеены скотчем повторно, бутылки в закрытых коробках с сорванной резьбой (открыты); в одной из коробок находятся ёмкости по 5 литров с этикеткой «Растворитель», производитель – ООО «Эвис-НН», г.Вдадикавказ); в одной из коробок находятся 3 ёмкости по 5 литров без этикеток и 1 ёмкость с этикеткой ООО «Виктор и Ко» (с.Ямкино Ногинского района Московской области) «Антиобледенитель стекол «Мозаика»; указанные ёмкости с этикетками «Растворитель» и «Мозаика» взяты на экспертизу в г.Киров представителем общества ФИО16

Акт составлен в присутствии двух понятых, а также сотрудников ОБЭП отдела ФИО17 и ФИО8, начальника участка цеха дробления комбината ФИО9 и представителя общества ФИО16

03.07.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО15 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое мотивировано тем, что в ходе исполнения исполнительного листа по передаче спирта взыскателю выявлено, что жидкость, находящаяся на хранении в комбинате, не соответствует по крепости характеристикам спирта этилового технического ректификованного (ГОСТ 18300-87), то есть не является имуществом, указанным в исполнительном документе и подлежащим передаче взыскателю.

Общество создано 31.03.2008 путём реорганизации ООО «Кировский БиоХимЗавод» в форме выделения (ОГРН <***>).

Согласно разделительному балансу (строка 214) по состоянию на 01.11.2007 за ООО «Кировский БиоХимЗавод» сохранились права на готовую продукцию в сумме 5428 тыс. руб., а к обществу перешли права на готовую продукцию в сумме 58039 тыс. руб.

В соответствии с представленной обществом расшифровкой строки 214 разделительного баланса, которая подписана главным бухгалтером ООО «Кировский БиоХимЗавод» ФИО18, в графе ООО «Кировский БиоХимЗавод» разделительного баланса отражена готовая продукция в сумме 5428 тыс. руб., в том числе дрожжи кормовые стоимостью 710 тыс. руб. и топливные гранулы стоимостью 4718 тыс. руб., а в графе ООО «БиоХимЗавод» разделительного баланса отражена готовая продукция в сумме 58039 тыс. руб., в том числе спирт этиловый стоимостью 58039 тыс. руб.

На момент возникновения спорных правоотношений ООО «Кировский БиоХимЗавод» имело выданную ФНС России лицензию №Б068217 от 10.07.2007 (взамен переоформленной лицензии №Б068192 от 21.06.2007) на срок до 31.07.2011 на хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного технического), в которой указан адрес производства, хранения и поставок – г. Киров Кировской области, ул. Луганская, 53А, содержащийся в вышеназванных товарно-транспортных накладных.

Общество имеет выданную ФНС России лицензию №Б068595 от 01.09.2008 (взамен переоформленной лицензии ООО «Кировский БиоХимЗавод» №Б068217 от 10.07.2007) на срок до 01.09.2013 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного технического), в которой указан адрес производства, хранения и поставок – г.Киров Кировской области, ул. Луганская, 53а.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ общество является правопреемником ООО «Кировский БиоХимЗавод» в части готовой продукции последнего, а именно всего спирта этилового.

В нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств обратного отделом не представлено.

Полагая, что действия сотрудников отдела по передаче 04.09.2007 этилового спирта, изъятого у ООО «Кировский БиоХимЗавод», на хранение комбинату являются незаконными и нарушают права общества, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что требования общества следует удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Хранение изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в местах, определенных решением органов, которыми произведено их изъятие.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, является изъятие вещей и документов.

Данная мера применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Порядок изъятия вещей и документов регулируется ст. 27.10 КоАП РФ, в соответствии с частью 9 которой изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Указанный порядок хранения изъятых вещей и документов установлен, в частности, инструкциями, которые утверждены приказами Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 №1339, Федеральной службы безопасности от 06.06.2007 №293, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков от 30.07.2007 №238.

Министерством внутренних дел России такой порядок не установлен.

В силу ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку порядок хранения изъятых вещей МВД России не установлен, суд считает правомерным руководствоваться нормами права, регулирующими сходные отношения и содержащимися в названных нормативных правовых актах.

Согласно п. 2, 3, 4 инструкции, утвержденной приказом ФСКН России от 30.07.2007 №238, при хранении изъятых вещей и документов до рассмотрения дела об административном правонарушении принимаются меры по обеспечению их сохранности, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов.

Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся при деле об административном правонарушении в сейфе лица, осуществляющего производство по этому делу.

При невозможности хранения при деле об административном правонарушении изъятые вещи и документы сдаются на хранение в специально выделенное в территориальном органе ФСКН России помещение.

При невозможности выделения отдельного специального помещения оборудуется специальное хранилище (сейф, металлический шкаф), установленное в помещении, отвечающем требованиям, изложенным во втором абзаце настоящего пункта.

Ответственным за хранение изъятых вещей и документов, находящихся при деле об административном правонарушении, является лицо, осуществляющее производство по этому делу. Ответственным за хранение изъятых вещей и документов, хранящихся отдельно от дела об административном правонарушении, является сотрудник (федеральный государственный гражданский служащий), назначаемый приказом территориального органа ФСКН России.

В соответствии с п. 8, 10, 11 инструкции, утвержденной приказом ФСБ России от 06.06.2007 №293, при хранении и передаче изъятых вещей и документов на хранение принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых вещей и документов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение доказательств по делам об административных правонарушениях, а также имеющихся на них следов правонарушения, а равно сохранность самих изъятых вещей и документов.

Ответственным за сохранность изъятых вещей и документов является должностное лицо, осуществившее их изъятие. Для этих целей указанному должностному лицу выделяется специальное хранилище (сейф, металлический шкаф необходимого размера).

Для хранения изъятых вещей в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при деле об административном правонарушении (за исключением изъятых вещей, подвергающихся быстрой порче), оборудуются специальные помещения со стеллажами, металлической дверью, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализацией, средствами пожаротушения (огнетушителями) либо используются имеющиеся складские помещения.

Согласно п. 35, 36 инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 18.12.2006 №1339, в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (т.е. если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы.

Обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В сиу п. 46 названной инструкции этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция может храниться в камере хранения вещественных доказательств. При невозможности ее хранения в указанном помещении данная продукция передается на хранение организации, имеющей лицензию на право осуществлять деятельность в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из анализа названных правовых норм следует, что по общему правилу хранение изъятых вещей должно осуществляться в самом административном органе, а при невозможности осуществить такое хранение по решению административного органа – в организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности органа, а вещей, требующих особых условий хранения, в соответствующих специализированных организациях (учреждениях) или государственных органах, имеющих необходимые разрешения (лицензии).

В частности, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция могут храниться в камере хранения вещественных доказательств самого административного органа, а при невозможности её хранения в указанном помещении данная продукция передается на хранение организации, имеющей лицензию на право осуществлять деятельность в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом понимается закупка, поставки, хранение и розничная продажа указанной продукции.

Согласно статье 18 названного закона деятельность, связанная с оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежит лицензированию.

Из этого следует, что данной деятельностью не могут заниматься организации, не имеющие соответствующей лицензии.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае отделом порядок передачи изъятых вещей не соблюден: изъятый этиловый спирт не оставлен на хранение в отделе и не передан организации, имеющей необходимое разрешение (лицензию) и заключившей с отделом договор на хранение изъятых вещей.

Отдел не представил суду текста решения, которым было определено спорное место хранения.

Отдел также не представил суду доказательств невозможности хранения изъятых вещей в помещениях (на территории) самого отдела в целях обеспечения их сохранности в качестве вещественных доказательств правонарушения, а также обращения их в доход государства (в случае конфискации) либо возвращения собственнику.

Таким образом, суд считает, что отдел не доказал как законности оспариваемых действий, так и наличия у совершивших эти действия сотрудников отдела надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий.

Действия отдела нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не обеспечение отделом необходимых условий для хранения изъятого имущества привело к невозможности исполнения вышеназванного судебного акта Свердловского областного суда от 25.04.2008 о возвращении изъятого имущества собственнику. Указанными действиями была также создана угроза нарушения публичных интересов в случае исполнения решения о конфискации спорного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах следует признать оспариваемые действия отдела незаконными.

Довод отдела, что спорное имущество не может находиться в обороте, не подлежит реализации, утилизируется и уничтожается, отклоняется судом как бездоказательный и противоречащий упомянутым судебным актам Свердловского областного суда от 19.03.2008 и от 25.04.2008.

Довод отдела, что комбинат имеет необходимую лицензию на хранении спирта, отклоняется судом как бездоказательный.

Довод комбината о том, что он не принимал на хранение этиловый спирт от сотрудников ОБЭП ОВД Качканарского городского округа, а лишь предоставил помещения для размещения бочек с жидкостью, судом отклоняется как не имеющий значения для настоящего дела, предметом которого не являются действия комбината.

При подаче искового заявления обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (платежное поручение №1490 от 01.08.2008), которая подлежит отнесению на отдел на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное требование удовлетворить.

2. Признать незаконными действия Отдела внутренних дел Качканарского городского округа по передаче 04.09.2007 этилового спирта, изъятого у ООО «Кировский БиоХимЗавод», на хранение в ОАО «Качканарский горно-обогатительный комбинат «Ванадий».

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Отдела внутренних дел Качканарского городского округа в пользу ООО «БиоХимЗавод» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

В течение указанного срока решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (614068 <...>).

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (620075 <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах соответственно Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю. К. Киселёв