Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И. В. Липиной при ведении протокола судебного заседания судьей И. В. Липиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт»

о возмещении ущерба по договору подряда

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 66 АБ 494996 от 05.01.2007 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2007 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 419832 руб. 00 коп. стоимости утраченных деталей (элетроприводов и электродвигателей), полученных ответчиком для выполнения работ по договору подряда № Д1166/06 от 04.04.2006 г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что 04.04.2006 г. с ООО «Уралдомноремонт» был заключен договор подряда № Д1166/06 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций, трубопроводов и оборудования воздухопровода холодного дутья от ТЭЦ до клапана СНОРТ на объекте реконструкций доменной печи № 5 ОАО «НТМК». В соответствии с условиями договора для монтажа запорной арматуры (четыре задвижки Ду 1200 мм, РУ 0,4 Мпа с приводами и электродвигателями) на трубопроводе холодного дутья в коллекторе ТЭЦ ПВС-2 в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Уралметаллургмонтаж-2». Для выполнения указанных работ в июне 2006 г. со склада № 509 ОАО «НТМК» по требованиям-актам № 931-00137, № 931-00130 ответчику были переданы задвижки марки 30с947 нж Ду 1200 ру 2,5 с электродвигателями в количестве 3-х штук. Актом от 29.08.2006 г., подписанным представителями заказчика и подрядчика (ответчика), трубопроводы с врезкой воздуховодов холодного дутья в коллекторе ТЭЦ ПВС-2 были приняты в технической готовности. При приемке выполненных субподрядчиком работ было обнаружено отсутствие трех электроприводов. Актом от 30.08.2006 г. работы по монтажу запорной арматуры, выполненные субподрядчиком, приняты заказчиком. Вместе с тем в акте сделана запись от отсутствии трех электроприводов.

Истец считает, что в период с 14.08.2006 г. по 25.08.2006 г., до сдачи ответчиком объекта в эксплуатацию, с установленных задвижек были похищены три электропривода В-Г-06 и три электродвигателя АИМ-М-132 S4. По факту хищения трех электроприводов В-Г-06 20.09.2006 г. РОВД Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила возбуждено уголовное дело. Факт хищения трех электродвигателей документально не подтвержден. Как указывает истец, общая рыночная стоимость похищенных деталей по состоянию на 20.08.2006 г. составила 419832 руб. с учетом НДС. На момент хищения объект строительства подрядчиком сдан не был. В соответствии с условиями договора охрана объекта от начала работ до завершения строительства возлагается на подрядчика. Согласно акту ф. КС-2 от 08.12.2006 г. основной объект по договору был сдан в эксплуатацию в декабре 2006 г. Однако, ответчик так и не возместил ущерб, причиненный хищением с задвижек электроприводов и электродвигателей. Истец в качестве правового основания своих требований ссылается на ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере стоимости похищенных деталей – 419832 руб.

Ответчик иск не признал. Считает, что требования истца необоснованны, в силу того, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о хищении деталей. Согласно акту № 923 за июль 2006 г. произведен монтаж задвижек. Смонтированные задвижки находились на охраняемой территории ОАО «НТМК». Кроме того, при приемке результата работ истцом факт отсутствия трех электродвигателей и сроки устранения данного недостатка в выполненной работе не нашли отражения в акте технической готовности от 29.08.2006 г. Согласно акту приемки законченных реконструкцией объектов комплекса доменной печи № 5 от 08.12.2006 г. предъявленные к приемке объекты комплекса доменной печи № 5 выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводятся в действие. Данный акт подписан сторонами без замечаний, в нем также не установлен факт отсутствия электродвигателей и электроприводов. Также, по мнению ответчика, истец не доказал факт повторного предоставления деталей взамен похищенных.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Сторонами ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» (заказчик) и ООО «Уралдомноремонт» (подрядчик) заключили договор подряда № Д 1166/06 от 04.04.2006 г.. в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется за свой риск, своими силами, по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ по монтажу металлоконструкций, трубопроводов и оборудования воздухопровода холодного дутья от ТЭЦ до клапана СНОРТ на объекте: Реконструкция доменной печи № 5 ОАО «НТМК».

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 6.1 договора: начало работ приходится на день подписания указанного договора, т. е. на 04.04.2006 г., окончание работ – июнь 2006 г.

Таким образом, стороны заключили договор, предусмотренный ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и 3 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. А заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями договора (п.1.7.) к выполнению работ по врезке воздуховода холодного дутья в коллектор привлечена субподрядная организация – ОАО «Уралметаллургмонтаж-2» по договору субподряда № 02-847-06 от 10.01.2006 г., что не противоречит ст. 706 ГК РФ.

Для выполнения указанных работ ответчику со склада № 509 ОАО «НТМК» по требованиям-актам № 931-00130 от 06.06.2006 г. и № 931-00137 от 20.06.2006 г. переданы задвижки марки 30с947 нж Ду 1200 ру 2,5 с электроприводами в количестве 3-х штук и получены уполномоченным представителем ответчика 16.06.2006 г. и 27.06.2006 г. соответственно.

По результатам выполненных работ сторонами ОАО «НТМК» (заказчик), ООО «Уралдомноремонт» (подрядчик), ОАО «Уралметаллургмонтаж-2» (субподрядчик) подписан акт приемки выполненных работ (ф. КС-2) № 923 от 24.07.2006 г., согласно которому на объекте ОАО «НТМК» - ТЭЦ ПВС-2, врезка воздуховода холодного дутья в коллектор – произведен монтаж арматуры фланцевой с электрическим приводом на условное давление до 4 МПа, диаметр условного прохода, мм 1200.

Предметом требований истца является возмещение стоимости похищенных с площадки строительного объекта ОАО «НТМК» в период с 14.08.2006 г. по 25.08.2006 г. трех электроприводов марки В-Г-06 и трех электродвигателей марки АИМ-М-132 S4.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на акт приемки технической готовности трубопроводов холодного дутья по объекту: ОАО «НТМК». Врезка воздуховода холодного дутья в коллектор ТЭЦ ПВС-2 от 29.08.2006 г., подписанным ОАО «НТМК» (заказчик) и ОАО «Уралметаллургмонтаж-2» (субподрядчик) с отметкой ОАО «НТМК» об отсутствии трех электроприводов; а также на акт от 30.08.2006 г., подписанный ОАО «Уралметаллургмонтаж-2» (субподрядчик) и ОАО «НТМК», с отметкой и.о. начальника ТЭЦ ОАО «НТМК» об отсутствии трех электроприводов из четырех, и указанием на то обстоятельство, что все приводы были смонтированы до 14.08.2006 г.

Согласно Постановлению дознавателя РОВД Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила от 20.09.2006 г. по факту хищения трех электроприводов марки В-Г-06 стоимостью 108000 руб. каждый, принадлежащих ОАО «НТМК», похищенных неустановленным лицом с площадки шиберов ПВС-2 ТЭЦ ОАО «НТМК» в период с 19.08.2006 г. по 21.08.2006 г., возбуждено уголовное дело № 417639.

Вместе с тем, отсутствие электродвигателей марки АИМ-М-132 S4 не отражено в указанных актах. Кроме того, на вопрос суда истец пояснил, что факт хищения указанных электродвигателей какими-либо документами не подтвержден.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о факте хищения электродвигателей, требования истца о взыскании стоимости похищенных электродвигателей марки АИМ-М-132 S4 являются неправомерными.

В качестве правового основания требования о взыскании стоимости электроприводов в количестве трех штук истец ссылается на статью 714 ГК РФ, в соответствии с которой, подрядчик несет ответственность за несохранность представленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Таким образом, по смыслу ст. 714 ГК РФ, ответственность подрядчика за несохранность представленных заказчиком материалов (оборудования и пр.) наступает только в том случае, если будет доказано совершение им действий, повлекших несохранность имущества заказчика, находившегося во владении подрядчика.

В соответствии с условиями договора (п.1.8. и п. 4.5.) при выполнении работ с использованием оборудования заказчика ответственность за сохранность переданного в монтаж и смонтированного оборудования возлагается на подрядчика до окончательной сдачи работ по настоящему договору. При хищении переданного подрядчику оборудования, последний обязан за свой счет приобрести и смонтировать его.

В силу п. 7.1. договора обязанность по охране объекта, а также предназначенных для работы материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества от начала работ до завершения строительства и приемки заказчиком возлагается на подрядчика.

На основании п.13.2.2. договора подрядчик несет ответственность за произошедшую по его вине несохранность (в том числе в случаях хищения) предоставленных заказчиком материалов и оборудования, а также иного имущества заказчика, находящегося во владении подрядчика в связи с выполнением договора – в размере рыночной стоимости соответствующих товарно-материальных ценностей.

По условиям договора в обязанности заказчика не входит обязанность по предоставлению подрядчику на период проведения работ помещения, обеспечивающего сохранность оборудования.

Таким образом, данные условия договора корреспондируют правилам, содержащимся в ст. 714 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несохранности переданных заказчиком деталей в виду того, что работы велись на объекте, охраняемом ОАО «НТМК», несостоятельны, поскольку обязанность по охране объекта, а также предназначенных для работы материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества от начала работ до завершения строительства и приемки заказчиком изначально возлагалась на подрядчика.

Кроме того, доводы ответчика о том, что работы были окончены в июле 2006 г. при подписании акта приемки выполненных работ № 923 от 24.07.2006 г. судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Работы, предусмотренные договором подряда № Д1166/06 от 04.04.2006 г., были полностью завершены 08.12.2006 г., что подтверждается актом ф. КС-14 от 08.12.2006 г., подписанным ОАО «НТМК» и ООО «Уралдомноремонт». Вместе с тем, актом приемки выполненных работ № 923 от 24.07.2006 г. заказчиком принята лишь часть работ, выполненных в рамках договора подряда № Д1166/06 от 04.04.2006 г. субподрядчиком ОАО «Уралметаллургмонтаж-2» - врезка воздуховода холодного дутья в коллектор.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального права, а также условия договора, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком не совершены соответствующие действия по сохранности, переданного ему во владение оборудования заказчика. Данное обстоятельство является основанием для применения к подрядчику мер ответственности за произошедшую по его вине несохранность предоставленного заказчиком оборудования в размере рыночной стоимости.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п.13.2.2. договора подрядчик несет ответственность за произошедшую по его вине несохранность (в том числе в случаях хищения) предоставленных заказчиком материалов и оборудования, а также иного имущества заказчика, находящегося во владении подрядчика в связи с выполнением договора – в размере рыночной стоимости соответствующих товарно-материальных ценностей.

Согласно письму отдела цен, контроллинга и сметного нормирования ОАО НТМК № 306/10-1096 от 01.09.2006 г стоимость трех электроприводов В-Г-06 с учетом НДС составляет 382320 руб.

В соответствии с нормами материального права, условиями договора, а также информацией, предоставленной отделом цен, контроллинга и сметного нормирования в письме № 306/10-1096 от 01.09.2006 г., размер причиненного истцу ущерба составил 382320 руб.

Поскольку документально подтвержденных возражений относительно стоимости похищенного имущества ответчик не представил, требования истца на основании статей 15,393,714 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 382320 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт» в пользу Открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат» убытки в сумме 383320 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт» в пользу Открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат» в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, понесенных им при подаче искового заявления в арбитражный, суд в размере 9011 рублей 88 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Липина