Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЮП.ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19259/2019

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о обязании устранить дефекты выявленные на объекте

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МБДОУ «Детский сад №18 «Радуга» (ИНН <***>)

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" и просит обязать ответчика устранить дефекты, выявленные на объекте «Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, Карла Либкнехта, 102», а именно:

- Выполнить ремонт кровли здания с заменой влаго-ветрозащитной пленки, устройством новых разделок и примыканий, соответствующих техническому регламенту по устройству кровель из металлопрофиля.

- Выполнить замену кровли над тамбурами.

- Выполнить ремонт цементной стяжки чердачного перекрытия.

- Повторно выполнить отделку откосов слуховых окон, укомплектовать фурнитурой.

- Выполнить ремонт пола пищеблока с заменой покрытия плитки из керамогранита и устройством стяжки.

- Выполнить частичную замену покрытия пола из керамогранита в санузлах и лестничных клетках.

- Выполнить повторно затирку швов плитки пола по всей площади отделки.

- Восстановить облицовку стен пищеблока из керамической плитки, с отбивкой отслоившейся.

- Выполнить ремонт отделки тамбуров с отбивкой штукатурки стен, заменой облицовки потолка листами ГКЛ, сплошным выравниванием и покраской.

- Выполнить замену плитки из керамогранита крылец.

- Выполнить ремонт неисправного лифта пищеблока.

- Выполнить ремонт неисправного калорифера приточной вентиляции.

- Выполнить ремонт швов плит между плитами перекрытий спальни и групповой второго этажа, с дальнейшей окраской водоэмульсионной краской.

- Выполнить ремонт штукатурки откосов оконного блока спальни второго этажа.

- Выполнить частичную замену трубопроводов и запорной арматуры стояков системы отопления.

Выполнить ремонт отмостки здания с устройством гидроизоляционного слоя и соблюдением уклона.

- Повторно провести мероприятия по озеленению территории детского учреждения с подготовкой почвы и посадкой газона. Выполнить посадку деревьев и кустарников в соответствии с проектом.

- Выполнить окраску деревянных полов теневых навесов.

Определением от 15.11.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 11.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 24.01.2019 стороны ходатайствуют об отложении судебного разбирательства, поскольку стороны намерены выйти на объект для совместной фиксации наличия / отсутствия недостатков.

Суд счел возможным ходатайство сторон удовлетворить, судебное разбирательство определением от 25.01.2019 отложено. Суд обязал сторон за инициативой истца выйти на объект /совместно/ для составления акта фиксации наличия недостатков, их объема/либо отсутствия недостатков.

В судебном заседании – 27.02.2019 стороны указали, что выход на объект состоялся, акт находится в процессе подписания, осталось три спорных пункта, сторонам необходимо время для согласования условий мирового соглашения по настоящему делу в неоспариваемой части, рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд с согласия сторон отложил судебное разбирательство на срок свыше одного месяца.

В судебном заседании – 04.04.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просит обязать ООО «МАКК-2000» устранить дефекты, выявленные на объекте «Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, Карла Либкнехта, 102», а именно:

1. Произвести ремонт кровли здания:

1.1.Устранить контр уклон мягкой кровли над тамбурами, выполнить замену кровельного покрытия, с устройством организованного водостока - 24 м2. в срок до 01.06.2019г.

1.2.Выполнить ремонт и укрепление с частичной заменой разделок и примыканий к стенам, трубам, слуховым окнам, парапетам в соответствии с техническим регламентом по устройству кровель из металлопрофиля по всему периметру кровли - 282 м.п. в сррк до 01.06.2019г.

1.3.Выполнить ремонт цементной стяжки чердачного перекрытия - 3 м2. в срок до 15.07.2019г.

1.4.Укомплектовать фурнитурой слуховые окна - 3 шт. в срок до 01.07.2019г.

2.1.Заменить плитку пола пищеблока - 35 м . в срок до 15.07.2019г.

2.2.Восстановить облицовку стен из керамической плитки, с отбивкой отслоившейся

Дверок до 15.07.2019г.

2.Устранить неисправности работы оборудования - лифта пищеблока, в срок до 01.07.2019

3.Произвести ремонт тамбура и крыльца на входе в здание (1 этаж):

3.1.Выполнить замену облицовки потолка ГВЛ, сплошное выравнивание потолка и окраску водоэмульсионными составами лестничной клетки №2 - 7,59 м~. в срок до 01.07.2019г.

3.2.Выполнить ремонт штукатурки стен тамбура лестничной клетки №2 - 1 м2. в сроки до 01.07.2019г.

3.3.Выполнить перетирку штукатурки и покраску стен тамбура водоэмульсионной краской лестничной клетки №2 - 23м2. в срок до 01.07.2019г.

3.4.Выполнить ремонт полов крылец с заменой плитки из керамогранита - 6 м2. в срок до 01.07.2019г.

4.Произвести ремонт помещения коридора первого этажа:

4.1. Заменить плитку пола в срок до 15.07.2019г.:

-между приемными групп №№1,2 - 2,2 м2,

-на лестничных клетках - 1,5 м2,

5.Заменить плитку пола в санузле, приемной и коридоре первого этажа, помещение группы №1-5 м в срок до 15.07.2019г.

6.Заменить плитку пола в санузле, приемной и коридоре первого этажа, помещение группы №3 - 4 м2 в срок до 15.07.2019г.

7._3аменить плитку пола в санузле, приемной и коридоре первого этажа, помещение группы №4-1,5 м , в срок до 15.07.2019г.

8. Произвести ремонт помещения группы №5 на втором этаже:

8.1.Заменить плитку пола в приемной, санузле, коридоре - 2 м , в срок до 15.07.2019г

8.2.Заменить створку оконного блока деформированную (новая в наличии предоставлена подрядчиком) - 1 шт. в срок до 15.07.2019г.

8.3.Устранить следы подтеков на потолке и стене в помещении приемной группы с покраской стен и потолка - 3 м . в срок до 15.07.2019г.

9. Устранить следы подтеков на потолке и стене в помещении приемной группы №6 на втором этаже с покраской стен и потолка - 20 м2, в срок до 15.07.2019г.

10.Произвести ремонт помещения группы №7 на втором этаже:

10.1.Заменить плитку пола в приемной, санузле, коридоре - 4 м , в срок до 15.07.2019г

10.2.Выполнить ремонт откосов оконного проема спальни с восстановлением сплошного выравнивания и покраской водоэмульсионной краской - 1 м2. в срок до 15.07.2019г.

10.3.Устранить следы протечек на потолке и стенах в игровой группы и спальне с восстановлением штукатурного слоя и перетиркой и покраской водоэмульсионными составами - 10 м2, в срок до 15.07.2019г.

11.Заменить плитку пола в приемной и коридоре помещения группы №8 на втором этаже в срок до 15.07.2019г.

12. Устранить неисправности работы оборудования - калорифера приточной вентиляции, изложенном в подвальном помещении ДОУ в срок до 15.07.2019г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о выделении части исковых требований в отдельное производство, а именно, требования об обязании ответчика устранить дефекты, выявленные на объекте «Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, Карла Либкнехта, 102», а именно:

1. устранить неисправности работы оборудования – лифта пищеблока в срок до 15.07.2019.

2. устранить неисправности работы оборудования – калорифера приточной вентиляции, расположенном в подвальном помещении ДОУ в срок до 15.07.2019.

В отношении остальных требований между сторонами заключено мировое соглашение от 04.04.2019, которое представлено на утверждение суду /первоначально все требования истца рассматривались в деле № А60-64543/2018/.

С учетом заключения между сторонами мирового соглашения, суд счел необходимым выделить требование истца: 1) устранить неисправности работы оборудования – лифта пищеблока в срок до 15.07.2019. 2. устранить неисправности работы оборудования – калорифера приточной вентиляции, расположенном в подвальном помещении ДОУ в срок до 15.07.2019 в отдельное производство, делу присвоен №А60-19259/2019.

С учетом изложенного, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 05.04.2019 г. судебное заседание отложено на 25.04.2019 г.

В судебном заседании – 25.04.2019 г. от истца заявлено ходатайство о приобщении дополнения к исковому заявлению: Акт осмотра оборудования от 24.04.2019 г.

В судебном заседании – 25.04.2019 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. истец указал на отсутствие денежных средств для оплаты судебной экспертизы.

В судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложения судебного разбирательства для истребования доказательств у истца - исполнительной документации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.04.2019 г.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.04.2019 г.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании – 30.04.2019 истцом заявлено ходатайство о приобщении документов: письмо исх. №41-15 от 26.05.2015 г. Истец пояснил , что у него отсутствуют паспорта на лифт и исполнительная документация относительно вытяжной вентиляции

Изучив материалы дела, суд поставил на рассмотрение сторон вопрос о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МБДОУ «Детский сад №18 «Радуга» (ИНН <***>) юридический адрес:624605 <...> фактический адрес: <...>.

Истец не возражал.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МБДОУ «Детский сад №18 «Радуга» (ИНН <***>).

Ввиду привлечения третьего лица, необходимости направления судебного запроса, суд откладывает судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 апреля 2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 21.05.2019 представлен, через истца, отзыв от третьего лица, указывает, что здание находится на гарантийном обслуживании, не работает приточно-вытяжная вентиляция и не работает грузовой лифт с пищеблока. Подрядчиком не была передана документация.

В судебном заседании – 21.05.2019. истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по настоящему делу.

Суд на основании ст. 165 АПК РФ вернулся к стадии исследования доказательств, в связи с необходимостью истребования у сторон дополнительных доказательств судебное разбирательство подлежит отложению.

Изучив материалы дела, суд поставил на рассмотрение сторон вопрос о необходимости истребования у сторон дополнительных доказательств.

Определением от 21 мая 2019 судебное заседание отложено.

Стороны явку в судебном заседании не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Суд считает необходимым судебное разбирательство отложить, при этом исходит из того, что истцом не выполнены требования суда.

Определением от 26.06.2019 судебное заседание отложено.

Стороны явку в судебном заседании не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство об уточнении срока устранения дефектов – до 15.09.2019г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между МКУ «Дирекция единого заказчика (Заказчик) и ООО «МАКК-2000»(Генподрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0162300005713000053-0223415-01 на выполнение работ по разработке проектной, рабочей документации и строительству «под ключ» объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест по адресу: Свердловская область, г Алапаевск, Карла Либкнехта, 102 от 19.07.2013, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить разработку проектной, Рабочей документации и строительство «под ключ» объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, Карла Либкнехта, 102, включая освещение технологическим оборудованием и мебелью /п.1.1. Контракта/.

Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 1.2. настоящего контракта.

На основании п. 2.1. контракта, стоимость выполнения работ составляет 91200000руб. 00 коп. и является твердой.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 37 ГК РФ.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 1 N 94-ФЗ, пункт 1 статьи 1 №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в настоящее время работы по контракту выполнены, приняты и оплачены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривается и не составляет предмет настоящего спора.

Согласно условиям контракта, генподрядчик принял на себя ряд обязательств, в том числе своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (п. 4.12, 7.1. Контракта).

На основании п. 7.2. Контракта, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта т входящих в него инженерных систем устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ и составляет не менее 5-ти лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию № 66-RU66354000-49-2015 от 30.12.2015).

В рамках проверки качества выполненных работ, специалистом МКУ «Дирекция единого заказчика» в апреле 2018 проведено обследование дошкольного образовательного учреждения.

В результате данного обследования выявлены дефекты, не позволяющее продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, а именно нарушения наблюдались по кровле, внутренней отделке, цоколю и др.

На основании п. 7.3. Контракта установлено, что устранение дефектов осуществляется Генподрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Генподрядчика и Заказчика, для составления которого Генподрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

20.04.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с указанием необходимости направить представителя для составления акта, фиксирующего недостатки, а также определения сроков устранения таковых.

Ответчик явку представителя не была обеспечена, недостатки не устранены.

05.10.2018 истец направил повторный акт обследование. Ответа также не последовало.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены ответчиком в установленный срок в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает на следующие обстоятельства:

1.В отношении требования о выполнении ремонта неисправного лифта пищеблока.

Акт о наличии дефектов в отношении неисправного лифта пищеблока вообще не составлялся, ответчик не вызывался.

Лифт пищеблока является технически сложным оборудованием, ремонт, обслуживание и гарантийный срок которого установлен в техническом паспорте к данному оборудованию. Технический паспорт Истцом в материалы дела не предоставлен.

Для осуществления гарантийного ремонта необходимо правильное введение Истцом лифта в эксплуатацию (которое производится вне зависимости от введения Объекта в эксплуатацию), порядок предусмотрен ГОСТ Р 55969-2014:

В соответствии с п.4.7., для ввода лифта в эксплуатацию владелец лифта организует комиссию в составе:

• председатель комиссии - уполномоченный представитель владельца лифта;

•члены комиссии:- уполномоченный представитель организации, смонтировавшей лифт,

- уполномоченный представитель специализированной организации, осуществляющей техническое обслуживание лифта. При этом договор со специализированной организации, осуществляющей техническое обслуживание лифта, заключается до введения лифта в эксплуатацию.

На основании п.4.8., результаты работы комиссии отражаются в акте приемки лифта в эксплуатацию.

Согласно п.4.10., решение о вводе лифта в эксплуатацию с указанием даты ввода вносится в паспорт лифта уполномоченным представителем владельца.

Соответственно для решения вопроса по гарантийному ремонту необходимо предоставление Истцом технического паспорта лифта с отметкой о проведении комиссии и решении владельца о вводе лифта в эксплуатацию.

Калорифер приточной вентиляции, является техническим оборудованием, ремонт, обслуживание и гарантийный срок которого установлен в техническом паспорте к прибору. Истцом технический паспорт прибора с указанием гарантийного срока не представлен. Данное требование не подлежит удовлетворению.

Акт о наличии дефектов в отношении неисправного калорифера приточной вентиляции составлялись в одностороннем порядке, без вызова Ответчика.

По заключению главного инженера ООО «МАКК-2000» неработоспособность оборудования вызвана именно коррозией металла и последующей негерметичностью системы, а коррозия вызвана неправильной эксплуатацией оборудования третьими лицами - эксплуатирующей организацией, а именно:

- в соответствии с заявленными изготовителем условиями эксплуатации оборудования данный калорифер должен функционировать на постоянной основе, без выключения;

-коррозия вызвана естественным конденсатом водных паров (калорифер находится в подвале) на металлических частях оборудования в связи с непредусмотренными отключениями оборудования, что является неправильной эксплуатацией оборудования.

Кроме того, заводом изготовителем ЗАО «ВЗЛ» (ЗАО «Вентиляционный завод Лиссат») предоставляется гарантия на оборудование только 3 года. Таким образом, срок гарантийного обслуживания данного прибора истек в декабре 2017 года. Данная информация содержится в техническом паспорте прибора, который Истцом не предоставлен в материалы дела.

Данные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены. Ответчик нормативно не обосновал и документально не подтвердил свою позицию, которая противоречит имеющимся в деле документам.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В данном случае на подрядчика возлагается бремя доказывания причин возникновения недостатков, исключающих ответственность подрядчика за дефекты.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, проведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами, либо обусловлены иными причинами, не зависящими от подрядчика, ответчик не представил.

В данном случае результат работ был принят заказчиком, однако в ходе эксплуатации объекта третьим лицом были выявлены недостатки, что подтверждается представленными документами в материалы дела.

Суд предлагал сторонам выйти на осмотр объекта.

24.04.2019 истцом был составлен акт осмотра оборудования – калориферной установки приточной вентиляции, комиссия установила, что оборудование находится в неработоспособном состоянии: водяной нагреватель для прямоугольных каналов в верхней части которого имеется не герметичность циркуляционной трубки, нарушено примыкание соединительных частей вентканалов калориферной установки, шит управления находится под напряжением, электропитание к циркуляционному насосу , к приборам управления и датчикам подходит. Исправность датчиков не проверялась, поскольку нет технической возможности по причине неработоспособности водяного нагревателя для прямоугольных каналов. К Акту приложены фотографии.

Как уже было указано ранее, истцом представлен акт от 05.10.2018, с указанием недостатков, в том числе по лифту пищеблока.

Таким образом, доводы о том, что ответчик не приглашался для составления акта, или о том, что акт отсутствует, судом во внимание не принимаются. Спорные недостатки зафиксированы, в рамках рассмотрения дела, стороны указывали на совместный осмотр дефектов в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось.

Тот факт, что ответчик не согласен с наличием заявленных дефектов, не отменяет презумпцию вины подрядчика в недостатках.

При этом обязанность доказывания возникновения причин выявленных недостатков выполненных подрядчиком работ должна быть возложена на ответчика, учитывая, что положения статей 401, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в пределах гарантийного срока действие презумпции вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Соответственно именно на ответчика в данном случае возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков в выполненных по договору работах.

Суд предлагал сторонам провести по делу судебную экспертизу, стороны отказались от её проведения.

Доводы ответчика об отсутствии паспортов на лифт и калориферную установку, судом во внимание не принимаются.

Доводы об истечении гарантийного срока судом также во внимание не принимаются.

По смыслу пункта 1 статьи 722 ГК РФ следует, что под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором.

Гарантийный срок предусмотрен контрактом и составляет 5 лет, заказчик представил доказательства обнаружения недостатка в течение заявленного срока.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре в реальный срок исполнения – один месяц со дня вступления в законную силу судебного решения в случае объективной возможности и погодных условий.

При установлении указанного срока, суд учел возможность ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, доказательств опровергающие данные выводы ответчиком не представлено.

При этом, суд не усмотрел оснований указывать дату устранения дефектов, заявленную истцом, поскольку к 15.09.2019 решение суда может не вступить в законную силу.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Как уже было указано ранее, требования по указанному делу являются выделенными из другого арбитражного дела. госпошлина оплачивалась единожды, Вопрос о распределение государственной пошлины был разрешен в деле №А60-64543/2018 при заключении сторонами мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты на объекте Свердловская область, г. Алапаевск, Карла Либкнехта, 102», а именно:

- неисправности работы оборудования – лифта пищеблока;

-неисправности работы оборудования – калорифера приточной вентиляции, расположенном в подвальном помещении МБДОУ «Детский сад №18 «Радуга».

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина