Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России»

к Тагилстроевскому районному отделу г. Нижнего Тагила Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании недействительным постановления № 66010/15/115366 от 14.04.2015

при участии в судебном заседании:

от заявителя: К.С. Солтанова, доверенность № 9-ДГ/У380 от 02.04.2015,

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области № 66010/15/115366 от 14.04.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.06.2015 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явилось.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Определением от 29.06.2015 лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в случае их неявки в предварительное судебное заседание и не поступления от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Отсутствующее в заседании заинтересованное лицо не представило возражений против перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

Заявитель не возражает против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству. В предварительном судебном заседании 10 июля 2015 года установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Поскольку заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило и не заявило возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

26.03.2015 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области составлен протокол №818/15/10/66-АП об административном правонарушении в отношении Уральского банка ОАО «Сбербанк России» по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с непредоставлением в семидневный срок Банком ответа на запрос судебного пристава-исполнителя от 05.02.2015.

14.04.2015 старшим судебным приставом отдела вынесено постановление № 66010/15/115366 о привлечении Уральского банка ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений Федерального закона №229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя обязательны к исполнению, поскольку обусловлены требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 113 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из материалов дела следует, что 05.02.2015 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Т.А. Зольниковой в Уральский банк ОАО «Сбербанк России» направлен запрос о предоставлении информации о проведенной банковской операции по счету № 42307810516227713213 (операция проведена 12.10.2013 сумма операции 11600 рублей) в 7-дневный срок, с момента получения запроса.

Судебным приставом запрошена информация о том, на основании каких документов была осуществлена данная операция, была ли данная сумма перечислена на банковские реквизиты Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила по Свердловской области или на реквизиты взыскателя. Уральский банк ОАО «Сбербанк России» предупрежден, что в случае невыполнения настоящего требования судебным приставом будут предприняты меры по привлечению общества к административной ответственности в соответствии с п. 3 ст.17.14 КоАП РФ, ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Запрос получен Уральским банком ОАО «Сбербанк России» 09.02.2015, о чем свидетельствует расписка в почтовом уведомлении о получении запроса.

Запрашиваемые сведения направленны 06.03.2015.

Таким образом, факт нарушения обществом законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении в установленный 7-дневный срок законного требования судебного пристава-исполнителя от 05.02.2014, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Факт нарушения законодательства об исполнительном производстве заявителем по существу не оспаривается.

В ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

У заявителя имелась возможность своевременно исполнить требование судебного пристава-исполнителя, однако Уральским банком ОАО «Сбербанк России» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем при принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями главы 2 КоАП РФ субъектом состава административного правонарушения являются физические, юридические либо должностные лица.

Из оспариваемого постановления следует, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, является Уральский банк ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 67.

Вместе с тем как следует из Устава ОАО «Сбербанк России», Уральский банк ОАО «Сбербанк России» является филиалом открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Согласно п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом филиал не является юридическим лицом.

Судом принимается довод заявителя о том, что филиал не является юридическим лицом, являясь структурным подразделением юридического лица. Таким образом, филиал юридического лица не может быть привлечен к административной ответственности в качестве самостоятельного субъекта.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомиться с протоколом (постановлением прокурора) об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол: предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения; разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ; после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Неизвещение лица о дате и времени составления протокола является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и достаточным основанием для признания постановления незаконным.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по адресу филиала ОАО «Сбербанк России» - Уральский банк ОАО «Сбербанк России» (г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 67).

Вместе с тем доказательств направления указанного уведомления по юридическому адресу общества (117997 г. Москва, ул. Вавилова, 19) в материалах дела не имеется. Протокол составлен в отсутствии представителя общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области № 66010/15/115366 от 14.04.2015 о привлечении Уральского банка ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяС.Н.Водолазская