Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

ООО «Лесстройпром» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (ф-л Свердловская железная дорога) о взыскании 1467324 руб., в т.ч. 1229980 руб. задолженности по оплате работ, выполненных ООО «Унивесал-2000» в период с 15.09.2004г. по 30.12.2004г., а также 237344 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2004г. по 28.01.2007г.

В обоснование обращения с заявленными требованиями к ответчику истец ссылается на факт приобретения спорного требования к ответчику по договору уступки права требования, заключенному 15.11.2006г. с ООО «Унивесал-2000».

Ответчик исковые требования отклонил, сославшись в письменном отзыве на отсутствие заключенного в письменной форме договора, проектно-сметной документации, на недоказанность факта выполнения спорных работ, а также на то, что из представленных документов не усматривается, кем подписаны акты приемки работ со стороны заказчика, тем более у ответчика отсутствуют подлинные акты КС-2, справки формы КС3 и счета-фактуры. По мнению ответчика, поскольку истец не обращался к нему с требованием об оплате, обязательство по оплате спорных работ в силу ст. 314 ГК у него не возникло. Представленные истцом акты ф.2, справки ф.КС-3 содержат подписи без соответствующих расшифровок фамилии, имени и отчества, должностного положения лиц, подписавших названные акты.

ООО «Универсал-2000», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилось. В письменном отзыве, представленном в предварительное судебное заседание, заявленные требования полагает законными и обоснованными, подтверждая доводы истца об уступке ему на основании договора № 124 от 15.11.2006г. требования к ответчику в сумме 1229980 руб. из обязательства, возникшего на основании гарантийного письма хозяйственного отдела филиала ОАО «РЖД» № 467/9 от 13.09.2004г., подтвержденного подписанными сторонами актами приемки выполненных работ. По данным третьего лица, представленные акты ф.2, справки ф. КС-3 имеют подписи ФИО5, являвшегося заместителем начальника хозяйственного отдела Управления Свердловской железной дороги.

Относительно доводов третьего лица о подписании актов ф.2 и справок ф.3 ФИО5 ответчик пояснил, что даже если представленные акты и подписаны названным лицом, то соответствующие полномочия на совершение указанных действий у него отсутствовали. По данным ответчика, перечень лиц, имеющих право подписи актов ф.2, справок ф.КС-3, утвержден Распоряжением начальника Свердловской железной дороги № Н-256 от 22.10.2004г. В данный перечень заместитель начальника хозяйственного отдела не входит.

С учетом возражений ответчика определением от 13.03.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

В данное судебное заседание ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месите его проведения (что подтверждается материалами дела, в т.ч. протоколом от 15.05.2007г.) не явился, направив в адрес арбитражного суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, из которых следует, что представленные истцом в обоснование заявленных требований акты о приемке выполненных работ №1,2,3,4 от 30.12.2004г. ФИО5 не подписывались в связи с отсутствием полномочий на подписание таких документов. При этом в представленных письменных пояснениях ФИО5 признает то обстоятельство, что названные акты были им завизированы.

Между тем в судебном заседании 23.04.2007г. истец указал, что представленные им акты о приемке выполненных работ №1,2,3,4 от 30.12.2004г. подписаны ФИО2 как исполняющим обязанности начальника хозяйственного отдела и завизированы заместителем начальника хозяйственного отдела ФИО5

Учитывая доводы истца, а также то, что из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что в период с 07.12.2004г. по 02.05.2005г. обязанности начальника хозяйственного отдела органа Управления Свердловской железной дороги исполнял ФИО2, определением от 23.04.2007г. указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ.

В данное судебное заседание указное третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте его проведения, также не явилось, письменные пояснения по существу заявленных требований не представило.

Ответчик, подтвердив факт подписания представленных актов ф. 2 и справок ф.3 ФИО2 - исполняющим в спорный период обязанности начальника хозяйственного отдела органа Управления Свердловской железной дороги и ФИО5 - заместителем начальника хозяйственного отдела Управления Свердловской железной дороги, тем не менее настаивает на том, что соответствующие полномочия на совершение указанных действий у названных лиц отсутствовали. По утверждению ответчика, начальник хозяйственного отдела не входит в перечень лиц, имеющих право подписи актов ф.2, справок ф.КС-3, утвержденный Распоряжением начальника Свердловской железной дороги № Н-256 от 22.10.2004г. Начальник хозяйственного отдела ФИО6, обязанности которого в период с 07.12.2004г. по 02.05.2005г. исполнял ФИО2, действовал в соответствии с доверенностью №66АА591318 от 02.06.2004г. ФИО2 доверенность не выдавалась.

Истец в данном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до суммы 1266387 руб., в т.ч.в части взыскания процентов – до суммы 36407 руб. в связи с их начислением за период с 31.01.2007 по 14.05.2007г.

Также истец отказался от ранее заявленного ходатайства о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, оно принимается арбитражным судом, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в пределах требований в сумме 1266387 руб., в т.ч. в части взыскания основного долга - в сумме 1229980 руб., в части процентов – в сумме 36407 руб. за период 31.01.2007 по 14.05.2007г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 01.12.2004г. по 30.12.2004г. ООО «Унивесал-2000» в качестве подрядчика выполнял для ответчика работы по ремонту фасада вычислительного центра управления Свердловской железной дороги по адресу: <...>.

Факт выполнения ООО «Унивесал-2000» вышеуказанных работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ от 30.12.2004г. № 1,2,3,4 за период с 01.12.2004г. по 31.12.2004г. и не оспаривается ответчиком (спорящим лишь в отношении наличия полномочий у подписавшего акты лица и не опровергающим по существу наличия самого результата спорных работ (отремонтированного фасада вычислительного центра управления Свердловской железной дороги).

Как усматривается из материалов дела и доводов истца, выполнение вышеуказанных работ осуществлялось ООО «Унивесал-2000» на основании письма Хозяйственного отдела Филиала ОАО «РЖД» «Свердловская железная дорога» № 467/9 от 13.09.2004г.

Исходя из содержания вышеуказанного письма № 467/9 от 13.09.2004г, ответчик в лице начальника отдела ФИО6 (уполномоченного ответчиком на основании доверенности № 66 АА 591318 от 02.06.2004г. (выданной в порядке передоверия) представлять интересы ОАО «РЖД» в коммерческих и некоммерческих организациях на территории РФ в связи с деятельностью Филиала и отдела, подписывать финансовые и иные необходимые документы, связанные с деятельностью отдела и Филиала в рамках полномочий, предусмотренных Положением о хозяйственном отделе) обратился к ООО «Унивесал-2000» с предложением выполнить для ответчика в срок с 15 сентября 2004г. по 30.12.2004г. работы по ремонту фасада вычислительного центра управления Свердловской железной дороги по адресу: <...> на общую сумму 1229979 руб. 07 коп.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ указанное письмо отвечает всем признакам оферты: подписано уполномоченным лицом, адресовано конкретному лицу, достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, в случае принятия им предложения (несмотря на то, что письмо содержит условие о последующем оформлении письменного договора путем составления одного подписанного сторонами документа, которое фактически выполнено не было), и содержит существенные условия договора подряда (согласно ст.432, 708, 740 ГК РФ о предмете и сроках начала и окончания работ).

Совершение ООО «Унивесал-2000», получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий (выполнение в предложенный срок работ по ремонту фасада вычислительного центра управления Свердловской железной дороги по адресу: <...>, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 30.12.2004г. № 1,2,3,4 за подписью уполномоченного подрядчиком на сдачу работ лица, свидетельствует о заключении между ООО «Унивесал-2000» и ответчиком договора подряда в порядке п. 1 ст. 432 и п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Факт сдачи ООО «Унивесал-2000» и принятия ответчиком выполненных в рамках заключенного таким образом договора подряда работ на общую сумму 1229980 руб. также подтверждается вышеназванными актами приемки выполненных работ (формы КС-2) от 30.12.2004г. № 1 на сумму 128508 руб., № 2 на сумму 499290 руб., № 3 на сумму 103054 руб., № 4 на сумму 499128 руб., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затратах (формы КС-3), подписанными со стороны ответчика ФИО2 - исполняющим в спорный период обязанности начальника хозяйственного отдела органа Управления Свердловской железной дороги, и завизированными ФИО5 - заместителем начальника хозяйственного отдела Управления Свердловской железной дороги.

То обстоятельство, что спорные акты подписаны названными лицами подтверждается материалами дела (в т.ч. письменными пояснениями ФИО5, пояснениями ответчика, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 15.05.2007г) и никем не опровергается.

Доводы ответчика об отсутствии у названных лиц полномочий на осуществление приемки работ и подписание соответствующих актов от имени ответчика отклоняются арбитражным судом, как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно положениям п.1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки (юридически значимого действия) от имени другого лица может явствовать также из обстановки, в которой действует представитель.

Из представленной ответчиком справки от 14.03.2007г. № 206/НОК за подписью начальника ОК и ИОС Службы управления персоналом Филиала ОАО «РЖД» «Свердловская железная дорога» на момент подписания актов № 1,2,3,4 от 30.12.2004г. ФИО2 состоял в должности исполняющего обязанности начальника хозяйственного отдела органа Управления Свердловской железной дороги, а ФИО7 – в должности заместителя начальника хозяйственного отдела Управления Свердловской железной.

Пунктом п.2.2.13 Положения о хозяйственном отделе Свердловской железной дороги – Филиала ОАО «РЖД» предусмотрено, что одной из основных задачи названного отдела является составление и представление на утверждение в установленном порядке перспективных годовых планов капитального ремонта зданий, обеспечение своевременного и качественного выполнения установленных планов, оформление проектно-сметной документации, осуществление технического надзора за строительно-монтажными работами в зданиях, приемка законченных работ. Согласно п.4.2.2. Положения (требования которого в полной мере распространяются и на ФИО2 в период исполнения им обязанностей начальника хозяйственного отдела органа Управления Свердловской железной дороги) начальник отдела несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Отдел задач.

Таким образом, исходя из содержания названного документа, приемка работ связанных с капитальным ремонтом зданий органа управления Свердловской железной дороги является не только правом, но и обязанностью лица, исполняющего обязанности начальника хозяйственного отдела органа Управления Свердловской железной дороги, за невыполнение которой он несет персональную ответственность.

Кроме того, согласно должностной инструкции заместителя начальника хозяйственного отдела Управления Свердловской железной - ФИО5, в его должностные обязанности входит организация проведения ремонта помещений, осуществление контроля за качеством выполнения ремонтных работ, в порядке исполнения которых указанное лицо вправе подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (п.п. 5, 7 должностной инструкции).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуществление названных юридически значимых действий (приемки работ, в т.ч. подписание и визирование актов приемки) входит в круг должностных обязанностей указанных должностных лиц.

Таким образом, в силу п.1 ст. 182 ГК РФ обязательства по оплате работ по ремонту фасада вычислительного центра управления Свердловской железной дороги по адресу: <...>, выполненных ООО «Унивесал-2000» согласно письму Хозяйственного отдела Филиала ОАО «РЖД» «Свердловская железная дорога» № 467/9 от 13.09.2004г. и переданных по актам приемки (формы КС-2) от 30.12.2004г. № 1, 2, 3, 4 возникло именно у ОАО «Российские железные дороги» (ф-л Свердловская железная дорога).

Доказательств расчетов за спорные работы в полном объеме или частично с подрядчиком - ООО «Унивесал-2000», либо с истцом, которому право требования по спорному обязательству передано на основании договора об уступке требования, заключенного им 15.11.2006г. с ООО «Унивесал-2000», в материалы дела не представлено

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1229980 руб. задолженности по оплате работ по ремонту фасада вычислительного центра управления Свердловской железной дороги по адресу: <...>, выполненных в декабре 2004г. согласно актам приемки от 30.12.2004г. № 1, 2, 3, 4 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.307, 309, 382, 384, 711, 746 ГК РФ.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком своевременно в полном объеме не была исполнена, и наличие задолженности на момент предъявления иска в суд подтверждается материалами дела, истец правомерно начислил проценты на основании ст.ст.384, 395 ГК РФ.

Однако сумма процентов необоснованно завышена ввиду неправильного определения истцом начального периода просрочки оплаты работ, которым истец считает 31.01.2007г., исходя из даты подачи рассматриваемого искового заявления в суд (30.01.2007г согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Свердловской области о входящей корреспонденции).

Поскольку конкретный срок расчетов за работы сторонами не согласован, при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ необходимо руководствоваться нормами ст. 314 ГК РФ, согласно которым, обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт и дату предъявления ответчику письменного требования об оплате работ (в т.ч. направления в адрес ответчика счетов-фактур на спорную сумму) в материалы не представлено ввиду их отсутствия и единственным документом, свидетельствующим о предъявлении истцом такого требования на сумму 1229980 руб. является рассматриваемое в рамках данного дела исковое заявление, документально подтвержденной датой предъявления требования об оплате является 30.01.2007г.

Таким образом, с учетом предоставленного п.2 ст. 314 ГК РФ семидневного срока на исполнение предъявленного требования, просрочка исполнения у ответчика могла возникнуть не ранее 08.02.2007г.

С учетом произведенной судом корректировки правомерная сумма процентов за период с 08.02.2007г. по 14.05.2007г. составит 28881 руб. 95 коп. (1042356 руб. (без НДС) х 10,5% : 360 х 95 дн.), которая и подлежит взысканию на основании ст. 395 ГК РФ.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, на основании ст.110 АПК РФ, с учетом того, что госпошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п.3 ст. 333.22 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета так же, как и излишне уплаченная госпошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ф-л Свердловская железная дорога)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесстройпром» 1258861 руб. 95 коп., в том числе: долг 1229980 руб. коп. и проценты, начисленные за период с 08.02.2007г. по 14.05.2007г. в сумме 28881 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ф-л Свердловская железная дорога)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесстройпром» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16159 руб. 94 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесстройпром» из федерального бюджета 7542 руб. 63 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 483 от 04.12.2006г. в составе суммы 23799 руб. 74 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья Л.В. Громова