Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙФАКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо -ООО «Строительная компания «Аранта» (ИНН <***>), о взыскании 4 968 254 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, директор, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2018г.

Истец извещен о дне судебного заседания (отметка в протоколе заседания от 16.05.2018г.), в суд не явился. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании 4968254руб.47коп. в связи с неисполнением обязательств по договору №5.7.2/20 от 20.01.2014г.

Определением от 11.04.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать сумму 1876412руб.78коп.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Строительная компания «Аранта» (ИНН <***>), о чем оформлено отдельное определение.

Определением от 16.05.2018г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание явку не обеспечил. Истец вновь направил заявление об уточнении исковых требований, указав на уменьшение цены иска до суммы 178290,10руб. – штраф (пени). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием для предъявления требований в рамках настоящего дела является договор купли-продажи имущества, проданного на торгах (ТП 5034936) от 31.10.2017 г.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Строительная компания "Аранта" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" (покупатель) заключен Договор купли-продажи имущества, проданного на торгах (ТП 5034936) от 31.10.2017 г., по которому право требования задолженности с ООО СК "СтройФакт" передано ООО "Проминвест" (Россия, 123317 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно п.1.1 данного договора ООО "Проминвест" покупает право требования (дебиторская задолженность) к ООО «СтройФакт» по трем договорам в размере: 1) 21 806,00 р. (номинальная стоимость), рыночная стоимость определенная оценкой 500рублей, 2)38601663,14 руб.(номинальная стоимость), рыночная стоимость определенная оценкой 884 000,00 рублей; 3) 316 477,05 руб. (номинальная стоимость), рыночная стоимость определенная оценкой 7200,00 рублей. Период возникновения дебиторской задолженности у ООО «СтройФакт» перед ООО "Строительная компания "Аранта" образовался с января 2014 г. по 2 кв.2014г.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "Аранта" (далее – генподрядчик, третье лицо) и ООО СК «СтройФакт» (далее – субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № 5.7.2/20 от 20.01.2014 г. (далее - договор), согласно которому предметом договора является выполнение субподрядчиком комплекса работ по отделке помещений (18-ти этажная секция с 1-го по 5-ый этаж).

Согласно п.2.1 договора субподряда стоимость выполняемых субподрядчиком работ при строительстве объекта определена ведомостью договорной стоимости СМР, являющейся приложением к договору. В соответствии с ведомостью договорной стоимости стоимость работ составляет 3320990 руб.

Как указывает истец, в порядке сдачи работ Субподрядчик предоставил следующие документы: акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2014 и справку №1 от 31.01.2014 г о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 598 600 руб. 01 коп., к оплате по данной справке - 568 670,01 рублей; акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2014 и справку №2 от 28.02.2014 г о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 965 600 рублей 00 копеек; К оплате по данной справке - 917 320,00 рублей; акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.03.2014 и справку №3 от 31.03.2014 г о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 872 000 рублей 00 копеек;к оплате по данной справке - 828 400,00 рублей; акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.05.2014 и справку №4 от 31.05.2014 г о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 544 739 рублей 67 копеек. К оплате по данной справке - 517502,69 рублей.

Истец указал, что работы выполнены не полностью.

Также истец ссылается на п.2.3 договора субподряда № 5.7.2/20 от 20.01.2014 г., согласно которому для обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательств Субподрядчиком по настоящему договору, Генподрядчик удерживает ежемесячно 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2, в счет обеспечения гарантийного удержания.

Истец в уточнениях указал, что генподрядчиком удержана сумма штрафа в размере 149046,98 рублей из суммы гарантийного удержания.

Истец, ссылаясь на просрочку выполнения работ, просит взыскать с ответчика штраф, начисленный в соответствии с п.9.2 договора субподряда №5.7.2/20 от 20.01.2014 г. в сумме 178290,10руб. (с учетом уточнения) (общая сумма начисленного штрафа составляет 305531,08руб.).

Согласно п.9.2 в случае задержки выполнения работ на срок свыше 10 календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ п.3.1 договора, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее.

Истом не доказано право на обращение с иском в суд. В обоснование такого права ООО «ПРОМИНВЕСТ» ссылается на договор купли-продажи имущества (задолженность перед ООО «СК «Аранта»), проданного на торгах от 31.10.2017 года, при этом в тексте договора отсутствует указание, по каким договорам приобретена задолженность, отсутствует ссылка на первичные документы.

Ответчик также пояснил, что между ООО «СК «Аранта» и ООО СК «СТРОЙФАКТ» заключены три договора субподряда: договор субподряда № 5.7.2/20 от 20 января 2014 года, договор субподряда № 2.8.4/14 от 01 апреля 2014 года, договор субподряда № 2.8.5/07 от 10 июня 2013 года. Истцом не предоставлено документов, подтверждающих возникновение какой-либо задолженности, в том числе о передаче права требования задолженности по взысканию неустойки за задержку выполнения работ против сроков, указанных в Графике выполнения работ.

Данный довод ответчика судом отклонен, поскольку в п. 1.1 договора 31.10.2017 г. указано на передачу права требования к ответчику по трем договорам. Право требования приобретено истцом на торгах единым лотом №1 (ТП 5034936).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик в отзыве пояснил, что между ООО СК «Аранта» и ООО СК «СТРОЙФАКТ» заключен договор субподряда № 5.7.2/20 от 20 января 2014 года, по условиям которого, ООО СК «СТРОЙФАКТ» выполняло отделку помещений на объекте Заказчика, ссылается на последний акт о приемки выполненных работ № 4 от 31.05.2014 года. В п. 6.8 договора № 5.7.2/20 от 20 января 2014 указано, что приемка работ по акту формы КС-2 подтверждает факт выполнения Субподрядчиком определенной части (объема) Работ и не освобождает Субподрядчика от ответственности за ненадлежащее качество принятых работ. Истцом заявлен иск о взыскании штрафа за задержку выполнения работ, вопрос о качестве выполненных работ не рассматривается. Анализ всех актов формы КС-2 показывает, что в них нарастающим итогом указано, сколько процентов от объема договорных работ выполнено, акт формы КС-2 от 31 мая 2014 года указывает, что на дату его подписания ООО СК «СТРОЙФАКТ» выполнило предусмотренный договором объем работ.

Ответчик ссылается на акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3, согласно которым выполнение составило 2 980 939,68 руб. , ООО «СК «Аранта» произвело оплату по настоящему договору в размере 2 831 892,70 руб. Задолженность ООО СК «Аранта» по настоящему договору составляет 149046,98руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами за период с 01.10.2014 года по 19.02.2015 года. Договором предусмотрено гарантийное удержание в размере 5 % от суммы выполненных работ. 5 % от суммы 2980 939,68 руб. составляет 149046,98 руб., которые являются задолженностью ООО СК «Аранта» по настоящему договору.

В отношении заявленной истцом просрочки выполнения работ ответчик пояснил следующее.

Заказчик должен был своевременно обеспечить фронт работ. ООО СК «Аранта» не обеспечило своевременное выполнение сантехнических, электротехнических, вентиляционных, кровельных и фасадных работ. В связи с этим ООО СК «СТРОЙФАКТ» выполняло работы не по графику, утвержденному сторонами.

Данные обстоятельства истцом, третьим лицом не оспорены (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.406 ГГК РФ).

Ответчик также с отметкой о получении третьим лицом, о необходимости компенсации понесенных расходов в связи с возникшими протечками в системе ХВС, повреждения результата работ. Ответ на данное письмо в материалы дела не представлен.

Учитывая, что сведения о приостановке выполнения работ (ст.719 ГК РФ) ответчиком не представлены, при этом срок выполнения работ нарушен, суд полагает, что при указанных обстоятельствах подлежит применению ст.404 ГК РФ. Сумма неустойки подлежит уменьшению в пределах удержанной третьим лицом суммы из стоимости выполненных работ, то есть до 149046,98 руб. Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

При этом судом также учтены следующие обстоятельства. В акте сверки по состоянию на 19.02.2015г. третье лицо признавало задолженность по оплате выполненных работ перед ответчиком, уведомлением от 25.03.2015г. третье лицо заявило об удержании неустойки за просрочку выполнения работ (за 92 дня, то есть за период с 01.03.2014г. по 31.05.2014г.). После уведомления об удержании суммы неустойки ответчик за взысканием суммы долга (в размере суммы фактически удержанной неустойки) к третьему лицу не обращался, ответ на уведомление не направил.

Доводы ответчика о том, что им уведомление от 25.03.2015г. не получено, судом отклонены, поскольку н а уведомлении содержится отметка о получении. В судебном заседании руководитель организации ответчика подтвердил подпись своего работника (ст.70 АПК РФ).

В силу положений ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Ответ на уведомление о признании требований третьего лица в материалы дела не представлен.

Ответчик пояснил, что согласно заключенному договору субподряда №5.7.2/20 от 20 января 2014 года между ООО СК «Аранта» и ООО СК «Стройфакт» срок окончания выполнения работ 28 февраля 2014 года (п.3.1). Последний акт ф.КС-2 оформлен 31 мая 2014 года № 4. Просрочка выполнения обязательства возникла с 01 марта 2014 года и по 31 мая 2014 года. Таким образом, срок обращения в суд с требованием о взыскании неустойки с момента, когда заказчик должен был узнать о неисполнении какой-либо части работ, 31.05.2014г., соответственно, окончание трехлетнего срока на представление требования - 31 мая 2017 года. Требование об обязании ответчика выполнить какие-либо работы по спорному договору заказчиком не заявлялось. В материалы дела истцом представлены: акт №1 от 24.11.2014г. о том, что ответчиком не выполнены работы по договору в части установки почтовых ящиков ЯП-6. Установка почтовых ящиков предусмотрена ведомостью договорной цены. В акте от 24.11.2014г. значится выполнение работ по установке почтовых ящиков силами третьего лица, в акте также указано, что стоимость установки почтовых ящиков будет удержана с подрядчика. Таким образом, выполнение работ по договору к 24.11.2014г. в любом случае завершено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы неустойки за просрочку выполнения работ 04 апреля 2018 года (по системе МойАрбитр), по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Как указано выше, ответ на уведомление третьего лица относительно начисленной неустойки (штрафа) с признанием требования в материалы дела не представлен (ст.65 АПК РФ). Как указано выше, заказчик признавал свою задолженность перед подрядчиком (ответчик) по состоянию на 19.02.2015г. Следует указать, что в представленном последнем акте ф.КС-2 от 31.05.2014г. в строке 2 значится выполнение 96% напротив видов работ, в т.ч. относительно почтовых ящиков. Таким образом, стоимость невыполнения ответчиком к оплате третьему лицу не предъявлялась.

Суд также отмечает, что в представленном акте сверки по состоянию на 19.02.2015г. отсутствуют сведения относительно суммы неустойки.

Ответчик также ссылается на письмо №05 в адрес истца, в котором указано на несогласие с заявленной задолженностью, наличие имеющегося долга у третьего лица перед ответчиком.

Следует также отметить, что в уведомлении от 25.03.2015г., направленным третьим лицом в адрес ответчика, указано, что не устранены дефекты и замечания. При этом перечень замечаний и дефектов в данном письме не перечислен. Также в уведомлении указана стоимость работ по установке почтовых ящиков в сумме 88000руб., о начислении штрафа в размере 305531,08руб. на основании п.9.2 договора за срыв срока производства работ на 92 дня, период просрочки не указан. Далее, в уведомлении указана ссылка на пункты договора - 9.7 и 9.8, на право заказчика удержать сумму пени, расходов на устранение недостатков и сумму убытков из подлежащей оплате стоимости выполненных работ.

В представленных актах ф.КС-2 отсутствуют отметки относительно качества выполненных работ (ст.720 ГК РФ). В связи с этим доводы истца об акте от 31.05.2014г. о выявленных дефектах судом не приняты. Более того, такой акт в материалы дела не представлен (ст.65 АПК РФ). Истец указал, что акт утерян.

Сведения о каких-либо обнаруженных дефектах с представлением перечня дефектов, указания ответчику срока устранения дефектов, в материалы дела не представлены. Таким образом, порядок предъявления требования по качеству выполненных работ заказчиком (третьим лицом) не соблюден (ст.723 ГК РФ).

С учетом перечисленных обстоятельств в удовлетворении иска судом отказано.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что в иске отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска (с уменьшенной суммы требований) относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета (п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6349 (шесть тысяч триста сорок девять) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.А. Бирюкова