Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А. О. Колинько при ведении протокола судебного заседания судьей А.О. Колинько рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр «Катализ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техметалл-2002»

о взыскании 2 197 889 руб.55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 3-Д от 05.06.2008 г., ФИО2, представитель по доверенности № 2-Д от 18.02.2008 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2008 г.,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 870 322 руб. 58 коп. задолженности по договору коммерческой концессии № 1К-2006 от 23.03.2006 г., 327 566 руб. 97 коп. пеней за просрочку уплаты платежей.

В судебном заседании, начавшемся 09.12.2008 г., объявлен перерыв до 16.12.2008 г. 15 час. 30 мин.

После перерыва заседание возобновлено.

Интересы ответчика также представляет ФИО4 – директор, решение от 07.12.2007 г.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, сославшись на недействительность договора коммерческой концессии ввиду отсутствия его государственной регистрации в соответствии со ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Ноу-Хау в числе комплекса исключительных прав истцом ответчику передано не было, а поскольку оплата по договору предусмотрена за пользование комплексом прав, включающим Ноу-Хау, следовательно, обязательств по оплате у ответчика не возникло.

Кроме того, обязанность по внесению минимально гарантированного вознаграждения в размере 260 000 руб. возникает только в случаях, предусмотренных договором. Такого случая не наступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Коммерческая концессия представляет собой один из новых институтов российского гражданского права. По договору коммерческой концессии (п. 1 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю (фирменное наименование, коммерческое обозначение, охраняемую коммерческую информацию, товарный знак, знак обслуживания и т. п.).

Выделение договора коммерческой концессии в самостоятельный договорный институт обусловлено прежде всего спецификой правового режима основного объекта договорных отношений – фирменного наименования.

Таким образом, в комплекс прав, в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации), должно входить право на фирменное наименование или коммерческое обозначение правообладателя.

По договору № 1К-2006 от 23.03.2006 г., который стороны обозначили как договор коммерческой концессии, правообладатель (истец) обязуется предоставить пользователю (ответчику) за вознаграждение на срок действия договора право использовать комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а именно: права на объекты авторского права (их части), на охраняемую в режиме Ноу-Хау коммерческую информацию, деловую репутацию, право на товарный знак, право на изобретение и на иные результаты интеллектуальной деятельности, перечисленные в Приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В Приложении № 1 в числе объектов интеллектуальной собственности, подлежащих использованию, указаны:

1. Ноу-Хау: «Описание сущности производства катализаторов марки СВС на основе белой сажи и принципиальная технологическая схема производства»;

2. изобретение: «Способ регенерации ванадиевого катализатора конверсии SO2 в SO3» по патенту №2059429 в целях использования в действующем производстве ванадиевых сернокислотных катализаторов.

3. товарный знак по свидетельству № 176877 на комбинированное обозначение в отношении товара «катализатор» для маркировки выпускаемой продукции – ванадиевые сернокислотные катализаторы.

Принимая во внимание, что по указанному договору в комплекс прав не входит право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение, указанный договор нельзя рассматривать, как договор коммерческой концессии в понимании ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к указанному договору, не применимы положения, которые предусматривают обязательную государственную регистрацию договора (ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, указанным договором стороны предусмотрели передачу иного комплекса исключительных прав.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации стороны могут заключить договор, как поименованный, так и не поименованный в кодексе.

Условия спорного договора содержат согласованный предмет договора, определен размер и порядок оплаты, объем использования прав, срок действия договора, обязательства сторон. Форма договора соответствует форме, предъявляемой к гражданско-правовому договору – письменная форма, договор подписан уполномоченными лицами, подписи удостоверены печатями сторон.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что стороны заключили договор, однако этот договор нельзя рассматривать как договор коммерческой концессии.

Поскольку стороны заключили договор, следовательно, у них возникли взаимные права и обязанности.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за право пользования комплексом исключительных прав пользователь выплачивает правообладателю вознаграждение в форме текущих ежемесячных платежей (роялти), размер которых составляет 3, 0 % (с учетом НДС) от объема продаж пользователя, определяемого как произведение цены единицы продукции франко-нетто-завод-изготовитель на объем реализованной со склада продукции, но не менее минимально гарантированного платежа в размере 260 000 руб. (с учетом НДС) в следующие сроки: не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

При этом пользователь несет обязанность по уплате минимально гарантированных платежей только в следующих случаях:

- если платеж от объема продаж по п. 4.1. настоящего договора меньше суммы минимально гарантированного платежа;

- если пользователь приостановил изготовление и/или реализацию продукции, в том числе по мотивам ухудшения качества, или без достаточных на то оснований не приступил к выпуску продукции или прекратил изготовление продукции или использование товарного знака или патента по п. 4.3 настоящего договора по причинам, не связанным с нарушением правообладателем своих обязательств.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что в случае просрочки платежа правообладатель вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Обязанность по уплате вознаграждения по п. 4.1. настоящего договора возникает с даты регистрации лицензионных договоров по п.п. 3.1.2. и 3.1.3. настоящего договора.

Пунктами 3.1.2. и 3.1.3. предусмотрена обязанность правообладателя выдать пользователю лицензии на товарный знак и изобретение.

Во исполнение указанного договора сторонами 18.04.2006 заключены лицензионные договоры о предоставлении исключительного права на использование товарного знака и о предоставлении исключительного права на использование изобретения по патенту № 2059429.

В соответствии с п. 7.1. лицензионного договора о предоставлении исключительного права на использование товарного знака и п. 14.1 лицензионного договора о предоставлении исключительного права на использование изобретения по патенту № 2059429 названные договоры вступают в силу с даты их регистрации в установленном законом порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).

Согласно ст.27 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименование мест происхождения товаров», ст. 13 «Патентного закона Российской Федерации» от 23.09.1992 года № 3518-1 лицензионные договоры на использование товарного знака и использование запатентованного изобретения, полезной модели или промышленного образца подлежат регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без указанной регистрации лицензионные договоры считаются недействительными.

Лицензионный договор о предоставлении исключительного права на использование товарного знака зарегистрирован в Роспатенте 23.01.2007 г.

Договор о предоставлении исключительного права на использование изобретения по патенту № 2059429 зарегистрирован в Роспатенте 25.05.2007 г.

Следует отметить, что регистрация лицензионного договора является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода прав на использование охраняемого объекта исключительных прав и доказательством существования этих прав.

Поскольку с момента регистрации лицензионных договоров, к ответчику перешли права на использование товарного знака и изобретения, у ответчика возникла обязанность по уплате вознаграждения в соответствии с п. 4.5. договора.

За период с 26.05.2007 г. по 31.07.2008 г. объем платежей из расчета минимально гарантированного платежа, составил 1 870 322 руб. 58 коп.

В этой сумме требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается).

Требования истца о взыскании пени за просрочку уплаты платежей также являются обоснованными (п. 4.2. договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, по мнению суда, размер пени 0,1% в день (36,6% годовых) является завышенным. В связи с этим суд усматривает возможность для уменьшения пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50% и взыскании с ответчика 163 783 руб. 48 коп.

Доводы ответчика о ничтожности договора коммерческой концессии суд во внимание не принял, поскольку как указывалось ранее, данный договор не является договором коммерческой концессии в понимании ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации и к нему нормы об обязательной государственной регистрации (ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации) не применимы.

Доводы ответчика о том, что в числе комплекса исключительных прав истец не передал ему Ноу-Хау, суд также отклонил, поскольку в данной ситуации это не имеет значения для определения момента, с которого возникает обязанность по оплате. Стороны в договоре четко определили, с какого момента возникает обязанность по оплате – с момента регистрации лицензионных договоров.

Ответчик был вправе, опираясь на условия заключенного договора, защищать свои права, в том числе и в суде, обратившись с требованием об обязании истца передать ему техническую документацию, выполнить обязанность в натуре.

Доводы ответчика о том, что обязанность по уплате минимально гарантированного платежа возникает в соответствии с п. 4.1. только в перечисленных там случаях, суд также отклонил, поскольку из буквального толкования п. 4.1. договора следует, что истец вправе рассчитывать на минимально гарантированный платеж в любом случае, в том числе и в случаях, когда платеж от объема продаж по п. 4.1. настоящего договора меньше суммы минимально гарантированного платежа; если пользователь приостановил изготовление и/или реализацию продукции, в том числе по мотивам ухудшения качества, или без достаточных на то оснований не приступил к выпуску продукции или прекратил изготовление продукции или использование товарного знака или патента по п. 4.3 настоящего договора по причинам, не связанным с нарушением правообладателем своих обязательств.

Государственная пошлина в размере 22 489 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техметалл-2002» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр «Катализ» 1 870 322 руб. 58 коп. основного долга, 163 783 руб. 48 коп. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техметалл-2002» в доход федерального бюджета 22 489 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. О. Колинько