Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19733/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к председателю ТСЖ «Гидролизный» Неклюдовой Олесе Юрьевне

о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отвода составу суда не заявлено.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к председателю ТСЖ «Гидролизный» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности банкротстве в отношении председателя ТСЖ «Гидролизный» ФИО2.

В действиях председателя ТСЖ «Гидролизный» ФИО2 установлено неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении проверки соблюдения законодательства о банкротстве налоговым органом установлено следующее:

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО2 (ИНН <***>) является председателем ТСЖ «Гидролизный» (ИНН <***>) с 20.12.2013.

По состоянию на 07.07.2020 ТСЖ «Гидролизный» (ИНН <***>) имеет задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед РФ (без учёта пеней и штрафов), обязанность по уплате которой остается неисполненной в течение более чем трех месяцев с момента возникновения этой обязанности, в размере 3009719 руб. 58 коп.

Согласно справке о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 07.07.2020, размер основного долга ТСЖ «Гидролизный» (ИНН <***>), обязанность по уплате которого не исполнена в течение более чем трех месяцев с момента возникновения такой обязанности, составляет 3 009 719.58 руб., из которых 642 325 руб. - задолженность по уплате НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за 3, 6, 9 мес. 2016, 3, 6, 9 мес. 2017, 3, 6, 9, 12 мес. 2018, 3, 6, 9, 12 мес. 2019, 3 мес. 2020; 12 425.96 руб. - задолженность по уплате страховых взносов на обязательное соц. страхование по расчету за 2016, по решению по проверке № 102 от 24.10.2017, 1 063 327.27 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за 3-12 мес. 2017, 3-12 мес. 2018, 3-12 мес. 2019 г., 83 860.04 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное соц. страхование за периоды с 01.01.2017 - за 6-12 мес. 2017, 3-12 мес. 2018, 3-12 мес. 2019, 247 650 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 3-12 мес. 2017, 3-12 мес. 2018, 3-12 мес. 2019, 1888 руб. -задолженность по транспортному налогу за 2011 г. по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2701 от 14.08.2012, 92 873 руб. - задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015-2019 гг., 390 509.19 руб. - задолженность по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, за 1 мес. 2011, 1 мес. 2013, 1 мес. 2014, 1 мес. 2015, 90 713.25 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды до 01.01.2017 по решению № 075V12170001637 от 22.12.2017; 384 147.87 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды до 01.01.2017 по решению № 075V12170001637 от 22.12.2017.

Решением по делу № А60-7272/2018 от 09.04.2018 ФИО2 была привлечена к административной ответственности за повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ТСЖ «Гидролизный» несостоятельным (банкротом), при этом при определении срока, в который ФИО2 должна была быть исполнена предусмотренная ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность, суд учитывал неисполнение ТСЖ «Гидролизный» обязанности по уплате налогов и взносов по требованию налогового органа от 17.04.2016 № 1400 (срок исполнения требования - 06.05.2016), по требованию № 5499 от 03.07.2012 г. на сумму 84 273,19 руб. (срок исполнения требования -23.07.2012). № 1239 от 10.03.2015 г. на сумму 19 134 руб. (срок исполнения требования -30.03.2015), № 1766 от 09.04.2015 г. на сумму 116 962 руб. (срок исполнения требования -29.04.2015) на общую сумму 390 509.19 руб., в связи с чем перечисленные требования не могут повторно использоваться для определения срока возникновения обязанности по подаче в суд заявления о признании банкротом ТСЖ «Гидролизный». При этом в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей согласно представленным им расчетам/декларациям в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ налоговым органом были выставлены и направлены в адрес налогоплательщика иные требования об уплате оставшейся непогашенной до настоящего времени задолженности по налогам и страховым взносам, обязанность по уплате которых остается неисполненной в течение более чем трех месяцев, в том числе:

-№ 3950 от 12.08.2016 (срок исполнения - 01.09.2016) на сумму 37 967 руб.; -№21606 от 25.04.2017 (срок исполнения - 10.05.2017) на сумму 31 895 руб.;

-№ 22692 от 13.05.2017 (срок исполнения - 22.05.2017) на сумму 77 313.79 руб.;

-№ 29466 от 19.06.2017 (срок исполнения - 29.06.2017) на сумму 37 916 руб.; -№ 30040 от 20.07.2017 (срок исполнения -01.08.2017) на сумму 12 806 руб.;

-№ 31701 от 27.07.2017 (срок исполнения -08.08.2017) на сумму 49 913.25 руб.;

-№ 32627 от 28.07.2017 (срок исполнения -09.08.2017) на сумму 22 361.18 руб.;

- № 34453 от 19.10.2017 (срок исполнения - 31.10.2017) на сумму 36 874.94 руб. после истечения срока исполнения которого размер задолженности, обязанность по уплате которой остается неисполненной в течение более чем 3 месяцев, превысил 300 000 руб., составив 307 047.16 руб.

Таким образом, начиная с 02.01.2018 у руководителя организации возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании организации-должника банкротом.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении председателя ТСЖ «Гидролизный» ФИО2 к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность руководителя должника, индивидуального предпринимателя, ликвидационной комиссии по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Обязанность по подаче заявления о признании ТСЖ «Гидролизный» банкротом руководитель организации-должника не исполнил и после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания № 78 от 07.07.2020 о привлечении его к ответственности за неисполнение этой обязанности, недоимка, наличие которой было зафиксировано в постановлении № 78 от 07.07.2020, до настоящего времени не погашена, а общий размер задолженности, уплата которой просрочена более чем на 3 месяцы, вырос и составляет уже 3 268 736.53 руб.

С учетом установленных обстоятельств, в действиях (бездействии) ФИО2 установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона административного правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом. Вина руководителя председателя ТСЖ «Гидролизный» ФИО2 заключается в том, что он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, зная о наличии у ТСЖ «Гидролизный» признаков неплатежеспособности и имея возможность для соблюдения установленных п. 2 ст. 3, ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований, не предпринял все необходимые меры для подачи в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании ТСЖ «Гидролизный» банкротом и, предвидя наступление негативных последствий своего противоправного бездействия, сознательно допускал или безразлично относился к их наступлению.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ФИО2 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Председатель ТСЖ «Гидролизный» ФИО2 повторно совершила административное правонарушение, связанное с неисполнением обязанности руководителя по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника – ТСЖ «Гидролизный» – несостоятельным (банкротом), ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Проанализировав характер допущенных заинтересованным лицом правонарушений, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что действия заинтересованного лица не привели к наступлению негативных последствий, а также не причинили ущерб государственным интересам, интересам общества, и оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение является малозначительным.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенных ФИО2 правонарушений не несет существенной угрозы для государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последствий не повлекло. В связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, усмотрел наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Необходимо отметить, что дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания; обстоятельства дела не свидетельствуют о безусловной необходимости применения к ФИО2 мер профессиональной дисквалификации.

При этом, суд считает, что дисквалификация не является соразмерной и целесообразной мерой.

При применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить председателя ТСЖ «Гидролизный» ФИО2 от административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Следовательно, в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В. Бушуева