Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20065/2021по иску

общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ЕППО», истец)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МВД РФ, ответчик),

к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (ИНН <***>) (далее – ГУ МВД в РФ, ответчик),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, третье лицо); Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН: <***>), отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому (ИНН: <***>), межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» (ИНН: <***>)

о взыскании 1 188 969 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.06.2020, предъявлен паспорт;

от ответчиков: Дуб А.С., представитель по доверенности от 30.12.2019, предъявлен паспорт;

от третьего лица (отдел МВД РФ по городу Березовскому): ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2021, предъявлен паспорт; ФИО3, представитель по доверенности, предъявлено удостоверение.

Иные третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «ЕППО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МВД РФ, ГУ МВД РФ с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1188969 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24890 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УМВД России по городу Екатеринбургу, ОМВД России по городу Березовскому, ОМВД России Асбестовский.

11.08.2021 от ответчиков поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части транспортного средства Мазда 3, г/н <***> по причине не подведомственности спора Арбитражному суду Свердловской области в указанной части. Ходатайство принято к рассмотрению судом.

В судебном заседании 12.08.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 1184943 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24890 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 судебное разбирательство по делу отложено, кроме того, судом в порядке ст. 66 АПК РФ у Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан запрошен приговор в отношении ФИО4,ФИО5

08.09.2021 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 1184811 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24890 руб. 00 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 13.09.2021 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, в свою очередь ответчик поддержал ранее изложенную позицию по делу.

01.10.2021 от истца поступили дополнения по делу, с ходатайством об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 1159896 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24890 руб. 00 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании с соблюдением тайны совещательной комнаты судом разрешено ранее заявленное ходатайство ответчика о выделении требований и прекращении производства по делу в отношении неосновательного обогащения, рассчитанного в отношении транспортного средства – Мазда 3, г/н <***>. В удовлетворении требования отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «ЕППО» внесено в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный Распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 года №1795-РП.

Согласно данному Распоряжению ООО «ЕППО» оказывает услуги по хранению задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную автостоянку. Местоположение автостоянки - 620034, <...>.

В период 2017-2018 года ООО «ЕППО» принимало от различных отделов и подразделений УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области на хранение транспортные средства. Услуги хранения оказывались на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: <...>. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Как ссылается истец, ответчиком плата за оказание услуг хранения транспортных средств, в адрес ООО «ЕППО» из подразделений ГУ МВД России по Свердловской области не поступала, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1159896 руб. 00 коп.

03.03.2021 в ГУ МВД России по Свердловской области, МВД РФ направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 18.03.2021 из МВД РФ поступил ответ, согласно которому в удовлетворении требований ООО «ЕППО» отказано. 21.04.2021 из ГУ МВД России по Свердловской области поступил ответ на претензию, в удовлетворении требований также отказано.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

По смыслу ст. 886, 887, 891 ГК РФ обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая – приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В силу ст. 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами сложились правоотношения по хранению транспортных средств.

Данное обстоятельство ответчиками по существу не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Деятельность по хранению транспортных средств, задержанных сотрудниками ГИБДД, порядок оплаты услуг хранения транспортных средств, задержанных в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, регламентированы Законом Свердловской области №57-ОЗ от 20.06.2012 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области", Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – РЭК) от 27 июня 2012 года №85-ПК "Об утверждении платы за перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области", Постановлением РЭК Свердловской области от 31 января 2018 года №10-ПК "Об утверждении предельных тарифов на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области", Постановлением РЭК Свердловской области от 31.08.2016 года №76-ПК "Об установлении сроков оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Свердловской области".

В силу раздела 2 Постановления РЭК Свердловской области от 27.06.2012 №85-ПК предельная плата за хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, в Свердловской области на территории муниципального образования "город Екатеринбург" составляет 30 рублей в час (за хранение транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров и имеющее, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения).

В силу Раздела 2 Постановления РЭК Свердловской области от 31 января 2018 года №10-ПК предельная плата за хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, в Свердловской области на территории муниципального образования "город Екатеринбург" составляет 33 рубля в час (за хранение транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров и имеющее, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения). Данное постановление используется ООО "ЕППО" при расчете задолженности за оказание услуг специализированной автостоянки в период с 05.02.2018 (с даты официального опубликования данного постановления на официальном портале государственных услуг Свердловской области).

В обоснование исковых требований, истец ссылался на отсутствие оплаты за оказанные услуги по хранению транспортных средств в отношении следующих транспортных средств:

- Мазда СХ 5 VIN <***> за период с 22.11.2018 по 03.12.2018;

- Мазда 3 Н606 АХ 73 за период с 02.02.2018 по 21.03.2018;

- Тойота Лэнд Крузер 200 Е311ХМ 196 за период с 14.01.2018 по 05.04.2018;

- Тойота Ленд Крузер 200 (без номера) за период с 21.03.2019 по 28.03.2019;

- Тойота Королла К699 НХ 196 за период с 30.10.2018 по 08.04.2019;

- Мазда 6 Т887МР 55 за период с 04.02.2019 по 30.07.2019;

- Хендай К169 СВ 174 (Хендай Сантафе Е979 СА 86) за период с 25.05.2018 по 09.09.2019;

- Мазда 3 В833 МС 196 за период с 18.03.2016 по 13.10.2017;

- Хендай Солярис В641ВС 196 за период с 13.06.2017 по 15.07.2017.

По расчету истца общий размер платы за оказанные услуги составляет 1159896 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет платы за хранение нормативно и документально обоснован, сумма в указанном размере способна возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи и сумму вознаграждения на хранение.

Доказательств того, что фактические расходы истца составили меньшую сумму, ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя предоставления доказательств, опровергающих правильность рассчитанной истцом стоимости услуг, относится на ответчиков, а потому последним надлежало доказать, что рыночная стоимость оказанных услуг по хранению вещественных доказательств меньше заявленной истцом к взысканию суммы. Вместе с тем таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости фактически оказанных услуг ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности факта хранения истцом транспортных средств, которые были помещен на стоянку истца во исполнение решения должностного лица органов внутренних дел и впоследствии были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что оказанные услуги по хранению подлежат оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся помимо прочего суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей (пункт 6 части 2 статьи 131 УПК РФ). Кроме того, к ним относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Кодексом (пункт 9 части 2 статьи 131 УПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.06.2013 №122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №122-ФЗ) финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части ВТОРОЙ статьи 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных Федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй названной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 УПК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 утверждено соответствующее положение, регулирующее вопросы возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №42), следует, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Таким образом, статус расходов как процессуальных издержек обусловлен прежде всего необходимостью и оправданностью таковых при решении значимых процессуальных вопросов на любой стадии уголовного процесса, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела (при досудебном производстве). Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные издержки в виде расходов на хранение транспортного средства с учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению истцу из федерального бюджета.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за спорный период, в частности по задолженности, произведенной, в отношении транспортных средств Мазда 3 В833 МС 196 за период с 18.03.2016 по 13.10.2017; Хендай Солярис В641ВС 196 за период с 13.06.2017 по 15.07.2017, Мазда 3 Н606 АХ 73 за период с 02.02.2018 по 21.03.2018;- Тойота Лэнд Крузер 200 Е311ХМ 196 за период с 14.01.2018 по 05.04.2018.

Доводы ответчика частично признаются судом обоснованными с учетом следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материально-правовой природы срока исковой давности, такой срок ограничивает период времени, в течение которого истец вправе обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ определено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Следовательно, в силу положений статьи 200 ГК РФ истец узнал о необходимости возмещения ему расходов с момента осуществления данной деятельности в отношении конкретного предмета либо с момента его возврата с момента с момента оказания этих услуг.

При этом все последующие действия, бездействия истца в отношении лица, которое должно нести такие расходы, не влияет на порядок применения срока исковой давности, установленного законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 305-ЭС15-14483).

Кроме того, с учетом изначальной осведомленности истца о нарушении его права на получение оплаты за оказанные услуги, а также о лице, ответственном за это нарушение (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), к отношениям по оплате указанных услуг в отсутствие письменного договора не могут быть применены правила об обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством защиты, предназначенным для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018г по делу № 305-ЭС17-18595, по делу № А40-210677/2016).

В данном случае о нарушении своего права на оплату фактически оказанных услуг и о том, кто является надлежащим ответчиком по этому требованию ООО «ЕППО» было известно не позднее окончания срока хранения (изъятия должностными лицами УМВД России каждого конкретного автомобиля).

Исходя из анализа расчета задолженности, размер неосновательного обогащения складывается из задолженностей за периоды времени 2016 года и 2019 год.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 26.04.2021, (согласно оттиску штемпеля канцелярии суда), следовательно, требования истца, заявленные за период с 18.03.2016 по 28.02.2018 г.,с учетом соблюдения претензионного порядка и приостановления срока (с учетом положений ст. 202 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности удлиняется на срок соблюдения претензионного порядка, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") по взысканию неосновательного обогащения в сумме 481185 руб. не подлежат удовлетворению, как заявленные с пропуском исковой давности, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно содержанию которого, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно произведенному судом расчета общая сумма задолженности за хранение следующих транспортных средств : Мазда СХ 5 VIN <***> за период с 22.11.2018 по 03.12.2018; Мазда 3 Н606 АХ 73 за период с 01.03.2018 по 21.03.2018; Тойота Лэнд Крузер 200 Е311ХМ 196 за период с 01.03.2018 по 05.04.2018; Тойота Ленд Крузер 200 (без номера) за период с 21.03.2019 по 28.03.2019; Тойота Королла К699 НХ 196 за период с 30.10.2018 по 08.04.2019; Мазда 6 Т887МР 55 за период с 04.02.2019 по 30.07.2019; Хендай К169 СВ 174 (Хендай Сантафе Е979 СА 86) за период с 25.05.2018 по 09.09.2019 составляет 678 711 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик полагает, что в отсутствие договора не имеется оснований для возмещения расходов на хранение. Однако суд не может согласиться с ответчиком в указанной части, исходя из следующего.

Хранение транспортных средств осуществлялось на основании нормативных правовых актов Свердловской области, ранее указанных, автомобили поставлены на специализированную стоянку на основании властного распоряжения сотрудников полиции.

Само по себе отсутствие договора хранения, не является основанием для неоплаты оказанных ООО «ЕППО» услуг. Между сторонами возникли отношения по оказанию услуг хранения в силу закона (ст. 906 ГК РФ)

В противном случае следовало бы признать ООО «ЕППО» лишенным возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать вещественные доказательства на хранение безвозмездно. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу N 309-ЭС15-1037, а также в решении Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 по делу №А50-4769/2019.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №367-0 от 08 ноября 2005 года указал, что обстоятельство передачи на хранение вещественных доказательств не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению не может расцениваться как повод для отказа в возмещении расходов по хранению, иное представляло бы собой неправомерное ограничение имущественных прав хранителя.

Несоблюдение органами полиции положений Постановления Правительства от 08.05.2015 №449 об утверждении Правил хранения вещественных доказательств не является основанием для отказа в возмещении ООО «ЕППО» расходов на хранение транспортных средств на специализированной автостоянке.

Довод ответчика о том, что расходы, понесенные истцом по собственной инициативе, не могут быть возложены на МВД РФ, подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норма права и правовых позиций, применительно к фактическим обстоятельствам дела, поскольку инициатива создать отношения по хранению транспортных средств исходила от сотрудников МВД РФ в связи с их властными распоряжениями о перемещении задержанных транспортных средств на специализированную автостоянку ООО «ЕППО».

Судом также не принимается довод ответчика о необходимости расчета суммы задолженности исходя из среднерыночной стоимости соответствующих услуг, поскольку все транспортные средства задержаны сотрудниками полиции на основании ст. 27.13 КоАП РФ, что следует из протоколов задержания. В дальнейшем часть из них признаны вещественными доказательствами в рамках уголовных дел.

Расчет задолженности исходя из среднерыночной стоимости соответствующих услуг, представленный ответчиком, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку доказательств необходимости уменьшения тарифа в данном конкретном случае не представлено, а контррасчет произведен на основании предложений о предоставлении услуг по аренде машиноместа, в то время как при рассмотрении настоящего дела взыскивается стоимость услуг хранения.

Снижение законно установленного тарифа в размере 30 / 33 рубля в час до 3х рублей в час (в 10 раз) суд признает ответчиком необоснованным, в противном случае, сложилась бы ситуация, при которой подразделения МВД РФ получили бы право оплачивать оказанные услуги по существенно заниженной цене, тогда как граждане, чьи автомобили по той или иной причине оказались на специализированной стоянке, вынуждены нести расходы в полном объеме по установленным тарифам, что является недопустимым.

Ответчик в обоснование заявленных возражений также ссылается на тот факт, что производство по делу о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в удержании денежных средств, подлежащих перечислению в качестве платы за оказание услуг по хранению транспортного средства на специализированной стоянке, по причине не подведомственности спора Арбитражному суду Свердловской области подлежащим прекращению, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что транспортное средство - автомобиль Мазда 3, г/н <***> в период с 2 февраля 2018 года по 21 марта 2018 года находилось на специализированной стоянке по адресу: <...>, было признано вещественным доказательством в ходе рассмотрения уголовного дела № II701360047019635, приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 1-260/19 от 11.06.2019 г.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 ноября 2005 г. № 367-0, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 июля 2009 г. № 56-В09-8, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц в рамках уголовного дела является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, в связи с чем разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с осуществлением в данном случае хранения, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции.

Ответчик полагает, что истец в сложившейся ситуации исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона органом предварительного следствия (должностные лица ГУ МВД России по Свердловской области), следовательно, расходы, связанные с хранением указанной вещи в период производства по уголовному делу, являются процессуальными издержками в понимании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а вопросы о порядке их возмещения относятся к ведению судов общей юрисдикции.

В соответствии с положениями статьи 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов не относятся споры, возникшие из уголовно-процессуальных отношений.

Согласно части 1 статьи 150 АПК РФ одним из оснований для прекращения арбитражными судами производства по делу является факт не возможности рассмотрения дела в арбитражном суде.

Однако суд не может согласиться с указанным, поскольку дело относится к подсудности арбитражного суда.

По общему правилу, вопрос о возмещении расходов на хранение вещественного доказательства подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном 131,132, 299, 309, 396, 397 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно статьям 46,47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее - Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в частности нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подведомственность споров судам.

Неправильное толкование норм, определяющих компетенцию судов в отношении разрешения тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

В целях защиты указанного права пунктом 1 статьи 150 АПК РФ установлено одно из оснований для прекращения арбитражными судами производства по делу - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета Формального над существом (запрет пуризма'), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

При этом, формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №308-ЭС16-6887, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.02,2020 №Ф09-39/20 по делу №А50-4769/2019, п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Учитывая, что у истца отсутствует объективная возможность установления судьбы транспортного средства в уголовном процессе, прекращение производства по настоящему делу повлечет для истца правовые последствия, которые будут иметь для него значительный негативный эффект, так как приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав ООО «ЕППО», суд признает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком опровергнуты лишь в части пропуска срока исковой давности (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, отклоняя доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу, о необходимости расчета суммы долга исходя из среднерыночной стоимости соответствующих услуг, а также об отсутствие оснований для возмещения расходов по причине незаключенности договора, суд полагает заявленное истцом требование подлежащим частичному удовлетворению судом, с учетом срока исковой давности, в сумме 678 711 руб.

Как следует из материалов дела, заявленные требования возникли в связи с действиями различных подразделений ГУ МВД России, за правомерность которых отвечает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В рассматриваемом деле речь идет о распределении компетенции между государственными органами, приобретающими и осуществляющими имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации (пункт1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГУ Министерства внутренних дел России по Свердловской области – является структурным подразделением МВД России.

При указанных обстоятельствах, задолженность подлежит взысканию с МВД России.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг №1р/02/2021 от 25.02.2021 заключенный с ООО «Правознай»; платежное поручение №29 от 23.04.2021 на сумму 25000 руб.

Ответчики не поставили под сомнение, что расходы понесены истцом в связи с необходимостью представительства по настоящему делу (ч. 3¹ ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, суд признает, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на отстаивание интересов в суде.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В свою очередь ответчики, возражая относительно предъявленного требования о взыскании судебных расходов ссылается, что предъявленный размер судебных расходов чрезмерным.

Однако суд отмечает, доводы, приведенные ответчиками, не свидетельствуют о явной чрезмерности взысканных расходов, поскольку не свидетельствуют об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя.

Суд считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательств того, что установленный сторонами размер судебных расходов не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В правовой позиции, изложенной в п. 11 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, правовую и фактическую сложность дела, субъектный состав, признал размер судебных расходов истца разумным.

Доказательств для снижения судебных издержек до более низкого предела, суд считает нецелесообразным, ответчики не представили доказательств того, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности (ст. 65 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, судом выполнен расчет, согласно которому, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещения в сумме 14628 руб. 70 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, с учетом оказания представителем комплекса услуг, а также отсутствия документального обоснования чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заинтересованным лицом, соблюдая баланс интересов, учитывая, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на отстаивание интересов в суде, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 14628 руб. 70 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14394 руб. 04 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Доводы ответчиком о неправомерном взыскании с МВД России в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклонены судом.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, понесенные им расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая уменьшение исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 678711 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 14628 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14394 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №30 от 23.04.2021 государственную пошлину в размере 291 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.Г. Дякина