Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б.Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Брагиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "НовАТранс" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

кОбществу с ограниченной ответственностью Издательство "Сократ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании 31588 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 02.06.2011 г., ФИО2 – генеральный директор, решением от 14.04.2011 г.

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 28.09.2011 г., ФИО4 – директор, протокол от 29.03.2004 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании с ответчика 31588 руб. 13 коп., из которых 30000 руб. основной долг, 1588 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.11.2010 г. по 22.06.2011 г., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 29.09.2010 г. объявлен перерыв до 06.10.2011 г. до 11-00 час. с целью предоставления представителю истца возможности ознакомиться с возражениями ответчика на исковое заявление. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании 06.10.2011 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, вместо требования о расторжении договора подряда истец просил взыскать с ответчика 30000 руб. долга и 1558 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами. При этом отдельное требование о признании указанного договора незаключенным истец не заявил. Истец ссылался на обстоятельство незаключенности договора как на основание своего требования о взыскании долга и процентов.

Уточнение предмета и основания иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании 30000 руб. долга и 1558 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами.

С целью предоставления ответчику возможности подготовить и направить суду свои возражения на заявление истца об уточнении исковых требований в судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2011 г. до 09-20 час. После перерыва заседание продолжено 10.10.2011 г. в 09-20 час. с участием представителей истца и ответчика.

Истец на удовлетворении исковых требованиях настаивает.

Ответчик иск не признал и при этом пояснил, что те работы, которые были заказаны истцом, выполнены ответчиком, несмотря на отсутствие отдельного договора между заказчиком и исполнителем.

Ответчик при этом просил взыскать с истца 3000 руб. расходов на оказание услуг представителя (в случае отказа в удовлетворении исковых требований).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО Издательство "Сократ" (ответчик) выставил истцу для оплаты счет № 25/С3 от 01.11.2010 г., предложив, тем самым, перечислить предварительную оплату в размере 30000 руб. за разработку оригинал-макета книги «СЦБиста». Платежным поручением № 149 от 02.11.2010 г. ООО «НПЦ «НовАТранс» (истец) указанный счет оплатило.

Выставлению счета с его последующей оплатой предшествовали действия истца по предоставлению ответчику исходных данных для разработки оригинал-макета книги «СЦБиста». В материалы дела представлено разработанное и утвержденное истцом учебно-методическое пособие для студентов специальности 190402 – «Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте». Данное пособие было передано ответчику для разработки оригинал-макета.

Для выполнения работы приказом генерального директора ООО Издательство «Сократ» создана творческая группа по работе над изданием заказанной истцом книги. В группу вошли главный художник, дизайнер-верстальщик, технический редактор, куратор проекта. Помимо этого, был привлечен по договору подряда дизайнер.

После предоставления всей необходимой информации заказчиком подрядчику ООО Издательство «Сократ» приступило к работе. Ответчиком разработаны варианты оформления обложки книги, все материалы скомпонованы и упорядочены в соответствующем формате, схемы для будущей книги выполнены в цветовом варианте.

Работы по дизайну макета продолжались до 13.12.2010 г.

Письмом от 12.12.2010 г. № НПЦ-10-18 истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 30000 руб. как ошибочно перечисленные.

В письмах от 20.12.2010 г. № 79, от 16.03.2011 г. № 43/3, от 22.04.2011 г. № 95 ответчик проинформировал заказчика, что перечислению денежных средств предшествовала работа по согласованию условий взаимодействия, денежные средства были уплачены не ошибочно, а в качестве предоплаты за предварительно согласованные работы, для выполнения работ были привлечены специалисты, просил оценить стоимость уже выполненных работ.

В материалы дела, при этом, представлены: смета расходов на подготовку и издании книги, смета фактических расходов на подготовку и издание книги, штатное расписание, табели учета рабочего времени, расходный кассовый ордер № 227 от 10.12.2010 г. на оплату заработной платы, авторский договор от 03.11.2010 г., акт № 20/сз от 01.12.2010 г. на выполнение работ по авторскому договору и другие документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Таким образом, несмотря на то, что договор подряда между истцом и ответчиком нельзя признать заключенным (ст. ст. 432, 702, 708 ГК РФ), отношения сторон следует рассматривать как фактические подрядные отношения (ст. 702 ГК РФ). Из представленных в материалы дела документов следует, что истец (заказчик) поручил ответчику (подрядчику) выполнить определенную работу с целью получения определенного овеществленного результата – оригинал-макета книги.

Часть работы выполнена ответчиком, произведены организационные действия и имущественные затраты за разработку оригинал-макета, в материалы дела передана часть этого оригнал-макета, которым ответчик как заказчик в такого рода отношениях может воспользоваться.

Следовательно, на истца как заказчика возлагаются обязанности, предусмотренные ст. 717 ГК РФ.

Согласно нормам данной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец потребовал возвратить денежные средства 13.12.2010 г. После этой даты работы подрядчиком приостановлены. При этом истец как заказчик не оспорил представленные ответчиком доказательства того, что к этому моменту работы были выполнены на большую сумму.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга и процентов у суда не имеется.

При этом суд не может признать в качестве обоснованного довод истца о том, что после перечисления денежных средств ответчику он утратил интерес к получению согласованного результата работ.

Во-первых, денежные средства перечислены истцом ответчику 02.11.2010 и до 13.12.2010 г. истец никаких претензий к ответчику не заявлял. Следовательно, истец как заказчик, предоставив исходные материалы для выполнения работ и оплатив их, принял на себя обязательство по принятию результата работ.

Во-вторых, сам истец представил ответчику исходные данные для выполнения оригинал-макета книги. Влиять на состав сведений ответчик как подрядчик не мог и, фактически, с согласия истца приступил к выполнению работ, рассчитывая, при этом, на будущее сотрудничество сторон и содействие со стороны заказчика согласно ст. 718 ГК РФ. Более месяца заказанные истцом работы фактически выполнялись и хотя окончательный результат в полном объеме не был достигнут, никаких претензий по качеству выполненной работы ответчик не заявил;

В-третьих, истец ничем не мотивировал свой отказ от принятия результата работ, его правовая позиция по делу, фактически, сводится к ничем не мотивированному отказу от оплаты выполненной работы, то есть причинению ответчику ущерба, что является недопустимым согласно ст. 10 ГК РФ.

При невыполнении заказчиком обязанности содействовать подрядчику в выполнении работ, согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ подрядчик вправе рассчитывать на возмещение понесенных затрат при выполнении работ, исполнение которых стало невозможным по вине заказчика.

Поскольку ответчик при уточнении исковых требований не требовал признать договор подряда незаключенным, а только ссылался на это обстоятельство как на основание своих требований, суд не может признать договор незаключенным в резолютивной части решения. Вместе с тем, оценка незаключенности договора дана в мотивировочной части настоящего решения.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. взыскиваются с истца в пользу ответчика, поскольку являются разумными и документально подтвержденными (договор №22 от 20.09.2011 г. о юридическом обслуживании, платежное поручение №174 от 27.09.2011 г).

Поскольку требование о признании договора незаключенным в просительной части уточнения к исковому заявлению указано не было, истец просил только оценить договор с точки зрения его незаключенности в качестве основания для взыскания долга и процента, уплаченная за рассмотрение этого требования госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом о чрезмерности требуемой суммы не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически осуществленных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Издательство "Сократ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "НовАТранс" (ИНН <***>; ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "НовАТранс" (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 126 от 22.07.2011). Оригинал платежного поручения возвращается истцу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Б.Ванин