Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колинько А.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пылаевой А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску

Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк»

к Открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 74 100 руб. 00 коп.,

и по встречному иску Открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО»

к Открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк»

о признании недействительным или незаключенным дополнительного соглашения № 14 от 17.10.2005 г. к генеральному соглашению № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 105 от 04.09.2007 г., ФИО3 – представитель по доверенности № 69 от 04.07.2007 г.,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 629 от 14.01.2008 г.,

от третьего лица – представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 37 050 руб. в счет выплаты страхового возмещения по страховому полису от 06.06.2005 г. № Ф11-175841 04 В98/16, выданному в соответствии с генеральным соглашением от 29.11.2004 г. № Ф11-175 841 04В98/04-05, 37 050 руб. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.05.2006 г. по день предъявления настоящего иска, а также 2 723 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 08.04.2008 г. суд удовлетворил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика всего 39 967 руб. 14 коп., том числе: 19 214 руб. 97 коп. в счет выплаты страхового возмещения, 19 214 руб. 97 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.05.2006 г. по день предъявления иска.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что в соответствии с условиями Генерального соглашения Страховой компанией был принят на страхование (среди прочих) предпринимательский риск в отношении кредитного договора, заключенного Банком с ФИО1, и выдан страховой полис № Ф11-175841 04В98/16 от 06.06.2005 года.

В связи с тем, что при наступлении страхового случая Страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение, ссылаясь на различные причины отказа, Банком заявлено требование о выплате страхового возмещения и установленных Правилами страхования штрафных санкций за просрочку выплаты в размере 1 % в день от просроченной суммы.

В качестве правового обоснования истец сослался на ст. 330, 394, 395, 929, 933 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. от 21.07.2005 г.) и п. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что требование Банка о выплате страхового возмещения по страховому случаю (кредитный договор в отношении третьего лица) является необоснованным, так как договор страхования в отношения третьего лица, согласно пункту 1.4. генерального соглашения, является незаключенным в силу отсутствия предусмотренного сторонами лимита ответственности в отношении третьего лица.

Кроме того, ответчик отметил, что Постановление от 22.01.2008 № Ф09-11407/07-С5 по делу №А60-9309/07-С07 Федерального Арбитражного Суда Уральского округа и другие судебные акты по этому делу не имеют преюдициального значения для решения вопроса о заключенности договора страхования в отношении третьего лица, так как вопрос о заключенности договора страхования в отношении третьего лица не исследовался вообще и не проверялся на соответствие пункту 1.4. генерального соглашения в частности, основанием для какого-либо требования не выступал.

Также ОАО «РОСНО» сослалось на лимит ответственности, который был определен сторонами в дополнительном соглашении от 30.11.2004 г. к генеральному соглашению.

Условие о лимите ответственности было существенным для ОАО «РОСНО». Именно с этой целью и было заключено дополнительное соглашение от 30.11.2004 г.

С учетом действия условий дополнительного соглашения от 30.11.2004 г. ОАО «РОСНО» к настоящему моменту выплатило ОАО «Уралтрансбанк» страховое возмещение в общей сумме 32 163 595 руб. С учетом лимита, предусмотренного дополнительным соглашением от 30.11.2004 г., ОАО «РОСНО» уже понесло убытки в размере 12 513 744 руб. плюс расходы по организации страхового дела.

От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.04.2008 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о принятии к производству встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ОАО «РОСНО» во встречном иске заявило о признании недействительным или незаключенным дополнительного соглашения № 14 от 17.10.2005 г. к генеральному соглашению № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 г.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО «Росно» уточнил, что просит признать дополнительное соглашение недействительным.

Истец по встречному иску сослался на следующие обстоятельства. Дополнительное соглашение №14 от 17.10.2005 подписано от ОАО «РОСНО» директором Уральской дирекции РОСНО, ФИО5, действующим на основании доверенности № 3590 от 29.10.2004 г. Доверенность выдана с нарушением требований статей 182, 185, 186 ГК РФ, Устава РОСНО и является недействительной, поскольку заместитель генерального директора РОСНО ФИО6 не обладала полномочиями на выдачу доверенности № 3590.

Кроме того, доверенность, по мнению представителя ОАО «РОСНО», на основании которой подписано дополнительное соглашение № 14, является недействительной, в силу отсутствия указания на дату ее совершения.

На доверенности № 3590, стоит печать РОСНО № 98. Согласно приказу от 18.11.1999 г. № 160 об использовании разновидностей печати РОСНО при оформлении документов (Приложение №7), печать за № 98 принадлежит Уральской дирекции РОСНО, а не самому обществу, следовательно, доверенность не заверена печатью РОСНО.

Ответчик по встречному иску требования не признал. Пояснил в качестве возражений, что заместитель генерального директора ОАО «РОСНО» ФИО6 в силу Устава была уполномочена выдавать доверенности от имени ОАО «РОСНО», так как согласно п. 21.4. Устава ОАО «РОСНО» помимо Генерального директора выдавать доверенности от имени Общества вправе также Первые заместители Генерального директора, заместители Генерального директора, а также руководители филиалов и представительств Общества в пределах их полномочий, установленных Приказом Генерального директора Общества или выданной им доверенности.

ОАО «Уралтрансбанк» не располагало, какой либо информацией о наличии ограничений полномочий ФИО6

По мнению ответчика по встречному иску, в доверенности № 3590 от 29 октября 2004 года имеется очевидная опечатка при написании даты ее выдачи.

Кроме того, Уральская дирекция ОАО «РОСНО» не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает правосубъектностью, и является структурным подразделением юридического лица - ОАО «РОСНО».

Таким образом, в не зависимости от того за каким структурным подразделением закреплена печать № 98, такая печать является печатью юридического лица - ОАО «РОСНО».

В своих возражениях, приобщенных судом к материалам дела, Банк также указал, что доводы Страховой компании по поводу незаключенности договора страхования в отношении конкретного лица со ссылкой на п. 1.4 генерального соглашения, являются необоснованными, что нашло свое отражение и в судебной практике по делу № А60-9309/07-С7.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) подписано генеральное соглашение от 29.11.2004 г. № Ф11-175 841 04В98/04-05 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов (далее – генеральное соглашение).

Согласно п. 1.1. генерального соглашения страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки страхователя.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно убытки страхователя (п. 2.1.).

Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п. 1.3 являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.1996 г. с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 года и формы документов, заполняемых Страхователем при заключении кредитных договоров с Контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению).

Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 года с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п. п. 15.1, 15.2 соглашения).

В соответствии с ч. 3 ст. 941 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами подписан страховой полис № Ф11-175841 04В98/16 от 06.06.2005 года и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между сторонами договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов на условиях, содержащихся в генеральном соглашении.

Для признания договора страхования предпринимательского риска заключенным необходимо достижения соглашения по условиям, указанным в п.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенными условиями в соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае), о размере страховой суммы и сроке действия договора. Все перечисленные существенные условия в полисе согласованы.

Полис содержит следующие условия договора страхования:

- о кредитных соглашениях и контрагентах, в отношении которых заключен договор страхования (об имущественном интересе, являющемся объектом страхования) - п. З Полиса;

- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) - п. 5 Полиса;

- о размере страховой суммы - п. 6 Полиса;

- о сроке действия договора - п. 4 страхового полиса.

Указанные условия договора страхования в полном объеме отвечают требованиям ст. 942 ГК РФ о существенных условиях договора страхования.

В аддендуме к страховому полису указаны следующие сведения относительно каждого из застрахованных кредитных договоров (контрагента): фамилия, имя, отчество Заемщика; дата заключения кредитного договора; подтвержденная страховщиком сумма кредита; срок кредитования.

Указанные в аддендуме данные являются условиями договора страхования в отношении каждого из застрахованных кредитных договоров (контрагентов), что подтверждается следующими обстоятельствами:

В своем письме исх. № 1617/01-09-02 от 09.02.2007г. ответчик привел примеры расчета размера выплаты страхового возмещения с указанием условий договора страхования в отношении конкретных контрагентов.

Условия аддендумов всех страховых полисов аналогичны.

Таким образом, страховая сумма в отношении каждого из контрагентов устанавливалась равной сумме выданного кредита, что подтверждено Ответчиком.

Аддендум к Полису содержит итоговую сумму по разделу «Подтвержденная страховщиком сумма кредита», которая складывается из сумм кредитов по каждому контрагенту. В п. 6 Полиса указана общая страховая сумма, что полностью совпадает со сведениями указанными в аддендуме.

Ответчик ссылается на п. 1.4 генерального соглашения, в соответствии с которым факт заключения Договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением Полиса и Аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях настоящего соглашения.

Однако суд согласился с доводами истца, что буквальное толкование приведенного положения свидетельствует о том, что поместив словосочетание «лимит ответственности» в скобки непосредственно после словосочетания «страховая сумма», участники генерального соглашения подразумевали их идентичность для целей генерального соглашения.

Кроме того, в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия страхования могут определяться в правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. В материалы дела представлены Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами, утвержденные решением правления АООТ «РОСНО» от 16.08.1996 г., пр. № 8 (с изменениями по состоянию на 11.06.2007г., пр. № 7).

В названных Правилах определены понятия предпринимательского риска (п. 1.5.), объекта страхования (ст. 2), страхового случая (п. 3.1. и 3.2. - в том числе, таковым является несоблюдение условий и сроков выполнения финансовых обязательств по договорам между страхователем и его контрагентом (п.п. «б» п. 3.2.), порядок определения страховой суммы и страховой стоимости (пункты 4.1.-4.3.), возможность неполного страхования (п.4.4.), срок выплаты страхового возмещения и ответственность страховщика за просрочку его выплаты (ст. 12.1.).

В соответствии с п. 2 и 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, изложенные в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (полиса), для страховщика обязательны всегда, а для страхователя – в том случае, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила, изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, доводы ответчика относительно незаключенности договора страхования в отношении заемщика ФИО1. не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно условий страхового полиса № Ф11-175841 04В98/16 от 06.06.2005 года, ответчик принял на страхование предпринимательский риск, связанный с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО1, с установлением страховой суммы в размере 39 000 руб. и срока страхования с 06.05.2005 г. по 06.02.2006 г. (п. 63 Аддендума к полису).

При таких обстоятельствах, согласно п. 1.4 генерального соглашения между истцом и ответчиком был заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от 06.05.2005 г. на сумму 39 000 руб. со сроком возврата кредита и уплаты процентов до 06.02.2006 г.

В разделе генерального соглашения «Термины и определения» стороны предусмотрели, что страховым событием для целей настоящего генерального соглашения является юридический факт, одно из следующих событий:

а) неисполнение контрагентом (в период действия кредитного договора) денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленной кредитным договором;

б) неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита частично, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Дополнительным соглашением от 26.09.2005 г. № 12 к генеральному соглашению стороны внесли изменения в раздел «Термины и определения» генерального соглашения и определили понятие «Страховое событие» следующим образом:

Страховое событие – юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита частично, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили, что данное дополнительное соглашение, а, следовательно, и генеральное соглашение, распространяются только на потребительские кредиты, указанные в приложении № 1 (в п. 628 приложения № 1 указана ФИО1). Таким образом, действие указанного дополнительного соглашения распространялось, в том числе на кредитный договора <***> от 06.05.2005 г., заключенный истцом с ФИО1

Страховая премия уплачена банком страховой компании, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.06.2005г., № 825.

Факт предоставления ФИО1 кредита в сумме 39 000 руб. подтверждается представленными выписками по счету заемщика.

Этими же выписками подтверждается, что задолженность по кредиту заемщиком не оплачивалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явилась, доказательства погашения кредита в полном объеме не представила.

Таким образом согласно условий генерального соглашения страхового полиса, дополнительного соглашения № 12, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

В соответствии с п. 9.2 генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5 % от суммы убытков страхователя.

Поскольку по договору застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с ФИО1 в пределах суммы выданного кредита в размере 39 000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.

В соответствии со ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии с п. 8.1.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 14 от 17.10.2005 г., заявление о наступлении страхового случая, а также предусмотренные п. 10.2 генерального соглашения документы были вручены ответчику по акту приема-передачи 06.05.2006 г. № 230.

Письмом от 29.01.2007 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному договору с ФИО1

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 19 214 руб. 97 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата произведена не в установленный срок.

За период просрочки с 19.05.2006 г. по 06.02.2008 г. сумма штрафных санкций составила 120 477, 89 руб.

Истец уменьшил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указанную сумму до 19 214 руб. 97 коп. В этой сумме требования истца судом удовлетворены.

Доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что в качестве одного из условий взаимодействия стороны предусмотрели лимит ответственности страховой компании, судом не принят во внимание, поскольку дополнительное соглашение от 30.11.2004 г., которым был установлен лимит ответственности, является незаключенным, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу № А60-9309/07-С7.

ОАО «РОСНО» было заявлено о пропуске срока исковой давности ОАО «Уралтрансбанк».

Согласно ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требования об исполнении обязательства. Такой датой по договору страхования является дата наступления страхового случая.

Страховой случай наступил 06.02.2006 г. Таким образом, срок исковой давности истек 06.02.2008 г. Исковое заявление было подано в суд в последний день срока 06.02.2008 г.

Что касается встречного искового заявления ОАО «РОСНО» о признании недействительным дополнительного соглашения № 14 от 17.10.2005 г. к генеральному соглашению № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 г., суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту «Г» 10.4. генерального соглашения РОСНО вправе отказать в выплате страхового возмещения Банку, в случае если Банк не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 8.3.6. генерального соглашения.

Согласно пункту 8.3.6. генерального соглашения Банк обязан представлять документы, указанные в пункте 10.2. генерального соглашения.

Согласно пункту 10.2. при наступлении страхового события Банк обязуется представить документы, указанные в п.п. «а» - «и» п. 10.2, касающиеся каждого конкретного страхового случая. При этом документы, указанные в пункте 10.2. «а», «в», «д», «ж», «и» предоставляются в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем наступления страхового события; документы, указанные в пункте 10.2. «б», «г», «е» предоставляются не позднее 30 (тридцати) рабочих дней, следующих за днем наступления страхового события.

Однако положение пункта 10.2. генерального соглашения изменено дополнительным соглашением №14 от 17.10.2005 к генеральному соглашению №Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 (Приложение №3). Условие о 50-дневном сроке представления документов, установленных пунктом 10.2., исключено из генерального соглашения.

По мнению Страховой компании, дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, на основании недействительной доверенности, удостоверено печатью Уральской дирекции ОАО «РОСНО», а не самим обществом.

Оценив доводы истца по встречному иску, суд считает их не обоснованными.

В доверенности № 3590 от 29 октября 2004 года имеется очевидная опечатка при написании даты ее выдачи. В доверенности указано «двенадцать девятое октября две тысячи четвертого года», вместо - «двадцать девятое октября две тысячи четвертого года».

На основании указанной доверенности между ОАО «РОСНО» и ОАО «Уралтрансбанк» подписано само Генеральное соглашение и более 15 дополнительных соглашений. Во всех указанных документах содержится ссылка на доверенность № 3590 с указанием даты ее совершения «двадцать девятое октября две тысячи четвертого года». Все документы, подписанные представителем ОАО «РОСНО» на основании указанной доверенности длительное время исполнялись со стороны ОАО «РОСНО». Так истец во встречном исковом заявлении ссылается наличие подписанного между сторонами дополнительного соглашения №2/1 от 22 декабря 2004 года, которое также было подписано ФИО5 на основании доверенности № 3590 с указанием в тексте соглашения, даты ее совершения - двадцать девятое октября две тысячи четвертого года.

Таким образом, явная опечатка в дате совершения доверенности не может являться основанием для признания ее недействительной.

Согласно п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя, или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно п. 21.4 Устава ОАО «РОСНО» помимо Генерального директора выдавать доверенности от имени общества вправе также первые заместители Генерального директора, заместители генерального директора, а также руководители филиалов и представительства общества в пределах их полномочий, установленных Приказом Генерального директора общества или выданной им доверенности.

Таким образом, заместитель генерального директора ОАО «РОСНО» ФИО6 в силу Устава была уполномочена выдавать доверенности от имени ОАО «РОСНО».

Доверенность представляет собой ничто иное, как одностороннюю сделку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки (в том числе подписание доверенности) ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, когда будет доказано, что другая сторона сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Страховая компания указывает, что доверенность ничтожна по основанию ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако Устав общества, приказ генерального директора, доверенность не являются законом или правовым актом.

Сделки, совершенные с нарушением положений указанных актов, не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ. Такая сделка может быть признана недействительной лишь в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Доверенность № 3590 от 29 октября 2004 года выдана на основании п. 21.4 Устава ОАО «РОСНО» и не содержит ссылок на приказы генерального директора, либо на доверенности, выданные ФИО6 Приказ генерального директора является внутренним документом ОАО «РОСНО» и не имеет какой либо юридической силы в отношении третьих лиц, не являющихся работниками ОАО «РОСНО».

Таким образом, ОАО «Уралтрансбанк» не знало и не могло знать о наличии ограничений полномочий ФИО6

Согласно встречного искового заявления, на доверенности № 3590, стоит печать РОСНО № 98. Согласно приказу № 160 об использовании разновидностей печати РОСНО при оформлении документов (Приложение №7), печать за № 98 принадлежит Уральской дирекции РОСНО, а не, самому обществу.

Такое утверждение не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 55 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "Об акционерных обществах", филиалы и представительства не являются юридическими лицами, действуют на основании утвержденного обществом положения. Филиал и представительство наделяются создавшим их обществом имуществом, которое учитывается как на их отдельных балансах, так и на балансе общества.

Таким образом, Уральская дирекция ОАО «РОСНО» не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает правосубъектностью, и является структурным подразделением юридического лица - ОАО «РОСНО». Таким образом, в не зависимости от того за каким структурным подразделением закреплена печать №98, такая печать является печатью юридического лица - ОАО «РОСНО».

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании доверенности № 3590 от 29 октября 2004 года представителем ОАО «РОСНО» ФИО5 было подписано само Генеральное соглашение и более пятнадцати дополнительных соглашений к нему. Все указанные сделки исполнялись ОАО «РОСНО», выплачивалось страховое возмещение.

Фактически же условия Генерального соглашения исполнялись в соответствии с условиями дополнительного соглашения №14.

После вынесения Федеральной службой страхового надзора отношении ОАО «РОСНО» предписания № НП-1293/03-01/290 от 13.11.2006г., письмом исх. №947/01-09-02 от 29.01.2007 года Ответчик уведомил Истца о решении выплатить страховое возмещение на сумму 20 318 186 рублей 29 копеек, в отношении 404 контрагентов - страховых случаев (приложение №1 к указанному письму).

Страховое возмещение было выплачено в том, числе в отношении 77 контрагентов по которым срок предоставления документов превысил 50 рабочих дней. Ни одного отказа в выплате страхового возмещения по причине пропуска указанного срока сделано не было.

Таким образом, ОАО «РОСНО» фактически исполняло условия дополнительного соглашения №14.

Не обосновано утверждение истца (ОАО «РОСНО»), что п. 10.4 содержит условия об отказе в выплате страхового возмещения в случае нарушения срока предоставления документов.

Условия, содержащиеся в п. 10.4 и п. 8.3.6 предоставляют право Страховщику на отказ в выплате страхового возмещения только в случае непредоставления полного комплекта документов предусмотренных условиями Генерального соглашения.

Кроме того в соответствии со ст. 961 ГК РФ, только неисполнение обязанности, об извещении страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ст. 961 ГК РФ). Судебная практика по применению указанной нормы исходит из того, что Страховщик обязан доказать наличие отрицательных последствий в связи с несвоевременным уведомлением о наступлении страхового случая.

Таких доказательств суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная ОАО «РОСНО» госпошлина (с учетом уточнения исковых требований) в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» 19 214 руб. 97 коп. страхового возмещения, 19 214 руб. 97 коп. пени за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 19.05.2006 г. по 06.02.2008 г., 1 537 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» к Открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о признании недействительным дополнительного соглашения № 14 от 17.10.2005 г. к генеральному соглашению № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 г. отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» из федерального бюджета 1 405 руб. 54 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 15053616 от 05.02.2008 г.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 02.04.2008 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. О. Колинько