Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Сагринское месторождение природного камня" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ООО "Сагринское месторождение природного камня"

к обществу с ограниченной ответственностью Концерн «Недра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – концерн «Недра»

третьи лица: ООО «САРВЕК» (ИНН<***>); Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области

о взыскании 41 502 000 руб.

по встречному иску концерна «Недра» к ООО "Сагринское месторождение природного камня"

о взыскании 3 282 157 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 06.07.2015; ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2015;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 25.06.2015;

от третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области: ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица - ООО «САРВЕК»: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Сагринское месторождение природного камня" обратилось в арбитражный суд с иском к концерну «Недра» о расторжении договора от 28.01.2013 №41/1-2003 и взыскании 41 502 000 руб., в том числе 1 937 000 руб. неотработанного аванса, 39 565 000 руб. упущенной выгоды.

Определением от 22.05.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-20238/2015, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 39 565 000 руб. упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО "Сагринское месторождение природного камня" от иска в части требований о взыскании упущенной выгоды не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, арбитражный суд принимает отказ от иска и в указанной части прекращает производство по делу.

Истец по первоначальному иску указал, что не настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв, в котором просит исковые требования (в той части, на которых истец настаивает) оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В отзыве отмечается, что истец, получив готовую проектную документацию, уклонился от подписания акта сдачи-приемки работ. Проект прошел согласование в Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области. Ответчик полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «САРВЕК» (ИНН<***>). Ходатайство удовлетворено.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «САРВЕК», а также Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Определением от 07.07.2015 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Концерн «Недра» заявил встречный иск о взыскании 3 282 157 руб. 46 коп., в том числе: 2 886 310 руб. долга за выполненные работы по договору от 28.01.2013 №41/1, 395 847 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.08.2015 встречный иск принят к производству наряду с рассмотрением первоначального.

Определением суда от 04.08.2015 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску на требованиях о взыскании 1 937 000 руб. неотработанного аванса настаивает. От требований о расторжении договора истец отказался.

Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Против удовлетворения встречного иска ООО "Сагринское месторождение природного камня" возражает по основаниям, указанным в отзыве на встречный иск. Вся исходная документация, необходимая для проектирования, была передана истцу по встречному иску в срок до 11.02.2013.Если необходимая исходная документация не была бы передана истцу по встречному иску, то он не имел бы возможности заключить названный договор на соответствующих условиях. С 11.08.2013 имела место просрочка исполнения обязательства со стороны истца по встречному иску. Акт приема-передачи документации от 17.04.2014 не согласован руководителем заказчика, печать на нем отсутствует, также как и отсутствует доверенность на имя лица, расписавшегося в получениипроекта. Протокол согласования проекта месторождения комиссии Министерства природных ресурсов Свердловской области (как итоговый документ, после появления которого истец по встречному иску был вправе производить передачу проектной документации) издан только 23.03.2015, до это времени истец и третье лицо занимались устранением недостатков в созданной проектной документации, а значит, не считались исполнившими обязательства, принятые на себя по договору перед ответчиком по встречному иску. В проектной документации имеются недостатки. Заявленная истцом по встречному иску сумма процентов, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, предложил поставить перед экспертами следующие вопросы:

-какие недостатки имеются в проекте предприятия по добыче гранита и его переработке в щебень на базе Камышевского месторождения гранитов, подготовленного ответчиком?

- какова рыночная стоимость работ по устранению недостатков в проекте предприятия по добыче гранита и его переработке в щебень на базе Камышевского месторождения гранитов?

Предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом не установлено. Разработанная истцом по встречному иску проектная документация с учетом ее согласования специализированной комиссией Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области существенных недостатков, препятствующих ее приемке, не имеет (о чем подробно изложено в мотивировочной части настоящего судебного акта). Требования, связанные с ненадлежащим качеством выполнения работ (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках рассматриваемого дела не заявлены.

Концерн «Недра», ответчик по первоначальному иску, против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Как истец по встречному иску на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Концерном «Недра» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, представил в материалы дела первый лист протокола заседания комиссии от 23.03.15 № 10 с отметкой о получении документации представителем истца по первоначальному иску 24.03.2015. Представитель пояснил, что рассмотрение проектной документации комиссией проводится с учетом специализации входящих в ее состав специалистов: проверяется не только комплектность, но и содержание проектной документации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Концерном «Недра» (исполнитель) и обществом «Сагринское месторождение природного камня» (заказчик) заключен договор от 28.01.2013 № 41/1-2013 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проектированию предприятия по добыче гранита и переработке его на щебень на базе Камышевского месторождения гранитов.

Техническое задание, предусматривающее требования к проекту, является приложением № 1 к договору. Основанием для выполнения работ в соответствии с п. 1.2 договора является письмо №6 от 21.01.2013 и задание на проектирование.

Стоимость работ, поручаемых исполнителю, составляет 4 823 310 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.3.4 договора от 28.01.2013 работы считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ и устранения исполнителем выявленных недостатков.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ: заказчик в пятидневный срок перечисляет исполнителю аванс в размере 1 937 000 руб. Дальнейшая оплата производится в соответствии с графиком платежей. Окончательный расчет производится после передачи материалов на экспертизу, а также в последний платеж на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами, и счета-фактуры, представленных исполнителем.

Платежным поручением от 07.02.2014 № 2 перечислен аванс по договору в размере 1 937 000 руб.

После заключения договора от 28.01.2013 № 41/1-2013 исполнитель заключил договор на выполнение проектных работ с ООО «САРВЕК» №НИ1102/13-1 от 11.02 2013.

17.04.2014 между сторонами договора от 28.01.2013 № 41/1-2013 подписан акт сдачи-приемки научно-технической документации, передано 6 томов проектной документации.

Разработанная проектная документация трижды (08.10.2014, 22.12.2014, 25.02.2015) передавалась на согласование комиссии по рассмотрению и согласованию технических проектов разработки месторождений общераспространённых полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.

Протоколами комиссии от 31.10.2014 и 27.01.2015 недропользователю выдавались рекомендации доработать проект с учетом указанных комиссией замечаний.

По итогам рассмотрения доработанного проекта протоколом Комиссии от 23.03.2015 № 10 был согласован проект разработки Камышевского месторождения строительного камня на нерудные материалы; из текста протокола (п. 2.6) следует, что представленная проектная документация по составу и содержанию соответствует требованиям, определенным Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118, а также требованиям к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья, утвержденных приказом Минприроды РФ от 25.06.2010 N 218.

Концерн «Недра» письмом от 07.04.2015 № 686 направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату. Корреспонденция направлена 08.04.2015 заказными письмами с описью вложения в адрес директора ООО "Сагринское месторождение природного камня" (квитанция 41360, номер почтового идентификатора 62000084413604; квитанция 41359, номер почтового идентификатора 62000084413598). По данным сайта почты России корреспонденция получена адресатом соответственно 13.04.2015 и 07.05.2015.

Письмом от 08.04.2015 заказчик направил исполнителю по договору уведомление о расторжении договора, поскольку в соответствии с п. 12.1 срок действия договора истек.

Письмом от 21.04.2015 заказчик по договору сообщил, что считает договор расторгнутым по причине нарушения исполнителем сроков выполнения работ. В письме предложен вариант досудебного урегулирования спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Сагринское месторождение природного камня" в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса по договору. Концерн «Недра», полагая, что проектные работы по договору им выполнены в полном объеме, проектная документация, являющаяся предметом договора, имеет ценность для заказчика и используется им, предъявил встречный иск.

Проанализировав условия представленного договора от 28.01.2013 № 41/1-2013, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данные нормы предусматривают разные правовые последствия для подрядчика (исполнителя) в зависимости от основания отказа от договора, в частности, при отказе от договора по причине пропуска подрядчиком срока выполнения работ подрядчик утрачивает право на получение части цены пропорционально выполненной работе. Таким образом, при рассмотрении данного дела правовое значение имеет вопрос о том, правомерен ли отказ заказчика от договора по основаниям, связанным с просрочкой исполнителя, а также о том, имело ли место встречное неисполнение обязательства со стороны заказчика. Помимо этого, в предмет доказывания по данному делу входит установление того обстоятельства, имеет ли проектная документация потребительскую ценность для заказчика.

Как пояснил в судебном заседании представитель заказчика, отказ от договора обусловлен просрочкой исполнения обязательства по разработке проектной документации со стороны Концерна «Недра».

По существу заказчик указывает, что обязательство прекращено на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, прекращение обязательства по данному основанию должно влечь предусмотренные данной нормой последствия.

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора срок выполнения работ составляет 6 (шесть) месяцев с начала выполнения работ; допускается досрочное выполнение работ. Началом выполнения работ считается дата перечисления аванса и передача данных, необходимых для проектирования.

Согласно п.3.3 договора при задержке выплаты аванса и выдаче исходных данных срок выполненияработ переносится на время задержки.

Как усматривается из протокола комиссии по рассмотрению и согласованию технических проектов разработки месторождений общераспространённых полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения, проектная документация разработана на основании технического задания, утвержденного 04.03.2014.

В материалы дела представлено как первоначально утвержденное техническое задание от 28.01.2013, так и техническое задание, утвержденное 04.03.2014. При сопоставлении условий технических заданий, судом выявлено, что основное отличие данных документов состоит в согласовании сторонами п. 2.3 технического задания «Номенклатура и объем выпускаемой продукции» в части объемов добытого строительного камня в год в плотном теле. Кроме того в техническом задании, утвержденном 04.03.2014, отсутствует подробное указание относительно комплектности документации.

При исчислении срока выполнения работ с даты уточненного технического задания проектная документация подлежала передаче заказчику в срок до 04.09.2014 включительно. Согласно представленному в материалы дела акту от 17.04.2014 проектная документация была передана заказчику в соответствующую дату.

Судом принимается во внимание, что уведомление об отказе от договора направлено заказчиком в адрес подрядчика после получения из Комиссии по рассмотрению и согласованию технических проектов разработки месторождений общераспространённых полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения 24.03.15 проектной документации.

Таким образом, заказчик отказался об договора после получения результата работ по договору. Доказательств того обстоятельства, что заказчик выражал волеизъявление на отказ от договора ранее 08.04.2015 в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом подробно устанавливалось обстоятельство относительно того, у кого находится разработанная на основании договора от 28.01.2013 № 41/1-2013 проектная документация.

В предварительном судебном заседании представитель заказчика пояснял, что проектная документация заказчику передана не была.

Поскольку в материалах дела имеется протокол заседания специализированной комиссии Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 23.03.2015 № 10, которым согласована проектная документация, суд определением от 04.08.2015 обязал представителя третьего лица представить в материалы дела письменные пояснения относительно того обстоятельства, кому и в каком объеме возвращена проектная документация после согласования 23.03.2015.

В настоящем судебном заседании представителем третьего лица (Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области) представлен первый лист протокола с отметкой «получено 24.03.2015» и подписью получателя. Представитель заказчика ФИО1 пояснил, что подпись на документе принадлежит ему.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены удостоверенные нотариусом протоколы осмотра официального сайта союза недропользователей (по состоянию на 13.04.2015 и 13.08.2015), на котором размещена информация о продаже Камышевского месторождения, при описании объекта указано на наличие проектной документации для разработки полезных ископаемых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что проектная документация на момент рассмотрения спора находится у заказчика.

Суд отмечает, что утрата заказчиком интереса к дальнейшему ведению бизнеса по разработке полезных ископаемых на Камышевском месторождении (о чем, в частности, свидетельствует продажа заказчиком предприятия как единого имущественного комплекса путем продажи ООО «Сагринское месторождение природного камня», являющегося владельцем лицензии на пользование недрами), не является основанием для освобождения заказчика от оплаты результата работ.

Возражая против иска о взыскании стоимости неотработанного аванса по договору, концерн «Недра» в подтверждение факта выполнения работ по договору ссылался на подписанный обеими сторонами акт сдачи – приемки научно-технической документации от 17.04.2014 и на акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.04.2015, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

С учетом того, что после подписания акта от 17.04.2014 проектная документация трижды передавалась на согласование специализированной комиссии Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, при этом дважды возвращалась недропользователю для доработки, суд исходит из того, что в качестве подтверждения факта выполнения работ по договору следует рассматривать односторонний акт от 06.04.2015.

Для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ, факт выполнения которых подтвержден односторонним актом о приемке выполненных работ, необходимо установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ, отсутствие обоснованных причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акт о приемке выполненных работ переданы истцом ответчику от 07.04.2015 № 686.

Факт получения названных документов заказчик по существу не оспаривает (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса).

Следовательно, заказчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором пятидневный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Доказательств того, что заказчик, получивший от исполнителя акты выполненных работ, организовал приемку этих работ либо направил мотивированный отказ в материалы дела не представлено.

Факт выполнения работ подтвержден в том числе протоколом специализированной комиссии при Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области от 23.03.2015 № 10 о согласовании проектной документации.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. В данном случае каких-либо возражений в отношении выполненных истцом строительно-монтажных работ ответчиком не заявляется.

Неустранимость каких-либо недостатков проектной документации и невозможность использовать результат работ не подтверждена надлежащими доказательствами.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами установлен Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 (далее – постановление Правительства РФ от 03.03.2010 № 118).

В соответствии с п. 2, 3 постановления Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации о недрах. Подготовка проектной документации осуществляется пользователем недр или организацией, привлекаемой пользователем недр для подготовки проектной документации, на основании технического задания на проектирование, разработанного и утвержденного пользователем недр, и имеющейся геологической и иной информации о недрах.

Документация по участкам недр местного значения до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с уполномоченным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. К работе комиссии привлекаются при необходимости специалисты специализированных научно-исследовательских и проектных организаций (п. 5, 6 постановления Правительства РФ от 03.03.2010 № 118).

Согласно п. 21 постановления Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 основаниями для принятия комиссией или уполномоченным органом решения об отказе в согласовании проектной документации являются:

а) несоответствие проектной документации условиям пользования недрами, установленным в лицензии на пользование недрами, и (или) требованиям законодательства Российской Федерации;

б) несоответствие данных, указанных в проектной документации, заключению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых (за исключением проектной документации, предусмотренной подпунктами "в" и "г" пункта 13 настоящего Положения);

в) несоответствие проектной документации требованиям к составу и содержанию проектной документации, предусмотренным пунктами 12 и 13 настоящего Положения.

В связи с изложенным протокол заседания специализированной комиссии при Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области от 23.03.2015 № 10, включающий в себя выводы о том, что проектная документация на разработку Камышевского месторождения строительного камня по составу и содержанию соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 03.03.2010 № 118, свидетельствует об отсутствии в проектной документации существенных недостатков.

Требований о ненадлежащем качестве проектной документации (в случае наличия в проектной документации устранимых (несущественных) недостатков) заказчиком в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемого дела не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие неустранимых недостатков проектной документации, суд полагает, что исполнитель вправе претендовать на оплату выполненных работ (в порядке, предусмотренном ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить результат работ по договору на основании вышеуказанного одностороннего акта.

Оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании стоимости неотработанного аванса не имеется.

Встречный иск концерна «Недра» о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 2 886 310 руб. долга (4 823 310 руб. стоимость работ по договору - 1 937 000 руб. аванс) на основании ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску заявлено также о взыскании 395 847 руб. 46 кои. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитаны исходя из просрочки внесения заказчиком промежуточных платежей. По расчету истца по встречному иску, просрочка выплаты первого промежуточного платежа в сумме 515 000 руб. начинается с 01.04.2013 по 21.07.2015 (включительно) и составляет 842 дня; просрочка выплаты второго промежуточного платежа в сумме 515 000 руб. начинается с 01.05 2013 по 21.07 2015 (включительно) и составляет 812 дней; просрочка выплаты третьего промежуточного платежа в сумме 515 000 руб. начинается с 01.06.2013 по 21.07.2015 (включительно) и составляет 781 день; просрочка выплаты четвертого промежуточного платежа в сумме 515 000 руб. начинается с 01.07.2013 по 21.07.2015 (включительно) и составляет 751 день. Просрочка выплаты окончательного платежа в сумме 826 310 руб. начинается с 08.04.2015 по 21.07.2015 (включительно) и составляет 105 дней.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как усматривается из условий заключенного сторонами договора, этапы производства проектных работ сторонами согласованы не были, поэтому предусмотренное сторонами договора условие о внесении промежуточных платежей суд квалифицирует как условие об авансе.

С учетом того, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму аванса, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с момента возникновения у заказчика обязанности произвести окончательный платеж по договору.

Из буквального толкования п. 3.4, 4.2 договора в их взаимосвязи следует, что окончательный расчет за выполненные по договору работы должен быть произведен при совокупности следующих условий: устранения исполнителем выявленных недостатков выполненных работ, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и выставления исполнителем счета.

Поскольку проектная документация трижды передавалась на согласование специализированной комиссии при Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области в связи с необходимостью доработки, суд полагает, что недостатки проектной документации могут быть признаны устраненными с даты утверждения протокола комиссии от 23.03.2015 № 10.

Акт от 06.04.2015 и счет на оплату были направлены заказчику по двум адресам 08.04.2014, согласно данным сайта почты России названные документы были получены заказчиком 13.04.2014 и 07.05.2015.

Сторонами договора не согласован срок окончательного расчета по договору с момента получения указанных выше документов, поэтому применению подлежит предусмотренный ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумный срок (7 дней). Таким образом, заказчик должен был произвести окончательный расчет по договору до 20.04.2015 включительно.

По расчету суда за период с 21.04.2015 по 21.07.2015 на сумму долга 2 886 310 руб. подлежат начислению проценты в размере 60 191 руб. 59 коп.

Оснований для удовлетворения встречного иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большей сумме у суда не имеется.

При расчете суммы процентов, указанной в резолютивной части настоящего решения, судом была допущена арифметическая ошибка, об исправлении которой вынесено отдельное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании указанной нормы права с ООО "Сагринское месторождение природного камня"подлежит взысканию32 370 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 37 733 руб. – по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по первоначальному иску в части требований о расторжении договора и взыскании упущенной выгоды.

2. В удовлетворении первоначального иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сагринское месторождение природного камня" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32 370 (тридцать две тысячи триста семьдесят) руб. государственной пошлины по иску.

4. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сагринское месторождение природного камня" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Концерн "Недра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 067 546 (три миллиона шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 22 коп., в том числе 2 886 310 руб. долга, 181236 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сагринское месторождение природного камня" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Концерн "Недра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 338 (тридцать восемь тысяч триста тридцать восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.ФИО6