Гражданский кодекс часть 1

Ходатайство на восстановление срока обжалования удовлетворено. При этом суд учитывает обстоятельства составления протокола, при которых усматривается ненадлежащее уведомление юридического лица и его законных представителей о возбуждении административного производства именно в отношении юридического лица.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2006г. за № 933/02, вынесенном Инспекцией ФНС России по г. Березовскому.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, требования заявителя не признало, полагая, что данное постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2006 года сотрудниками Инспекции ФНС России по г.Березовскому Свердловской была произведена проверка выполнения
ОАО «Уралвторма» требований Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В результате проверки выявлен единичный случай осуществления Обществом денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники, а именно:не выдан кассовый чекпри осуществлении расчета с физическим лицом при приемке металлолома (ложек алюминиевых) на общую сумму 18 рублей.

Нарушение ОАО «Уралвторма» требований вышеупомянутого Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ подтверждается протоколом от 16.11.2006г. № 933/01, актом проверки от 15.11.2006г. и соответствующей объяснительной.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

30 ноября 2006 года Инспекцией ФНС России по г.Березовскому было
вынесено постановление за № 933/02 о привлечении ОАО «Уралвторма» к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, вина ОАО «Уралвторма» проявляется в виновном действии приемщицы ФИО3, являющейся работником Общества и действующей при оказании услуг населению от имени предприятия. Следовательно, несоблюдение данным работником правил по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении
расчетов с населением влечет ответственность самой организации.

Между тем согласно пояснениям заявителя в приемном пункте, расположенном в <...> организован исключительно прием макулатуры. В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» наличные денежные расчеты при приеме от населения утильсырья производятся организациями без применения ККТ.

Таким образом, в данном случае отсутствие контрольно-кассовой техники обусловлено вышеуказанной нормой закона.

Приемщица ФИО3 в силу трудового договора является лицом, ответственным за прием и учет макулатуры. Как следует из имеющихся в материалах дела объяснительных, приобретая на территории приемного пункта ОАО «Уралвторма» металлолом (алюминиевые ложки) гражданка ФИО3 совершала сделку в своих личных интересах. В связи с чемФИО3 была привлечена постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Свердловской области от 28.11.2006г. за № 5-901/2006 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 КоАП РФ в отношении правил обращения с ломом и отходами металлов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае суд исходит из того, что гр.ФИО3 при приемке 15 ноября 2006 года металлолома (ложек алюминиевых) на сумму 18 рублей действовала за рамками трудового договора и помимо воли работодателя - ОАО «Уралвторма». При этом административное правонарушение не причинило значительного общественного вреда.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание степень вины юридического лица и обстоятельства совершенного правонарушения, суд также отмечает незначительность стоимости сделки. Кроме того, административное правонарушение совершено Обществом впервые и материальный ущерб бюджету в данном случае не был причинен.

С учетом отмеченного, суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «Уралвторма» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Березовскому № 933/02 от 30.11.2006г. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Березовскому № 933/02 от 30.11.2006г. в части привлечения к административной ответственности ОАО «Уралвторма» в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г. В. Морозова