Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Щербаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Строитель-Т» (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 23.05.2012.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представитель в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТК «Строитель-Т» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо по заявленным требованиям возражений не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оказания автотранспортных услуг обществом с ограниченной ответственностью «СТК «Строитель-Т».

В ходе проверки установлен факт осуществления заинтересованным лицом предпринимательской деятельности (перевозка пассажиров автомобильным транспортом) с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

19.04.2012 Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен протокол №428-12 об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТК «Строитель-Т», который с материалами проверки направлен в Арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 24 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «СТК «Строитель-Т» осуществлялась перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на основании лицензии №АСС-66-003185, которая выдана обществу Уральским управлением Госавтодорнадзора.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Однако обществом, как следует из материалов дела (акта проверки, протокола об административном правонарушении), требования законодательства Российской Федерации в области автомобильного транспорта были нарушены:

1. В штате автопредприятия состоит 12 руководителей и специалистов, влияющих на обеспечение БДД при эксплуатации автотранспорта организации. Их них, не прошли очередное обучение и аттестацию, в связи с окончанием срока действия документов, зам. директора по БДД ФИО2 (уд. обучения от 27.02.2006 №6785, уд. аттестации от 26.02.2007 №0019887), ст. механик ФИО3 (уд. обучения от 27.02.2006. №6786, уд. аттестации - нет), гл. механик Яркое А.П. (уд. обучения от 15.02.2007 №0019826). Тем самым нарушается требование - п. 1. приказа Минтранса РФ от 22.06.1998. №75. приказа Минтранса РФ/Минтруда РФ от П. 03.1994 №13/11. п. 4.7. п. б-г, п. б.д. Постановления Правительства РФ от 30.10.2006 №637.

2. Не организован контроль за режимом труда и отдыха водителей - в табеле учета рабочего времени водителей не указывается фактически отработанное время. Например, у водителя ФИО4 согласно путевых листов от 06.04.2012 №1/2, от 07.04.2012 №14/199, от 10.04.2012 №4/54 прослеживаются смены соответственно 12 ч. 20 мин 13 ч. 40 мин. и 12 ч. 00 мин. В то время как, в табеле учета рабочего времени прослеживаются смены менее указанных в путевых листах. В отдельных случаях установлено фактическое время управления более 9-ти часов чаше, чем 2 раза в неделю. Тем самым нарушается требование - ст. 20. Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п. 2.6.2. приказа Минтранса РФ от 30.03.1994. №15, п. 9, п.17 приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 №15, п. 2.3.3. приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 №2.

3. Не обеспечена регистрация предусмотренной информации в журнале сверки с ГИБДД по ДТП. Так отсутствует необходимая информация в журнале по факту ДТП от 11.04.2012 с 4 пострадавшими. Тем самым нарушается требование: п. 18. Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 №647, приказ Минтранса РФ 02.02.1996 №22.

4. Инструкции по БДД, используемые для инструктажа водителей, не учитывают действующие нормативные требования, относящиеся к виду осуществляемых перевозок. Так, для инструктажа водителей по БДД используется «Инструкция для водителя автобуса междугороднего сообщения», датированная 10.03.2009, которая не содержит в себе предъявляемые требования, относящиеся к виду осуществляемых перевозок: не отражено требование п. 2.1.1. ПДД «об обязанности водителя механического транспортного средства иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством (договор аренды или иной документ, а не доверенность), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства»,не отражено требование п. 5.2.3. приказа Минтранса РФ от 08.01.1997. №2 «О необходимости обеспечить каждого водителя, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, схемой маршрута с указанием опасных участков», не отражено требование п. 2.3.1. приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 №2 «о необходимости наличия непрерывного водительского стажа в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет перед допуском к управлению междугородним автобусом», не отражены требования п. 8.12 ПДД «о запрете движения задним ходом в местах остановок маршрутных транспортных средств» и п. 8.1 ПДД «о запрете создания опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при выполнении маневра при управлении АТС» и др. Нарушение требований: п. 2.2. приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 №2, п. 2.3.3. приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 №15 Постановления Минтруда РФ от12.05.2003. №28 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте». 5. Расследование ДТП от 12.04.2012 с участием подведомственного автобуса IVEKO-32404 гос. № O804XKRUS96, проведено с нарушением, так в акте служебного расследования происшествия не полностью отражаются требования «Положения о расследовании ДТП»: не указан вид осуществляемых перевозок; не указано о наличии или об отсутствии соответствующего отдыха у водителя перед выездом на линию;указан недостоверный стаж работы водителя ФИО4 в обществе с ограниченной ответственностью «СТК Строитель-Т»; не указано на наличие нарушений ПДД водителем в период работы в организации, в том числе превышение скорости на данном автобусе; по итогам расследований не указаны причины, способствующие совершению ДТП. Нет предложений по предупреждению нарушений транспортного законодательства, нарушений трудовой и транспортной дисциплины, необходимые для проведения профилактической работы. Например - нет предложений по проверке знаний ПДД водителями организации, не предлагается провести проверку у водителей навыков управления автобусом в сложных дорожных условиях или проведение дополнительной стажировки водителей и др. Тем самым нарушается требование ст. 20 «Закона о БДД» от 10.12.1995 №196-ФЗ, п. 2.3.3 приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 №15, приказ Минавтотуанса РФСФР от 26.04.1990 № 49. п. 1.5., п. 2.3.5. приказа Минтранса РФ от 08.01.1997. №2 приказ Минтранса РФ 02.02.1996 №22.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица вины в нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях общества имеется.

В данном случае суд, исходя из конкретных материалов дела, считает, что основании для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не имеется.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в данном случае подлежит применению такая мера административного наказания как штраф в минимальном размере предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции – 30000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «СТК «Строитель-Т» (место нахождения: 622000, <...>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Уральское управление Госавтонадзора)

ИНН <***>

КПП 667201001

р/с <***>

БИК №046577001

КБК 10611690040040000140

ОКАТО 65401000000

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Л.В. Колосова