Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайство от 11 октября 2011г. о рассмотрении дела без участия представителя арбитражным судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст.41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «РКЦ п. Ачит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование КУМИАГ и ЖКХ Ачитского городского округа) задолженности по договору управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда от 10 июня 2009г., которая по состоянию на 01 июня 2011г. составляет сумму 11605 руб. 41 коп.

Ответчик - КУМИАГ и ЖКХ Ачитского городского округа в приобщенном отзыве от 16 августа 2011г. исковые требования не признал, указав на то, что договором и постановлением Администрации Ачитского городского округа от 18 июня 2009г. №562 на управляющие компании возлагается начисление и сбор платы за наем жилых помещений, перечисление собранных средств в местный бюджет. Данные обязанности истец, как пояснил ответчик, выполняет несвоевременно и не в полном объеме. Ответчик полагал, что по договору в обязанности собственника не входит оплата за услуги по сбору и начислению платы за наем, а также по управлению помещениями собственника в размере 3% от общей сумме начислений.

Судом было предложено истцу уточнить ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011г. по ходатайству истца произведена замена ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ответчика – Администрацию Ачитского городского округа.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство от 04 октября 2011г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство от 04 октября 2011г. о восстановлении ответчика и отмене ходатайства от 20 сентября 2011г. об уточнении ответчика. Истец пояснил, что надлежащим ответчиком являлся заявленный первоначально ответчик. С учетом пояснений истца арбитражный суд счел данное ходатайство ходатайством о замене ответчика. Кроме того, возможность совершения таких процессуальных действий, о которых истец просит в письменном ходатайстве: восстановление ответчика и отмена уже разрешенного арбитражным судом ходатайства, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусмотрена. Ходатайство истца о замене ответчика арбитражным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Лицам, участвующим в деле, арбитражным процессуальным законодательством предоставлены процессуальные права, которыми они должны пользоваться добросовестно (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец уточнений ответчика или иска не произвел. Вместе с тем именно при подготовке дела к судебному разбирательству определяются обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешается вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса (ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе предыдущего судебного заседания судом истцу предлагалось уточнить ответчика, истец уточнил ответчика, в связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011г. судебное разбирательство отложено. В настоящем судебном заседании истец снова полагает, что к участию в деле должен быть привлечен иной ответчик.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Привлечение к участию в деле иного ответчика в ходе судебного разбирательства, которое уже откладывалось в связи с уточнением истцом ответчика, повлечет отложение судебного разбирательства на новый срок для надлежащего извещения нового ответчика и выяснения его позиции по делу, а также срыв настоящего судебного заседания. Подобное поведение истца способствует затягиванию процесса в связи с необходимостью представления времени для обеспечения осуществления процессуальных прав соответчика.

Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность подать аналогичное заявление ранее, не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отклоняет ходатайство истца о замене ответчика (ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того истец в праве обратиться с самостоятельным иском к иному ответчику в порядке ст.ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство от 11 октября 2011г. о замене ответчика – Администрации Ачитского городского округа на ответчика - КУМИАГ и ЖКХ Ачитского городского округа, которое арбитражным судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не является лицом, обладающим правом заявлять подобное ходатайство, а также учитывая то, что ходатайство подано при истечении срока рассмотрения дела, направлено на затягивание процесса, срыв судебного заседания. (ст.47, ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец настаивал на ранее сформулированных исковых требованиях.

Истец просил взыскать с Администрации Ачитского городского округа задолженность по договору управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда от 10 июня 2009г., которая по состоянию на 01 июня 2011г. составляет сумму 11605 руб. 41 коп.

Ответчик – Администрация Ачитского городского округа, в отзыве от 11 октября 2011г. пояснил, что он не наделен полномочиями по управлению муниципальным имуществом, такими полномочиями обладает КУМИАГ и ЖКХ Ачитского городского округа, пояснил, что договор управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда от 10 июня 2009г. также заключен не с Администрацией, а с КУМИАГ и ЖКХ Ачитского городского округа. Отзыв с приложением приобщен к материалам дела. Ответчик контррасчет и доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО «РКЦ п. Ачит» (по делу – истец, именуемое по договору «Управляющая организация») и КУМИАГ и ЖКХ Ачитского городского округа (именуемый по договору «Собственник») подписан договор управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда от 10 июня 2009г., согласно которому управляющая организация по заданию собственника обязуется в течение срока действия договора осуществлять управление многоквартирными домами муниципального жилищного фонда, в котором присутствует доля муниципальной собственности (далее – многоквартирные дома МЖФ), расположенных по адресам согласно Приложению №1, организуя содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов МЖФ, оказывать коммунальные услуги, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами МЖФ, перечень которых содержится в Приложении №2 (п.1.1 договора), договор подписан на основании протоколов заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме (п.1.2 договора, Приложение №3).

Истцом в УФК по Свердловской области (КУМИАГ и ЖКХ Ачитского городского округа) выставлены счета на оплату «за услуги по сбору и начислению платы за найм, а также по управлению помещениями собственника в размере 3% от общей суммы начислений» с указанием месяца и со ссылкой на договор без номера от 10 июня 2010г. Именно по данным счетам истец просил взыскать задолженность с Администрации Ачитского городского округа.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные к Администрации Ачитского городского округа исковые требования, оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из представленных документов, должником по спорным обязательствам является иное, чем ответчик (Администрация Ачитского городского округа) лицо: договор подписан иным лицом, счета выставлены иному лицу.

Полномочия по управлению муниципальным имуществом, которое является предметом спорного договора, принадлежат иному, чем ответчик, лицу. В соответствии с Положением о КУМИАГ и ЖКХ Ачитского городского округа, утвержденным решением Думы Ачитского городского округа Четвертого созыва от 09 июля 2008г. №28, Комитет самостоятельно решает вопросы, отнесенные к его ведению в соответствии со ст. 34 Устава Ачитского городского округа и настоящим Положением (п.1.4 Положения), к полномочиям Комитата относится управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (пп.1 п. 2.3 Положения).

Согласно п.1.3 Порядка учета средств от платы за наем жилых помещений, поступившей от граждан, проживающих в муниципальном жилищном фонде Ачитского городского округа (приложение №1 к постановлению Администрации Ачитского городского округа от 18 июня 2009г. №562), именно за иным лицом, как за главным администратором доходов бюджета Ачитского городского округа, закреплен источник доходов бюджета Ачитского городского округа «Плата за пользование жилыми помещениями (плата за наем) муниципального жилищного фонда». Доказательств того, что Администрация Ачитского городского округа приняла на себя обязательства, взыскание по которым просит истец, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании оценки всех представленных доказательств арбитражным судом не установлено факта наличия обязательств, взыскание по которым просит истец, именно у ответчика перед истцом и факта их нарушения именно ответчиком. В связи с чем арбитражный суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, требования истца именно к Администрации Ачитского городского округа (ответчику) являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (ст.ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом по платежному поручению №204 от 21 июня 2011г. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на истца в полном объеме и повторному взысканию не подлежат как уже уплаченные в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Павлова