Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20571/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 5044071946, ОГРН 1095044003966)

к Полевскому районному отделу УФССП по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НПО-Уральский проект», общество с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод», Чкаловский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

о признании незаконными постановления от 03.06.2014 о принятии результатов оценки и акта от 03.04.2015 о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника взыскателю

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Узкий С.Н., паспорт, Горинова С.Р., представитель по доверенности от 23.04.2015,

от заинтересованного лица: в судебное заседание не явился, извещен,

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Полевскому районному отделу УФССП по Свердловской области о признании незаконными и отмене постановления от 03.06.2014 о принятии результатов оценки и акта от 03.04.2015 о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Определением суда от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «НПО-Уральский проект», общество с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод», Чкаловский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Заинтересованное лицо письменный отзыв не представило, полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Третье лицо – ООО «Уральский дизель-моторный завод» полагает требования не подлежащими удовлетворению. Отзыв и дополнения к отзыву приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 25 июня 2015 года, заявитель поддержал требования в полном объеме, ссылается на незаконность вынесения постановления и акта ввиду того, что исполнительный лист был предъявлен им ранее в службу судебных приставов, чем обществом с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод». Более того, арест на спорное имущество (ангар) наложен в пользу взыскателя ООО «Сигма-Трейд» в 2010 и 2011 годах, в связи с чем служба судебных приставов не вправе была налагать арест на имущество в 2013 году в рамках другого исполнительного производства.

К настоящему судебному заседанию заявитель представил дополнения к заявлению, на ранее изложенных доводах настаивает; указал, что акт о передаче 03.04.2015 и постановление от 03.06.2015 получено обществом в Полевском отделе УФССП России по Свердловской области 23.04.2015, в связи с чем полагает, что срок на подачу заявления об оспаривании действий (решений) судебного пристава им не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30.03.2010 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа серии АС №001055932, выданного Арбитражным судом Свердловской области 25.03.2010 по делу №А60-51904/2009 на взыскание с ООО «НПО-Уральский проект» в пользу ООО «Сигма-Трейд» долга в размере 390000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 4167 руб. 52 коп. возбуждено исполнительное производство №65/7/22895/11/2010.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области поручил судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области наложить арест на комплект арочного ангара (утепленного), находящегося по адресу: с. Полдневая, ул. Новая, 19, о чем вынесено постановление от 15.06.2010.

15.06.2010 судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области Пьянков Д.Г. произвел опись и арест указанного имущества, оценив его стоимость в сумме 82200 руб.

17.08.2010 исполнительное производство №65/7/22895/11/2010 окончено судебным приставом на основании подп. 3 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа.

19.08.2010судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа серии АС №001055932 возбуждено исполнительное производство №3041/10/44/66.

01.06.2011 в рамках исполнительного производства №3041/10/44/66 произведена опись и арест имущества должника - комплект арочного ангара, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Полдневая, ул. Новая, 19. Общая предварительная стоимость имущества составила 400000 рублей.

21.11.2011 исполнительное производство №3041/10/44/66 окончено судебным приставом-исполнителем на основании подп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

01 декабря 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» заключен договор уступки права требования долга, согласно которому ООО «Сигма-Трейд» передало ООО «Азимут» право требования с общества с ограниченной ответственностью «НПО-Уральский проект» долга по договору № 2839 от 29.08.2006, долг по которому взыскан судом в рамках дела №А60-51904/2009.

Определением суда от 30.06.2015 произведена замена взыскателя по делу №А60-51904/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» на общество с ограниченной ответственностью «Азимут».

03 июня 2014 года в рамках исполнительного производства №65/3/69370/14/2010, возбужденного 01.11.2010 на основании исполнительного листа АС №002367592 от 30.08.2010, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-13630/2010-С10 на взыскание с ООО «НПО-Уральский проект» в пользу ООО «Уральский дизель-моторный завод» задолженности в размере 258163 руб. 20 коп., судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно названному постановлению судебный пристав принял результаты оценки в соответствии с отчетом №21478/14/44/66 от 03.06.2014 об оценке арестованного имущества - конструкции металлической в виде ангара.

03.04.2015 судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №13537/13/44/66, возбужденного 11.06.2013 на основании исполнительного листа АС №002367592 от 30.08.2010, составлен акт о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 03.06.2014 и актом от 03.04.2015, общество с ограниченной ответственностью «Азимут» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

При этом ч. 4 статьи 85 указанного Закона предусмотрено, что в случае наличия у судебного пристава-исполнителя обязанности привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он совершает следующее:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Судебный пристав обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее 3 дней со дня получения отчета оценщика – такой срок законодатель установил в связи с тем, что рыночная или иная стоимость объекта оценки не является неизменной и устанавливается на определенную дату.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку Законом №229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем для оценки имущества должника привлечен оценщик – общество с ограниченной ответственностью «Росоценка». Отчетом об оценке №21478/14/44/66 от 03.06.2014 установлена рыночная стоимость имущества должника 157627 руб. 12 коп., что следует из постановления от 03.06.2014.

03.06.2014 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь вышеназванным отчетом, вынес постановление о принятии результатов оценки.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о принятии результатов оценки соответствуют подп. 3 п. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено. При этом заявителем выводы отчета надлежащим образом не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Что касается требования о признании незаконным акта от 03.04.2015 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу п. 11 ст. 87 названного Закона если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

На основании п. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Актом от 03.04.2015 не реализованное в принудительном порядке имущество должника (конструкция металлическая в виде ангара) передано взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 118220 руб. 34 коп.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отклоняются судом.

В соответствии с п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

При этом существенное значение для разрешения указанного вопроса имеет очередность поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов как структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, а не в конкретное подразделение судебных приставов, осуществлявшее реализацию имущества должника.

Несмотря на то, что исполнительный документ взыскателя ООО «Сигма-Трейд» (правопредшественника ООО «Азимут») поступил в Чкаловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области раньше (30.03.2010), чем документ взыскателя ООО «Уральский дизель-моторный завод» (30.09.2010), возбужденное на его основании исполнительное производство было окончено по его заявлению в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю. Окончание исполнительного производства приводит к определенным правовым последствиям, указанным в ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в частности, к отмене розыска должника, его имущества, установленных для должника ограничений, и ограничения прав должника на его имущество.

После окончания исполнительного производства датой поступления исполнительного документа взыскателя ООО «Сигма-Трейд» в подразделение судебных приставов следует считать дату их предъявления взыскателем в Полевской районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, то есть 03.10.2013.

При этом, суд соглашается с доводами третьего лица о том, что розыск имущества, которое является предметом настоящего спора, осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод».

Доводы заявителя о том, что акт передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 03.04.2015 не утвержден старшим судебным приставом или его заместителем, отклоняется судом, поскольку согласно п. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве утверждению старшим судебным приставом или его заместителем подлежит постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а не акт передачи.

Более того, следует отметить, что согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Обращение в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 48 АПК РФ на стадии исполнительного производства и вынесение определения о процессуальном правопреемстве обусловлено необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что уступка прав от общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» произошла 01.12.2011, то есть почти 3 года назад. Вместе с тем с заявлением о процессуальном правопреемстве общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в 2015 году, определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом 30.06.2015, т.е. после вынесения судебным приставом оспариваемого постановления от 03.06.2015 и акта от 03.04.2015.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом оспариваемых решений ООО «Азимут» не являлось стороной исполнительного производства.

Кроме того, при принятии решения суд исходит из пропуска заявителем срока для обжалования оспариваемых постановления и акта.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Азимут» с заявлением по данному делу обратилось в арбитражный суд 05 мая 2015 года, т.е. с пропуском десятидневного срока обжалования решений судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые постановление от 03.06.2014 и акт от 03.04.2015 получены им 23.04.2015 не принимаются судом, поскольку несмотря на указание заявителя об имеющейся отметке об их получении в материалах исполнительного производства, такие сведения в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение определенных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами.

Принимая во внимание, что срок на обжалование заявителем пропущен, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Азимут» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н.Водолазская