Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А.Мезриной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 20767/2008- С1

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

кМуниципальному учреждению «Служба единого заказчика Муниципального образования «город Алапаевск», Муниципальному образованию «Город Алапаевск» в лице Администрации Муниципального образования «Город Алапаевск»

о взыскании 304752 руб. 42 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» Муниципального образования «город Алапаевск» и субсидиарно с Муниципального образования «Город Алапаевск»в лице Администрации Муниципального образования «Город Алапаевск» 304752 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.04.2008г. по 31.08.2008г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. ст. 120, 125, 215, 384, 395 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

29.09.2008г. в арбитражный суд по факсимильной связи поступил отзыв ответчика - МУ «Служба единого заказчика Муниципального образования «город Алапаевск» с приложением постановления о наложении ареста на денежные средства от 23.06.2008г. и справки № 21-2099 от 17.03.2008г.

Поскольку документ, направленный по факсимильной связи, не является надлежащим (п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), отзыв МУ «Служба единого заказчика Муниципального образования «город Алапаевск» в судебном заседании 30.09.2008г. арбитражным судом не рассматривался.

В виде надлежащего документа отзыв на иск МУ «Служба единого заказчика Муниципального образования «город Алапаевск» не представлен.

В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2008г., суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил поступившее в арбитражный суд29.10.2008г. заявление истца об увеличении исковых требований до суммы 481073 руб. 47коп. в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 10.04.2008г. по 20.11.2008г.).

В связи с увеличением исковых требований истцом произведена доплата госпошлины в размере 3526 руб. 42 коп., в подтверждение чего, в материалы дела представлен подлинник платежного поручения № 139 от 21.10.2008г., выписка банка на 21.10.2008г. о списании денежных средств со счета.

Определением арбитражного суда от 20.11.2008г. судебное разбирательство отложено для предоставления ответчикам дополнительного времени для ознакомления с увеличенными требованиями истца, а также для изложения своей позиции по делу.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (уведомления о вручении – в материалах дела). Ответчики отзывы в суд не направили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

26.11.2008г. в арбитражный суд поступило письменное заявление истца от 17.11.2008г. об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 524807 руб. 42 коп. (за ранее заявленный период по 20.11.2008г.) в связи с применением ставки рефинансирования 12% годовых. Истцом также представлены почтовые квитанции от 17.11.2008г., свидетельствующие о направлении указанного заявления в адрес ответчиков.

Данное ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, 10.12.2008г. в суд поступило письменное заявление истца от 02.12.2008г. об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 658581 руб. 86 коп. в связи с увеличением периода их начисления (с 10.04.2008г. по 25.12.2008г.) и применением ставки рефинансирования 13% годовых.

В связи с увеличением исковых требований истцом произведена доплата госпошлины в размере 1964 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 170 от 27.11.2008г., № 172 от 01.12.2008г., а также выписками банка о списании денежных средств со счета.

Кроме того, истцом представлены доказательства направления заявления об увеличении исковых требований в адрес ответчиков по настоящему делу.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований рассмотрено судом и также удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, требование истца рассматривается в сумме 658581руб. 86коп.

Ответчики явку не обеспечили, отзывы на иск в суд не представили.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2005 г. (резолютивная часть от 25.04.2005 г.) по делу № А60-7955/2005 с Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский водоканал» взыскана задолженность за поставленную питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод за период с июля 2004 г. по январь 2005 г. включительно в сумме 7307850 руб. 78 коп.

Исходя из Определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 г. по делу № А60-7955/2005-С3 вышеупомянутое решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу 28.05.2005 г., взыскателю выдан исполнительный лист 31.05.2005 г. за номером 114801.

ООО «Алапаевский водоканал» по договору купли-продажи прав требования от 17.11.2006 г. передало свое право требования долга с МУ «Служба единого заказчика» ИП ФИО1 в сумме 7124082 руб. 54 коп. с учетом частичного погашения долга должником, а также право на неоплаченные проценты. ИП ФИО1 по договору купли-продажи прав требования от 14.12.2006 г. передал Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Пионер» право требования с должника 7124082 руб. 54 коп. задолженности и право на неоплаченные проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 г. произведена замена взыскателя на ООО Юридическая фирма «Пионер» по исполнительному листу № 114801 в порядке статьи 48 АПК РФ.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2007 г. по договору купли-продажи от 15.06.2007 г. ООО Юридическая фирма «Пионер» продало ИП ФИО1 дебиторскую задолженность в сумме 7124082 руб. 54 коп. и право на неуплаченные проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2007 г. в силу статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя по исполнительному листу № 114801 на ИП ФИО1

В связи с тем, что задолженность должником не погашена, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. № 13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Задолженность в сумме 7307850 руб. 78 коп., взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2005 г. по делу №А60-7955/2005-С3, оплачена частично в сумме 183768 руб. 24 коп. Долг в размере 7124082 руб. 54 коп. до настоящего времени не погашен, иное суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Закон не содержит условий, предусматривающих оплату взысканной по решению суда задолженности в объеме фактически поступивших платежей населения и финансирования из бюджета.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008г. по делу № А60-33502/2007-С2 в удовлетворении иска ИП ФИО1 к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования «Город Алапаевск», муниципальному образованию «Город Алапаевск» в лице главы муниципального образования о взыскании 2469237руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2004г. по 09.04.2008г. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008г. по делу № А60-33502/2007-С2 данное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального учреждения в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 1786986 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения предписано произвести взыскание с муниципального образования «Город Алапаевск» за счёт средств казны муниципального образования. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исходя из указанного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика в нарушении денежного обязательства и счел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее на основании договоров купли-продажи прав требования и ст. 384 ГК РФ, обоснованным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2008г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008г. по делу № А60-33502/2007-С2 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008г., не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, и в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

С учетом увеличения (заявление от 02.12.2008г.) истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 658581 руб. 86 коп. за период с 10.04.2008г. по 25.12.2008г., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых (указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У). Начало периода просрочки определено истцом со дня, следующего после периода начисления процентов, взысканных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008г. в рамках дела № А60-33502/2007-С2.

Расчет процентов по настоящему делу составлен истцом неверно, поскольку начисление произведено на сумму долга с НДС.

Проценты, подлежащие взысканию, должны быть исчислены исходя из суммы основного долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость (п. 1 ст. 40, пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации; ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов подлежал корректировке в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что на день вынесения решения – 25.12.2008г. – ставка банковского процента составила 13% (указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У), суд считает возможным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применение ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Исходя из расчета: 6037358 руб. 08 коп. (сумма долга без НДС) х 13% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 256 (количество дней просрочки) : 360, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 558120руб. 21 коп.

Таким образом, ко взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме558120 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Принимая во внимание требования абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», требование истца о взыскании с МУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «город Алапаевск» процентов в сумме 558120руб. 21 коп., а при их недостаточности – субсидиарно с Муниципального образования «Город Алапаевск» за счет муниципальной казны, подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При цене иска 658581руб. 86коп. госпошлина должна быть 13085руб. 82коп. Госпошлина в указанной сумме оплачена истцом (доказательства приобщены к материалам дела). На ответчика подлежит отнесению госпошлина в сумме 11089руб. 68коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» Муниципального образования «город Алапаевск» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 558120 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2008г. по 25.12.2008г., 11089 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а при недостаточности денежных средств для погашения задолженности у Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» Муниципального образования «город Алапаевск» взыскание указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности произвести с собственника имущества - муниципального образования «город Алапаевск» за счет средств казны муниципального образования «город Алапаевск».

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. А. Мезрина