Гражданский кодекс часть 1

Уведомление ответчика подтверждается следующими документами: почтовый конверт № 54959 от 25.05.2013 г. и № 54940 от 25.03.2013 г., возвращенные органами связи с отметкой «в связи с истечением срока хранения».

Рассмотрев вопрос о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу:

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Кроме того, из положений ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определённому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В материалах дела имеется почтовый конверт № 63971 от 04.02.2013 г., возвращенный органами связи в связи с истечением срока хранения, свидетельствующий о направлении в адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРИП, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.02.2013 г., а также почтовый конверт № 54940 от 25.03.2013 г., возвращенный органами связи в связи с истечением срока хранения, свидетельствующий о направлении в адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРИП, копии определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 22.03.2013 г.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовый конверт № 54959 от 25.03.2013 г. возвращенный органами связи за истечением срока хранения, свидетельствующий о направлении в адрес ответчика, указанный в накладной № 277 от 25.09.2012 г., копии определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 22.03.2013 г.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо считается извещенным надлежащим образом о принятом к производству заявлении, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленным арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с вышеуказанным суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, указанное определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.02.2013 г., а также определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 22.03.2013 г. размещены на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru, что также свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится без участия ответчика, который признан судом уведомленным о времени и месте надлежащим образом.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 184 535 руб. 19 коп., в том числе:

- 148 818 руб. 70 коп. – задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного истцом ответчику на основании договора поставки нефтепродуктов от 15.08.2012 г. по представленной в материалы дела товарной накладной № 277 от 25.09.2012 г. на сумму 148 818 руб. 70 коп.

- 35 716 руб. 49 коп. – неустойка в размере 0,2 % от неоплаченной суммы, начисленная на основании п. 3 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки нефтепродуктов от 15.08.2012 г. за период с 26.09.2012 г. по 26.01.2013 г. (120 дней).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.02.2013 г. истцом в Арбитражный суд Свердловской области представлены дополнительные документы по делу, которые приобщены к материалам дела, и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с уменьшением периода просрочки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 169 653 руб. 32 коп., в том числе:

- 20 834 руб. 62 коп. – неустойка в размере 0,2 % от неоплаченной суммы, начисленная на основании п. 3 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки нефтепродуктов от 15.08.2012 г. за период с 16.12.2012 г. по 26.02.2013 г. (70 дней).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 30.04.2013 г.

В предварительном судебном заседании 30.04.2013 истец поддержал заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с уменьшением периода начисления неустойки.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв не представил, а также не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании и рассмотрения спора в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая согласие истца, выраженное в предварительном судебном заседании, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» №65 от 20.12.2006).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 125 от 15.08.2012 г., по условиям которого по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (нефтепродукты) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора)

Согласно п. 1.2 количество, номенклатура, технические характеристики, цена каждой партии товара, условия и срок поставки определяются в настоящем договоре и в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2012 г. к договору поставки нефтепродуктов № 125 от 15.08.2012 г.

На основании вышеуказанного договора № 125 от 15.08.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2012 г.) стороны составили и подписали представленную в материалы дела товарную накладную № 277 от 25.09.2012 г. на общую сумму 148818 руб. 70 коп., содержащую ссылку на договор № 125 от 15.08.2012 г. как на основание поставки товара по данной товарной накладной, в которой истец и ответчик согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В вышеуказанных договоре № 125 от 15.08.2012 г. и товарной накладной №277 от 25.09.2012 г. к данному договору истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи – предмет данного договора и количество подлежащего передаче товара (п.1 ст.432, п.3 ст.455, п.2 ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что существенные условия договора № 125 от 15.08.2012 г. сторонами согласованы в тексте договора и в накладной № 277 от 25.09.2012 г. к данному договору, договор поставки нефтепродуктов № 125 от 15.08.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2012 г.) суд признает заключенным.

Во исполнение условий договора № 125 от 15.08.2012 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 148818 руб. 70 коп.

Факт передачи товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 277 от 25.09.2012 г. на сумму 148818 руб. 70 коп., подписанной истцом и ответчиком и скрепленной оттисками печати истца и ответчика.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 6.5 договора № 125 от 15.08.2012 г. стороны согласовали условие об оплате товара, в соответствии с которым окончательный расчет за товар производится на основании выставляемых счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательство по оплате товара, поставленного ему истцом на основании договора № 125 от 15.08.2012 г. по товарной накладной № 277 от 25.09.2012 г., надлежащим образом не исполнил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику на основании договора № 125 от 15.08.2012 г. по товарной накладной № 277 от 25.09.2012 г. не представил, вследствие чего по спорной накладной у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 148818 руб. 70 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием об оплате суммы спорной задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче продукции и получении ее ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 148818 руб. 70 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.307, 309, 310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2012 г. к договору № 125 от 15.08.2012 г. в случае неоплаты товара покупателем (при оплате по факту поставки) в срок, указанный в приложении к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного ему истцом товара не исполнил и в срок, установленный в договоре № 125 от 15.08.2012 г., поставленный истцом товар полностью не оплатил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2 договора №19-АР от 01.12.2010).

В соответствии с п. 8 Дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2012 г. к договору № 125 от 15.08.2012 г. начисление любых штрафных санкций начинается по истечении двухдневного срока со дня предъявления письменной претензии одной из сторон до момента фактического исполнения.

Пунктом 4.5 договора № 125 от 15.08.2012 г. установлено, что датой направления претензии будет являться дата почтового штемпеля почтового отделения или дата вручения претензии под роспись уполномоченному представителю одной из сторон.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора, согласованный сторонами в разделе 4 договора № 125 от 15.08.2012 г., истцом до обращения в арбитражный суд с настоящим иском соблюден, о чем свидетельствует претензия № 12/12 от 12.12.2012 г., направленная в адрес ответчика, указанный в товарной накладной № 277 от 25.09.2012 г., и письмо специализированной организации по экспресс доставки корреспонденции ООО «Даймекс-Екатеринбург» № 18/12 от 18.12.2012 г. о направлении вышеуказанной претензии в адрес ответчика.

Поскольку из письма специализированной организации по экспресс доставки корреспонденции ООО «Даймекс-Екатеринбург» № 18/12 от 18.12.2012 г. о направлении в адрес ответчика претензии № 12/12 от 12.12.2012 г. следует, что 14.12.2012 г. почтовому курьеру получателем корреспонденции ответчика был сообщен уточнений адрес ответчика, начальный период начисления неустойки, определенный истцом с 16.12.2012 г., является верным.

В связи с вышеуказанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка сумме 20834 руб. 62 коп., составляющая 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисленная в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2012 г. к договору № 125 от 15.08.2012 г. на сумму основного долга в размере 148817 руб. 70 коп. за период с 16.12.2012 г. по 26.02.2012 г. (70 дней).

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом в ходе рассмотрения настоящего спора произведено уменьшение размера заявленных исковых требований, принятое судом, излишне перечисленная по платежному поручению № 923 от 24.12.2012 г. государственная пошлина в сумме 446 руб. 46 коп. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины с суммы уменьшенных исковых требований на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной в состав судебных расходов включаются судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг № 11 от 10.12.2012 г. ( в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2012 г.), заключенный между ООО «Городской Правовой Консультант», в лице директора ФИО1, (исполнитель) и истцом (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по правовому сопровождению интересов заказчика для целей взыскания задолженности с ООО «СКСД», возникшей за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов № 125 от 15.08.2012 г., что включает в себя: подготовку претензии, подготовку искового заявления и предъявления его в суд, подготовку копий требуемых документов, а также участие в судебных заседаниях вплоть до вступления в законную силу вынесенного судебного решения по делу и получения исполнительного листа на взыскание присужденных сумм (п. 1.1., 1.2 договора). Пунктом 2.4 договора № 11 от 10.12.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2012 г.) сторонами установлена следующая структура вознаграждения исполнителя по настоящему договору: за исполнение услуг «подготовка претензии, подготовка искового заявления и предъявления его в суд, подготовка копий требуемых документов» заказчик выплачивает исполнителю 10000 руб., за исполнение услуг «участие в судебных заседаниях вплоть до вступления в законную силу вынесенного судебного решения по делу и получения исполнительного листа на взыскание присужденных сумм» заказчик выплачивает исполнителю 10000 руб., в течение трех рабочих дней с даты подписания договора № 125 от 15.08.2012 г.

- доверенность № 12/012/2012 от 12.12.2012 г. на имя ФИО1

- платежное поручение № 922 от 24.12.2012 г. на сумму 20000 руб.

Принимая во внимание, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления настоящего искового заявления, для сбора, анализа и представления суду документов и материалов, обосновывающих позицию истца по настоящему делу и подтверждающих доводы истца, а также с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела (одно судебное заседание), в котором участвовал представитель истца, его сложности и т.п., учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.п.3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82), тогда как какие-либо ходатайства относительно размера судебных расходов по настоящему делу ответчиком не заявлялись, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20000 руб. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «ИНВЕСТ» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКСД» в пользу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «ИНВЕСТ» 169653 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 32 коп., в том числе 148817 (сто сорок восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 70 коп. основного долга и 20834 (двадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 62 коп. неустойки за период с 16.12.2012 по 26.02.2012, а также 6089 (шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 20000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «ИНВЕСТ» из бюджета Российской Федерации 446 (четыреста сорок шесть) рублей 46 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 923 от 24.12.2012 в составе общей суммы 6536 рублей 06 коп. (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В.Марьинских