Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Лабзиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21026/2021

по заявлениюФедерального государственного казенного учреждения "8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене представления № 62-63-10/1/3306 от 23.03.2021 г. в части.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, представитель по доверенности №21-10 от 01.02.2021 г., ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности №21/1 от 11.01.2021 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, удост., диплом, представитель по доверенности №62-16-14/7224 от 03.09.2020 г., ФИО4, удост., диплом, представитель по доверенности №6200-16-14/10030 от 13.11.2018 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Федеральное государственное казенное учреждение "8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о признании незаконным и отмене пунктов 29, 58, 59 представления № 62-63-10/1/3306 от 23.03.2021 г. (с учетом уточнений).

Заинтересованным лицом представлены отзыв и возражения на заявление: считает оспариваемое представление законным, заявленные требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании заявителем представлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно документов от Управления Федерального казначейства по Свердловской области, подтверждающих квалификацию и специализацию лиц, привлеченных к контрольному мероприятию по обследованию полноты и качества выполнения работ по строительству объектов приказом от 03.11.2020 №978: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявитель в обоснование ходатайства об истребовании доказательств не представил доказательств самостоятельного обращения с запросом сведений о квалификации и специализации лиц, привлеченных к контрольному мероприятию по обследованию полноты и качества выполнения работ по строительству объектов в предоставлении таких сведений до и после обращения в суд с заявлением.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств суд не усматривает, т.к. заявителем не указаны достаточные причины, препятствующие ему самостоятельно получить необходимые сведения (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федерального казначейства по Свердловской области в соответствии с приказом от 16.09.2020 г. №769 «О назначении внеплановой ревизии в Федеральном государственном казенном учреждении «8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)» с учетом изменений внесенных приказом УФК по Свердловской области от 15.10.2020 №934, в период с 09 ноября 2020 г. по 29 декабря 2020 г. в отношении ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии» (далее - 8 ЦЗЗ, заявитель) Управлением Федерального казначейства по Свердловской области (далее - УФК по Свердловской области) проведена внеплановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности за 2018-2019 годы.

По результату проведения ревизии составлен акт ревизии от 29.12.2020 г.

ФГКУ «8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)» в адрес УФК по Свердловской области направил возражения на акт-ревизии 15.01.2021 г.

23 марта 2021 г. в отношении ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии» вынесено представление № 62-63-10/1/3306 от 23.03.2021 г. с требованием принять меры по устранению нарушений и устранению их причин и условий до 01 мая 2021 г., согласно которому в частности установлено, что:

- пункт 29: «В нарушение требований статьи 34, статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации» допущено неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в возмещении судебных расходов по исполнительному листу за счет средств федерального бюджета в размере 288 882,34 рубля»;

- пункт 58: «В нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 16 пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.6, 4.1.5 государственного контракта от 12.05.2017 № 201, в 2018 году Войсковой частью 6902 допущено расходование бюджетных средств сверх утвержденных сметных назначений на общую сумму 205 316,46 рублей с учетом НДС, выразившееся в принятии и оплате работ по сборке и сварке каркасов и сеток, фактически выполненных не в соответствии с требованиями проектной документации»;

- пункт 59: «В нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.3.7, 4.1.5 государственного контракта от 12.05.2017 № 201, в 2018 году ФИО9 частью 6902 допущено неправомерное использование бюджетных средств в сумме 316 700,20 рублей, выразившееся в принятии и оплате фактически невыполненных работ, на основании первичных документов, содержащих работы по заготовке деревьев и кустарников, которые были учтены ранее в стоимости приобретаемых деревьев и кустарников».

Не согласившись с указанным представлением в части пунктов 29, 58, 59 ФГКУ «8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит, в том числе, и рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, а также вопрос соответствия предписания закону и факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Бюджетный кодекс) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 указанной статьи внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" упразднена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора. Функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере переданы Федеральному казначейству.

Согласно пункту 2 ст. 269.2 Бюджетного кодекса при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю его органами:

проводятся проверки, ревизии и обследования;

направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания;

направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 7, 8 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 территориальные органы Федерального казначейства по результатам проведенных выездных проверок вправе выдавать представления, содержащие обязательные для исполнения в указанный в представлении срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ представление - это документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Из материалов дела следует, что УФК по Свердловской области в соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, на основании требований прокуратуры Свердловской области от 04.09.2020 в 8 ЦЗЗ была проведена выездная внеплановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности за 2018-2019 годы, по результатам которой в адрес объекта контроля было направлено представление.

Таким образом, оспариваемое представление выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Согласно п. 29 оспариваемого постановления заинтересованным лицом сделан вывод о том, что возмещение судебных расходов по исполнительному листу от 18.10.2017 серии ФС № 020601951 в пользу ООО «Каскадстрой» за счет средств федерального бюджета на сумму 288 882,34 рубля есть неэффективное использование войсковой частью 6902 бюджетных средств.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств должны обеспечивать результативность и целевой характер использования предусмотренных им бюджетных ассигнований.

Согласно ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает обязательства, подлежащие оплате за счет средств бюджета, в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В силу ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимиты бюджетных обязательств доводятся до получателя бюджетных средств в целях финансового обеспечения выполнения его функций, и включают: оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами; закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации; возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Между тем неэффективным считается использование бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата) или недостижение цели, результата, установленного при предоставлении бюджетных средств, с использованием определенного при предоставлении объема бюджетных средств.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 №17 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с законодательством Российской Федерации судебными издержками являются расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе вознаграждение экспертов (статья 106 АПК РФ). На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 288 882,34 рубля доведены 8 ЦЗЗ в соответствии с запросом-требованием №2 от 11.11.2017 № 939/26-717, необходимых для исполнения судебного акта на основании исполнительного листа от 18.10.2017 серии ФС № 020601951, выданного в рамках дела №А60-24852/2016.

Бюджетные денежные средства в размере 288 882,34 рубля направлены в адрес взыскателя по вступлении судебного акта по делу №А60-24852/2016 в законную силу в целях погашения задолженности по исполнительному листу. Объем не превышен, результат (исполнение решения суда) достигнут.

Исполнение судебного акта является обязательным.

Кроме того, в результате проведения судебной строительной экспертизы стоимостью 285 882,34 руб. сумма исковых требований по делу №А60- А60-24852/2016 была уменьшена более чем на 145 миллионов рублей, в связи с чем можно говорить об эффективности использования указанных выше денежных средств.

При определении неэффективности бюджетных расходов важно разграничивать правомерность и эффективность этих расходов: неэффективными должны признаваться только те действия организаций бюджетной сферы, которые осуществляются законно, но недостаточно результативно или экономно (письмо Минфина России от 26.05.2015 N 02-10-10/30084).

Доказательств неэффективности расходования бюджетных средств в размере 288 882,34 рубля, отсутствия экономности и результативности, а также возможности уменьшения суммы оплаты по исполнительному листу, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд пришел к выводу, что пункт 29 представления № 62-63-10/1/3306 от 23.03.2021 г. подлежит отмене.

Согласно пункту 58 оспариваемого представления, заявителем допущено расходование бюджетных средств сверх утвержденных сметных назначений на общую сумму 205 316,46 рублей с учетом НДС, выразившееся в принятии и оплате работ по сборке и сварке каркасов и сеток, фактически выполненных не в соответствии с требованиями проектной документации.

Из материалов дела следует, что между 8 ЦЗЗ и ООО «СК Интег» заключен государственный контракт №201 от 12.05.2017 г. на строительство объекта «Жилой дом г. Тюмень» с полным вводом данного объекта строительства в эксплуатацию.

Согласно доводам заинтересованного лица заказчик несет ответственность за затраты, учтенные в сметной документации и входящие в стоимость государственного контракта. Проектная документация на строительство «Многоквартирного жилого дома в г. Тюмень» разработана специализированной проектной организацией. Проектная документация прошла государственную экспертизу, результатом которой является полученное положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 24.04.2015г. № 127-15/ЕГЭ-3147/03, положительное заключение достоверности определения сметной стоимости строительства ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 24.04.2015г. № 128-15/ЕГЭ-3147/05, однако в соответствии с п. 1.6.3 Общих положений сборника «Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы» в ФБР части 6 учтены затраты на установку арматуры с применением электросварки или вязки.

По смыслу пункта 3 приложения 2.04 общих положений к сборнику ФССЦ-2001 «Общие положения. Приложения» сметные цены на готовые арматурные каркасы и сетки (сварные и вязаные) определяются по ценам заготовок с учетом надбавок за сборку и связку (вязку) плоских и пространственных каркасов и сеток.

В соответствии со спецификацией к схеме армирования монолитной плиты перекрытия на листе 4 и листе 14 РД 14-4090-1 А, 1Б-КЖ4 по позиции 10 указан материал «10-А-Ш (А400) ГОСТ 5781-82», вес 1 м.п. 0,617 кг.

В соответствии с пунктом 6 на листе 3 и п. 5 на листе 14 РД 14-4090-1А,1Б-КЖ4 указано, что по позиции 10 спецификации предусмотрены отдельные арматурные стержни, а не сетка или каркас.

Таким образом, затраты на вязку рабочей арматуры в виде отдельных стержней уже были учтены в составе затрат расценок по устройству монолитных железобетонных перекрытий и не должны учитываться дополнительно.

При этом стоимость горячекатаной арматуры в актах формы КС-2 принята по расценке ФССЦ-204-0036 как «Надбавка к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 10 мм» с учетом надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских диаметром 10 мм. При этом в соответствии с рабочей документацией, армирование монолитных конструкций перекрытий принято, в том числе отдельными стержнями из арматурной стали диаметром 10 мм марка А400 с шагом 200 мм, то есть без использования готовых арматурных сеток и каркасов.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ)

начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) на строительства капитальных строений определяется и обосновывается заказчиком посредством применения проектно-сметного метода на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами.

При размещении конкурсной документации, заказчик обязан ознакомить участников торгов с проектно-сметной документацией. Участник торгов принимает решение об участии в торгах после разумной оценки стоимости контракта, определения предпринимательских рисков и изучения сметной стоимости.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с ч. 6.1. статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ оплата выполненных работ осуществляется в пределах иены контрактов, предметом которых являются строительство капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Данная позиция изложена в Письме Минстроя России от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03, где разъясняется, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, установления НМЦК и выбора подрядчика по государственному контракту, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

Кроме того, в пункте 30 Приказа Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр "Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства" и пункте 6 Приложения 2 к приказу, которым указано, что применение сметных нормативов применяется для определения НМЦК, а составление сметы контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией сметных нормативов.

В силу п. 5.2 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1038 в полномочия Минстроя России входит самостоятельное принятие НПЛ в области строительства и ЖКХ, Сводов правил и нормативно-технических документов, разработка и утверждение форм документов в области строительства, методики и порядок утверждения и применения сметных нормативов.

В соответствии с частью 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ, достоверность сметной стоимости строительства подлежит проверке в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Государственная экспертиза на предмет оценки достоверности определения сметной стоимости строительства проводится экспертами, имеющими право на осуществление проверки достоверности определения указанной сметной стоимости в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ. В рассматриваемом деле - в соответствии с Распоряжением Министерства регионального развития РФ от 11 февраля 2013 г. N 4-р "О распределении полномочий по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, в ФАУ "Главгосэкспертиза России" и его филиалах - ФАУ «Гласгосэкспертиза».

Таким образом, сметные нормативы при проведении расчетов по государственным контрактам, не применяются, или не предусмотрены к применению.

Кроме того, в соответствии с пп. 1.6.1. и 1.6.2. сборника ФБР части 6 учтены затраты на выполнения полного комплекса работ, включающего установку арматуры для железобетонных конструкций исходя из общей массы всех видов армирования — каркасами, сетками, отдельными стержнями.

Таким образом, понятие «арматура» в Сборнике включает — арматурные каркасы и сетки, а также отдельные стержни.

В соответствии с рабочей документацией арматура «10-А-Ш» является неотъемлемой частью арматурного каркаса. Сметная стоимость данного каркаса в сборнике ФССЦ-2001 отсутствует, поэтому в соответствии с п.3 приложения 2.04 общих положений к сборнику ФССЦ-2001, сметная цена на готовые арматурные каркасы была определена, как стоимость арматуры «10-А-Ш» и надбавки к цене за сборку и связку каркасов. «Надбавка к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских» по сборнику ФССЦ-2001, по определению не является работой и не входит в состав работ «по установке арматуры с применением электро связки или вязки», указанной в сборнике ФЭР части 6.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств допущения заявителем нарушений, указанных в пункте 58 представления № 62-63-10/1/3306 от 23.03.2021 г., в связи с чем подлежит признании недействительным.

В соответствии с пунктом 59 оспариваемого представления войсковой частью 6902 допущено неправомерное использование бюджетных средств в сумме 316 700,20 руб., выразившееся в принятии и оплате фактически невыполненных работ, на основании первичных документов, содержащих работы по заготовке деревьев и кустарников, которые были учтены ранее в стоимости приобретаемых деревьев и кустарников.

При проведении проверки заинтересованное лицо ссылалось на следующие обстоятельства: в рамках исполнения контракта по объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> жилой район «Тура», на основании акта формы КС-2 от 12.11.2018 № 190, справки формы КС-3 от 12.11.2018 № 28, счета на оплату от 12.11.2018 № 87 Войсковой частью 6902 приняты и оплачены работы по заготовке деревьев и кустарников с комом земли в мягкой упаковке.

При этом, по мнению заинтересованного лица, затраты по заготовке деревьев и кустарников с комом земли в мягкой упаковке дважды приняты к учету в акте формы КС-2 от 12.11.2018№ 190. Сумма завышения принятых к учету работ по озеленению составила 316 700,20 рублей с учетом НДС.

Между тем, 8 ЦЗЗ обосновал оплату с применением единичной расценки на заготовку деревьев при проведении расчетов с подрядчиком за выполненные работы и направил в адрес УФК возражения.

Из возражений следует, что расценки при проведении расчетов с подрядчиком применены в соответствии с проектно-сметной документацией объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в г. Тюмень», которая прошла государственную экспертизу и имеет положительные заключения № 127-15/ЕГЭ-3147/03 от 24.04.2015г. (№ в Реестре 00-1-4-1718-15) и № 128-15/ЕГЭ-3147/05 от 24.04.2015г. (№ в Реестре 00-1-6-0532-15).

Расценка ФЕР47-01-058 «Заготовка деревьев и кустарников с комом земли в мягкой упаковке» предусмотрена проектной документацией получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Кроме того, проектной документацией предусмотрены расценки за каждый определенный вид кустарников или деревьев.

Согласно локально-сметному расчету № 07-01-03 «Озеленение» Проектной документации, в сметный расчет включены расценки ФЕР47-01-058 и расценки на ФССЦ деревьев и кустарников.

По мнению УФК по Свердловской области, в случае, если при расчете с поставщиком используется расценка за деревья или кустарники, то расценка ФЕР47-01-058 «Заготовка деревьев и кустарников с комом земли в мягкой упаковке», не применяется.

Однако, в соответствии с пунктом 1.8 Федеральных единичных расценок на строительные работы (сборник 47 «Озеленение. Защитные лесонасаждения») (ФЕР-2001-47) следует, что расценками на заготовку деревьев и кустарников (табл. 01-058, 01-059) следует пользоваться в случаях, когда заготовка отпускными (договорными) ценами на деревья и кустарники не учтена.

Согласно §15 «Заготовка деревьев и кустарников с комом земли» СниП IV-2-82 (Сборник 48. Озеленение. Защитные лесонасаждения. Многолетние плодовые насаждения.) Строительных сметных норм и правил, в состав работы по заготовке входит:

1. копание траншей вокруг деревьев и кустов;

2. упаковка кома в мягкую тару;

3. погрузка и разгрузка кранами;

4. засыпка ям с доставкой грунта.

В силу и. 1.9. СниП IV-2-82 (Сборник 48) предусмотрено, что при заготовке деревьев и кустарников, стоимость посадочного материала следует определять дополнительно (в случаях, когда заготовка отпускными прейскурантными ценами на деревья и кустарники не учтена.)

При этом УФК по Свердловской области не было принято во внимание, что при расчетах с подрядчиком за деревья и кустарники 8 ЦЗЗ применял стоимость деревьев, предусмотренную сметным расчетом, а не договорную.

С целью уточнения правильности применения расценок по озеленению, заявитель обратился с запросом от 14.04.2021г. № 22/255 в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

03.05.2021 года получен ответ № 07-1/6395-НБ, подтверждающий факт прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения и достоверности определения сметной стоимости.

При указанных обстоятельствах, исключение УФК по Свердловской области расценки ФЕР47-01-058 «Заготовка деревьев и кустарников с комом земли в мягкой упаковке» из сметной документации, получившей положительное заключение, по мнению суда, нельзя считать правомерным и обоснованным.

Доказательств незаконности применения единичной расценки на заготовку деревьев при расчете за выполненные работы по озеленению, УФК по Свердловской области не представлено, в связи с чем пункт 59 оспариваемого предписания подлежит признанию судом недействительным.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункты 29, 58, 59 представления Управлению Федерального казначейства по Свердловской области № 62-63-10/1/3306 от 23.03.2021 г.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Лукина