Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва помощником судьи А.А. Силютиным, после перерыва – секретарем Д.А. Нестеровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21128/2020

по иску ФИО1

к открытому акционерному обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5, общества с ограниченной ответственностью "1КАПИТАЛ" (ИНН <***>)

о признании недействительным решений,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 30.04.2020,;

от ответчика (посредством онлайн-связи): ФИО7, представитель по доверенности от 26.08.2020;

от третьего лица (ФИО3) посредством онлайн-связи: ФИО8, представитель по доверенности от 27.05.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод (далее – ответчик), в котором просит признать недействительными все решения, принятые на заседании Совета директоров ОАО «КЭМЗ», проведенном 04.02.2020 года, членом Совета директоров ОАО «КЭМЗ» ФИО3, результаты которого оформлены Протоколом № 6/2020 заседания Совета директоров ОАО «КЭМЗ» опросным путем (в форме заочного голосования - без совместного присутствия членов Совета директоров) от 27.04.2020 года.

Определением суда от 19.05.2020 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо (ФИО3) исковые требования не признала, представила отзыв на заявление.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: предложение акционера от 27.01.2020, согласие ФИО3 от 27.01.2020, согласие ФИО2 от 27.01.2020, согласие ФИО9 от 27.01.2020, согласие ФИО10 от 27.01.2020, согласие ФИО11 от 27.01.2020, согласие ФИО4 от 27.01.2020, согласие ФИО12 от 27.01.2020, согласие ФИО13 от 27.01.2020, согласие ФИО14 от 27.01.2020, акт приема-передачи документов от 30.01.2020.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением от 18 июня 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 10 июля 2020 года истец поддержал исковые требования, представил подлинные документы, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Ответчик возразил против исключения из числа доказательств документов, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, принял заявление истца о фальсификации к рассмотрению, сторонам разъяснен уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (приложение №1 протокола).

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании, представил подлинники документов, о фальсификации которых заявлено истцом. Документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо (ФИО3) исковые требования не признала, представила возражения на заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо (ФИО4) исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "1КАПИТАЛ" (ИНН <***>), являющегося участником АО «Карпинский электромашиностроительный завод».

Ответчик и третье лицо представили возражения относительно удовлетворения данного ходатайства.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спораобщество с ограниченной ответственностью "1КАПИТАЛ" (ИНН <***>), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 17 июля 2020 года судебное разбирательство отложено.

Истец в судебном заседании 05 августа 2020 года поддержал исковые требования, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что документы, истребованные судом в определении 17 июля 2020 года, по настоящее время в адрес суда не поступили.

Ответчик исковые требования не признал, представил объяснение генерального директора. Приобщено к материалам дела.

Третье лицо (ФИО3) представили письменные объяснения, возражения. Документы приобщены к материалам дела.

ООО "1КАПИТАЛ" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Третье лицо (ФИО3) представило возражение относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство ООО "1КАПИТАЛ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

В ходе судебного заседания 05 августа 2020 года ответчик выразил готовность исключить из числа доказательств по делу предложение ФИО3 от 27.01.2020. Истец выразил возражение относительно исключения данного доказательства, так как заявление о фальсификации указанного доказательства принято судом к рассмотрению, ответчику разъяснены возможные уголовно-правовые последствия заявления данного ходатайства.

Определениями от 10 августа 2020 года, 16 сентября 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 30 сентября 2002 года истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-27587/2020. Ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Также истец просит истребовать у ответчика и у ФИО3 оригиналы опросных листов членов Совета директоров ОАО «КЭМЗ» ФИО3, ФИО2, ФИО4, изготовленных в рамках проведения заседания Совета директоров 23.04.2020г., копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик и третье лицо поддержали ранее озвученную ими позицию, возражают против удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, счел необходимым истребовать запрошенные документы у ответчика.

В судебном заседании 13.10.2020 истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве и в предыдущих судебных заседаниях, представил подлинники опросных листов, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица (ФИО3) принял участие в заседании посредством онлайн-связи, возражает против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 13.10.2020 арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.10.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с заменой лица, ведущего протокол, с помощника А.А. Силютина на секретаря Д.А. Нестерову.

Отводов лицу, ведущему протокол, не заявлено.

В судебном заседании 14.10.2020 года истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств: подлинников опросных листов, представленных ответчиком в заседании 13.10.2020. По мнению истца, имеющиеся в деле иные документы свидетельствуют о том, что подлинники опросных листов были составлены гораздо позднее указанных в них дат. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец обратился с ходатайством о назначении по настоящему делу комплексной технической экспертизы по определению способа и давности изготовления вышеуказанных документов.

Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, принял заявление истца о фальсификации к рассмотрению, в связи с участием ответчика в заседании посредством онлайн-связи сторонам под аудиозапись разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем в протоколе судебного заседания от 13-14.10.2020 сделана соответствующая отметка.

Ответчик и третье лицо (ФИО3) поддержали ранее озвученную ими позицию по спору.

Ходатайство истца о назначении по настоящему делу комплексной технической экспертизы судом рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Третьи лица (ФИО2, ФИО5, ФИО4, ООО «1КАПИТАЛ»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Ссылаясь на нарушение членами Совета директоров АО «КЭМЗ» положений ст. 53, ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах», Положения о Совете директоров АО «КЭМЗ», Устава АО «КЭМЗ» при принятии решений, оформленных протоколом № 6/2020 от 27.04.2020, истец просит признать решения по вопросам с 1 по 25 недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "1КАПИТАЛ", владея 73,22 % акций АО «КЭМЗ», является мажоритарным акционером данного общества. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "1КАПИТАЛ" следует, что единственным участником общества является ФИО1.

Согласно п.6.1 Устава АО «КЭМЗ» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общее руководство деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров, осуществляет Совет директоров общества (1.2 Положения о Совете директоров АО «КЭМЗ»).

Согласно п. 5.2, п.5.3 Положения Совет Директоров избирается в количестве 5 человек и его возглавляет председатель.

По состоянию на дату принятия оспариваемого истцом решения Совет директоров АО «КЭМЗ» состояли из ФИО1 (председатель), ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4

Согласно п.8.1 Положения заседание Совета директоров Общества созывается Председателем Совета директоров Общества по его собственной инициативе, по требованию члена Совета директоров Общества. Ревизионной комиссии, Аудитора или Генерального директора Общества.

Требование о созыве заседания Совета директоров подается (направляется) непосредственно Председателю Совета директоров или в Общество. Требование о созыве заседания Совета директоров должно быть подписано инициатором созыва заседания. К требованию должны быть приложены документы, необходимые для принятия решения по вопросам предлагаемой повестки дня заседания Совета директоров (п.8.3,п.8.4 Положения).

Председатель Совета директоров не вправе отказать в созыве заседания, за исключением случаев, когда инициатор созыва не имеет права требовать созыва заседания Совета директоров, предусмотренного Федеральным законом «Об акционерных обществах» (п.8.5).

Согласно п. 8.6. Положения Председатель Совета директоров обязан рассмотреть предъявленное требование и принять решение о созыве заседания Совета директоров или об отказе в созыве в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты предъявления требования. Датой предъявления требования является дата получения документа Обществом.

Председатель Совета директоров обязан уведомить инициаторов созыва заседания о принятом решении в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты принятия решения. Заседание Совета директоров, созванного по требованию указанных в п. 8.1. лиц, должно быть проведено в течение 8 (Восьми) рабочих дней с даты предъявления требования. Указанные в п.п. 8.6.-8.8. Положения сроки, не применяются в случае предусмотренном ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» (п.8.7. – п.8.9 Положения).

Согласно п.8.17 Положения заседания Совета директоров могут проводиться:

- очно (совместное присутствие членов Совета директоров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование). К заседанию, проводимому в форме совместного присутствия приравниваются также заседания, проводимые 8 посредством видеоконференции либо иным способом, позволяющим идентифицировать личность такого члена Совета директоров и обсуждать вопросы дня в режиме реального времени):

- опросным путем (в форме заочного голосования - без совместного присутствия членов Совета директоров).

Если Председатель Совета директоров не созывает заседание Совета директоров в предусмотренный срок по требованию лиц, указанных в п. 8.1. Положения и/или для решения вопросов, указанных в п. 8.10. Положения и/или иных вопросов, отнесенных к компетенции Совета директоров, такое заседание может быть созвано любым членом Совета директоров (п.8.11).

Из материалов дела следует, что 01.04.2020 ФИО3, являясь членом Совета директоров АО «КЭМЗ», направила истцу как председателю Совета директоров требование о созыве заседания Совета директоров в заочной форме по указанным в требовании вопросам повестки дня.

По результатам рассмотрения данного уведомления истцом было принято решение о созыве заседания Совета директоров в очной форме, с учетом режима повышенной готовности дата заседания была определена 28.04.2020 исходя из нерабочих дней, установленных Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206.

10.04.2020 ФИО3 направила истцу как председателю Совета директоров требование о созыве заседания Совета директоров в заочной форме по указанным в требовании вопросам повестки дня, отличающимся от повести дня, изложенной в ранее направленном требовании от 01.04.2020.

Ответом от 14.04.2020 истец сообщил ФИО3 об отсутствии намерения созывать соответствующее заседание. В качестве обоснования отказа истец сослался на выполнение им другого требованияФИО3 о созыве заседания Совета директоров путем созыва заседания на 28.04.2020.

Между тем, Требование о созыве содержало отличные от ранее направленного требования вопросы повестки дня,является отдельным, самостоятельным требованием, а потому факт созыва заседания на 28.04.2020 не является исполнением истцом предусмотренной Положением обязанности по созыву председателем Совета директоров заседания по вопросам повестки. Сформулированным в требовании от 10.04.2020.

Кроме того, созыв истцом очного заседания Совета директоров на 28.04.2020 противоречит п. 1 ст. 11, п.1 ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний) публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации» от 07.07.2020 № 115-ФЗ, из содержания которых следует, что проведение очных собраний в период режима повышенной готовности не предусмотрено.

Следует отметить, что введенный Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 режим нерабочих дней не препятствовал своевременному проведению заседания Совета директоров, так как соответствующий режим не распространяется на членов Совета директоров и отношения по проведению заседаний Совета директоров. Установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является, поскольку на такой случай Положением предусмотрено проведение заседания в форме, исключающей личный контакт членов Совета директоров.

В результате неисполнения истцом предусмотренной Положением обязанности по созыву председателем Совета директоров заседания, выразившегося в не рассмотрении требования ФИО3 от 10.04.2020, ФИО3 правомерно направлено уведомление о созыве заседания Совета директоров АО «КЭМЗ» в соответствии с п.8.11 Положения.

Из материалов дела следует, что 17.04.2020 ФИО3 в адрес истца, ответчика и остальных членов Совета директоров (третьи лица) направлено уведомление о созыве заседания Совета директоров с указанием даты – 23.04.2020 и повестки заседания, с указанием формы проведения заседания – заочно (опросным путем), адреса: <...>, каб. 302 лк (левое крыло). Указанное уведомление направлено в адрес общества и всех членов Совета директоров, включая истца как посредством электронной почты (протокол осмотра доказательств от 09.06.2020), так и посредством Почты России, что также подтверждается описями вложения. Более того, в отношении истца каждый способ уведомления был осуществлен по двум адресам: почтовое отправление направлено по адресу места жительства истца (идентификатор 62098845319807, 62098845319746) и адресу места выполнения им функций Председателя Совета директоров (ОАО «КЭМЗ») (идентификатор 62098845319760), электронное уведомление – по личному электронному адресу истца и, позже (21.04.2020), по электронному адресу юристов, представляющих его интересы.

При направлении уведомлений о созыве заседания 23.04.2020 срок, предусмотренный п. 8.12Положения, ФИО3 соблюден.

В соответствии с п. 8.12 Положения уведомление о проведении заочного голосования с указанием перечня вопросов, выносимых на заочное голосование, с приложением всех необходимых документов, материалов и проектов решений, а также опросные листы направляются членам Совета директоров по указанному ими адресу с использованием одного из средств передачи информации (факс, телефонограмма, телекс, письмо, электронная почта) не позднее чем за 3 календарных дня до назначенной даты заседания.

Уведомление о созыве Заседания 23.04.2020 направлено 17.04.2020 – за 5 дней до даты проведения заседания.

Оценив поименованные выше документы, суд пришел к выводу о том, что неопределенность вотношении даты проведения заседания 23.04.2020 отсутствовала, поскольку и в Уведомлении от 17.04.2020, и в текстах направленных истцу электронных писем прямо указано, что заседание будет проведено 23.04.2020. Иная дата (24.03.2020) была ошибочно указана лишь на «косвенном» документе – накладной курьерской службы, вложенной в текст электронного письма. Между тем, электронными письмами от 21.04.2020 ФИО3 сообщила истцу об обнаружении технической ошибки, направила скан исправленной накладной и еще раз подтвердила, что верной датой проведения заседания является 23.04.2020 (скриншоты соответствующих электронных писем - в Приложении № 5 к Отзыву). Таким образом, отсутствует какая-либо неопределенность в дате проведения заседания 23.04.2020.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был надлежащим образом извещен о дате, времени, форме, месте проведения заседания Совета директоров, однако, уклонился от участия в нем.

Согласно п. 8.19. Положения решение Совета директоров Общества может быть принято без проведения заседания (совместного присутствия членов Совета директоров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Решение о проведении Совета директоров путем заочного голосования принимается Председателем Совета директоров Общества или членом Совета директоров, созывающим заседание.

Уведомление о проведении заочного голосования с указанием перечня вопросов, выносимых на заочное голосование, с приложением всех необходимых документов, материалов и проектов решений, а также опросные листы направляются членам Совета директоров по указанному им адресу с использованием одного из средств передачи информации (факс, телефонограмма, телекс, письмо, электронная почта) не позднее чем за 3 (три) календарных дня до назначенной даты заседания.

В исключительных случаях при проведении срочных заседаний Совета директоров, уведомление, информация и опросные листы могут быть направлены за 1 (один) рабочий день до назначенной даты заседания Совета директоров.

Опросные листы содержат следующие положения:

- формулировка вопроса (повестка дня);

- формулировка проекта решения по каждому из вопросов повестки дня;

- основные позиции голосования («за», «против», «воздержался»);

- указание на необходимость соответствующим образом заполнить только одну из основных позиций голосования по каждому вопросу;

- дату и время окончания приема опросных листов;

- адрес, по которому должны направляться подписанные опросные листы (п. 8.19.1.).

Опросный лист должен быть подписан членом Совета директоров. Члены Совета директоров направляют заполненные бюллетени для голосования в адрес Общества и/или Председателя Совета директоров с использованием одного или нескольких средств передачи информации (электронная почта, факс, телефонограмма, телекс, письмо) или вручаются лично (8.19.2.).

Принявшими участие в заочном голосовании считаются члены Совета директоров, чьи опросные листы были получены Обществом и/или Председателем Совета директоров не позднее установленной даты и времени окончания приема опросных листов (п. 8.19.3.)

Заседание считается правомочным, если к дате и времени окончания приема опросных листов поступили опросные листы от 3 (Троих) и более членов Советов директоров Общества (п. 8.19.4.).

Результаты собрания оформлены протоколом № 6/2020 от 27.04.2020 на основании опросных листов, подписанных членами Совета директоров ФИО2, ФИО3, ФИО4, подлинники которых представлены в материалы дела.

Согласно уведомлению о созыве заседания Совета директоров от 17.04.2020 собрание проводится в заочной форме путем заполнения опросных листов, срок представления которых завершается 22.04.2020, листы должны быть представлены по адресу: <...>, каб. 302 лк (левое крыло).

Как пояснил ответчик и третье лицо (ФИО3) и следует из материалов дела, опросные листы заполнены членами Совета директоров ФИО2, ФИО3, ФИО4 и направлены по указанному в уведомлении адресу несколькими способами: по электронной почте (протокол осмотра доказательств от 09.06.2020), по почте (ФИО4) и нарочно, что не противоречит п.8.12 Положения.

Третьим лицом в материалы дела представлены опросные листы, на которых отсутствует отметка о получении их АО «КЭМЗ». Как пояснил представитель третьего лица, данные листы направлены по электронной почте, в связи с этим отметка общества на них отсутствует.

Ответчиком в материалы дела представлены подлинники опросных листов, содержащие отметку их поступления в АО «КЭМЗ» - 21 и 22.04.2020.

Ссылаясь на наличие двух редакций опросных листов и их различное исполнение, истец заявил о фальсификации данных доказательств.

Соотнеся редакцию опросных листов, представленных третьим лицом, с редакцией опросных листов, представленных АО «КЭМЗ», суд установил, что данные документы по своему содержанию идентичны; волеизъявление голосовавших лиц по вопросам повестки дня тождественно. Оформление нескольких редакций опросных листов было обусловлено правом голосовавших членов Совета директоров на правление опросного листа несколькими способами.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что п. 8.19.2 Положения допускает направление опросных листов различными способами, суд не усматривает признаков фальсификации представленных в материалы дела опросных листов. При изложенных обстоятельствах назначение по настоящему делу судебной экспертизы на предмет определения способа и давности изготовления вышеуказанных документов является нецелесообразным.

Истец полагает, что на дату проведения заседания 23.04.2020 кворум отсутствовал, поскольку опросный лист ФИО15 поступил в АО «КЭМЗ» после проведения заседания – 30.04.2020.

Данный довод судом отклонен, поскольку опровергается представленным в материалы дела подлинником опросного листа ФИО15, поступившего в АО «КЭМЗ» нарочно 22.04.2020.

Дата подведения итогов 27.04.2020 с учетом заочной формы проведения заседания не свидетельствует о том, что собрание в назначенную дату (23.04.2020) не состоялось, поскольку опросные листы были переданы в установленный срок (22.04.2020), все члены их направившие считаются принявшими участие в заочном голосовании в силу п.8.19.3 Положения. В собрании приняло участие необходимое для кворума количество членов Совета директоров (3 человека), протокол № 6/2020 от 27.04.2020 оформлен в установленный п.9.1 Положения трехдневный срок.

Таким образом, созыв и проведение заседания 23.04.2020 осуществлены без нарушений законодательства и внутренних документов АО «КЭМЗ».

По вопросу № 1 повестки дня принято решение прекратить полномочия ФИО1 в должности председателя Совета директоров АО «КЭМЗ».

Поскольку п.7.1 Положения предусмотрено право Совета директоров в любое время переизбрать своего Председателя большинством голосов от общего числа членов Совета директоров, оснований для признания решения по вопросу № 1 недействительным не имеется.

По вопросу № 2 повестки дня принято решение избрать председателем Совета директоров АО «КЭМЗ» ФИО3

По вопросу № 4 повестки дня принято решение провести годовое общее собрание акционеров АО «КЭМЗ».

По вопросу № 5 повестки дня принято решение продлить полномочия ФИО14 в должности генерального директора ОАО «КЭМЗ» на 5 лет.

По вопросу № 9 повестки дня принято решение провести годовое общее собрание акционеров ОАО «КЭМЗ» в форме собрания (очной форме)»

По вопросу № 10 повестки дня принято решение утвердить в качестве даты и времени проведения годового общего собрания акционеров ОАО «КЭМЗ» 30 сентября 2020 года в 12.00»;

По вопросу № 11 повестки дня принято решение утвердить место проведения годового общего собрания акционеров ОАО «КЭМЗ» по адресу: 624930, <...>»;

По вопросу № 12 повестки дня принято решение утвердить в качестве адреса, по которому могут направляться или вручаться заполненные бюллетени для голосования на общем годовом собрании акционеров ОАО «КЭМЗ» адрес: 624930, <...>»;

По вопросу № 13 повестки дня принято решение утвердить в качестве даты и времени начала регистрации акционеров для участия в годовом общем собрании акционеров ОАО «КЭМЗ» 30 сентября 2020 года в 10.00»;

По вопросу № 14 повестки дня принято решение утвердить в качестве даты определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «КЭМЗ» 06 июля 2020 года. Обязанность по фиксации лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «КЭМЗ» 06 июля 2020 года. Обязанность по фиксации лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «КЭМЗ», поручить регистратору ОАО «КЭМЗ». Контроль за исполнением указанной обязанности регистратора возложить на Генерального директора ОАО «КЭМЗ»;

По вопросу № 16 повестки дня принято решение во исполнение пп. 6.4., 6.7. (11) Устава, подготовить предложения по порядке проведения общих собраний акционеров ОАО «КЭМЗ» в срок до 12.05.2020. Обязанность по обеспечению подготовки предложений по порядке проведения общих собраний акционеров ОАО «КЭМЗ» возложить на Председателя Совета директоров;

По вопросу № 17 повестки дня принято решение подготовить проект Устава ОАО «КЭМЗ» в новое редакции в срок до 22.05.2020 с целью приведения текущего Устава ОАО «КЭМЗ» в соответствии с действующим законодательством, для его утверждения на годовом общем собрании акционеров ОАО «КЭМЗ». Обязанность по обеспечению подготовки проекта Устава ОАО «КЭМЗ» возложить на Генерального директора».

По вопросу № 18 повестки дня принято решение подготовить годовой отчет ОАО «КЭМЗ» за 2019 год в срок до 22.05.2020. Обязанность по обеспечению подготовки годового отчета ОАО «КЭМЗ» возложить на Генерального директора»;

По вопросу № 19 повестки дня принято решение подготовить годовую бухгалтерскую отчетность ОАО «КЭМЗ» за 2019 год к утверждению на годовом общем собрании акционеров ОАО «КЭМЗ» в срок до 22.05.2020. Обязанность по обеспечению подготовки годовой бухгалтерской отчетности ОАО «КЭМЗ» за 2019 год возложить на Генерального директора»;

По вопросу № 20 повестки дня принято решение подготовить отчет о прибылях и убытках ОАО «КЭМЗ» за 2019 год к утверждению на годовом общем собрании акционеров ОАО «КЭМЗ» в срок до 22.05.2020. Обязанность по обеспечению подготовки отчета о прибылях и убытках ОАО «КЭМЗ» за 2019 год возложить на Генерального директора».

Полагая, что решения по указанным вопросам являются недействительными, истец не представил доказательств того, каким образом решение по вопросам № 2, № №4, № 5, № 9 - № 14, № 16-№20 нарушает его права и законные интересы, каким требованиям действующего законодательства данные решения не соответствуют. В отсутствие поименованных доказательств оснований для признания решений по данным вопросам недействительным не имеется.

По вопросу № 3 повестки дня принято решение в целях наиболее эффективного выполнения всех мероприятий по подготовке к годовому общему собранию акционеров ОАО «КЭМЗ» и принимая во внимание требования ст. 54 ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава ОАО «КЭМЗ», провести подготовку к годовому Общему собранию акционеров ОАО «КЭМЗ» в два заседания Совета директоров ОАО «КЭМЗ», при этом второе заседание Совета директоров ОАО «КЭМЗ» провести не позднее 25.06.2020, но не ранее представления ФИО1 Совету директоров кандидатур, в члены Совета директоров в порядке определенном на настоящем заседании Совета директоров;

По вопросу № 6 повестки дня принято решение отменить решение Совета директоров от 04.02.2020, оформленное протоколом № 1/2020, в связи с нарушением положений пп. 6.5., 6.9. Положения о Совете директоров ОАО «КЭМЗ».

По вопросу № 7 повестки дня принято решение отказать в утверждении кандидатур в органы управления ОАО «КЭМЗ», предложенных акционером ООО «1Капитал».

По вопросу № 8 повестки дня принято решение поручить вопрос подбора кандидатов в члены Совета директоров и Ревизионную комиссию ОАО «КЭМЗ» рекрутинговой компании. Обязанности по подбору рекрутинговой компании и согласованию с ней кандидатов возложить на ФИО1. Обязать Генерального директора ОАО «КЭМЗ» оказывать содействие ФИО1 по настоящему поручению в заключении ОАО «КЭМЗ» договора с рекрутинговой компанией, оплаты услуг данной компании, а также в выполнении иных формальностей, связанных с исполнением ФИО1 настоящего поручения. Предложить ФИО1 отчитаться перед членами Совета директоров о выборе рекрутинговой компании, заключении с данной компанией соответствующего договора, определении требований к кандидатам в члены Совета директоров путем направления соответствующих документов в адрес членов Совета директоров не позднее 30.04.2020. Обязать ФИО1 направить членам Совета директоров информацию о кандидатурах в члены Совета директоров, определенных в порядке, установленном настоящим решением, в срок не позднее 20.06.2020»; • Вопрос № 15 повестки дня (предложенная к голосованию формулировка решения, принятое решение): «Разрешить вопрос об утверждении окончательной повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО «КЭМЗ» на следующем (втором) заседании Совета директоров, на котором ФИО1 будут представлены кандидатуры в члены Совета директоров ОАО «КЭМЗ» по результатам подбора данных кандидатов рекрутинговой компанией;

По вопросу № 15 повестки дня принято решение разрешить вопрос об утверждении окончательной повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО «КЭМЗ» на следующем (втором) заседании Совета директоров, на котором ФИО1 будут представлены кандидатуры в члены Совета директоров ОАО «КЭМЗ» по результатам подбора данных кандидатов рекрутинговой компанией.

Согласно п. 1. статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах», акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Аналогичное положение содержится в п.6.14 Устава АО «КЭМЗ».

Согласно п. 4. статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу».

Согласно п. 5 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации».

Из системного толкования вышеизложенных норм ФЗ «Об акционерных обществах», положений Устава ОАО «КЭМЗ» следует, что в полномочия Совета директоров входит рассмотрение и утверждение конкретных кандидатов в целях их последующего избрания на годовом общем собрании акционеров в состав органов управления ОАО «КЭМЗ», при этом право на представление сведений о потенциальных кандидатах принадлежит акционерам общества.

По результатам заседания Совета директоров, состоявшегося 04.02.2020 (протокол № 1/2020) члены Совета директоров АО «КЭМЗ», рассмотрев предложение акционера ООО «1КАПИТАЛ» о выдвижении кандидатов в органы управления и контроля общества для рассмотрения на годовом общем собрании акционеров общества включили в список кандидатов для голосования по выборам в Совет директоров АО «КЭМЗ» следующих кандидатов : ФИО1, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Вместе с тем последующий отказ ООО «1 КАПИТАЛ» в утверждении предложенных последним кандидатур в органы управления АО «КЭМЗ», равно как и отмена решения Совета директоров, оформленного протоколом от 04.02.2020 № 1/2020 (решения по вопросам № 6, № 7), прямо противоречит положениям ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» и нарушает права и законные интересы ООО «1КАПИТАЛ» как акционера общества.

Из содержания решений по вопросам № 3, № 6, № 7, № 8, № 15 следует, что Советом директоров ОАО «КЭМЗ» в отсутствие фактических и правовых оснований изменен порядок выдвижения и утверждения кандидатов в целях их последующего избрания на годовом общем собрании акционеров в состав органов управления ОАО «КЭМЗ», который регламентирован в нормах статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах», положениях Устава ОАО «КЭМЗ».

Однако, у Совета директоров в силу норм статьи 53, статьи 65 ФЗ «Об акционерных обществах», положений Устава ОАО «КЭМЗ» отсутствуют полномочия по внесению изменений в порядок выдвижения и утверждения кандидатов в целях их последующего избрания на годовом общем собрании акционеров в состав органов управления.

Более того, порядок выдвижения и утверждения кандидатов в целях их последующего избрания на годовом общем собрании акционеров в состав органов управления, определенный Советом директоров ОАО «КЭМЗ» в оспариваемом решении прямо противоречит нормам действующего законодательства, а также корпоративным документам ОАО «КЭМЗ».

Кроме того, у Совета директоров отсутствуют полномочия по возложению на членов Совета директоров обязательств, которые не предусмотрены как нормами ФЗ «Об акционерных обществах», так и положениями корпоративных документов ОАО «КЭМЗ», в частности по подбору персонала и взаимодействию с рекрутинговой компанией. В связи с этим возложение соответствующих обязанностей на ФИО1 (решение по вопросу № 8) нарушает права не только истца, но и акционеров общества.

Из вышеизложенного следует, что решения по вопросам № 3, № 6, № 7, №8, № 15 повестки дня, принятые Советом директоров ОАО «КЭМЗ» направлены прежде всего на ущемление прав акционеров, в частности ООО «1Капитал», по реализации их полномочий по выдвижению кандидатов в целях их последующего избрания на годовом общем собрании акционеров в состав органов управления ОАО «КЭМЗ».

Поскольку решения по вопросам № 3, № 6, № 7, №8, № 15 повестки дня нарушают установленный нормами ФЗ «Об акционерных обществах» порядок формирования органов управления акционерных обществ, указанные решения являются недействительными.

По вопросу № 21 повестки дня принято разрешить вопрос о порядке сообщения акционерам о проведении годового общего собрания акционеров ОАО «КЭМЗ» на следующем (втором) заседании Совета директоров»;

По вопросу № 22 повестки дня принято решение разрешить вопрос о перечне информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров ОАО «КЭМЗ» на следующем (втором) заседании Совета директоров ОАО «КЭМЗ»;

По вопросу № 23 повестки дня принято решение разрешить вопрос об утверждении формы и текста бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «КЭМЗ» на следующем (втором) заседании Совета директоров ОАО «КЭМЗ»;

По вопросу № 24 повестки дня принято решение разрешить вопрос об определении даты и времени окончания приема бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «КЭМЗ» на следующем (втором) заседании Совета директоров»;

По вопросу № 25 повестки дня принято решение разрешить вопрос об определении порядка ознакомления с информацией, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров ОАО «КЭМЗ» на следующем (втором) заседании Совета директоров».

Исходя из содержания поименованных вопросов и результатов их рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что фактически решения по указанным вопросам Советом директоров не приняты, следовательно, оснований для признания указанных решений недействительными не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку настоящий спор носит неимущественный характер, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., в полном объеме относятся на ответчика – АО «КЭМЗ» и подлежат взысканию с последнего в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительными решения, принятые на заседании совета директоров открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод», результаты которого оформлены протоколом № 6/2020 от 27.04.2020, в том числе:

- Решение по вопросу № 3 повестки дня: «В целях наиболее эффективного выполнения всех мероприятий по подготовке к годовому общему собранию акционеров ОАО «КЭМЗ» и принимая во внимание требования ст. 54 ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава ОАО «КЭМЗ», провести подготовку к годовому Общему собранию акционеров ОАО «КЭМЗ» в два заседания Совета директоров ОАО «КЭМЗ», при этом второе заседание Совета директоров ОАО «КЭМЗ» провести не позднее 25.06.2020, но не ранее представления ФИО1 Совету директоров кандидатур, в члены Совета директоров в порядке определенном на настоящем заседании Совета директоров»;

- Решение по вопросу № 6 повестки дня: «Отменить решение Совета директоров от 04.02.2020, оформленное протоколом № 1/2020, в связи с нарушением положений пп. 6.5., 6.9. Положения о Совете директоров ОАО «КЭМЗ»;

- Решение по вопросу № 7 повестки дня: «Отказать в утверждении кандидатур в органы управления ОАО «КЭМЗ», предложенных акционером ООО «1Капитал»;

- Решение по вопросу № 8 повестки дня: «Поручить вопрос подбора кандидатов в члены Совета директоров и Ревизионную комиссию ОАО «КЭМЗ» рекрутинговой компании. Обязанности по подбору рекрутинговой компании и согласованию с ней кандидатов возложить на ФИО1. Обязать Генерального директора ОАО «КЭМЗ» оказывать содействие ФИО1 по настоящему поручению в заключении ОАО «КЭМЗ» договора с рекрутинговой компанией, оплаты услуг данной компании, а также в выполнении иных формальностей, связанных с исполнением ФИО1 настоящего поручения. Предложить ФИО1 отчитаться перед членами Совета директоров о выборе рекрутинговой компании, заключении с данной компанией соответствующего договора, определении требований к кандидатам в члены Совета директоров путем направления соответствующих документов в адрес членов Совета директоров не позднее 30.04.2020. Обязать ФИО1 направить членам Совета директоров информацию о кандидатурах в члены Совета директоров, определенных в порядке, установленном настоящим решением, в срок не позднее 20.06.2020»;

- Решение по вопросу № 15 повестки дня: «Разрешить вопрос об утверждении окончательной повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО «КЭМЗ» на следующем (втором) заседании Совета директоров, на котором ФИО1 будут представлены кандидатуры в члены Совета директоров ОАО «КЭМЗ» по результатам подбора данных кандидатов рекрутинговой компанией.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Ю. Франк