Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Самойловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Исмайловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21223/2011

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Белоярскагротранс» Белоярского городского округа (ИНН <***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа», открытое акционерное общество «Белоярский экспериментально-инструментальный завод», общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Энерго»

о взыскании 3 206 596,54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности 66 АА 0567963 от 19.05.2011 года,

от ответчика – не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьих лиц – не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОАО «Белоярский экспериментально-инструментальный завод» - известило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя,

ООО «Теплогенерирующая компания Энерго» - известило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 206 596,54 руб. – долг за электрическую энергию, отпущенную по договору электроснабжения № 92181 от 01.09.2006 года в период с января 2011 года по май 2011 года.

Ссылается на ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик представил отзыв, возражает. Доводы следующие: договор электроснабжения № 92181 заключен в отношении обслуживания газовой котельной, расположенной по адресу: <...>, закрепленной за ответчиком - МУП «Белоярскагротранс» на праве хозяйственного ведения (договор № 1 от 01.04.2008 года).

Ответчик ссылается, что указанный объект находился во временном владении и пользовании:

1. в период с 10.09.2010 года по 15.02.2011 года у ООО «Теплогенерирующая компания Энерго» по договору аренды имущества № 17/2010 от 10.09.2010 года, в п. 3.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно оплачивать электроэнергию поставщику;

2. в период с 16.02.2011 года по 30.06.2011 года у ООО «Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа» по договору аренды имущества от 16.02.2011 года, являющегося правопреемником ООО «Теплогенерирующая компания Энерго» в силу договора перевода долга от 15.02.2010 года. В п.1 дополнительного соглашения к договору от 16.02.2011 также предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно оплачивать электроэнергию поставщику.

Полагает, что фактическим потребителем электроэнергии в спорный период являлось ООО «Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа», которое в силу договоров от 15.02.2010г. перевода долга и 16.02.2010г. договора аренды приняло на себя обязательства по оплате отпущенной электроэнергии и наличие долга не оспаривало (акты № 22 от 31.01.2011г., № 24 от 28.02.2011г. № 26 от 31.03.2011г., № 28 от 30.04.2011г., № 29 от 31.05.2011г.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа», ОАО «Белоярский экспериментально-инструментальный завод», ООО «Теплогенерирующая компания Энерго».

Третье лицо: ООО «Теплогенерирующая компания Энерго» (далее ООО «ТГК Энерго») представило отзыв, доводы: здание газовой котельной по адресу: <...> находились в аренде у общества по договору аренды от 10.09.2010г. К договору было заключено с арендодателем – ответчиком дополнительное соглашение № 2 от 28.09.2010г., в соответствии с которым внесены изменения в п. 3.1 договора аренды, а именно, в стоимость ежемесячной арендной платы не входит оплата потребленной электроэнергии за месяц, за арендодателем сохраняются договорные отношения с энергоснабжающей организацией по энергоснабжению арендуемого имущества на срок до 31.12.2010г. В период с с даты заключения договора и по 31.12.2010г. арендатор компенсирует арендодателю стоимость потребленной электроэнергии по счетам, выставленным электроснабжающей организацией.

13.09.2010г. ООО «ТГК Энерго» по договору аренды № 19/2010 передал имущество в субаренду ООО «Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа» (далее - ООО «ТГК Белоярского городского округа»). 15.02.2011г. между ООО «ТГК Энерго» и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды № 17/2010 и имущество возвращено от ООО «ТГК Энерго» ответчику. В этот же день 15.02.2011г. с согласия ответчика между ООО «ТГК Энерго» и ООО «ТГК Белоярского городского округа» был подписан договор о переводе долга, возникшего из договора аренды № 17/2010 от 10.09.2010г., в том числе 4 801 282,61 руб. – долг по фактически потребленной электроэнергии. Поскольку обязательства арендатора ООО «ТГК Энерго» прекратились, а на нового должника ООО «ТГК Белоярского городского округа» перешли в объеме соглашения о переводе долга, полагает, что потребителем электроэнергии в период действия договора № 17/2010 от 10.09.2010г. являлось общество «ТГК Белоярского городского округа».

Третье лицо ОАО «Белоярский экспериментально-инструментальный завод» (далее ОАО «БЭИЗ») представило отзыв, доводы: электроустановки газовой котельной по адресу <...> технологически присоединены к электрическим сетям ОАО «БЭИЗ», при этом МУП «Белоярскагротранс» имеет прямой договор на поставку электроэнергии для газовой котельной с ОАО «Свердловсэнергосбыт». В месте технологического присоединения сетей газовой котельной к сетям ОАО «БЭИЗ» установлен прибор учета. Представители ОАО «БЭИЗ» ежемесячно с представителями ОАО «Свердловэнергосбыт» принимают участие в снятии и фиксации показаний прибора учета, электроэнергия поступала и была потреблена газовой котельной.

Третье лицо ООО «Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа» отзыв не представило, в судебное заседание не явилось.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца арбитражный суд

установил:

Между ОАО «Свердловэнергосбыт» (энергосбытовая организация) и Нижнетагильским МУП «Белоярскагротранс» Белоярского городского округа (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 92181 от 01.09.2006г., в соответствии с условиями которого энергосбытовая организация продает электрическую энергию, а абонент покупает и обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 1.1, 3.3.1 договора).

Энергосбытовая организация продает абоненту электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сетевой организации и абонента, актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя и с учетом технической возможности сетевой организации. (п. 2.1. договора).

Между сторонами заключен договор электроснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 гл. 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.2 договора № 92181 от 101.09.2006г. снятие данных коммерческих средств измерения электрической энергии, учитывающих электропотребление абонента и составление акта о снятии показаний средств измерения электрической энергии осуществляется, как правило, на 24-00 часа последнего дня расчетного периода (месяца) штатным персоналом абонента и (или) представителем сетевой организации, при необходимости с приглашением представителя энергосбытовой организации, либо в автоматизированном режиме.

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 09.09.2006г. ответчик - МУП «Белоярскагротранс» и третье лицо – ОАО «БЭИЗ» предусмотрели установление средств учета электрической энергии объекта абонента спорной газовой котельной.

Из материалов дела истец в период январь-май 2011г. в соответствии с условиями договора № 92 181 от 01.09.2006г. и дополнительных соглашений к нему от 12.10.2006г., 15.01.2007г. поставил на объект (котельную) электроэнергию в количестве, указанном в сведениях на потребленную электроэнергию за январь, февраль, март, апрель и май 2011г., подписанных со стороны ОАО «БЭИЗ», что предусмотрено п. 4.2 договора.

На оплату поданной ответчику в период январь-май 2011г. электроэнергии истцом ответчику выставлен счет-фактура № 70027500092181/000459 от 31.01.2011г., № 70027500092181/001628 от 28.02.2011г., № 70027500092181/002910 от 31.03.2011г., № 70027500092181/003992 от 30.04.2011г., № 70027500092181/005412 от 31.05.2011г.

Доказательств оплаты полученной электроэнергии в период январь-май 2011г. всего на сумм 3 206 596,54 руб. ответчиком не представлено в нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условий договора (п. 3.3.1).

Суд пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику в период январь-май 2011г. электроэнергии в предъявленных объемах всего на сумму 3 206 596,54 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в силу ст. 309, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ответчик фактически не пользовался объектами электроснабжения и пользователь ООО «ТГК Белоярского городского округа» обязан был оплатить истцу принятое количество электроэнергии судом отклонены.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Заключив договор купли-продажи электрической энергии № 92181 от 01.09.2006г., в условиях которого стороны согласовали поставку электроэнергии на объекты, ответчик, тем самым в силу ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принял на себя обязательства в совокупности с условиями названного договора № 92181 оплатить принятое количество электроэнергии.

Здание газовой котельной по адресу: <...> передал в аренду ООО «ТГК Энерго» по договору аренды от 10.09.2010г. за № 17/2010, акт приема-передачи от 10.09.2010г. представлен в материалы дела. Между тем к договору было заключено с арендодателем – ответчиком дополнительное соглашение № 2 от 28.09.2010г., в соответствии с которым внесены изменения в п. 3.1 договора аренды, а именно, в стоимость ежемесячной арендной платы не входит оплата потребленной электроэнергии за месяц, за арендодателем сохраняются договорные отношения с энергоснабжающей организацией по энергоснабжению арендуемого имущества на срок до 31.12.2010г. В период с с даты заключения договора и по 31.12.2010г. арендатор компенсирует арендодателю стоимость потребленной электроэнергии по счетам, выставленным электроснабжающей организацией.

Далее, в течение спорного периода январь-май 2011г. ответчиком в адрес истца были направлены уведомления следующего содержания: уведомление от 29.03.2011г. об отложении рассмотрения вопроса о расторжении договора электроснабжения № 92181 в целях недопущения срыва отопительного сезона.

Уведомление от 05.05.2011г. о расторжении по соглашению сторон не позднее 20.05.2011г. договора энергоснабжения № 92181 в связи с окончанием отопительного сезона и принимая во внимание нахождение объектов энергопотребления в пользовании третьих лиц (договоры аренды от 04.10.2010 и 16.02.2011), которые обязались самостоятельно заключить договор с энергоснабжающей организацией.

Таким образом в названных уведомлениях ответчик подтвердил и наличие договорных отношений по договору № 92181 и исполнение по ним сторонами обязательств до 20.05.2011г.

В период январь, февраль и март 2011г. ответчик подписывал акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии по договору № 92181 от 01.09.2006г., что соответствует согласованным условиям договора п. 4.2.

Учитывая уведомления ответчика, истцом был составлен протокол расторжения договора № 92181 от 01.09.2006г. с даты 17.05.2011 в связи с обращением абонента. В протоколе зафиксированы показания расчетных электросчетчиков на момент расторжения договора. Протокол ответчиком не подписан.

Ссылка ответчика на договор перевода долга от 15.02.2010г. также несостоятельна, поскольку новый должник ООО «ТГК Белоярского городского округа» в соответствии с условиями подписанного договора о переводе долга от 15.02.2010г. принял обязательства первоначального должника, возникшие из договора аренды № 17/2010 от 10.09.2010г., в том числе по оплате электроэнергии перед кредитором, то есть перед ответчиком. Данное обстоятельство согласуется с уведомлениями ответчика от 29.03.2011г. и 05.05.2011г. в адрес истца.

С учетом этого, суд на основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации сделан вывод о доказанности факта поставки электроэнергии на спорный объект и принятия ее ответчиком.

Доказательств того, что объект энергоснабжения эксплуатировался иным лицом, которое обязано было произвести оплату электроэнергии истцу ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не доказал.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Белоярскагротранс» Белоярского городского округа в пользу открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» 3 206 596 (три миллиона двести шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 54 коп. – долг, а также 39 032 (тридцать девять тысяч тридцать два) руб. 98 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.С.Самойлова