Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Легионер" (ИНН 6658111085, ОГРН 1036602642152) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 622/25-Д-1/58 от 21.01.2021г., удостоверение,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 09.12.2020г., паспорт, ФИО3, директор, приказ № 64/к от 12.02.2018г., паспорт.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области обратилась в суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Легионер" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в удовлетворении требований просят отказать по основаниям указанным в отзыве.

В судебном заседании от Заинтересованного лица поступило ходатайство об объединении дел № А60-21246/2021 и № А60-24661/2021 в одно производство, в связи с тем, что вопросы приостановления лицензии вытекают непосредственно из обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения в деле №А60-21246/2021.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица, суд не установил обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу.

Кроме того суд считает, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию процесса, и как следствие истечению сроков привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по делу, удовлетворению не подлежит.

Общество также заявило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку не указаны уважительные причины для отложения судебного заседания. Имеющиеся в деле документы, суд считает достаточными для разрешения настоящего заявления о привлечении к административной ответственности.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения начальника Управления Росгвардии № 623/9-105р. от 18.03.2021г. ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в период с 29.03.2021г. по 23.04.2021г. в отношении ООО ЧОО "Легионер" проведена внеплановая выездная (документарная) проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО ЧОО «Легионер», имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 212, выданную ГУВД Свердловской области 25.03.2003, сроком действия продлена Управлением Росгвардии по Свердловской области до 25.03.2023, в период с 04.03.2021 по 22.04.2021 в соответствии с договором на оказание услуг от 06.05.2020 № 146-К(ЭЛ/2020), заключенным с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства, оказывало охранные услуги на объектах:

1) Зона санитарной охраны первого пояса в районе водозабора Волчихинского водохранилища 21 км. Ново-Московского тракта Свердловской области;

2) Зона санитарной охраны первого пояса НовоМарьинского водохранилища Свердловской области, г. Ревда;

3) Зона санитарной охраны первого пояса Волчихинского водохранилища в районе плотины городского округа Первоуральска, г. Первоуральск, Свердловской области, с нарушениями требований, предусмотренных п.п. «а» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» выразившимися в оказании охранных услуг на вышеуказанных объектах, входящих в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Данные факты являются нарушением положения п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 1, 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением № 498.

По результатам проверки составлен акт проверки №Б/н от 22.04.2021г.

За выявленные нарушения в отношении ООО ЧОО «Легионер» сотрудником ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ № 66ЛРР623220421000116 от 22.04.2021г.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Легионер» к административной ответственности.

Заинтересованное лицо представило отзыв, полагают, что заявленные требования незаконными и необоснованными в виду отсутствия события административного правонарушения.

Общество ссылается на п. 14 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 и статью 3 Закона N 117-ФЗ зоны санитарной охраны не отнесены к гидротехническим сооружениям, коллекторам водохранилищам, водопроводным станциям и объектам водоподготовки, в связи с чем не являются объектами госохраны и могут охраняться ООО ЧОО «Легионер». При этом ни одна из зон санитарной охраны, перечисленных заявления и протокола об административном правонарушении не находится в населенных пунктах областного подчинения. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект расположен в населенном пункте областного подчинения й подлежит государственной охране, в материалы дела не представлено.

Местоположение объектов охраны не является крупным промышленным центром, все указанные зоны санитарной охраны не расположены в населенном пункте краевого и областного подчинения, следовательно, не входят в перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.

Заинтересованное лицо отмечает, что охрана непосредственно гидротехнических сооружений, коллекторов водохранилищ, водопроводных станции и объектов водоподготовки осуществляется Отделом вневедомственной охраны-филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД Российской Федерации» вызываемого по необходимости сотрудниками инженерной службы МУП Водоканал, которые осуществляют круглосуточное обслуживание гидротехнического сооружения с помощью технических средств, подключенных к системам централизованной охраны (тревожная кнопка) с выездом группы полиции по срабатыванию сигнала «тревога». В целях получения названных услуг МУП «Водоканал» заключены договоры.

Таким образом, в соответствии с условиями данных договоров охрана гидротехнических сооружений осуществляется отделом вневедомственной охраны-филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД Российской Федерации».

В дополнение к государственной охране гидротехнических сооружений ООО ЧОО «Легионер» осуществляет охрану санитарных зон, которые не включены в перечень объектов госохраны, следовательно, могут охраняться частными охранными организациями.

На основании чего, Общество считает, что в действиях ООО ЧОО «Легионер» отсутствует состав административного правонарушения по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, деятельность ООО ЧОО «Легионер» соответствует действующему законодательству.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, оценив фактические обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании к данной статье сказано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Легионер», имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 212, выданную ГУВД по Свердловской области 25.03.2003 года, сроком действия продлена до 25.03.2023).

Частная охранная деятельность, осуществляемая ООО ЧОО «Легионер», является лицензируемым видом деятельности в соответствии со статьями 11.2 Закона № 2487-1 и п. 32 ст. 12 ФЗ № 99.

Понятие «лицензия» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ № 99 определяется, как «специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа».

«Лицензируемый вид деятельности» в п. 3 ч. 1 той же статьи определяется, как «вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 ФЗ № 99 и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности».

В силу ч. 7 ст. 3 ФЗ № 99 лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Согласно пункта 10 Положения, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О
государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с
законодательством Российской Федерации охранная деятельность не
распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и
(или) специальных средств, установленных законодательством Российской
Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или)
специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью
третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и
охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств
пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны
объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по
проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических
средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их
сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные
частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов
деятельности".

Охрана объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности (п.п. «а» п. 10 Положения).

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1, частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно п. 14 Перечня объектов, частная охранная деятельность не распространяется на гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», гидротехническими сооружениями признаются - плотины, здания гидроэлектростанций, водосборные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов.

Материалами проверки подтверждается, что в нарушение вышеуказанных нормативных требований ООО ЧОО «Легионер» в период с 04.03.2021 по 22.04.2021 в соответствии с договором на оказание услуг от 06.05.2020 № 146-К(ЭЛ/2020), заключенным с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства, оказывало охранные услуги на объектах: Зона санитарной охраны первого пояса в районе водозабора Волчихинского водохранилища 21 км. Ново-Московского тракта Свердловской области, Зона санитарной охраны первого пояса Ново-Марьинского водохранилища Свердловской области, г. Ревда, Зона санитарной охраны первого пояса Волчихинского водохранилища в районе плотины городского округа Первоуральска, г. Первоуральск, Свердловской области, с нарушениями требований, выразившимися в оказании охранных услуг на вышеуказанных объектах, входящих в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Таким образом, в действиях ООО ЧОО «Легионер» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полномочия административного органа, событие административного правонарушения и виновность заинтересованного лица в его совершении судом установлены.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заинтересованному лицу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить предусмотренную законодательством санкцию ниже низшего, заменить штраф на предупреждение.

Кроме того, установлено, что лицо ранее привлекалось к административной ответственности за данное правонарушение. Повторность совершения аналогичного правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем основания для применения положения о малозначительности, а также положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

У суда имеются сведения о привлечении общества ЧОО "Легионер" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020г. по делу № А60-48402/2020 (предупреждение).

Учитывая, что факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения и наличие в действиях общества вины подтверждается материалами дела, повторность совершения правонарушения, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить, надлежит привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Легионер" к административной ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

ПривлечьОбщество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Легионер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620014, <...>, дата регистрации – 05.02.2003г., место регистрации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Управление Росгвардии по Свердловской области, л/с <***>)

ИНН <***> КПП 667101001 БИК 016577551

р/с <***>

ОКТМО 65701000

КБК 18011601141019000140

Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

УИН 18046966210422001167

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.Н. Присухина