Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО9, представитель по доверенности №003 от 10.05.2017; ФИО2 лично, паспорт; ФИО10 лично, паспорт; ФИО5 лично, паспорт; ФИО11, представитель ЗАОр по доверенности №5 от 01.01.2017.

от ответчика: ФИО12, представитель по доверенности от 02.06.2016; ФИО13, представитель по доверенности от 19.10.2016; ФИО8, лично, паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО8 (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" по вине единоличного исполнительного органа в размере 4 126 395 руб. 00 коп., в связи с выплатой ответчику заработной платы сверх установленного для генерального директора уставом ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» ограничения - 10 средних размеров оплаты труда одного работника общества.

В связи с представленными расчетами ответчика истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 3 603 470 руб. 49 коп. Уменьшение размера иска принято судом.

Ответчик просит в иске отказать представил отзыв на иск, дополнения к нему. Ответчик утверждает, что предъявленные в качестве убытков денежные суммы в действительности являются обоснованной оплатой труда ответчика. Ограничения, по заработной плате генерального директора, предусмотренные п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" не распространяются на заработную плату, ежемесячно выплачиваемую ответчику за работу по должности главного инженера проектов. Настоящий иск направлен на пересмотр уже вступивших в законную силу судебных актов, принятых по трудовому спору в суде общей юрисдикции. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав сторон, полагает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) соответствующего лица и возникновением убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из изложенного следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать факт причинения спорных убытков и их размер, противоправность (виновность) действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из материалов дела усматривается, что закрытое акционерное общество работников «Екатеринбурггорпроект» зарегистрировано Управлением государственной регистрации г.Екатеринбурга - 12 марта 2002 года.

Согласно п. 1 статьи 13 Федерального закона «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» № 115-ФЗ руководство текущей деятельностью народного предприятия осуществляется генеральным директором народного предприятия, являющимся единоличным исполнительным органом народного предприятия.

В соответствии с п.3 статьи 13 Федерального закона «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» № 115-ФЗ размер оплаты труда генерального директора народного предприятия за отчетный финансовый, год не может более чем в 10 раз превышать средний размер оплаты труда одного работника народного предприятия за тот же период. Также пунктом 9.4.6. Устава общества установлено, что размер оплаты труда Генерального директора общества за отчетный финансовый год составляет 10 средних размеров оплаты труда одного работника общества за этот же период.

Между тем, ограничения по заработной плате генерального директора, предусмотренные п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)", не распространяются на заработную плату ежемесячно выплачиваемую ответчику за работу по должности главного инженера проектов, учитываемую отдельно на счете № 20 бухгалтерского учета.

Из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что в должности ГИПа ФИО8 работал в ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» (с учетом всех реорганизаций данного юридического лица) по трудовому договору по основной работе с 02 января 1989 г. Далее с 15 февраля 2005 г. после избрания его генеральным директором в ЗАОр «Екатеринбургпроект» продолжал выполнять обязанности ГИПа по совмещению профессий (должностей) согласно дополнительному соглашению № 1 от 01 декабря 2009 г. к трудовому договору № 94 с генеральным директором от 15.02.2005 г.

Затем выполнял обязанности ГИПа по внутреннему совместительству согласно приказу N 25/2-лс от 31 мая 2013 г. о внутреннем совместительстве по должности ГИПа, изданному на основе трудового договора о внутреннем совместительстве по должности ГИПа, заключенного 31 мая 2013 г.

При этом выполнение ответчиком обязанностей главного инженера проектов (ГИПа) после избрания его на должность генерального директора в ЗАОр «Екатеринбургпроект» подтверждено судебными актами: вступившим в законную силу решением суда Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2016 г. (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) по делу № 2-6845/2016 и апелляционным определением от 20 января 2017 г. по делу № 33-127/2017 Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

В решении суда Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2016 г. (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) по делу № 2-6845/2016 по иску ФИО8 к Закрытому акционерному обществу работников «Екатеринбурггорпроект» (ЗАОр «Екатеринбурггорпроект») о защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда установлено: «Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец после назначения на должность генерального директора, выполнял должностные обязанности ГИПа, что подтверждается приказами Общества о назначении ФИО8 ГИПом (л.д. 15-18 т. 1, проектной документацией (л. д. 19-24), справками заказчиков проектной документации (л.д.84 - 90 т.4)», «Суд считает, что в данном случае, с учетом деятельности Общества, обязанности по должности ГИПа для истца как генерального директора являлись для него одной из его трудовых функций».

В апелляционном определении от 20 января 2017 г. по делу № 33-127/2017 Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по жалобе ФИО8 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2016 г. (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) по делу № 2-6845/2016 суд также признал выполнение ФИО8 обязанностей главного инженера проектов, но при этом судом апелляционной инстанции был сделан иной вывод - о выполнении ФИО8 обязанностей ГИПа не как по одной из трудовых функций генерального директора, а в порядке совмещения профессий и должностей по день его увольнения с должности генерального директора с отдельным указанием в апелляционном определении обязанности работодателя «...по дополнительной оплате работнику работы, выполненной им в порядке совмещения».

Согласно представленным обществом в материалы дела доказательствам (сводные ведомости начисления зарплаты с приложением расчетов помесячно, ведомость выплат, ведомость перечислений в пользу ФИО8 с копиями платежных поручений, и пр.) усматривается, что заработная плата, учитываемая на счете № 26 бухгалтерского учета, ежемесячно рассчитывалась бухгалтерией ЗАОр «Екатеринбургпроект» и начислялась ответчику как генеральному директору ЗАОр «Екатеринбургпроект» «...в размере 10 средних размеров оплаты труда одного работника Общества», согласно п. 3.1. заключенного с ФИО8 трудового договора с генеральным директором от 31 мая 2013 г.

Заработная плата, учитываемая на счете № 20 бухгалтерского учета, ежемесячно рассчитывалась бухгалтерией ЗАОр «Екатеринбургпроект» и начислялась ответчику за работу по должности главного инженера проектов именно в размере 10% от фонда оплаты труда по каждому объекту, согласно п. 1 приказа генерального директора ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» от 30 июня 2005 г. № 24-П предусматривающего: «С 1 июля 2005 года считать ФОТ ГИПам в размере 10% от принятого к распределению фонда оплаты труда по закрепленным за ними объектами».

Таким образом, истцами не доказана совокупность фактов, необходимых для возложения ответственности на директора. Сам по себе факт получения ответчиком вознаграждений трудового характера за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа в спорный период не может образовать у общества убытков в их гражданско-правовом смысле с учетом положений п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации (о праве на вознаграждение за труд), ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (о праве каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы), ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (о включении в заработную плату помимо вознаграждения за труд стимулирующих выплат (доплат и надбавок, премий и иных поощрительных выплат)), ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации (о зависимости заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполненной работы, количества и качества труда и отсутствия ее ограничения максимальным размером).

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик, действия истцов по обращению в арбитражный суд с настоящим иском в интересах ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо и свидетельствует о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами (ст. 10 ГК РФ).

Так, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2016 г. (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) по делу № 2-6845/2016 с ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» в пользу ФИО8 взыскана заработная плата в размере 1 581 591, 58 рублей, которая включает в себя заработную плату, учитываемую на счете№ 26 бухгалтерского учета, выплачиваемую ФИО8 как генеральному директору ЗАОр «Екатеринбургпроект», и заработную плату, учитываемую на счете № 20 бухгалтерского учета, выплачиваемую ответчику за работу по должности главного инженера проектов.

Тем самым, истцы, рассматривая заработную плату, выплаченную ФИО8 за работу главным инженером проектов, как превышающую 10 средних размеров оплаты труда одного работника и как ущерб причиненный имуществу ЗАОр «Екатеринбурггорпроект», требуя его возмещения, по сути, требуют пересмотреть уже принятое и вступившее в законную силу решение Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2016 г. по делу № 2-6845/2016 , подтвердившее право ФИО8 на данную часть заработной платы. Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом рассмотрено и отклонено заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку, в данном случае, действует общий трехлетний срок исковой давности, с учетом которого истцами определен был период взыскания убытков (2014 – 2016 гг).

В связи с отказом в иске понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истцов.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек – ордеру от 02.05.2017 года государственную пошлину по иску в сумме 2615 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева