Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бабайловой Д.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-21601/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Витал Лимит», город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, город Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к государственному учреждению – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, город Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, город Пермь (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВОС», город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Виком», город Москва (ИНН<***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального казначейства (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 24.11.2017 приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (доверенность от 08.09.2016);

от ответчиков (от государственных учреждений – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) – ФИО2 (доверенности от 28.12.2016, от 08.08.2017 и от 10.07.2017);

от ответчика (ООО «РТС-тендер») – явки нет, извещено;

от ответчика (ООО «Торговый дом ВОС») – явки нет, извещено;

от ответчика (ООО «Виком») – явки нет, извещено;

от третьего лица – явки нет, извещено.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

С учётом мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВОС», общества с ограниченной ответственностью «Виком» и Федерального казначейства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Витал Лимит» (далее – общество «Сити Витал Лимит», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Свердловское РО ФСС, ответчик-1), к государственному учреждению – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Томское РО ФСС, ответчик-2), к государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Пермское РО ФСС, ответчик-3), к обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – общество «РТС-тендер», ответчик-4), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВОС» (далее – общество «ТД ВОС», ответчик-5), к обществу с ограниченной ответственностью «Виком» (далее – общество «Виком», ответчик-6) о защите деловой репутации.

Общество «Сити Витал Лимит» потребовало:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Сити Витал Лимит» сведения, размещённые в предмете запроса на разъяснение положений аукционной документации в единой информационной системе в сети «Интернет», доменное имя «www.zakupki.gov.ru», Свердловским РО ФСС от 19.02.2016 для закупки № 0262100002916000108 (извещение № 0262100002916000108), а именно – следующие фразы:

- «… Хотим заранее предупредить, что в адрес таких компаний, как ООО «Меридиан», ООО «Сити Витал Лимит», ООО «СЦ ЛЕС», которые подали предложения о возможности поставки товара, направлены проверки ФАС насчет аффилированности к единственному производителю ООО «КРУСТ», который прописан в требованиях аукционной документации. Ни одна из этих компаний не имеет действующего сайта, телефонов для контакта и возможности закупки других моделей видеоувеличителей для данного аукциона, кроме моделей увеличителей от ООО «КРУСТ» ...»;

- «… Также сообщаем что Электронный ручной видеоувеличитель «ОПТИМУС» от компании ООО «Сити Витал Лимит» не прошел экспертизу по закупке № 0201100002615000374 в Респ. Башкортостан из-за несоответствия аукционной документации, поэтому не может служить примером коммерческого предложения …»;

- «… На заседание ФАС наша компания предоставит экспертные заключения независимых лабораторий о несоответствии заявленным требованиям, таких моделей как «Фокус», «Оптимус» и другие увеличители, создающие видимость «существующих на рынке моделей» …»;

- «… Сообщая, что «на действующем товарном рынке имеются более двух соответствующих указанным в техническом задании характеристикам изделий различных производителей» Заказчик глубоко заблуждается …»;

- «… Аффилированные компании подают заявки на участие в аукционе, создавая видимость «существующих на рынке моделей», но не делая ни одного шага, дают ООО «КРУСТ» выигрывать закупки с минимальным понижением, как было, например, в закупке № 0249100000216000013 …».

2) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Сити Витал Лимит» сведения, размещённые в предмете запроса на разъяснение положений аукционной документации в единой информационной системе в сети «Интернет», доменное имя «www.zakupki.gov.ru», Томским РО ФСС от 02.03.2016 для закупки № 0265100000416000093 (извещение № 0265100000416000093), а именно – следующие фразы: приведены выше (пять фраз).

3) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Сити Витал Лимит» сведения, размещённые в предмете запроса на разъяснение положений аукционной документации в единой информационной системе в сети «Интернет», доменное имя «www.zakupki.gov.ru», Пермским РО ФСС от 15.02.2016 для закупки № 0256100000216000068 (извещение № 0256100000216000068), а именно – следующие фразы:

4) возложить на Свердловское РО ФСС, Томское РО ФСС и Пермское РО ФСС обязанность предоставить опровержение порочащих деловую репутацию общества «Сити Витал Лимит» сведений, содержащихся в предмете запроса на разъяснение положений аукционной документации в единой информационной системе в сети «Интернет», доменное имя «www.zakupki.gov.ru» (извещения № 0265100000416000093, № 0256100000216000068, № 0262100002916000108), а именно – следующих фраз: приведены выше – путём размещения в единой информационной системе в сети «Интернет», доменное имя «www.zakupki.gov.ru», резолютивной части решения, вынесенного Арбитражным судом Свердловской области по настоящему иску.

5) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Сити Витал Лимит» сведения, размещённые обществом «РТС-тендер» в разъяснении положений аукционной документации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доменное имя «https://www.rts-tender.ru» для закупки № 0265100000416000093 (извещение № 0265100000416000093), № 0262100002916000108 (извещение № 0262100002916000108), № 0256100000216000068 (извещение № 0256100000216000068), а именно – следующие фразы: приведены выше.

6) возложить на общество «РТС-тендер» обязанность предоставить опровержение сведений, размещённых в разъяснении положений аукционной документации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доменное имя «https://www.rts-tender.ru» для закупки № 0265100000416000093 (извещение № 0265100000416000093), № 0262100002916000108 (извещение № 0262100002916000108), № 0256100000216000068 (извещение № 0256100000216000068), а именно – следующих фраз: приведены выше – путём размещения в единой информационной системе в сети «Интернет», доменное имя «https://www.rts-tender.ru», резолютивной части решения, вынесенного Арбитражным судом Свердловской области по настоящему иску.

7) возложить на общество «РТС-тендер» обязанность удалить сведения, размещённые в разъяснении положений аукционной документации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доменное имя «https://www.rts-tender.ru» для закупки № 0265100000416000093 (извещение № 0265100000416000093), № 0262100002916000108 (извещение № 0262100002916000108), № 0256100000216000068 (извещение № 0256100000216000068), а именно – следующие фразы: приведены выше.

Предмет искового заявления изложен с учётом уточнения обществом «Сити Витал Лимит» заявленных требований: ходатайства от 26.07.2017 (т. 3, л.д. 46-54), от 31.08.2017. Ходатайства истца арбитражным судом рассмотрены и удовлетворены применительно к статье 49 АПК РФ.

В письменных пояснениях от 07.11.2017 (поступили в арбитражный суд 10.11.2017) общество «Сити Витал Лимит» указало, что с учётом письменных пояснений Федерального казначейства об отсутствии возможности удаления сведений, размещённых в рамках проведения аукционов, а также об отсутствии возможности размещения судебного акта, истец готов самостоятельно предпринять меры, направленные на доведение судебного акта, принятого по настоящему делу, до третьих лиц.

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 к участию в деле в качестве (шестого) ответчика привлечено общество «Виком» (поименовано выше в качестве ответчика-6). Кроме того, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казначейство (далее также – третье лицо).

Свердловское РО ФСС, Томское РО ФСС и Пермское РО ФСС (ответчики-1-3) представили отзывы на исковое заявление. Территориальные фонды социального страхования против удовлетворения требований общества «Сити Витал Лимит» возразили. Ответчики утверждают, что не имели ни технической возможности, ни права изменять содержание запросов на разъяснение аукционной документации, поступивших от общества «Виком». Более того, в настоящее время территориальные фонды социального страхования также не имеют возможности внести какие-либо изменения в документацию, размещённую на сайтах «www.zakupki.gov.ru» и «https://www.rts-tender.ru» в рамках проведения аукционов №№ 0262100002916000108, 0265100000416000093, 0256100000216000068. Помимо этого ответчики-1-3 заявили возражения относительно доводов общества «Сити Витал Лимит» о несоответствии отдельных оспариваемых сведений (фраз) действительности, а также относительно доводов истца о порочащем характере оспариваемых сведений (фраз).

Общество «РТС-тендер» представило письменный отзыв на исковое заявление с приложением письменных доказательств (в том числе копия регламента электронной площадки «РТС-тендер»). Данный ответчик также ссылается на отсутствие возможности повлиять на содержание запросов на разъяснение аукционной документации, поступивших заказчикам в данном случае от общества «Виком». Общество «РТС-тендер» возражает против удовлетворения предъявленных к нему требований. Кроме того, общество «РТС-тендер» в ответ на запрос арбитражного суда сообщило о том, что автором запросов на разъяснение аукционной документации, в текстах которых содержатся (приведены) оспариваемые обществом «Сити Витал Лимит» сведения (фразы), является общество «Виком».

Общество «Виком» также представило письменный отзыв на исковое заявление. Ответчик-6 подтвердил то обстоятельство, что все запросы на разъяснение аукционной документации, в текстах которых содержатся (приведены) оспариваемые обществом «Сити Витал Лимит» сведения (фразы), направлены обществом «Виком». Вместе с тем, ответчик-6 требования истца не признал, указал, что оспариваемые истцом фразы не порочат деловую репутацию последнего, более того, часть фраз соответствует действительности.

Общество «Торговый дом ВОС» отзыв на исковое заявление не представило (часть 2 статьи 9, часть 4 статьи 131 АПК РФ). Следует отметить, что общество «Сити Витал Лимит» не представило каких-либо доказательств в обоснование предъявления требований к названному ответчику. На вопрос арбитражного суда представитель истца пояснила, что общество «Сити Витал Лимит» предполагает, что общество «Торговый дом ВОС» принимало участие в размещении оспариваемых истцом сведений (фраз), в связи с чем, истец настаивает на рассмотрении требований также в отношении ответчика-5.

Федеральное казначейство (третье лицо) представило отзыв по делу. Третье лицо сообщило следующее. В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 996, от 13.04.2017 № 442 Федеральное казначейство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации функциональных требований к единой информационной системе в сфере закупок, по созданию, развитию, ведению и обслуживанию единой информационной системы в сфере закупок, а также по установлению порядка регистрации в единой информационной системе в сфере закупок и порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок. В связи с этим, приказом Федерального казначейства от 30.12.2015 № 26н утверждён Порядок пользования единой информационной системой в сфере закупок (далее также – Порядок № 26н). Ссылаясь на Порядок № 26н, Федеральное казначейство указало, что удаление сведений, содержащихся в заявке на разъяснение конкурсной (аукционной) документации, а также размещение на сайте «www.zakupki.gov.ru» текста судебного акта правовыми актами не предусмотрено.

В судебном заседании 02.11.2017 на вопрос арбитражного суда представитель истца пояснила, что общество «Сити Витал Лимит» обращаться с ходатайством о проведении судебной экспертизы по делу не намерено.

В судебном заседании 24.11.2017 представители общества «Сити Витал Лимит» и Свердловского РО ФСС, Томского РО ФСС, Пермского РО ФСС пояснили, что полагают возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам. Со стороны иных лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

в 2016 году в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 № 1414 территориальными (региональными) фондами социального страхования – Свердловским РО ФСС, Томским РО ФСС и Пермским РО ФСС – посредством использования специальных электронных ресурсов (Интернет сайты «https://www.rts-tender.ru» и «www.zakupki.gov.ru») организованы и проведены аукционы на заключение договоров на поставку электронных ручных видеоувеличителей (далее также – ЭРВУ) в интересах инвалидов.

Свердловским РО ФСС организован электронный аукцион № 0262100002916000108. Томским РО ФСС организован электронный аукцион № 0265100000416000093. В свою очередь, Пермским РО ФСС организован электронный аукцион № 0256100000216000068. Оветчики-1-3 являются заказчиками применительно к статье 3 Закона № 44-ФЗ.

В порядке, предусмотренном частью 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, в рамках аукционов №№ 0262100002916000108, 0265100000416000093, 0256100000216000068 в адрес заказчиков поступили запросы на разъяснение аукционной документации.

Тексты запросов размещены в открытом доступе на Интернет сайтах «https://www.rts-tender.ru» и «www.zakupki.gov.ru», в соответствующих разделах, касающихся электронных аукционов №№ 0262100002916000108, 0265100000416000093, 0256100000216000068.

В текстах запросов на разъяснение аукционной документации, среди прочего, приведены следующие фразы:

Поименованные выше запросы на разъяснение аукционной документации поданы, направлены в адрес заказчиков обществом «Виком» (ответчик-6). Данное обстоятельство подтверждается обществом «РТС-тендер», которое является оператором электронной площадки «РТС-тендер», а также самим обществом «Виком» (текст отзыва на исковое заявление).

То есть автором запросов является общество «Виком» в лице соответствующего представителя (представителей).

Указывая на то обстоятельство, что поименованные выше фразы не соответствуют действительности, а также порочат его деловую репутацию, общество «Сити Витал Лимит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о защите деловой репутации).

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено следующее. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела о защите деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

С учётом пояснений общества «РТС-тендер» и отзыва общества «Виком» арбитражный суд признаёт доказанным то обстоятельство, что лицом, распространившим оспариваемые обществом «Сити Витал Лимит» сведения (фразы) – автором, является общество «Виком» (статьи 9, 70 АПК РФ).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления № 3).

По смыслу положений пункта 7 Постановления № 3 утверждение о фактах не должно оставлять у адресата таких сведений сомнения в их действительности и относимости к конкретному явлению и процессу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1 и 3 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ (никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы) представленное истцом заключение специалиста от 12.05.2016 № 42 не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду и наравне с иными представленными в дело доказательствами. Более того, представление истцом указанного заключения не освобождает арбитражный суд от обязанности дать правовую оценку оспариваемым истцом сведениями (фразам).

В результате изучения текстов запросов на разъяснение аукционной документации, направленных обществом «Виком» в адрес Свердловского РО ФСС, Томского РО ФСС и Пермского РО ФСС, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В части оценки фразы «… Хотим заранее предупредить, что в адрес таких компаний, как ООО «Меридиан», ООО «Сити Витал Лимит», ООО «СЦ ЛЕС», которые подали предложения о возможности поставки товара, направлены проверки ФАС насчет аффилированности к единственному производителю ООО «КРУСТ», который прописан в требованиях аукционной документации. Ни одна из этих компаний не имеет действующего сайта, телефонов для контакта и возможности закупки других моделей видеоувеличителей для данного аукциона, кроме моделей увеличителей от ООО «КРУСТ» ...»:

Утверждение автора запросов о направлении каких-либо документов, «проверок ФАС насчет аффилированности» вопреки позиции истца не свидетельствует о порочащем характере сведений, поскольку данное утверждение не содержит указания на установленный в предусмотренном законом порядке факт недобросовестности истца либо факт нарушения истцом требований закона при осуществлении хозяйственной деятельности. Более того, из текста данной фразы невозможно достоверно установить смысловое содержание фразы «направлены проверки ФАС».

В ходе судебного разбирательства установлено (соответствующая проверка проведена арбитражным судом и представителем Свердловского РО ФСС), что общество «Сити Витал Лимит» действительно не имеет собственного Интернет сайта и осуществляет торговлю посредством использования Интернет-магазином, то есть сайтов, принадлежащих иным лицам. Истец данное обстоятельство не опроверг.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фраза «… Ни одна из этих компаний не имеет … возможности закупки других моделей видеоувеличителей для данного аукциона, кроме моделей увеличителей от ООО «КРУСТ» …» не соответствует действительности, поскольку доказательств наличия объективных препятствий для осуществления обществом «Сити Витал Лимит» закупки соответствующего товара у любых производителей помимо, в частности, общества «Круст» (к примеру, гражданско-правовой договор между обществом «Круст» и обществом «Сити Витал Лимит» на реализацию строго определённой продукции общества «Круст»), в материалы дела не представлено. Оснований для вывода о том, что данная фраза порочит деловую репутацию истца, арбитражный суд не усматривает, поскольку ни в тексте анализируемой фразы, ни в иных частях запросов не содержится утверждения о том, что общество «Сити Витал Лимит» и общество «Круст» являются аффилированными юридическими лицами и это связывается автором с нарушением требований закона.

Таким образом, арбитражный суд полагает правомерным требование истца о признании фразы «… Ни одна из этих компаний не имеет … возможности закупки других моделей видеоувеличителей для данного аукциона, кроме моделей увеличителей от ООО «КРУСТ» …» не соответствующей действительности.

В части оценки фразы «… Также сообщаем что Электронный ручной видеоувеличитель «ОПТИМУС» от компании ООО «Сити Витал Лимит» не прошел экспертизу по закупке № 0201100002615000374 в Респ. Башкортостан из-за несоответствия аукционной документации, поэтому не может служить примером коммерческого предложения …»:

В дело представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнения соответствующей закупки фактически не осуществлено. Заказчик в Республике Башкортостан и общество «Сити Витал Лимит» расторгли договор (копия соглашения представлена в материалы настоящего дела). При этом со стороны заказчика имели место претензии в отношении представленной истцом продукции, проведена экспертиза (качества). В ходе судебного разбирательства представитель истца данные обстоятельства подтвердила. Доводы истца о том, что общество «Сити Витал Лимит» не согласно с результатами проведённой заказчиком экспертизы (качества) товаров, во внимание арбитражного суда приняты быть не могут, поскольку в судебном либо ином порядке общество «Сити Витал Лимит» решения, действия заказчика не оспорило.

В связи с этим, арбитражный суд полагает правомерным использование автором запросов сведений относительно аукциона № 0201100002615000374, которые размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В части оценки фразы «… На заседание ФАС наша компания предоставит экспертные заключения независимых лабораторий о несоответствии заявленным требованиям, таких моделей как «Фокус», «Оптимус» и другие увеличители, создающие видимость «существующих на рынке моделей» …»:

Сообщение автора о предстоящем событии с указанием на действия, которые могут быть совершены в будущем, права истца не нарушает, порочащего характера не носит.

В свою очередь, фраза «создающие видимость «существующих на рынке моделей» является оценочным суждением автора, которое в данном случае не носит оскорбительного характера.

В части оценки фразы «… Сообщая, что «на действующем товарном рынке имеются более двух соответствующих указанным в техническом задании характеристикам изделий различных производителей» Заказчик глубоко заблуждается …» арбитражный суд также приходит к выводу о том, что здесь приведено оценочное суждение автора запросов, которое в данном случае не носит оскорбительного характера.

Фраза «… Аффилированные компании подают заявки на участие в аукционе, создавая видимость «существующих на рынке моделей», но не делая ни одного шага, дают ООО «КРУСТ» выигрывать закупки с минимальным понижением, как было, например, в закупке № 0249100000216000013 …» вопреки позиции истца не содержит каких-либо утверждений, выводов относительно общества «Сити Витал Лимит». В данной части арбитражный суд находит возражения ответчиков заслуживающими внимание.

Арбитражным судом проанализировано как содержание всех трёх запросов в полном объёме, так и отдельных оспариваемых истцом фраз. При этом арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о том, что общество «Виком» заявило об аффилированности истца и иного лица.

Принимая во внимание полные тексты запросов, фраза «… Аффилированные компании подают заявки на участие в аукционе, создавая видимость «существующих на рынке моделей», но не делая ни одного шага, дают ООО «КРУСТ» выигрывать закупки с минимальным понижением, как было, например, в закупке № 0249100000216000013 …» приведена в качестве субъективной оценки автора существующего товарного рынка, а не оценки хозяйственной деятельности конкретного юридического лица.

Учитывая пояснения Федерального казначейства, арбитражный суд не усматривает оснований для применения предложенного истцом способа восстановления права.

С учётом изложенного выше исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виком» (ИНН<***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности размещённые в предмете запросов на разъяснение положений аукционной документации по закупкам №№ 0262100002916000108, 0265100000416000093, 0256100000216000068 следующие сведения (фразы):

- «… Ни одна из этих компаний не имеет … возможности закупки других моделей видеоувеличителей для данного аукциона, кроме моделей увеличителей от ООО «КРУСТ» …».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виком» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Витал Лимит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити Витал Лимит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 05.04.2017 № 41 государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

Судья А.А. Дурановский