Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б. Чернявской рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Т Э Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 031 815 руб. 11 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ-ГРУIПI» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «АтомПрофи+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.07.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Т Э Н» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСнаб» о взыскании 2 031 815 руб. 11 коп.

Определением от 26.04.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика 17.06.2022 поступил отзыв.

В судебном заседании 20.06.2022 ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «НОВА-КОМ-ГРУIПI», ООО «АтомПрофи+», ИП ФИО1 Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 04.08.2022 по ходатайству ООО «АтомПрофи+» приобщен отзыв.

В судебном заседании 07.09.2022 по ходатайству ответчика приобщено дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ТЭН» (заказчик) и ООО «УралСнаб» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №5/ГП от 28.10.2014 г. (далее - договор), в соответствии с которым генподрядчик обязался построить двухсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№2 по ГП), открытые стоянки для хранения автомобилей на 251 м/м в пределах границ благоустройства - 2 очередь на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503005:18 (далее - объект / жилой дом).

Вышеуказанный объект строительства был возведен на основании разрешения на строительство №RU 66302000-5488-2015 от 01.12.2015 г. и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 66302000-5488-2015 от 16.05.2016 г.

В соответствии с пунктами 7.2.5, 7.2.15 договора генеральный подрядчик обязался произвести строительство качественно собственными или привлеченными силами, оставаясь ответственным за качество работ, выполненных привлеченными организациями. Пунктами раздела 10 договора, генеральный подрядчик гарантировал выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, соответствие качества использованных строительных и отделочных материалов, и комплектующих изделий, поставляемых для строительства, требованиям проектной документации. установлен пятилетний гарантийный срок на все работы и материалы, за исключением инженерного оборудования, входящего в состав объекта, на которое установлен сокращенный трехлетний гарантийный срок.

В случае обнаружения в гарантийный период дефектов, допущенных по вине генподрядчика, последний обязался устранить их в согласованный срок.

Пунктом 7.2.20 договора генеральный подрядчик гарантировал освобождение заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам.

Между тем, в гарантийный период были выявлены и не устранены генеральным подрядчиком строительные дефекты, а также не удовлетворены требования собственников жилых помещений по претензиям и искам, в связи с чем заказчик понес убытки:

1. 17.09.2018 г. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2524/2018, по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «ТЭН» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, стоимости устранения недостатков, компенсации за услуги специалиста, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и штрафа взыскано с ООО «ТЭН» - 1 511 703,68 рублей. ООО «УралСнаб» было привлечено третьим лицом.

В ходе судебного заседания была назначена строительная экспертиза, проведенная ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза», в результате проведения которой установлено наличие недостатков/дефектов в квартире № 245 в мкрн. Светлый д. 2, г. Екатеринбурга, а именно: в помещении санузла имеется трещина по периметру стен в месте примыкания к потолку, в помещении коридора - трещина вдоль левой и правой стены под потолком, вертикальная трещина на левой стене, в углах темные пятна на правой стене, следы пыли из-под плинтуса слева и справа от входной двери, в помещении спальни вертикальная трещина на стене напротив двери, трещина в углах стены слева и справа от окна, трещина в левом верхнем углу от окна вдоль стены, следы продувания над подоконником, следы протечки в месте подвода труб отопления к радиатору, на балконе трещина в правом верхнем углу от окна вдоль стены, выступ балки от стены на 60 мм, трещина на левой стене и слева к верху от витража, в кухне-гостиной обналичник входной двери левый не доходит до пола, декоративное покрытие дверного полотна имеет сколы, вертикальная трещина на стене слева от входа, горизонтальная трещина под балкой на левой стене, трещина на стене в верхнем левом и правом углу, темные пятна на правой стене, вертикальные трещины на правой стене, разрушение штукатурного слоя в правом нижнем углу окна, перекос уплотняющих прокладок, выкуп на 15 мм балки относительно левой стены, вздутие обоев на стене под подоконником, расстояние от окна до левого откоса - 290 мм, до первого откоса-250 мм. Данные недостатки характеризуются как имеющие повторяющийся характер, в связи с чем являются существенными строительными недостатками (лист 9 абз. 1 решения суда).

31.01.2019 г. Апелляционным определением Свердловского областного суда решение Октябрьского районного суда от 17.09.2018 было изменено с ООО «ТЭН» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскано: неустойки за просрочку передачи объекта - 400 000 рублей, расходы на устранение недостатков - 171 928,69 рублей, штраф - 150 000 рублей, расходы специалиста - 17 460 рублей, почтовые расходы - 1 380 рублей, в общей сумме взыскано - 740 686,69 рублей.

В рамках указанной суммы между ООО «ТЭН» и ООО «УралСнаб» заключено соглашение о зачете однородных требований.

Позднее ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Кировский районный суд о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 844140,95 рублей, штрафа. По существу требования, нарушение срока передачи объекта долевого строительства было вызвано отказом истцов принять объект в связи с наличие в объекте долевого строительства недостатков. По результатам рассмотрения иска по делу № 2-2030/2020, 01.06.2020 г. с ООО «ТЭН» взыскано в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО4 в равных долях неустойка в размере 250 000 рублей.

В ходе судебного заседания ООО «УралСнаб» привлекалось третьим лицом.

2. 21.10.2019 г. Кировским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-3806/2019, по иску ФИО7 к ООО «ТЭН» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по Договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда взыскано с ООО «ТЭН» - 179 406,44 рублей. ООО «УралСнаб» было привлечено третьим лицом.

В ходе судебного заседания назначено проведение экспертизы ФИО8 ООО «Оценщики Урала», по результатам которой в квартире № 63 установлено наличие дефектов: 1) изгиб, деформация пластикового профиля, отклонение от прямолинейности выше допустимого предела в кухне; 2) разрыв уплотнительного оконного створчатого профиля, отсутствует теплоизоляция монтажного шва в гостиной; 3) изгиб, деформация пластикового профиля, отклонение от прямолинейности выше допустимого предела в спальне. По результатам рассмотрения дела исковые требования ФИО7 были удовлетворены, с ООО «ТЭН» взыскано: денежные средства в размере 61 000 рублей, неустойка - 50 000 рублей; 58 000 рублей - штраф, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 5406,44 рублей - судебные расходы.

3. 27.07.2020 г. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-924/2020, по иску ФИО9 к ООО «ТЭН» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, неустойки за просрочку устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации за услуги специалиста, расходов на нотариальную доверенность взыскано с ООО «ТЭН» - 116 297,37 рублей. ООО «УралСнаб» было привлечено третьим лицом.

Судом установлено наличие недостатков качества строительных и отделочных работ в квартире № 344: отслоение штукатурного слоя, разрывы обоев, не доклеенные участки обоев за радиатором, пустоты пространства между стеной и облицовочной плиткой, зазоры между торцевыми частями дверных полотен и дверных коробок, отклонение дверной коробки от вертикали и горизонтали, ведущие к произвольному открыванию дверей, дефекты поверхностей ПВХ-профилей - царапины, следы фасадной краски на профиле, не сняты ленты с наружной стороны, отверстие в лицевой части не соответствует внешнему виду изделий, отклонения от прямолинейности кромок рамных, а также створчатых элементов профиля, что ведет к промерзанию квартиры.

По результатам рассмотрения с ООО «ТЭН» в пользу ФИО9 взыскано: 61 297,37 рублей - стоимость устранения недостатков, 15 000 рублей - неустойка, 3 000 рублей - компенсация морального вреда, 15 000 рублей - штраф, 20 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 2000 рублей - на нотариальную доверенность.

3.1. На основании Решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-924/2020, по иску ФИО9 к ООО «ТЭН», тем же судом 21.12.2020 вынесено определение о взыскании судебных расходов истца по гражданскому делу в размере 15 000 рублей.

4. 21.12.2020 г. Кировским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-3436/2020, по иску ФИО10 и ФИО11 к ООО «ТЭН» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, неустойки за просрочку устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов взыскано с ООО «ТЭН» - 50 200 рублей. ООО «УралСнаб» было привлечено третьим лицом.

Судом установлено наличие недостатков в квартире № 426, зафиксированных в заключении ООО «ОСП-Эксперт»: ручка балконной двери до конца не закрывает, вода в нижней части на профиле стройки окна, образование льда, темные разводы на откосе слева в нижней части на участке размером 16,5*5 см., трещина в штукатурном слое с отслоением в верхнем откосе на участке длиной 25 см, наличие холодных участков на оконных коробках, откосах и подоконниках, неплотное прилегание уплотнителей оконных створок и балконной двери, неправильное устройство монтажного шва, недостаточное сопротивление теплопередачи профиля, инфильтрация наружного воздуха внутрь помещения через уплотнители, нарушение целостности стыков между пластиковыми деталями и фиксаторами стеклопакетов. Данные недостатки свидетельствуют о низком качестве работ и оцениваются как недостатки строительных работ (лист 3, абз. 6 решения).

По результатам рассмотрения, с ООО «ТЭН» в пользу ФИО10 и ФИО11 взыскано: судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, 20 000 рублей - солидарная неустойка, 10 000 рублей - штраф, 2 200 рублей - расходы на услуги нотариуса, 8 000 рублей - услуги эксперта, 5 000 рублей - компенсация морального вреда в пользу ФИО10, 5 000 рублей - компенсация морального вреда в пользу ФИО11

5. 04.02.2021 г. Кировским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-21/2021, по иску ФИО12 к ООО «ТЭН» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскано с застройщика - 223 294 рублей. ООО «УралСнаб» было привлечено третьим лицом.

Судом с учетом строительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в квартире № 405, установлено наличие дефектов и недостатков строительно-монтажных работ. По результатам рассмотрения с ООО «ТЭН» в пользу ФИО12 взыскано: 120 294,00 рублей - расходы на устранение недостатков, 50 000 рублей - неустойка, 50 000 рублей - штраф, 3 000 рублей - компенсация морального вреда.

6. 26.02.2021 г. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-167/2021, по иску ФИО13 и третьего лица ФИО14 к ООО «ТЭН» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации расходов на экспертизу взыскано с застройщика - 666 857,68 рублей. ООО «УралСнаб» было привлечено третьим лицом.

Судом с учетом выводов строительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, в квартире № 233 установлено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, а также работ по изготовлению и монтажу наружных входных и внутренних дверей и светопрозрачных конструкций (окон). Недостатки являются строительными, носят производственно-строительный характер и связаны с низким качеством выполненных строительно-монтажных работ (л. 5, абз. 1 решения). По результатам рассмотрения с ООО «ТЭН» в пользу ФИО13 взыскано: 227 646,50 рублей -компенсация расходов на устранение недостатков, 67 098,92 рублей - неустойка, 10 000,00 рублей - компенсация морального вреда, 50 000,00 рублей - штраф, 24300,00 рублей -возмещение расходов на проведение экспертизы, 165,76 рублей - почтовые расходы. В пользу ФИО14: 227 646,50 рублей - компенсация расходов на устранение недостатков, 10 000,00 рублей - компенсация морального вреда, 50 000,00 рублей - штраф.

7. 22.03.2021 г. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-53/2021 (2-3365/2020), по иску ФИО15 к ООО «ТЭН» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскано с застройщика - 176 728 рублей. ООО «УралСнаб» было привлечено третьим лицом.

Судом с учетом выводов строительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, установлено частичного наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире № 133, которые носят локальный характер и появились вследствие некачественного производства работ (л. 3, абз. 5 решения). По результатам рассмотрения дела с ООО «ТЭН» в пользу ФИО15 взыскано: 61 824,00 рублей - компенсация расходов на устранение недостатков, 61 824,00 рублей - неустойка, 3000,00 -компенсация морального вреда, 40 000,00 рублей - штраф, 10 080 рублей - судебные издержки.

8. 26.07.2021 г. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2588/2021, по иску ФИО16 к ООО «ТЭН» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскано с застройщика - 238 870,02 рублей. ООО «УралСнаб» было привлечено третьим лицом.

Судом установлено наличие строительных недостатков в квартире № 376. Недостатки работ допущены при установке оконной конструкции (контура окна, оконного профиля) в спальной комнате (л. 3, абз. 5 решения). По результатам рассмотрения дела с ООО «ТЭН» в пользу ФИО16 взыскано: 98 870,02 рублей - убытки, 50 000,00 рублей - неустойка, 10 000,00 - рублей компенсация морального вреда, 50 000,00 рублей - штраф, 30 000 рублей - судебные расходы.

9. 10.12.2021 г. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2087/2021, по иску ФИО17 к ООО «ТЭН» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. По результатам рассмотрения дела с ООО «ТЭН» в пользу ФИО17 взыскано: 115 161,60 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков 50161,60, неустойка в сумме 20000,00 руб., компенсация морального вреда 5000,00 руб., штраф 20000,00 руб., судебные издержки 20000,00 руб. ООО «УралСнаб» было привлечено третьим лицом.

В ходе рассмотрения дела, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭнергоСтройпроект-Эксперт» экспертам ФИО18, ФИО19 Согласно заключению от 15.11.2021 г. в жилом помещении выявлены недостатки - образование трещин со сдвигом штукатурного слоя и отслоением штукатурного слоя, вздутие шпаклевочного слоя, вздутие и отслоение обоев со шпатлевочным слоем, наличие пустот между плиткой и стенкой. Образование трещин со сдвигом штукатурного слоя в верхней части длиной 2,21 м.

Итого сумма причиненных застройщику убытков по вине генподрядчика составила: 2 031 815,11 руб.

Сумма убытков, понесенных ООО «ТЭН» подтверждается платёжными документами: № 1421 от 02.06.2021 г. по делу № 2-2524/2018 (ФИО4, ФИО5, ФИО6) на сумму 250 000,00 рублей; № 55250 от 13.10.2020 г., № 14305 от 07.02.2020 г., № 14305 от 03.02.2020 г., № 14305 от 24.01.2020 г., № 14305 от 23.12.2019 г., № 14305 от 15.01.2020 г., № 14305 от 09.01.2020 г., № 14305 от 16.12.2019 г., № 14305 от 12.12.2019 г., по делу № 2-3806/2019, (ФИО7) на общую сумму 181 911,74 рублей; № 34 от 09.04.2021 г. по делу № 2-924/2020 (ФИО9) на сумму 96 000,00 рублей; № 65и № 69 от 02.09.2021 г. по делу №2-167/2021 (ФИО14) на сумму 666 857,68 рублей; № 1321 от 26.05.2021 г. по делу № 2-53/2021 (2-3365/2020) (ФИО15) на сумму 176 728,00 рублей.

По искам ФИО7 по делу № 2-3806/2019, ФИО9 по делу № 2-294/2020, ФИО12 по делу № 2-21/2021 , ФИО20, ФИО5, ФИО4 по делу № 2-2030/2020 в адрес генподрядчика ранее направлялась претензия о возмещении убытков (Исх. № 3179-ГО от 02.06.2021), которые до настоящего момента не были возмещены застройщику.

Убытки, связанные с исполнением решений судов, принятых в пользу собственников возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ подрядчиком ООО «УралСнаб», что подтверждается заключениями экспертиз, проведенных в рамках судебных заседаний.

Компенсация устранения недостатков по делам № 2-924/2020, № 2-21/2021, № 2-167/2021, № 2-53/2021, №2-2588/22021 и неустойки за просрочку устранения недостатков по делам № 2-2030/2020, № 2-3806/2019, № 2-3436/2020 возникли по причине неисполнения требований об устранении недостатков генподрядчиком.

Указанными судебными решениями установлено наличие недостатков в выполненных работах.

Дефекты также подтверждаются ведомостью дефектов по результату обследования квартир (согласно предоставленным претензиям жильцов), расположенных по адресу: <...>. По результатам таких обследований адрес ООО «УралСнаб» направлялись следующие уведомления и требования об устранении недостатков: б/н от 20.12.2016г., исх. № 575-ГО от 22.03.2019г., исх. №1159-ГО от 14.10.2019г., исх. №№1269-ГО от 29.11.2019г., исх. № 3649-ГО от 25.08.2021г.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку собственники подали заявления о наличии недостатков в адрес ООО «ТЭН» (истец), последний направил письменное уведомление о наличии претензий к качеству объекта в адрес ООО «УралСнаб», организовал комиссии с привлечением подрядчика (п. 10.4 договора). Однако, ответчик, зная о наличии недостатков, не устранил недостатки в надлежащий срок.

Таким образом, в заявленные дольщиками периоды неустойки, ответчик обладал информацией о выявленных недостатках, необходимости провести работы по устранению недостатков, однако недостатки не устранил.

В связи с изложенным, о выявленных недостатках ответчик был осведомлен, знал о необходимости проведения работ по устранению недостатков в период начисления собственниками помещений неустойки. При этом необходимых действий по устранению недостатков не предпринял, не совершил действия, минимизируя период начисления неустойки.

В связи с тем, что убытки ответчиком не компенсированы в досудебном порядке, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материала дела, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договор требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено: в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Разделом 1 договора устанавливается понятие термина гарантийный срок, как период, на который генподрядчик гарантирует качество выполненной работы и обязуется устранить допущенные по его вине недостатки за свой счет. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором, распространяется на все построенные и введенные в действие сооружения, подлежащие эксплуатации по договору генерального подряда.

Пунктом 7.2.5 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, установленные договором, приложениями к нему и сдать заказчику законченный строительством объект в установленном порядке.

На основании пункта 7.2.12 договора генподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работа и в течение гарантийного срока.

По пункту 7.2.20 договора генподрядчик обязался освободить ООО «ТЭН» от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от любого рода расходов, связанных с несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения работ в отношении своего персонала либо третьих лиц, за исключением случаев, когда это произошло по вине Заказчика.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что генподрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, и комплектующих изделий, поставляемых для строительства, требованиям проектной документации.

Пунктом 10.2 договора установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генподрядчиком по договору генерального подряда.

Пунктом 10.3 договора генерального подряда, установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ - 5 лет с момента подписания актов КС-11, КС-14 и получения акта ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, гарантийный срок начинается с 16.05.2016 г. до 16.05.2021 г.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что генподрядчик обязался устранить недостатки, выявленные в период гарантийной эксплуатации за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Ответчик не спорит со взысканием убытков в виде расходов на устранение недостатков на сумму 809 869 руб. 97 коп. Со взысканием судебных издержек, неустоек, штрафных санкций, морального вреда не согласен. Поясняет, что договоры долевого участия с собственниками жилых помещений объекта заключены непосредственно ООО «ТЭН». Соответственно, в силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответственность за надлежащее исполнение обязательств перед гражданами-участниками долевого строительства возложена на ООО «ТЭН».

Нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность застройщика по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

ООО «ТЭН» как профессиональный участник рынка не мог не знать о возможных последствиях неисполнения, принятых на себя обязательств перед участником долевого строительства в течение гарантийного срока, и в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» меры к досудебному урегулированию споров не предпринял (в том числе по согласованию размера неустоек и штрафных санкций), допустил возникновение споров и рассмотрение дел в судебном порядке.

Таким образом, ответчик полагает, что взысканные судебными актами судов общей юрисдикции судебные издержки, неустойки, в т.ч. за просрочку передачи жилых помещений, и штрафные санкции за неисполнение требований в добровольном порядке, подлежат исключению из состава подлежащих возмещению убытков, поскольку обусловлены исключительно действиями ООО «ТЭН». Требования о возмещении сумм компенсации морального вреда и иных расходов необоснованны, так как относятся к взаимоотношениям между ООО «ТЭН» и участниками долевого строительства.

Вместе с тем, в период гарантийной эксплуатации действует презумпция вины подрядчика, пока им не будет доказано отсутствие его ответственности.

В ходе судебных заседаний по вышеуказанным решениям суда, ООО «УралСнаб», будучи привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не доказал отсутствия его вины.

Кроме того, в случае заявления о наличии недостатков, ответчик обязан доказать отсутствие его вины. Тем самым, возмещение убытков дольщикам, возникших в связи с вынесением вышеуказанных решений суда должны были быть понесены ответчиком в рамках доказывания отсутствия его вины. Однако данные расходы были понесены и оплачены ООО «ТЭН», в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими в их результате убытками прямая. Ответчик был обязан построить объект качественно, а также устранить недостатки незамедлительно.

Соответственно, убытки и неустойка возлагаются на ответчика.

Доводы ответчика о том, что на него не могут быть возложены судебные издержки, штрафные санкции, моральный вред суд счел обоснованными, поскольку указанные суммы понесены заказчиком в качестве застройщика. Судебные издержки обусловлены неудовлетворением застройщиком требований добровольно.

Таким образом, суд удовлетворяет следующие требования:

1. По делу № 2-2030/2020, 01.06.2020 г. по иску ФИО5, ФИО6, ФИО4 неустойка снижается судом в два раза с 250 000 руб. до 125 000 руб. на основании статьи 404 ГК РФ.

В силу пункта 1 указанной статьи если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства было вызвана отказом истцов принять объект в связи с наличие в объекте долевого строительства недостатков, суд счел, что нарушение произошло по вине заказчика и генподрядчика.

2. По делу № 2-3806/2019 по иску ФИО7 взысканы расходы на устранение недостатков 61 000 рублей, неустойка снижена судом с 50 000 руб. до 25 000 руб. на основании статьи 404 ГК РФ.

3. По делу № 2-924/2020 по иску ФИО9 взыскано 61 297,37 рублей - стоимость устранения недостатков, 7 500 рублей неустойка, снижена на основании статьи 404 ГК РФ.

4. По делу № 2-3436/2020 по иску ФИО10 и ФИО11 суд взыскивает неустойку в сумме 10 000 руб., неустойка снижена на основании статьи 404 ГК РФ.

5. По делу № 2-21/2021 по иску ФИО12 взыскано 120 294,00 рублей - расходы на устранение недостатков, 25 000 рублей - неустойка, снижена на основании статьи 404 ГК РФ.

6. По делу № 2-167/2021 по иску ФИО13 и третьего лица ФИО14 взыскано 227 646,50 рублей - компенсация расходов на устранение недостатков (ФИО13), 33 549, 46 рублей - неустойка, снижена на основании статьи 404 ГК РФ, 227 646,50 рублей - компенсация расходов на устранение недостатков (ФИО14).

7. По делу № 2-53/2021 (2-3365/2020) по иску ФИО15 взыскано 61 824,00 рублей - компенсация расходов на устранение недостатков, 30 912,00 рублей - неустойка, снижена на основании статьи 404 ГК РФ.

8. По делу № 2-2588/2021 по иску ФИО16 взыскано 98 870,02 рублей - убытки, 25 000,00 рублей - неустойка, снижена на основании статьи 404 ГК РФ.

9. По делу № 2-2087/2021 по иску ФИО17 взыскано 50 161,60 руб. - компенсация расходов на устранение недостатков, 10 000,00 руб. - неустойка, снижена на основании статьи 404 ГК РФ.

В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т Э Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 200 701, 45 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 19 525 руб. 36 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Е. Яковлева