Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Водолазскойпри ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Королёвой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21819/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского района отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и признании незаконным бездействия

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская компания», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился,

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился,

от третьих лиц: ФИО2, доверенность № 4 от 12.01.2015 (УФССП по Свердловской области), представитель ООО «Евро-Азиатская компания» в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоТех» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании:

1) постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 от 23.01.2015 об окончании исполнительного производства №33076/13/06/66 и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным и его отмене;

2) незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству №33076/13/06/66.

Заявитель направил письменное ходатайство об уточнении п. 2 просительной части заявления, просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству №33076/13/06/66, выразившиеся в:

- неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС №004971895 по делу №А07-10885/2013, в установленный законом двухмесячный срок;

-не направлении взыскателю копии постановления от 23.01.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок;

-не утверждении акта совершения исполнительских действий от 23.01.2015 старшим судебным приставом или его заместителем;

-непринятии мер к установлению местонахождения учредителей должника и к вызову их для опроса и выяснения местонахождения должника;

-непринятии исчерпывающих мер к получению ответа на запрос № 1141389224 в Управление Росреестра по Свердловской области;

-непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника в Уральском банке ОАО «Сбербанк России»;

-невыдаче ОАО «Банк24.ру» поручения на продажу денежных средств в иностранной валюте для списания денежных средств с трех расчетных счетов должника;

-непринятии мер по установлению истинного местонахождения банка «Инбанк»

и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо письменный отзыв не представило.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в удовлетворении заявленных требований просит отказать, полагает, что судебным приставом приняты все меры к исполнению исполнительного документа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

07.11.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии АС № 004971895 по делу №А07-10885/2013 на взыскание в ООО «Евро-азиатская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТех» 1 126 000 руб. задолженности и 26 520 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

30.12.2013 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство №33076/13/06/66, о чем вынесено соответствующее постановление.

23.01.2015 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 33076/13/06/66 и возвращении исполнительного документа взыскателю с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Не согласившись с действиями судебного пристава и вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства общество с ограниченной ответственностью «ТеплоТех» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава незаконными.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 2, ч. 3 ст. 46).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом ФИО1 акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не составлялся.

Перечень мер, направленных на исполнение требований судебных актов, определен в ст. 64 Федерального закона №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, запрашивать у сторон исполнительного производства информацию, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что в качестве правового основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель в постановлении от 23.01.2015 указала п. 3 ч. 1 ст. 46 закона № 229-ФЗ.

В рамках исполнительного производства судебными приставами направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации, для получения сведений об имущественном положении должника.

В материалах исполнительного производства имеются ответы из ГИБДД МВД по Свердловской области об отсутствии сведений о принадлежащих должнику транспортных средствах, сведения из банков и кредитных организаций об отсутствии счетов должника в банках и иных кредитных организациях.

Так же, в материалах исполнительного производства содержится информация об открытых счетах должника в банках и иных кредитных организациях, в частности ООО «Инбанк».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.02.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся на 2 расчетных счетах в ООО «Инбанк», в адрес банка направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Вместе с тем указанное постановление банком не получено в связи с отсутствием адресата. Из материалов дела следует, что постановление было направлено в ООО «Инбанк» по адресу: г. Москва, Сокольнический вал, д. 1/2, стр. 1, тогда как ООО «Инбанк» находится по адресу: 109240, <...>.

Данная информация является общедоступной (официальный сайт ООО «Инбанк»). Мер по установлению местонахождения банка «Инбанк» судебным приставом не принималось, повторно постановление по указанному адресу банка не направлялось (иного материалы дела не содержат).

20.02.2014 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся на 4 расчетных счетах в ОАО «Банк24.ру».

25.03.2014 судебным приставом получен ответ из кредитной организации «Банк 24.ру» о наличии счетов должника, однако в связи с наличием арестов на денежные средства, обращение взыскание невозможно до снятия данных арестов.

Письмом №99-01-20/12122 от 25.03.2014 ОАО «Банк24.ру» сообщило судебному приставу о том, что что для списания денежных средств с трех расчетных счетов необходимо поручение пристава на продажу денежных средств в иностранной валюте (в соответствии с п. 3 ст. 71 Закона об исполнительном производстве).

Запрашиваемое банком поручение судебным приставом-исполнителем ФИО1 не выдано.

В материалах исполнительного производства имеются сведения Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области об открытых расчетных счетах должника по состоянию на 26.11.2013. Согласно этим сведениям, в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» у должника были открыты 2 счета: 40702810916110062171 и 40702840816110062173. Однако постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в этом банке не вынесены.

23.01.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены исполнительные действия, а именно произведен выход по адресу должника-организации. В ходе совершения исполнительных действий было установлено отсутствие должника по юридическому адресу.

В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительских действий от 23.01.2015, согласно которому должник по юридическому адресу: <...> обнаружен не был.

Действий по установлению местонахождения должника заинтересованным лицом не совершено. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.05.201 (с сайта www.nalog.ru), директором и одним из учредителей должника является ФИО4; вторым учредителем должника является ФИО5.

Мер к установлению местонахождения учредителей, в частности директора общества, к вызову его для опроса и выяснения местонахождения должника не принято.

Для розыска имущества должника заинтересованным лицом направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области №1141389224 от 23.01.2015.

Вместе с тем 23.01.2015 судебным приставом вынесено оспариваемое постановление. На момент вынесения оспариваемого постановления ответ на запрос от 23.01.2015 в службу судебных приставов не поступил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимые для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом не произведены.

Обращаясь в суд с требовании о признании незаконным бездействия, общество указывает на неисполнение судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС №004971895 по делу №А07-10885/2013, в установленный законом двухмесячный срок.

Указанное требование удовлетворению судом не подлежит, поскольку сам факт незавершения исполнительного производства в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Судом принимается довод третьего лица о том, что двухмесячный срок на совершение исполнительных действий не носит пресекательный характер и не завершение исполнительного производства по истечении данного срока не может само по себе свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Ненаправление постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки взыскателю заинтересованным лицом и Управлением не оспаривается.

Вместе с тем Управление ссылается на то, что на момент рассмотрения настоящего дела постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем, нарушение прав взыскателя в этой части в настоящее время не усматривается. В материалах дела имеется отметка об ознакомлении представителя взыскателя с материалами исполнительного производства.

Указанные доводы принимаются судом. Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат. Ненаправление судебным приставом-исполнителем указанного документа взыскателю в установленные сроки не лишило последнего права оспорить окончание исполнительного производства в рамках настоящего дела, в этой части бездействием судебного пристава не нарушаются права взыскателя, следовательно, отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований в указанной части.

Принимая во внимание изложенное требования заявителя подлежат удовлетворению судом частично: бездействие судебного пристава, выразившееся в:

- не утверждении акта совершения исполнительских действий от 23.01.2015 старшим судебным приставом или его заместителем;

-непринятии исчерпывающих мер к получению ответа на запрос №1141389224 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области;

-непринятии мер по установлению местонахождения банка ООО «Инбанк», и постановление от 23.01.2015 об окончании исполнительного производства №33076/13/06/66 следует признать незаконными. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 от 23.01.2015 об окончании исполнительного производства №33076/13/06/66 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству №33076/13/06/66, выразившееся в:

- не утверждении акта совершения исполнительских действий от 23.01.2015 старшим судебным приставом или его заместителем;

-непринятии исчерпывающих мер к получению ответа на запрос № 1141389224 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области;

-непринятии мер по установлению местонахождения банка ООО «Инбанк».

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТех»

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н.Водолазская