Гражданский кодекс часть 1

от истца по иску (ответчика по встречному иску): в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайство о рассмотрении дела без представителя, поступившее по факсу, судом рассмотрено и удовлетворено, приобщено к делу.

от ответчика по иску (истца по встречному иску): - ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2012г.

от третьего лица: не явилось, уведомлено, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, поступившее в суд 30.08.2012 г. судом рассмотрено и удовлетворено, приобщено с приложением к дел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по иску (ответчика по встречному иску), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст.41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору транспортной экспедиции №01-07/10-04 от 01.07.2010г. в размере 123786 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1677 руб. 99 коп.

05.06.2012 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступил встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Карго Групп"к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерМТ" о взыскании денежных средств в сумме 34437 руб. 01 коп., в том числе задолженность по договору транспортной экспедиции №01-07/10-04 от 01.07.2010г. (акты и счета – фактуры №№ 455 от 31.01.2012 г., 848 от 24.02.2012 г.) в сумме 31099 руб. 00 коп. и неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков оплаты по указанному договору за период с 01.02.2012 г. по 05.06.2012 г. в сумме 3338 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 г. данный встречный иск принят судом к производству.

Истцом по иску - ООО «Лидер МТ» заявлено ходатайство от 07.06.2012 г. об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика по иску - ООО «Карго Групп» стоимость утраченного груза в размере 99600 руб. 00 коп. , стоимость отправки груза ООО «ИНЕНС» в размере 24186 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2011 г. по 28.02.2012 г. в сумме 1677 руб. 99 коп.

Рассмотрев данное ходатайство, суд его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по иску – ООО «Карго Групп» представлен письменный отзыв от 01.06.2012 г., ответчик исковые требования ООО «ЛидерМТ» не признал в полном объеме, полагая требования истца не обоснованными, документально не подтвержденными по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела с приложениями.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении копии свидетельства, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество Авиакомпания «Уральские авиалинии».

03 августа 2012г. – в электронном виде, 06 августа – в оригинале, от третьего лица в Арбитражный суд Свердловской области поступил отзыв, в котором указано, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 125463 руб. 99 коп., по мнению третьего лица, является необоснованным. Отзыв с приложением приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истцом по встречному иску заявлено ходатайство об увеличении встречных исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за период с 01.02.2012г. по 07.08.2012г. в размере 5297 руб. 25 коп. Учитывая, что произведенное уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, арбитражным судом данное ходатайство удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом по встречному иску заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 20000 руб., которое судом принято к рассмотрению, суд счел возможным рассмотреть данное ходатайство при вынесении судебного акта по существу спора. (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приложение к ходатайству приобщено к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному заявлено ходатайство о приобщении Приложения №1 к договору транспортной экспедиции – поручение на грузоперевозку от 21.02.2012г., которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

14.08.2012 г. от истца по встречному иску – ООО «Карго Групп» поступило ходатайство о приобщении к делу документов от 08.08.2012 г., которое судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя Общества с ограниченной ответственностью "Карго Групп", присутствовавшего в судебном заседании, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции №01-07/10-04 от 01.07.20101 г.

В рамках данного договора транспортной экспедиции 14.02.2012 г. ООО «Лидер МТ» для перевозки предоставило ООО «Карго Групп» груз в количестве 8 мест для отправки в г. Норильск, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Как указал истец – ООО «ЛидерМТ», при передаче груза (истец в иске указал, что в составе данного груза 3 места – это витрины стеклянные с дверками) в акте от 14.02.2012 г., по которому происходила передача груза, характер груза не указан, при этом, как указывает ООО «ЛидерМТ», на коробки, в которых находился груз сотрудники ООО «ЛидерМТ» наклеили наклейки с обозначением «стекло» в соответствии с ГОСТом 14192-96 и Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. №82.

При приемке товара грузополучателем обнаружено, что витрина разбита, отметки в накладной об особенностях груза, а также указанные наклейки на коробках отсутствуют.

ООО «ЛидерМТ» обратился к ООО «КаргоГруп» с претензией об оплате поврежденного груза и возмещении стоимости отправки груза по счету №509 от 24.02.2012 г., однако ответчик оплату не произвел.

В связи с отсутствием оплаты ООО «ЛидерМТ» начислил ООО «Карго Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО «ЛидерМТ» обратилось в суд с иском о взыскании данных денежных средств с ООО «КаргоГрупп».

Рассмотрев исковые требования ООО «ЛидерМТ» к ООО «Карго Групп» суд оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.

Под ущербом в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества, при этом упущенная выгода не охватывается понятием «ущерба».

В соответствии со ст.803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6 федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003г., п.6.2.2., 6.2.3. договора транспортной экспедиции №01-07/10-04 от 01.07.2010г., за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом «О транспортно-экспедиционной деятельности». В случае, если нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если не докажет, что повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующее в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

И з материалов дела следует, что по договору транспортной экспедиции №01-07/10-04 от 01.07.2010г. и в соответствии с поручением истца ответчиком ООО «Карго-Групп» организована перевозка груза: мебель 8 мест, вес брутто 304 кг, V = 0,47 м3; вес V77,5 кг. Указанный груз передан авиаперевозчику - ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» по грузовой авианакладной №262-0284 2302 от 22.02.2012г. для доставки при этом, из материалов дела следует, что грузы приняты к перевозке без повреждений. Таким образом, ООО «Карго-Групп» свои обязательства по договору транспортной экспедиции №01-07/10-04 от 01.07.2010г. по доставке груза до перевозчика, исполнило надлежащим образом, передав груз перевозчику.

При выдаче груза в аэропорту назначения ООО «Аэропорт «Норильск» составлен коммерческий акт №327 от 12.03.2012г., которым указано, что груз по авианакладной №262-0284 2302 от 22.02.2012г. в количестве 8 мест, весом 304 кг находится в исправных картонных коробках, «в трех картонных коробках весом 87 кг., размером 33x67x117см слышен бой стекла. Манипуляционные знаки о мерах предосторожности на коробках отсутствуют. Картонные коробки ветхие и не обеспечивают сохранности груза».

Перевозимый груз получен ООО «Карго Групп» по Акту приема-передачи от 14.02.2012г. вместе с грузом (58 мест) для отправки в г.Березово. Груз был упакован и затарен грузоотправителем.

При этом согласно ст.804 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.5 закона «О транспортно - экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003г. клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей по договору. Клиент несет ответственность за убытки, причиненные в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации.

Доказательств наличия при передаче груза к перевозке маркировки груза о его хрупкости и наклейки «стекло», а равно наличия указаний истца на характер, свойства груза и особые требования к его перевозке, погрузке/разгрузке истцом суду не представлено. Ответчик пояснил, что таковые отсутствовали.

Сведения о наличии на коробках маркировки «стекло», указанные в претензии истца, документально не подтверждены. Отсутствие маркировки подтверждено подписью грузополучателя и иных членов комиссии в коммерческом акте.

В соответствии с п.3.5. договора транспортной экспедиции №01-07/10-04 от 01.07.2010г. клиент несет ответственность за упаковку и маркировку груза, обеспечивающую его сохранность при транспортировке. Согласно п.3.8., 4.12, 6.2 указанного договора, обслуживание грузов, требующих особых условий перевозки, осуществляется на основании согласованного с экспедитором письменного поручения, имеющего точное указание на характер груза и условия его транспортировки. Если грузы передаются экспедитору с нарушением данных требований, клиент несет ответственность за все убытки, которые могут возникнуть в связи с перевозкой, хранением и перевалкой этих грузов. Экспедитор не несет ответственность за убытки и ущерб, возникшие вследствие неточности и/или неполноты сведений, внесенных клиентом в экспедиторское поручение. При этом судом не приняты во внимание снимки, представленные ООО «Лидер МТ» поскольку не представляется возможны установить, что именно было сфотографировано являлся ли объект фотографии коробкой, в которой отправлялся груз вообще и именно данный груз, а также содержание надписи, дату фотографии.

Кроме того, при передаче груза и выдаче поручения на перевозку истцом не была объявлена стоимость груза, не были заявлены требования об увеличении ответственности экспедитора/перевозчика, не были уплачены в связи с этим дополнительные сборы.

Кроме того, как пояснило в отзыве третье лицо и данные пояснения подтверждаются материалами дела, 24.02.2012 г. на борт воздушного судна выполняющего рейс У6 227 по маршруту Екатеринбург — Норильск был принят к перевозке груз по грузовой авианакладной № 262-02842302. В аэропорту г. Норильск с борта воздушного судна груз по авианакладной № 262-02842302 снят в исправном состоянии и выдан грузополучателю 28.02.2012 г. о чем свидетельствует печать грузчика аэропорта г. Норильск в почтово-грузовой ведомости, грузовая авианакладная № 262-02842302, коммерческий акт №327 от 12.03.2012 г.

В соответствии с п. 173 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса № 82 от 28.06.2007г. (Далее по тексту ФАП РФ) грузы должны быть упакованы в тару, емкости и другие компоненты и материалы, обеспечивающие защиту груза от повреждений, порчи и потерь, целостность груза, защиту окружающей среды от загрязнения, а также обработку груза (далее - упаковка) с учетом специфических свойств груза и особенностей таким образом, чтобы обеспечивалась их сохранность при перевозке, перевалке, перегрузке, транспортировке и хранении, а также исключался доступ к содержимому и возможность причинения вреда пассажирам, членам экипажа, третьим лицам, воздушному судну, другим грузам, багажу или имуществу перевозчика.

В соответствии с п. 57, 58, 59, 60 ФАП РФ грузовая накладная оформляется на основании подписанного грузоотправителем заявления на перевозку груза и документа, удостоверяющего личность грузоотправителя, либо доверенности и документа, удостоверяющего личность предъявителя доверенности. В заявлении на перевозку груза указываются сведения, необходимые для перевозки груза, информация об опасном грузе и отсутствии запрещенных к перевозке предметов и веществ. Если сдаваемый к перевозке груз имеет особые свойства или требует особых условиях перевозки, грузоотправитель должен указать это в заявлении на перевозку груза. Грузоотправитель обязан предоставить достоверные и достаточные сведения, необходимые для оформления грузовой накладной.

В свою очередь, при оформлении грузовой накладной № 262-02842302 ООО «ЛидерМТ» не предоставил ООО «Карго Групп» сведения о характере груза, его свойствах и особых требованиях к перевозке, погрузке/разгрузке. В грузовой авианакладной № 262-02842302 отсутствует информация о мерах предосторожности при обработке груза, на коробках манипуляционные знаки о мерах предосторожности при обработке груза также отсутствовали.

Из грузовой авианакладной № 262-02842302, коммерческого акта от № 327 от 12.03.2012 г. следует, что груз был выдан грузополучателю без нарушений упаковки («картонные коробки исправны»), что свидетельствует об отсутствии механических повреждений, которые могли при перевозке привести к повреждению мебели.

Кроме того, в соответствии с п. 210 ФАП РФ груз выдается грузополучателю на основании и в соответствии с данными, указанными в грузовой накладной. В случае несоответствия фактического наименования груза, его веса, количества грузовых мест данным, указанным в грузовой накладной, повреждения, порчи груза, обнаружения груза без перевозочных документов либо перевозочных документов без груза составляется коммерческий акт, при этом из грузовой авианакладной № 262-02842302, коммерческого акта № 327 следует, что груз выдан грузополучателю 28.02.2012 г. сам коммерческий акт составлен через 13 дней после выдачи груза грузополучателю, а именно 12.03.2012 г., следовательно, данный коммерческий акт не может быть рассмотрен, как доказательство повреждения груза именно при перевозке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза не имеется.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении стоимости отправки груза поскольку истцом не представлено доказательств ее оплаты.

При этом данное требование может быть заявлено только в случае, если в договоре транспортной экспедиции установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (ч.3 ст.7 федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003г.). Подобное условие в договоре транспортной экспедиции №01-07/10-04 от 01.07.2010г. отсутствует.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом не установлено наличия нарушения денежного обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЛидерМТ к ООО «КаргоГрупп.

Поскольку исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерМТ» оставлены судом без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по иску – ООО «ЛидерМТ».

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Карго Групп» к ООО «ЛидерМТ» суд их удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором транспортной экспедиции №01-07/10-04 от 01.07.2010г. ООО «Карго-Групп» оказало ООО «ЛидерМТ» услуги: 31.01.2012г. - отправка груза по направлению «Красноярск-Хатанга» и сопутствующие услуги на общую сумму 6913 (шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей 00 коп, в т.ч. НДС 1054,54 руб. (Акт, счет-фактура №455 от 31.01.2012г., авианакладная №262-0284 0950 от 25.01.2012г.); 24.02.2012г. - отправка груза по направлению «Екатеринбург-Норильск» и сопутствующие услуги на общую сумму 24 186 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 00 коп, в т.ч. НДС 3689,38 руб. (Акт, счет-фактура №848 от 24.02.2012г., счет №509 от 24.02.2012г авианакладная №262-0284 2302 от 22.02.2012г.), что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие с ч.2 ст.5 закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003г. клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно п.5.2. договора транспортной экспедиции №01-07/10-04 от 01.07.2010г. расчеты между сторонами за услуги производятся путем внесения авансового платежа.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлены соответствующие счета – фактуры, которые ответчиком должным образом не оплачены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 31099 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком по встречному иску суду не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 31099 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствие с ч.2 ст. 10 закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003г. и п.6.9.5. договора транспортной экспедиции №01-07/10-04 от 01.07.2010г. клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком по встречному иску суду не представлено, доводы истца по встречному иску ответчиком по встречному иску не оспорены, документально не опровергнуты, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку встречный иск судом удовлетворен расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом по встречному иску при подаче иска, относятся на ответчика по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом удовлетворено и заявление истца о взыскании судебных издержек в сумме 20000 руб. 00 коп., поскольку факт несения данных издержек подтверждается материалами дела, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела (основной и встречный иск), и являются соразмерными (ст. ст. 101, 106, 112, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, судом также учтено, что возражений относительно заявления о взыскании судебных издержек, их размера от ответчика по встречному иску (истца по основному иску) не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерМТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Карго Групп» оставить без удовлетворения.

2. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Карго Групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерМТ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛидерМТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карго Групп» долг в размере 31099 руб. 00 коп., неустойку в сумме 5297 руб. 25 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп. и в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп.

3.. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Павлова