Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания судьей В. С. Мыльниковой, рассмотрев в судебном заседании дело № А60-21914/2009-С7

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 291 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2009г.; ФИО4, представитель по доверенности от 31.08.2009г.;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 30.06.2009г.; ФИО6, представитель по доверенности от 14.08.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 291800 руб. 00 коп.

В судебном заседании 03.09.2009г. истец представил письменные уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав на базу данных – сайт www.janome.com.ru, дизайн, контент сайта в сумме 291800 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

С учетом уточнений истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что элементы дизайна, контент, наполнение страницы, графические знаки, цветовые решения, рисунки сайта ответчика, схожи с элементами дизайна, контентом, наполнением страницы, графическими знаками, цветовым решением, рисунками сайта истца www.janome.com.ru, а также ответчиком незаконно использовано изображение товарного знака истца.

Ответчик возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что истец не является владельцем доменного имени, т.е. не является правообладателем, следовательно, его права не нарушены, у истца не имеется базы данных, дизайн страницы сайта истца не был копирован ответчиком и имеет свое цветовое, компонованное и прочее решение, контент и графические знаки также не совпадают, страница сайта ответчика имеет свой творческий характер. В обоснование возражений ответчик представил письменный отзыв и письменные дополнения к отзыву, которые по его ходатайству приобщены судом к материалам дела.

В заседании 04.09.2009г. по ходатайству истца судом и участниками процесса просмотрен CD-R диск, содержащий продукт, разработанный ООО «Айтекс-ру» для истца по договору подряда № 6216 от 12.03.2008г., осмотрен дизайн страницы сайта ответчика.

В заседание 08.09.2009г. истцом представлены письменные дополнения к ранее представленным пояснениям к исковому заявлению, которые приобщены судом к материалам дела по его ходатайству.

По ходатайству истца и в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика судом сделан запрос в ООО «Интернет-Про» об истребовании резервной копии сайта janome66.ru на 01 сентября 2009 года, в связи с невозможностью их самостоятельного получения истцом (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании 02.10.2009г. истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложения № 3 к экспертному заключению ООО «Айтекс-ру».

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены отзыв от 17.08.2009г., дополнение к отзыву с приложением каталогов сайтов других продавцов (7), сопоставительный анализ сайтов. По ходатайству ответчика документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судом и участниками процесса просмотрен компакт диск, представленный ООО «Интернет-Про» по запросу суда от 08.09.2009г. по состоянию сайта на 01.09.2009г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к истцу с иском о взыскании 291800 руб. 00 коп. - компенсации за незаконное использование принадлежащих истцу исключительных прав на дизайн интернет - сайта www.janome.com.ru Исковые требования предъявлены на основании статей 1225, 1229, 1285, 1270, 1271, 1296, 1334 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил принадлежащее истцу исключительное право на дизайн и контент сайта, поскольку в оформлении своего сайта www.janome.66.com.ru ответчик использовал сочетание цветов, графические элементы, товарный знак «Шаттл».

Принадлежащий истцу и размещенный в сети Интернет сайт www.janome.com.ru представляет собой рекламный сайт сети магазинов «Шаттл», осуществляющих торговлю швейным оборудованием и сопутствующими товарами через Интернет (Интернет-магазин). Сайт состоит из самостоятельных материалов, в том числе рекламных статей, фотографий продаваемой продукции, прайс-листов, которые представляют собой объединенную и систематизированную информацию.

На основании договора заключенного истцом с ООО «Юник», последнее разработало для истца дизайн сайта (акт выполненных работ от 18.02.2008г., накладная № 1376 от 18.02.2008г.), оплатил работу в сумме 55000 руб. 00 коп. (кассовый чек от 18.02.2008г.).

Дизайнерское решение WEB-сайта, в том числе оформление разделов сайта с учетом требований истца, указанных в техническом задании, к их графическому, цветовому, аудиовизуальному отображению, организации совокупности данных (статей, рисунков, и т.д.) подобранных и систематизированных определенным образом было разработано на основании подряда договора № 4216 от 12.03.2008г., приложений к договору №№ 1-3 ООО «Айтекс-ру» для предпринимателя ФИО1 (акт выполненных работ № 4547). Стоимость выполненных работ составила 90900 руб. 00 коп. (платежные поручения № 338 от 12.03.2008г., № 346 от 24.03.2008г., № 489 от 25.11.2008г.). Согласно договору подряда № 4216 от 12.03.2008г. (п. 4.2) продукт, полученный в результате исполнения подрядчиком работ, обусловленных договором, является собственностью заказчика и какому-либо перераспределению между сторонами не подлежит.

На основании п. 1 ст. 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность.

Согласно ст. 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ)

В соответствии с п. 1 ст. 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда программа для ЭВМ или база данных создана по договору, предметом которого было ее создание (по заказу), исключительное право на такую программу или базу данных принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Договор подряда № 4216 от 12.03.08. не противоречит требованиям ст.ст. 1228, 1260, 1288, 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сайт истца www.janome.com.ru является базой данных, созданной в результате творческого труда. Результат, созданный подрядчиком по договору подряда № 4216 от 12.03.08. имеется у истца на материальном носителе, копия компакт диска представлена в материалы дела, обозревалась в процессе рассмотрения спора. Следовательно, истец является обладателем исключительных авторских прав на упомянутый сайт.

Как следует из представленного экспертного заключения ООО «Айтекс.ру» от 02.03.2009г. № 123 при сравнении сайтов истца и ответчика имело место совпадение цветовых схем внутренних страниц сайтов (приложение « 1), графических элементов внутренних страниц сайта (приложение № 5), имело место 100% совпадение файлов стилей (приложение № 2), в нижней части сайта ответчика имелась ссылка о создании сайта ООО «Айтекс.ру», которое не являлось разработчиком сайта ответчика, по состоянию на 27.02.2009г. эта ссылка была удалена с сайта ответчика. Кроме того, на сайте ответчика имелась ссылка на принадлежность сайта сети магазинов «Шаттл» - «С 2009 сеть магазинов Шаттл», которая с 27.02.2009г. была заменена на «С 2009 сеть магазинов «Швейные машины» (приложение № 3).

Наличие ссылок на разработку сайта ответчика «Айтекс.ру» и принадлежность «сети магазинов «Шаттл» подтверждено протоколом осмотра страницы сайта в Интернете от 18.03.2009г., произведенном ООО «База Хозторга».

Кроме того, протоколами осмотра страниц сайта ответчика (приложение № 4, листы с 3 по 9 к заявлению об уточнении искового заявления), произведенными истцом совместно с ООО «Айтекс.ру» 01.09.2009г. и протоколами осмотра сайта ответчика в Интернете 03.09.2009г., комиссионно произведенного ООО «Классик-опт», ООО «ФМС-Стандарт» установлено, что графическое изображение швейной машины и фоновый рисунок, фрагментарно изображенные на семи различных страницах сайта ответчика, изображение товарного знака «Шаттл» аналогичны изображениям, находящимся на сайте истца.

В ходе заседания осмотрена резервная копия сайта ответчика по состоянию на 01.09.2009г., находящаяся на компакт-диске, предоставленном ООО «Интернет-про» (№ 181 от 16.09.2009г.) При осмотре установлено наличие совпадения графического изображения швейной машины, фонового рисунка на котором она изображена, изображения товарного знака «Шаттл», находящихся на резервной копии сайта ответчика от 01.09.2009г. с аналогичными изображениями, находящимися на сайте истца.

Оценивая сайт в целом, как составное произведение, суд исходит из того, что сайт истца состоит из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта. Эта комбинация является контентом сайта.

Ссылаясь на невозможность охраны контета, ответчик обосновывает позицию, что сайт истца не является оригинальным, основан на общеизвестных элементах, имеющих информационный характер, сходство между ними вытекает из единства информации и фактов, заложенных в содержание контента сайта; истцом используется товарный знак «Шаттл», не принадлежащий ему, отсутствие доказательств принадлежности истцу «сети магазинов «Шаттл».Кроме того, по мнению ответчика, истец, в графическом изображении спорной швейной машины, фрагментарное изображение которой находится на страницах сайта истца, в свою очередь произвел копирование с других сайтов, осуществляющих продажу швейных машин и сопутствующих им товаров.

Ответчиком в материалы дела представлен сопоставительный анализ сайтов истца и ответчика, из которого, по мнению ответчика, следует отсутствие совпадений файлов стилей. Суд считает невозможным принять во внимание сопоставительный анализ, поскольку, как пояснил представитель ответчика, в сопоставительном анализе приведен сайт ответчика по состоянию на 28.09.2009г., претерпевший изменения, по сравнению с тем состоянием, документально зафиксированным истцом. Истец не отрицает, что при разработке графического изображения швейной машины использованы элементы, изображенные на других сайтах, но при этом истцом привнесены свои изменения, дополнения графического рисунка – создан определенный фоновый рисунок, на котором она изображена, изменены цвета, графическое изображение дополнено другими элементами, например, изображением нескольких разноцветных катушек ниток, изменена расцветка ткани на изображении, то есть имел место творческий подход к графическому изображению швейной машины.

Что касается товарного знака «Шаттл», истец использует принадлежащий ФИО7 (приложение к свидетельству № 217130) товарный знак на основании договора о совместной деятельности от 05.03.2009г. Названный договор не предусматривает переход исключительного права на товарный знак истцу. Цветовая гамма товарного знака при использовании на сайте истца соответствует цветовой гамме, установленной при регистрации товарного знака.

Довод ответчика о том, что не доказана связь истца и сетью магазинов «Шаттл», поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует регистрация такого юридического лица, во внимание не принимается, поскольку не имеет отношения к предмету спора.

Расположенные в нижней части сайта истца знак охраны авторского права и указание разработчика сайта не являются охраняемыми элементами сайта.

В соответствии с п. 2 ст. 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации составителю сборника и автору составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

При таких обстоятельствах истцу в соответствии со ст.ст. 1260, 1288, 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит исключительное право на контент сайта www.janome.com.ru, в том числе право использовать произведение и запрещать любое использование его другими лицами без согласия правообладателя.

Ссылаясь на невозможность охраны контента сайта истца ответчик не представил доказательств того, что элементы контента сайта истца (тексты, графическое цветовое изображение) не являются результатом творческой деятельности ООО «Юник» и ООО «Айтекс.ру».

Поскольку в соответствии со ст. 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации авторское право составителя не препятствует другим лицам осуществлять самостоятельный подбор или расположение тех же материалов для создания своих составных произведений, ответчик не представил доказательств, что его сайт по состоянию на момент обнаружения истцом нарушения его прав, может считаться самостоятельным составным произведением, созданным путем иного подбора или расположения тех же материалов.

В данном случае имело место заимствование (копирование) существенной части составного произведения, права на которое принадлежат истцу, что подтверждено материалами дела, в том числе экспертным заключением ООО «Айтекс.ру» от 02.03.2009г. № 123. Названное заключение является доказательством по делу (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивалось судом наряду с другими доказательствами, представленными истцом. Ходатайств о назначении экспертизы в свете ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялось.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия согласия истца как правообладателя на использование ответчиком каких либо разделов сайта.

Положениями п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность). Доменное имя не относится к интеллектуальной собственности – результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, охраняемым законом.

С учетом изложенного, суд считает факт правонарушения доказанным.

За нарушение исключительного права на произведение ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность.

При расчете размера компенсации нарушенного права истец исходил из того, что документально подтвержденная стоимость работ по созданию сайта составила 145900 руб. 00 коп. Истец предъявил в качестве компенсации двукратный размер стоимости сайта, а именно 291800 руб. 00 коп.

Размер компенсации определен истцом верно в соответствии с требованиями ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009г.

Компенсация за нарушение авторских прав на контент сайта истца www.janome.com.ru подлежит взысканию с ответчика в сумме 291800 руб. 00 коп.

Истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором поручения от 16.04.2009г., платежным поручением № 811 от 16.04.2009г.

Суд находит сумму расходов истца на оплату услуг представителя разумной, в связи с чем, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере 30000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 291800 (двести девяносто одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек - компенсации, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7336 (семь тысяч триста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В. С. Мыльникова