Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Д.В. Глузман, после перерыва секретарем судебного заседания Ю.О. Плишкиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21967/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Малибу» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Центр развития спорта и туризма Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство инвестиций и развития Свердловской области, ООО «Штольцман и Кац» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ООО «Бизнес-медиа»,ФИО3.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 10.06.2015 г. (оригинал доверенности приобщен), после перерыва:ФИО4, представитель по доверенности от 10.06.2015 г., ФИО5, представитель по доверенности от 15.11.2015 г.(оригинал доверенности приобщен),

от ответчика: А.В. Бокий, представитель по доверенности № 13 от 16.09.2015 г., ФИО6, представитель по доверенности от 16.01.2015 г., после перерыва:А.В. Бокий, представитель по доверенности № 13 от 16.09.2015 г., ФИО6, представитель по доверенности от 16.01.2015 г.,

от третьего лица: ФИО7, представитель по доверенности № 3 от 09.02.2015 г., после перерыва: ФИО7, представитель по доверенности № 3 от 09.02.2015 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Малибу» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Центр развития спорта и туризма Свердловской области» (далее-ответчик) о взыскании долга в размере 916808 руб. 25 коп. по контракту №0162200011814001509 от 09.09.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя.

09.07.2015 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.06.2015 г. в сумме 35087 руб. 02 коп., в остальной части без изменений.

Определением от 16.06.2015 г. исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание.

18.06.2015 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика долг в размере 916808 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2941 руб. 43 коп. за период с 02.06.2015 г. по 17.06.2015 г.

Суд, рассмотрев ходатайство, его удовлетворил в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.07.2015 г. от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Отзыв с приложением приобщен к материалам дела.

Аналогичный отзыв поступил через систему «Мой Арбитр» 16.07.2015 г., судом также приобщен.

В предварительном судебном заседании 04.08.2015 г. от истца поступило ходатайство о приобщении расчета понесенных расходов, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Расчет приобщен.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство инвестиций и развития Свердловской области (620031, <...>).

Суд, рассмотрев ходатайство, его удовлетворил, полагая, что судебным актом, вынесенным по настоящему делу, могут быть затронуты права и обязанности Министерства инвестиций и развития Свердловской области на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Дополнительные документы приобщены.

11.09.2015 г. от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, которое с приложенными документами судом приобщено к материалам дела.

16.09.2015 г. от истца поступили возражения на отзыв и дополнение к отзыву ответчика, возражения на отзыв третьего лица, которые с дополнительными документами приобщены.

В судебном заседании 21.09.2015 г. от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы ответчик просит поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Форт Диалог - Исеть».

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

«1.Соответствуют ли оригинал-макеты, разработанные ООО «Малибу» по

контракту №0162200011814001509 от 09.09.2014 г. требованиям технического задания (приложение № 1 к контракту) по содержанию и качеству?

2. Если оригинал-макеты, разработанные ООО «Малибу» по контракту №0162200011814001509 от 09.09.2014 г. не соответствуют требованиям технического задания (приложение №1 к контракту), то в чем это выражается?».

В судебном заседании 21.09.2015 г. судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства до 29.09.2015 г. 15.30 для представления ответчиком платежного поручения об оплате стоимости экспертизы.

28.09.2015 г. от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

29.09.2015 г. от истца поступили возражения на ходатайство о проведении экспертизы, в которых истец просил отказать ответчику в проведении экспертизы, поскольку проведение экспертизы по вопросам соответствия или несоответствия проделанной и оплаченной истцом работы соисполнителями техническому заданию не изменит размер затрат истца произведенных при исполнении контракта, то есть не повлияет на предмет и основания иска, приведет к увеличению судебных издержек и затягиванию вынесения решения, односторонний отказ истцом не оспаривается, фактическим основанием для расторжения 23.12.2014 г., что подтверждено ответчиком и третьим лицом в заседании 21.09.2015 г. было окончание финансового года 25.12.2014 г. и наступлением невозможности произвести исполнителю оплату.

К возражениям истцом приложены копии платежного поручения №1793 от 12.12.2014 г., письма №8 от 10.04.2015 г., письма от 28.09.2015 г., счета на оплату №104 от 03.10.2014 г., акта №18 от 06.04.2015 г., письма №217 от 22.09.2015 г., письма №218 от 22.09.2015 г., мирового соглашения, ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании 29.09.2015 г. ответчик на ходатайстве о проведении судебной экспертизы настаивал. Просил проведение экспертизы поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Форт Диалог - Исеть».

При этом стороны пояснили, что урегулировать спор миром им не удалось.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 599 от 25.09.2015 г. об оплате стоимости экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, считая ее нецелесообразной, проведение экспертизы не повлияет на правовые последствия в рамках предмета и основания иска.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии агентского договора № 14 от 03.10.2014 г., которое судом рассмотрено и удовлетворено. Копия договора № 14 от 03.10.2014 г. приобщена к материалам дела.

Поскольку документы не представлены истцом и ответчиком заблаговременно, судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства.

07.10.2015 г. от истца через систему «Мой Арбитр» поступили дополнения к возражениям, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 09.10.2015 г. суд, полагая, что судебным актом, вынесенным по настоящему делу, могут быть затронуты права и обязанности

ООО «Штольцман и Кац» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ООО «Бизнес-медиа» на основании ст. 51 АПК РФ счел необходимым привлечь данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представления дополнительных документов, судебное разбирательство отложено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на другую дату.

19.10.2015 г. от третьего лица ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие третьего лица, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

19.10.2015 г. от ООО «Бизнес Медиа» поступил отзыв, в котором указано, что агентский договор № 14 от 03.10.2014 г. был заключен, но фактически не исполнялся, обязательства по созданию оригиналов-макетов путеводителей по городам Свердловской области для Центра туризма Свердловской области исполнялись силами других субподрядных организаций, а не силами ООО «бизнес Медиа».

20.10.2015 г. от ФИО2 поступило ходатайство, в котором третье лицо просит рассмотреть дело без ее участия. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. 156 АПК РФ).

22.10.2015 г. от истца поступило ходатайство о приобщении уточненного расчета исковых требований, которое удовлетворено.

28.10.2015 г. от третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие третьего лица ООО «Штольцман и Кац», которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 29.10.2015 г. от истца поступили доказательства вручения третьему лицу ФИО3 документов, которые приобщены.

От ответчика поступили письменные пояснения с приложенными документами, которые приобщены к материалам дела.

Суд, полагая, что судебным актом, вынесенным по настоящему делу, могут быть затронуты ее права и обязанности ФИО3, счел возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представления дополнительных документов, судебное разбирательство подлежит отложению на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на другую дату.

В судебном заседании 30.11.2015 г. от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик просил проведение экспертизы поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Форт Диалог - Исеть».

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Письменные пояснения приобщены.

От истца поступил дополнительный документ, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 07.12.2015 г. 13.15 для направления запроса в экспертное учреждение с целью установления возможности проведения соответствующей экспертизы. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.О. Плишкиной, при той же явке от лиц, участвующих в деле.

ОтОбщества с ограниченной ответственностью «Форт Диалог - Исеть» поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что ООО «Форт Диалог - Исеть» не является специализированной экспертной организацией, произвести экспертизу оригинал-макетов по содержание, не может.

04.12.2015 г. от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором ответчик просил на рассмотрение эксперта поставить следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли оригинал-макеты, разработанные ООО «Малибу» по контракту № 0162200011814001509 от 09.09.2014 г. требованиям технического задания (приложение № 1 к контракту) по качеству.

2. Если оригинал-макеты, разработанные ООО «Малибу» по контракту № 0162200011814001509 от 09.09.2014 г. не соответствуют требованиям технического задания (приложение № 1 к контракту) по качеству, то в чем это конкретно выражается.

3. Являются ли несоответствия существенными, не устранимыми ?».

Письмом 04.12.2015 г. ООО «Издательство КВАДРАТ» согласилось провести техническую экспертизу оригинал-макетов на предмет их соответствия требованиям, установленным в техническом задании по содержанию и качеству.

04.12.2015 г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста коммерческого директора типографии ООО «Форт-Диалог-Исеть» ФИО8 в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

В судебном заседании 07.12.2015 г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле специалистаФИО8.

Кроме того, на проведении судебной экспертизы ответчик настаивал, просил проведение экспертизы поручить ООО «Издательство КВАДРАТ».

Суд, рассмотрев ходатайство, в его удовлетворении отказал на основании ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрев к тому оснований, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев ходатайство, в его удовлетворении отказал в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами, основания для проведения экспертизы, с учетом вопросов, которые просит поставить ответчик и обстоятельств, которые, по мнению ответчика, подлежат исследованию. При этом судом также учтены документы, имеющиеся в материалах дела. Мотивы отклонения данного ходатайства также отражены в мотивировочной части решения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что 09.09.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Малибу» (Исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Центр развития спорта и туризма Свердловской области» (Заказчик) был заключен контракт на оказание услуг № 0162200011814001509 (далее-контракт).

Согласно п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 контракта от 09.09.2014 г. Исполнитель в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта обязуется оказать услуги по разработке оригинал-макетов (в том числе в цифровом формате, на различных языках) официальных путеводителей, туристских карт, справочников для туристов, посещающих Свердловскую область разработке, далее по тексту договора «услуги» «оригинал-макеты», а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренным настоящим контрактом.

Оказание услуг по настоящему контракту финансируется за счет средств бюджета Свердловской области.

Контракт заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме (Протокол № 0162200011814001509-3 от «28» августа 2014г., извещение от «01» августа 2014 г.).

Оказание услуг по контракту осуществляется в соответствии с техническим заданием (Приложения № 1 к контракту), календарным планом (приложение № 2 к контракту) и калькуляцией (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с п. 3.1 контракта приемка оказанных услуг осуществляется Заказчиком в соответствии с календарным планом на соответствие их предъявляемым требованиям, указанным в техническом задании.

По окончании оказания услуг Исполнитель предоставляет оригинал-макеты, акт оказанных услуг, акт приема-передачи оригинал-макетов, счет (счет-фактуру) и отчетные документы (материалы) Заказчику (его полномочному представителю).

Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг и отчетных документов (материалов) обязан принять решение о приемке или отказе от приемки услуг. На основании принятого решения Исполнителю направляется подписанный Заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ (п. 3.2 контракта).

В случае мотивированного отказа от приемки услуг ввиду несоответствия результатов оказанных услуг техническому заданию Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения (п. 3.3 контракта).

Цена контракта составляет 983 951 (девятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 75 копеек, (НДС - не облагается согласно Уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 02.12 2004г. № 3753) (далее - цена договора)(п. 5.1 контракта).

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком по факту оказания услуг в соответствии Календарным планом в течение 10 (десяти) банковских дней с момента двустороннего подписания акта оказанных услуг и на основании счета. Оплата производится на банковский счет, указанный в 11.5 контракта (п. 5.6 контракта).

Договор действует с момента заключения до полного исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2014 г.(п. 8.1 контракта).

При этом в контракте (п.4.1. Контракта) также установлено, что срок исполнения всех обязательств исполнителем (истцом по делу) по контракту: не позднее 17 ноября 2014 года, сроки исполнения отдельных этапов услуг в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору).

Из материалов дела следует, что истцом обязательства в срок, установленный в п. 4.1 Контракта исполнены не были.

23.12.2014 г. ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. ООО «Малибу» не исполнило обязательства в полном объеме по разработке оригинал-макетов официальных путеводителей, туристских карт, справочников для туристов, посещающих Свердловскую область и передаче в установленном порядке результата оказанных услуг, ООО «Малибу» нарушило п. 2.1 и п. 4.1 контракта, а также условия технического задания (приложение № 1 к контракту), являющимся его неотъемлемой частью.

30.12.2014 г. истец письмом исх. № 555 от 30.12.2014 г. направил ответчику дизайн-макеты, исправленные в соответствии с выявленными замечаниями: оригинал-макет путеводителя по Свердловской области на английском языке; оригинал-макет путеводителя по Свердловской области на немецком языке; оригинал-макеты путеводителей по городам Свердловской области 6 штук: г. Невьянск, г. Нижний Тагил, г. Верхотурье, г. Алапаевск + с. Верхняя Синячиха и с. Нижняя Синячиха, г. Ирбит, г. Каменск-Уральский (на русском и китайском языках); оригинал-макет каталога-справочника «Зима на Урале!»; оригинал-макеты путеводителей по городам Свердловской области 6 штук: г. Невьянск. г. Нижний Тагил, г. Верхотурье, г. Алапаевск + с. Верхняя Синячиха и с. Нижняя Синячиха. г. Ирбит, г. Каменск-Уральский (на английском и немецком языках).

Истец просит взыскать с ответчика 916 808 руб. 25 коп. – стоимость работ произведенных им, как пояснил истец до отказа ответчика от договора.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, указывая, что истцом для приемки оказанных услуг не были предоставлены ответчику отчетные документы, в том числе акт оказанных услуг, согласно письму от 30.12.2014 г. исх. №555 все окончательные варианты оригинал-макетов были предоставлены ответчику 31.12.2014 г., что за пределами срока, установленного п. 4.1. Контракта. Кроме того, ответчик также указывает на то, что представленная истцом документация не соответствует требованиям контракта, его техническому заданию. Представленная документация выполнена с ошибками.

Третье лицо Министерство инвестиций и развития Свердловской области также просило в удовлетворении исковых требований отказать, окончательные варианты оригинал-макетов были предоставлены истцом 31.12.2014 г., т.е. за рамками сроков, установленных контрактом.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.

Проанализировав условия контракта, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Согласно п. 1ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку (п. 2 ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1, п. 2, п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В соответствии с техническим заданием на оказание услуг по разработке оригинал-макетов официальных путеводителей, туристских карт, справочников для туристов, посещающих Свердловскую область, выполняются следующие работы:

1.Разработка оригинал-макетов путеводителей по городам Свердловской области 6 штук: г. Невьянск, г. Нижний Тагил, г. Верхотурье, г. Алапаевск + с. Верхняя Синячиха и с. Нижняя Синячиха, г. Ирбит, г. Каменск-Уральский (на русском, английском, немецком и китайском языках).

Объем (содержание) оказания услуги:

1.Размер (формат): А5.

2.Объем: 16 страниц.

3. Количество цветов: 4+4 (полноцвет) для печати на глянцевой мелованной бумаге - 150 гр.

4. Дизайн: динамичный яркий стиль с использованием большого количества качественных полноцветных фотографии, карт-схем, любопытных текстовых вставок.

5. Фирменный стиль: использование в оформлении символики Свердловской области, объединяющей все издания, использование в оформлении единообразного стиля.

6. Пожелания по цветовой гамме: яркие, сочные, «оптимистичные» цвета.

7. Инфографика. Обязательное наличие инфографики с подробным описанием основных объектов показа.

8. Текст: написание текста по основным достопримечательным местам Свердловской области (г. Невьянск, г. Нижний Тагил, г. Верхотурье, г. Алапаевск + с. Верхняя Синячиха и с. Нижняя Синячиха, г. Ирбит, г. Каменск-Уральский) в живом, популярном стиле с использованием существующих сегодня знаний в области истории, географии, архитектуры и т д. (на русском, английском, немецком и китайском языках).

9. Фотографии: приобретение или создание фотографий, в том числе художественных, по основным достопримечательным местам Свердловской области и использование в создании макета около 200 фотографий, которые бы достаточно полно передавали наиболее запоминающиеся виды основных достопримечательностей региона.

10. Карты-схемы: приобретение или создание не менее 6 схем (карт) для оформления макета + 1 географическая карта Свердловской области.

11. Верстка макета.

12. Корректура.

13. Согласование макетов с Заказчиком.

2. Разработка оригинал-макета каталога-справочника «Зима на Урале!» на русском языке.

1. Размер (формат): А5.

2. Объем: 48 страниц.

3. Количество цветов: 4+4 (полноцвет) для печати на глянцевой мелованной бумаге - 150 гр.

6. Пожелания по цветовой гамме: яркие, сочные, «оптимистичные» цвета. ИС/Инфографика. Обязательное наличие инфографики с подробным описанием основных объектов показа.

7. Инфографика. Обязательное наличие инфографики с подробным описанием основных объектов показа.

8. Текст: написание текста на русском языке по туристским объектам Свердловской области, популярным в зимний период.

9. Фотографии: приобретение или создание фотографий, в том числе художественных, по основным достопримечательным местам Свердловской области и использование в создании макета около 150 фотографий, которые бы достаточно полно передавали тему каталога.

10. Карты-схемы: приобретение или создание необходимых для оформления макета карт-схем + 1 географическая карта Свердловской области.

11. Верстка макета.

12. Корректура.

13. Согласование макетов с Заказчиком.

3. Разработка оригинал-макета путеводителя по Свердловской области на английском языке.

1. Размер (формат): А5.

2. Объем: 64 страницы.

3. Количество цветов: 4+4 (полноцвет) для печати на глянцевой мелованной бумаге 150 гр./ м2.

4. Дизайн: динамичный яркий стиль с использованием большого количества качественных полноцветных фотографий, карт-схем, любопытных текстовых вставок.

6. Пожелания по цветовой гамме: яркие, сочные, «оптимистичные» цвета.

7. Инфографика. Обязательное наличие инфографики с подробным описанием основных объектов показа.

8. Текст: составление текста на английском языке с описанием основных достопримечательных мест Свердловской области в популярном стиле с использованием существующих сегодня знаний в области истории, географии, архитектуры и т. д.

10. Карты-схемы: приобретение или создание не менее 10 схем (карт) для оформления макета + 1 географическая карта Свердловской области.

11. Верстка макета.

12. Корректура.

13. Согласование макетов с Заказчиком.

4. Разработка оригинал-макета путеводителя по Свердловской области на немецком языке.

Срок предоставления макета: до 15 ноября 2014 года.

Объем (содержание) оказания услуги:

1. Размер (формат): А5.

2. Объем: 64 страницы

3. Количество цветов: 4+4 (полноцвет) для печати на глянцевой мелованной бумаге - 150 гр.

6. Пожелания по цветовой гамме: яркие, сочные, «оптимистичные» цвета.

7. Инфографика. Обязательное наличие инфографики с подробным описанием основных объектов показа.

8. Текст: составление текста на немецком языке с описанием основных достопримечательных мест Свердловской области в популярном стиле с использованием существующих сегодня знаний в области истории, географии, архитектуры и т. д.

10. Карты-схемы: приобретение или создание не менее 10 схем (карт) для оформления макета+ 1 географическая карта Свердловской области.

11. Верстка макета.

12. Корректура.

13. Согласование макетов с Заказчиком.

Перечень отчетной документации, предоставляемой Исполнителем в течение двух дней с момента оказания всего объема услуг:

1.Акты оказанных услуг, счет (счет-фактура).

2.Копии оригинал-макетов на электронных носителях в форматах indd

(Adobe InDesign), PDF и JPEG Для дальнейшего использования в печати и в печатном виде в 2-х экземплярах.

3.Фотографии для макетов в виде фотоальбома в 2-х экземплярах с передачей исключительных авторских прав на использование.

4.Фотографии для макетов в формате JPEG на электронном носителе в 2-х экземплярах.

5.Акты передачи исключительных авторских прав на передаваемые макеты от исполнителя ГБУ СО «Центр Развития туризма Свердловской области» (тексты, дизайн, карты, фотографии).

6.Акты согласования использования карт-основ между исполнителем и разработчиком карт.

7.Акты передачи исключительных авторских прав на использование и воспроизведение в неограниченном количестве.

8.Отчет об оказанных услугах с подробным описанием по каждому пункту настоящего Технического задания.

Срок оказания услуг:

Окончание оказания услуг согласно техническому заданию: по 15 ноября 2014 г.

Срок предоставления Заказчику отчетной документации: по 17 ноября 2014 г.

Между тем, истцом доказательств выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, к согласованному сроку не представлено.

15.10.2014 г. ответчик направил истцу письмо № 01-23/885 о нарушении промежуточных сроков выполнения работ.

17.11.2014 г. истцом нарушен конечный срок выполнения работ, в связи с чем 23.12.2014 г. ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.12.2014 г. ответчикуна CD диске направлены оригинал-макеты путеводителей: городской туризм, путеводитель по Невьянску, путеводитель по Алапаевску, путеводитель по Верхотурью, брошюру «Зима на Урале».

26.12.2014 г. ответчику на CD диске направлены брошюры-путеводители: путеводитель по Верхотурью, брошюра «Зима на Урале».

30.12.2014 г. истец письмом исх. № 555 от 30.12.2014 г. направил ответчику дизайн-макеты.

Согласно п.10.1 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и законодательством в сфере размещения заказа.

Заказчик вправе провести экспертизу оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 10.2 контракта).

Если Заказчиком проведена экспертиза оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта (п. 10.3 контракта).

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Исполнителю. Выполнение Заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта (п. 10.4 контракта).

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 10.5 контракта).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Исполнителем условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта (п. 10.6 контракта).

Истец представил ответчику макеты по истечении десяти дней с даты получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом,нарушив промежуточные сроки выполнения работ и конечный срок выполнения работ.

Истец согласен с решением ответчика об одностороннем отказе от контракта, расторжении контракта, отмечает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является мотивированным, что подтверждается решением от 23.12.2014 г., письмами от 14.10.2014 г., от 22.12.2014 г., экспертными заключениями.

Согласно экспертному заключению, представленные оригинал-макеты не соответствуют Техническому заданию в части требования п/п 1.7., согласно которому оригинал-макеты должны содержать обязательное наличие инфографики с подробным описанием основных объектов показа. Ряд полос в представленных на согласование оригинал-макетах содержит объемные текстовые блоки и фактически не связанные с ними иллюстрации и, таким образом, не отвечает функциональным особенностям стиля инфографики.

Неудовлетворительно качество текстового материала, разработанного в соответствии с п/п 1.8. Технического задания. Информация, представленная в оригинал-макетах, не отвечает требованиям актуальности и соответствия существующим на сегодняшний день знаниям в области истории, географии, архитектуры, искусства и пр., содержит множественные фактологические, орфографические и пунктуационные ошибки, требует литературной и технической редакции.

Согласно п/п 2.2. Технического задания объем оригинал-макета справочника составляет 48 страниц. Представленный на рассмотрение оригинал-макет содержит 47 страниц, что не соответствует п/п 6.2. Технического задания. Кроме того, представленный оригинал-макет не включает внутренне и внешнее оформление обложки.

Представленный оригинал-макет не соответствует Техническому заданию в части требования п/п 2.7., согласно которому оригинал-макет должен содержать обязательное наличие инфографики с подробным описанием основных объектов показа.

Представленные оригинал-макеты не соответствуют Техническому заданию в части требований п/п 3.10 и 4.10, согласно которому каждый оригинал-макет должен содержать не менее 10 схем (карт) и 1 географическую карту области на английском и немецком языках соответственно, в то время как представленные оригинал-макеты содержат картографические материалы на исключительно русском языке.

Согласно п. 1, п. 2ст. 450.1Гражданского кодекса Российской Федерации

предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае обнаружения ненадлежащего качества подрядных работ ответственность подрядчика определяется по правилам ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заключения, представленные ответчиком, а также тексты, представленные истцом ответчику, суд счел, что истцом работы выполнены не качественно, с нарушением условий технического задания на оказание услуг по разработке оригинал-макетов официальных путеводителей, туристских карт, справочников для туристов, посещающих Свердловскую область, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Риск не предоставления соответствующих доказательств лежит на стороне, которая должна была их представить (ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования или возражения.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец в материалы дела представил договоры № 08-09/14 от 11.09.2014 г., № 04-09/14 от 10.09.2014 г., № 21-09/14 от 11.09.2014 г., агентский договор № 14 от 03.10.2014 г.

Между тем, доказательств заключения договоров № 08-09/14 от 11.09.2014 г., № 04-09/14 от 10.09.2014 г., № 21-09/14 от 11.09.2014 г., агентского договора № 14 от 03.10.2014 г. именно во исполнение контракта суду не представлено. Доказательств того, что работы, выполненные по данным контрактам, соответствовали имеющемуся в контракте техническому заданию и были исполнены в соответствии с ним, суду не представлено. Более того, данные документы были переданы истцом ответчику за пределами срока, установленного для исполнителя условиями контракта для исполнения им его обязанностей. Кроме того, представленные в этот период документы не соответствовали техническому заданию контракта.

При этом с учетом представленных документов, до направления ответчиком истцу отказа от договора, ответчик указывал на необходимость соблюдения условий контракта и у истца имелась возможность устранения недостатков. Однако, подрядчик данным правом не воспользовался, имеющиеся недостатки в полном объеме не устранил, в том числе и после указания замечаний заказчиком.

В тоже время недостатки, имеющиеся в представленных истцом ответчику документах, являются существенными, поскольку в том виде как они изготовлены (с ошибками, ненадлежащими фотографиями, информационными неточностями и иными недостатками) они не могут быть использованы для тех целей, для которых заключался данный контракт. Поскольку данная информация носит публичный характер, подлежит использованию жителями и предприятиями Свердловской области, а также иных регионов России, иностранных граждан и предприятий в сфере туризма, подобные ошибки, которые могут ввести в заблуждение, дезинформировать туристов региона, лиц, оказывающих туристические услуги, что является недопустимым. Тем более является недопустимым принятие подобных работ в рамках контракта, финансируемого за счет бюджетных средств.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все изложенное, суд полагает, что поведение истца в данном случае является недобросовестным, поскольку истцу известно о нарушении сроков выполнения обязательств по договору, о несоответствии предъявленной документации требованиям контракта, что является недопустимым.

Принимая во внимание то, что судом не установлено факта нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения,судебные расходы (расходы в связи с оплатой услуг представителя и расходы в связи с оплатой государственной пошлины) в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Павлова