Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21968/2021по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРО" (ИНН 7727691868, ОГРН 1097746320638) к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) о признании недействительным договора банковского счета,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 03.07.2020.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.11.2020, предъявлен паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРО" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным договора банковского счета №<***>.

В предварительное судебное заседание истец не явился, дополнительные документы не представил.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв, в котором с заявленными требования не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении истца по состоянию на 29.04.2020, документ приобщен к материалам дела.

В процессе судебного заседания суд вынес на обсуждении сторон вопрос о направлении запроса в МИФНС №46 по г.Москве, о предоставлении сведений о том, на основании чего была внесена запись о смене генерального директора юридического лица.

Истец возражает относительно направления указанного запроса.

Ответчик полагает, что данный запрос необходимо направить.

Рассмотрев данный вопрос, суд с учетом мнения сторон полагает необходимым направить запрос в МИФНС №46 по г.Москве.

Далее в судебном заседании от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, указанных в ходатайстве. При этом истец указал, что не считает ответчика лицом, изготовившим указанные документы.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно –правовые последствия заявления указанного ходатайства.

Ответчик, ознакомившись с указанным выше ходатайством о фальсификации доказательств, заявил о том, что в связи с тем, что он не является лицом, изготовившим указанные документы, у него отсутствует возможность по их исключению.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание истец представил пояснения о способе проверки заявления о фальсификации с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил возражения на заявление о фальсификации (приобщено).

При этом стороны указали на отсутствие необходимости направления повторного запрос в МИФНС №46 по г.Москве с учетом представленных документов и пояснений.

В связи с указанным повторный запрос направлению не подлежит.

При этом после окончания рассмотрения дела по существу, после объявления резолютивной части решения от МИФНС №46 по г.Москве поступил ответ. Согласно которому указанное лицо не обладает запрошенной информацией (приобщено).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») на имя ООО «Интегро» был открыт расчётный счёт № 40702810469500000023, о существовании которого ООО «Интегро» узнало 12 мая 2020 года при сдаче налоговой отчетности.

Истец незамедлительно, а именно 12.05.2020г., обратился к ответчику с заявлением с требованием заблокировать все возможные счета, открытые на имя истца и доступ в клиент-банк, а также о выдаче выписки о движении денежных средств по счетам, ответчик также был проинформирован о том, что счета открыты мошенническим путем.

13.05.2020г. истец обратился к ответчику с Претензий, в которой указывал, что счетов у ответчика не открывал, операций по ним, соответственно, не проводил, повторно требовал заблокировать указанный расчетный счет, а также отменить все проведённые по счету операции и предоставить документы, указанные в иске и претензии. Истец также информировал ответчика, что сделка по открытию счета является недействительной ввиду ее ничтожности в силу ст.168 ГК РФ.

Ответ на Претензию предоставлен не был.

08.09.2020г. Истец с целью проверки информации о наличии указанного счета получил Справку ФПС (копия прилагается) об открытых счетах, из которой следовало, что такой счет действительно указан в базе данных ФНС как принадлежащий Истцу, что он открыт 29.04.2020г. и продолжает числиться действующим.

В связи с указанным истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. N 153 -И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Далее -Инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством РФ, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица. Согласно п. 10.2. Инструкции в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Согласно Положению ЦБ РФ от 15 октября 2015 г. N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация при открытии расчетного счета должна получить следующие сведения о юридическом лице: полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке; организационно-правовая форма; идентификационный номер налогоплательщика - для резидента; сведения о государственной регистрации: дата, номер, наименование регистрирующего органа, место регистрации; адрес местонахождения и почтовый адрес; сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии; кем выдана; срок действия; перечень видов лицензируемой деятельности; банковский идентификационный код - для кредитных организаций-резидентов; сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица); сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала или величине уставного фонда, имущества; сведения о присутствии или отсутствии по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности; номера контактных телефонов и факсов; Сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, а также сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности клиента; сведения (документы) о финансовом положении (копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) и (или) копии годовой (либо квартальной) налоговой декларации с отметками налогового органа об их принятии; и (или) копия аудиторского заключения на годовой отчет за прошедший год, в котором подтверждаются достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствие порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации; и (или) справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выданная налоговым органом; и (или) сведения об отсутствии в отношении клиента производства по делу о несостоятельности (банкротстве), вступивших в силу решений судебных органов о признании его несостоятельным (банкротом), проведения процедур ликвидации по состоянию на дату предоставления документов в кредитную организацию; и (или) сведения об отсутствии фактов исполнения клиентом своих денежных обязательств по причине отсутствия денежных средств на банковских счетах; и (или) данные о рейтинге клиента, размещенные в сети "Интернет" на сайтах российских национальных рейтинговых агентств и международных рейтинговых агентств; сведения деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме) о клиенте других клиентов данной кредитной организации, имеющих с ним деловые отношения; и (или) отзывы (в произвольной письменной форме) от других кредитных организаций, в которых клиент ранее находился на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации клиента); Сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента.

Как следует из представленных ответчиком документов при заключении договора представлены: Решение о создании ООО «Интегро» от 15 мая 2009 года – оригинал; Решение № 5 о продлении полномочий генерального директора от 29.05.2019 – оригинал; Решение № 7 от 08.04.2020 о снятии с должности ФИО3 и назначении на должность генерального директора ФИО4 – оригинал; Лист записи ЕГРЮЛ от 24.04.2020. Устав ООО «Интегро» - оригинал; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Интегро» – оригинал; Сведения об участниках общества; - паспорт ФИО4 – оригинал. Поэтому, ка утверждает ответчик, в соответствии с решением № 7 от 08.04.2020, листом записи ЕГРЮЛ от 24.04.2020 года, на момент заключения договора – 29.04.2020 – руководителем юридического лица, генеральным директором, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО4

В подтверждение соблюдения процедуры было сформировано клиентское досье, поскольку банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах.

Ответчик указывает, что банком предприняты все необходимые меры для идентификации клиента. В целях соблюдения порядка идентификации клиентов в соответствии с требованиями Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

Однако истец указывает, что ООО «Интегро» в лице директора не обращалось в ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" с заявлением об открытии расчетного счета, никакие документы для открытия счета в Банк не предоставляло, в связи с чем заявило о фальсификации решения о создании ООО «Интегро» от 15 мая 2009 года , решения№ 5 о продлении полномочий генерального директора от 29.05.2019 , решения № 7 от 08.04.2020 о снятии с должности ФИО3 и назначении на должность генерального директора ФИО4

Суд, рассмотрев указанное заявление о фальсификации, проверив его путем сопоставления с имеющимися в деле документами в связи с невозможностью проведения экспертизы по причине отсутствия оригиналов докумнетов, пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что от имени истца документы для открытия счет предоставлены ФИО4, который истцу не известен, о котором истец узнал по результатам запроса выписки из ЕГРЮЛ.

В связи с полученной информацией истец предпринял ряд действий:

- Обратился с Жалобой в МИНФНС №46 по г. Москве с требованием признать запись в ГРН от 24.04.2020г. о смене Генерального директора недействительной.

- Обратился с запросом в ИФНС №27 по г. Москве с просьбой предоставить документы (Заявление, Решение и Устав), на основании которых была произведена запись о смене Генерального директора .

- Нотариально заверил Решение №04/2020 от 28.04.2020г. об освобождении от должности Генерального директора ООО «Интегро» ФИО4 и назначении на эту должность ФИО3, которое было передано в регистрирующий налоговый орган. Нотариальное действие произведено 28.04.2020г.. Данное Решение было принято с целью предотвратить блокирование хозяйственной деятельности Общества, поскольку разбирательства в отношении действий мошенников могут затянуться на продолжительный срок. На дату открытия счета, 29.04.2020г., полномочия ФИО4 не могли быть даже номинальными, поскольку Решение №04/2020 было принято на день раньше.

- Сообщил дополнительные сведения по новому эпизоду в правоохранительные органы, которые уже вели на момент обращения уголовное дело №12001450006000211, возбужденное 03.04.2020г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с установлением дознанием факта того, что в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на имя истца был открыт дистанционным способом счет с использованием подложного паспорта генерального директора истца.

ИФНС №27 по г. Москве на запрос истца с просьбой предоставить документы, на основании которых была произведена запись о смене Генерального директора (Заявление, Решение и Устав), предоставила заверенную копию Устава и ответ, в котором сообщает, что при государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, зарегистрированных за номером ГРН 2207704126584, Заявление о смене генерального директора и Решение о назначении генерального директора не представлялись, в связи с чем выдача таких документов не представляется возможной (копия с копии Устава, предоставленной ИФНС №27 по г. Москве, и копия Ответа из нее прилагаются).

Указанные ответ подтверждает смену генерального директора истца в отсутствие каких-либо документов.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При этом в решении №7 от 06 апреля 2020г. о назначении ФИО4 на должность Генерального директора ООО «Интегро» местом принятия решения указан г. Новосибирск, хотя единственный участник ООО «Интегро» находится в г. Москве, так же, как само общество, в решении неверно указаны паспортные данные единственного участника ФИО3 (орган, выдавший паспорт), на решении стоит подпись, не соответствующая реальной подписи ФИО3 (копия нотариально заверенной подписи ФИО3 представлена в материалы дела).

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с Решением № 04/2020 единственного участника ООО «Интегро» от 28.04.2020 ФИО4 освобожден от должности генерального директора и что данное решение дополнительно подтверждает, что генеральным директором ООО «Интегро» являлся ФИО4 , судом отклоняется, поскольку решение №7 от 06 апреля 2020г. о назначении ФИО4 истцом не принималось, в налоговые органы не представлялось, запись внесена в отсутствие соответствующего докумнета.

Различны и Решения № 1 о создании ООО «Интегро», имеющееся у истца и представленное ответчику при заключении договора: решения по-разному оформлены графически и по смыслу текста, подпись на решении из банка совершенно не соответствует настоящей подписи ФИО3

Кроме того, в клиентском досье присутствует Решение №5, которое никогда ФИО3 не принималось, в решении неверно указаны паспортные данные единственного участника ФИО3 (орган, выдавший паспорт, на решении стоит подпись, не соответствующая реальной подписи ФИО3

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что решение о создании ООО «Интегро» от 15 мая 2009 года , решение № 5 о продлении полномочий генерального директора от 29.05.2019 , решение № 7 от 08.04.2020 о снятии с должности ФИО3 и назначении на должность генерального директора ФИО4, представленные ответчику при заключении договора, были сфальсифицированы неизвестным лицом.

Однако ответчик мог принять дополнительные меры к проверке представленных документов.

Так, в клиентском досье присутствуют сведения об участниках общества, где неверно указаны паспортные данные участника, а также стоит оттиск печати, не соответствующий реальной печати истца.

Остальные документы, представленные ответчику как учредительные документы истца, также не соответствуют реальным: имеется разница между Уставами 2016 года (уставы совершенно по-разному оформлены графически и по смыслу текста, в Уставе истца 2016 года 14 листов, в Уставе из банка 11 листов, как и в случае с Уставом 2009 года, штампы и записи налогового органа на обратной стороне Уставов различны. Они отличаются не только графически, но и информационно: в настоящем Уставе на штампе регистрирующего органа уполномоченное лицо указано неразборчиво, стоит подпись, на штампе Устава из банка – специалист 1 разряда ФИО5 и иная подпись, на месте скрепления печатью прошивки Устава в настоящем Уставе указано 14 листов и содержится подпись инспектора ФИО6, в Уставе из банка – 11 листов и данные подписавшего лица отсутствуют.; на титульном листе Устава из банка указано, что он утвержден Решением №3 от 07.04.2016г., в то время как устав истца был утвержден Решением №5, о чем содержится правильная информация на титульном листе настоящего Устава).

Далее, в клиентском досье присутствуют копия свидетельства ИНН истца, не соответствующая реальному свидетельству: документы оформлены различно графически, отличается подпись и фамилия должностного лица, выдавшего документ, на бланке нет индивидуальных серии и номера.

В клиентском досье отсутствует копия Свидетельства ОГРН истца. Однако ответчик проигнорировал его отсутствие.

Все документы, касающиеся создания юридического лица и происходящих с ним регистрационных изменений, имеются в базе данных федеральной налоговой службы. При надлежащей идентификации клиента банк мог получить достоверную информацию. Однако, надлежащая проверка проведена не была, хотя сомнения в достоверности сведений, предоставленных потенциальным клиентом, должны были возникнуть еще на стадии проверки документов о смене генерального директора.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, договор заключен на основании сфальсифицированных документов.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, счет № <***> открыт по документам, не соответствующим действительности, от имени ООО «Интегро»вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом.

Учитывая, что неуполномоченное лицо Генеральным директором ООО «Интегро» не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени ООО «Интегро», обращаясь с заявлением об открытии счета, и волеизъявление ООО «Интегро» на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета, договор банковского счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, в связи с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым обязать ответчика уведомить налоговые органы о том, что счет №<***> не принадлежит ООО «Интегро».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными сделку по открытию счета №<***> и договор банковского счета №<***>.

Обязать публичное акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) уведомить налоговые органы о том, что счет №<***> не принадлежит ООО «Интегро».

Взыскать с публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова