Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22144/2019

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 468 770 руб. 68 коп.,Муниципальному образование г. Нижний Тагил в лице Управления городским хозяйством Администрации г. Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 411 770 руб. 68 коп.

по встречному иску Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 141 568 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 08.11.2018г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 146/1 от 10.10.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 18 511 609 руб. 17 коп. долга по муниципальному контракту №17 от 23.04.2018г., а также пеню в сумме 900 161 руб. 51 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 57 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.04.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просит взыскать с ответчика долг в сумме 18 511 609 руб. 17 коп., пеню в сумме 1 120 272 руб. 48 коп., рассчитанную по состоянию на 24.05.2019г.

Ходатайство об уточнении иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать.

Определением от 25.05.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 10.07.2019г. от ответчика поступил встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку сдачи результата работ в сумме 141 568 руб. 59 коп.

Встречный иск принят судом к производству, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 12.07.2019г. истец заявил письменное ходатайство о приобщении к делу претензии, почтовой квитанции. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципальное образование г. Нижний Тагил в лице Управления городским хозяйством Администрации г. Нижний Тагил и об уточнении исковых требований в виде взыскания денежных средств, в том числе, с субсидиарного ответчика.

Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено определение.

В соответствии с ч. 8 ст. 46 АПК РФ после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением от 16.07.2019г. судебное заседание отложено связи с привлечением субсидиарного ответчика, принятием встречного иска к производству.

В материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании 14.08.2019г. истец по первоначальному иску заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде уменьшения суммы иска на сумму долга в связи с полной оплатой долга и увеличении неустойки до 1 319 109 руб. 02 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец представил возражения на встречный иск, на заявленных требованиях настаивает, встречный иск не признает.

Ответчик просит снизить размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных по первоначальному иску требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту №17 от 23.04.2018г. (далее – контракт).

По условиям упомянутого контракта истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования работы по объекту: «Строительство газовой котельной по ул. Кленовая в жилом районе Верхняя Черемшанка г. Нижний Тагил» в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией. Цена контракта составляет 32 004 472 руб. 00 коп., в том числе НДС – 18 %. (п. 2.1 контракта). В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ – 5 месяцев со дня заключения муниципального контракта.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.12.2018г. к контракту в связи с изменением проектно-сметной документации в части соответствующих разделов, в соответствии с п. 3 которого стороны пришли к соглашению утвердить и принять сводку затрат (приложение №2) по объекту: «Строительство газовой котельной по ул. Кленовая в жилом районе Верхняя Черемшанка г. Нижний Тагил» на сумму 31 754 845 руб. 48 коп.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках)

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 31 754 845 руб. 48 коп.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1-14 от 20.08.2018г., №15-33 от 20.11.2018г., справками формы КС-3 №1 от 20.08.2018г. на сумму 22 440 523 руб. 74 коп., №2 от 20.11.2018г. а сумму 6 579 485 руб. 43 коп.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом: до предъявления иска в суд ответчиком произведена оплата в сумме 13 243 236 руб. 31 коп., после предъявления иска в суд – в сумме 18 511 609 руб. 17 коп. В связи с оплатой суммы долга в полном объеме истец уменьшил исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика - МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» неустойку в сумме 1 319 109 руб. 02 коп., начисленную за просрочку оплаты выполненных работ по контракту. При недостаточности денежных средств у МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» истец просит взыскать неустойку в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Нижний Тагил в лице Управления городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств муниципальной казны.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств не может превышать цену контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (пункт 77 Постановления N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Учитывая что, ответчик в рассматриваемом случае не является коммерческой организацией, является учреждением, деятельность которого финансируется из федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, и задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме, суд считает возможным снизить размер правомерно начисленной неустойки до 1 043 615 руб. 50 коп., рассчитанной исходя из размера однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения настоящего решения.

Истец просит применить субсидиарную ответственность при взыскании денежных средств с ответчика и в случае недостаточности у ответчика денежных средств взыскать денежные средства с собственника имущества учреждения.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из материалов дела, собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Нижний Тагил в лице Управления городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Таким образом, истцом в качестве субсидиарного ответчика правомерно определено Управление городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил.

При таких обстоятельствах, требования истца о применении субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению на основании статей 120, 399 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 043 615 руб. 50 коп.

Ответчик в рамках встречного иска просит взыскать с истца неустойку, начисленную за период с 24.09.2018г. по 18.12.2018г., за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №17 от 23.04.2018г. в сумме 141 568 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 10.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств не может превышать цену контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, ссылается на то, что просрочка выполнения работ отсутствует, поскольку сторонами в контракте не предусмотрены начальный и конечный срок выполнения работ конкретным указанием календарных дат, в связи с чем, истец полагает, что все работы должны были быть выполнены в период действия контракта, установленный п. 12.1 контракта – до 31.12.2018г. Кроме того, истец указывает, что работы были приостановлены подрядчиком по требованию заказчика в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, измененный проект получен подрядчиком в декабре 2018 года.

Изложенные доводы судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ – 5 месяцев со дня заключения контракта.

В п. 12.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта и действует до 31.12.2018г., что не освобождает подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.

Из буквального толкования данных условий по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что срок действия контракта не находится в прямой причинно-следственной связи со сроком выполнения работ, начальный срок четко определен датой заключения контракта, конечный срок четко определен истечением периода времени в п. 3.1 контракта (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства, указывающие на дату размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта, истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).

Контракт заключен 23.04.2018г., следовательно, принимая во внимание содержание п. 3.1 контракта, срок выполнения работ – 23.09.2018г. (23.04.2018г. + 5 месяцев).

Из материалов дела усматривается, что письмом №3869 от 28.08.2018г. заказчик обратился к подрядчику с просьбой приостановить производство работ по электроснабжению по проекту 31 072 8374-00-ЭС в связи с тем, что данный проект был выполнен на основании не действующих технических условий №015-3366 от 2016г., и соответственно, необходимостью корректировки проекта с учетом новых технических условий ТУ №19-18-43 от 22.08.2018г.

Из содержания вышеуказанного письма следует, что речь идет о приостановлении работ только по электроснабжению. Вместе с тем, согласно акту формы КС-2 №28, датированному 20.11.2018г. принятые по нему работы по электроснабжению выполнялись в период с 21.08.2018г. по 24.09.2018г., следовательно, фактическое приостановление работ данный акт подтверждать не может. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что фактически работы по контракту подрядчиком не приостанавливались, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По результатам корректировки проекта 03.12.2018г., то есть за пределами срока выполнения работ, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым стороны согласовали изменения проектно-сметной документации, предложенные заказчиком, в части разделов:

- тепломеханические решения (ТМ),

- внутренняя канализация (ВК),

- электроснабжение и электроосвещение наружное (ЭС и ЭО),

- теплосеть (ТС),

- наружное водоснабжение и канализация (НВК),

- охранно-пожарная сигнализация (ОПС),

- генплан (ГП).

Измененный вариант указанных разделов проектно-сметной документации утвержден заказчиком к производству работ и является неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Согласно вышеупомянутому письму заказчика №3869 от 28.08.2018г. приостановление работ требовалось в августе 2018 г., фактически работы по электроснабжению согласно акту формы КС-2 №28 от 20.11.2018г. выполнялись с 21.08.2018г. по 24.09.2018г. В отсутствие прямых доказательств передачи проектно-сметной документации после 24 09 2018г. либо в декабре 2018г., и при наличии доказательств выполнения работ по электроснабжению до 24.09.2018г., суд пришел к выводу о том, что откорректированная документация была передана подрядчику в период выполнения данного вида работ, указанного в акте как «отчетный период».

То обстоятельство, что откорректированная проектно-сметная документация фактически передана заказчиком подрядчику в период выполнения видов работ, указанных в п. 1 дополнительного соглашения от 03.12.2018г., до истечения срока выполнения работ, указанного в п. 3.1 контракта, подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2. Так, согласно актам формы КС-2 №20, №21 от 20.11.2018г., №17 от 20.11.2018г., №18 от 20.11.2018г., №26 от 20.11.2018г., №29 от 20.11.2018г. работы по внутренним сетям канализации, работы – тепломеханическая часть, работы – ТМ, работы – теплосеть, акту работы – ОПС соответственно выполнялись, так же как и работы по электроснабжению, в период с 21.08.2018г. по 24.09.2018г.

При таких обстоятельствах, само по себе заключение дополнительного соглашения №1 к контракту о согласовании изменения проектно-сметной документации в части упомянутых разделов за пределами срока выполнения работ не свидетельствует о том, что измененная проектно-сметная документация была передана подрядчику после заключения дополнительного соглашения. В отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение вышеуказанных видов работ после заключения дополнительного соглашения от 03.12.2018г., суд пришел к выводу о том, что данное дополнительное соглашение заключено в целях правовой определенности между сторонами по вопросу изменения проектно-сметной документации, а не в целях увеличения срока выполнения работ. Доказательств иного из материалов дела не усматривается.

Материалами дела подтверждается, что результат работ в полном объеме передан заказчику 18.12.2018г., что соответствует дате подписания последнего акта формы КС-2). Таким образом, на стороне истца имеет место быть просрочка выполнения работ, период которой составляет – с 24.09.2018г. по 18.12.2018г.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, судом проверен и признан верным. Истцом расчет неустойки не опровергнут, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, встречное требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 141 568 руб. 59 коп. на основании ст. 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 60 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018г. между истцом (клиент) и адвокатом КА «Центральная» г. Челябинска ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно заданию на оказание юридических услуг №2 от 04.02.2019г. адвокат принял на себя обязательство в рамках соглашения от 01.08.2018г. оказать Обществу «Генерационное оборудование» услуги по составлению искового заявления и представлению интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу взыскания с МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» задолженности по неисполненным обязательствам по муниципальному контракту№17 от 23.04.2018г. Общая стоимость юридических услуг составляет 60 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истец представил платежное поручение №554 от 15.05.2019г. на сумму 60 000 руб.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

Истец пояснил, что в стоимость расходов входит оказание юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения судом как первоначального, так и встречного исков.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная сумма судебных расходов соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. Заявленные истцом требования в настоящем иске относятся к одной из сложных категории споров (строительный подряд).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции истцом представлено исковое заявление и приложенные к нему документы, ходатайство о приобщении документов, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайство о привлечении второго ответчика.

При рассмотрении судом встречного иска истцом представлены возражения встречный иск.

Представитель истца принял участие во всех (трех) судебных заседаниях, в том числе в предварительном судебном заседании.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик доводы о чрезмерности документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатраности, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов является разумной и соразмерной.

Вместе с тем, поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, представительские расходы подлежат частичному возмещению – в сумме 59 571 руб. 67 коп.

При расчете суммы представительских расходов с учетом удовлетворения встречного иска суд принял во внимание, что ответчик произвел оплату долга в полном объеме в ходе рассмотрения дела, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, при расчете пропорции суммы представительских расходов суд исходил из суммы первоначально заявленных истцом требований - 19 411 770 руб. 68 коп., и суммы с учетом частичного удовлетворения встречного иска – 19 270 202,09 (19 411 770,68 минус 141 568,59).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в сумме 59 571 руб. 67 коп.

Государственная пошлина в сумме 26 191 руб. 09 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 5 247 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 043 615 (один миллион сорок три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 50 копеек, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 191 (двадцать шесть тысяч сто девяносто один) рубль 09 копеек. При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать денежные средства с муниципального образования город Нижний Тагил в лице Управления городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств муниципальной казны.

В остальной части иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 141 568 (сто сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей 59 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 247 (пять тысяч двести сорок семь) рублей 00 копеек.

4. В результате процессуального зачета по первоначальному и встречному иску взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 922 991 (девятьсот двадцать две тысячи девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек, представительские расходы в сумме 59 571 (пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 67 копеек. При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать денежные средства с муниципального образования город Нижний Тагил в лице Управления городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств муниципальной казны.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 76 152 (семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля 91 копейка, перечисленную по платежному поручению №436 от 10.04.2019г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова