Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.ГАРАНТ" (далее - ООО "ЕЭС.ГАРАНТ", истец) с учетом уточненных исковых требований обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Ключевской завод ферросплавов" (далее - ПАО "КЗФ", ответчик) с иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в связи с несвоевременной оплатой стоимости электрической энергии, поставленной в период с января по март 2016 года по договору энергоснабжения N 640 К66 от 02.10.2012, в сумме 2 020 061 руб. 31 коп. за период с 18.02.2016 по 01.07.2016 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований, л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2016 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 020 061 руб. 31 коп. неустойки, а также 99 460 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 79 880 руб. 00 коп. (л.д. 89-95).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области 30.08.2016 оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области 30.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 11.04.17 и в настоящем заседании истец поддержал ранее заявленные требования о взыскании о взыскании неустойки, начисленной в соответствии частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в связи с несвоевременной оплатой стоимости электрической энергии, поставленной в период с января по март 2016 года по договору энергоснабжения N 640 К66 от 02.10.2012, в сумме 2 020 061 руб. 31 коп. за период с 18.02.2016 по 01.07.2016.

Ответчик в настоящее заседание представил отзыв, просит в иске отказать, поскольку истец не обладает статусом гарантирующего поставщика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.ГАРАНТ" (далее - ООО "ЕЭС.ГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Ключевской завод ферросплавов" (далее - ПАО "КЗФ", ответчик) с иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в связи с несвоевременной оплатой стоимости электрической энергии, поставленной в период с января по март 2016 года по договору энергоснабжения N 640 К66 от 02.10.2012, в сумме 2 020 061 руб. 31 коп. за период с 18.02.2016 по 01.07.2016 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований, л.д. 12-13).

При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество "ЕЭС.Гарант" статусом гарантирующего поставщика электрической энергии не обладает, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для взыскания в его пользу пени, установленной абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права (судами применен закон, не подлежащий применению), судебные акты по делу подлежат отмене на основании ч. 1, п. 2, 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отсутствие достаточных оснований для взыскания с общества "КЗФ" пени, предусмотренной абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, не исключает возможность применения к обществу "КЗФ", ненадлежащим образом исполнившему свои договорные обязательства, что установлено судами, иных мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно пояснениям, данным представителями сторон в суде кассационной инстанции, в рамках данных правоотношений стороны применяли ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 41, 133, 159 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу. Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, в том числе право заявлять ходатайства о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений. Суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения общества "КЗФ" к иным мерам гражданско-правовой ответственности судами не исследовался, на обсуждение сторон не ставился.

Поскольку для разрешения спора о привлечении общества "КЗФ" к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по оплате потребленной им электрической энергии необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, в том числе условиям договора об ответственности за неисполнение денежного обязательства, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.

Ответчик просит в иске отказать, поскольку истец не обладает статусом гарантирующего поставщика.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании следующего. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 332 названного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В силу абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В пункте 1 ст. 37 Закона об электроэнергетике указано, что поставщиками электрической энергии на розничных рынках являются энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со ст. 35 названного Закона. Из содержания статьи 3 Закона об электроэнергетике, в которой даны основные понятия, используемые для целей названного Закона, следует, что каждый из поставщиков электрической энергии выступает самостоятельным субъектом соответствующих правоотношений. Данные законодателем понятия энергосбытовой организации, гарантирующего поставщика и производителя электрической энергии различаются. Так, гарантирующий поставщик электрической энергии определен как коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Обязанность гарантирующего поставщика заключить договор купли- продажи электрической энергии с любым лицом (физическим или юридическим), которое к нему обратится, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне его деятельности, также закреплена в абзаце 4 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике. Договор купли-продажи электрической энергии, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным, что прямо указано в п. 2 ст. 39 Закона об электроэнергетике В отличие от гарантирующих поставщиков энергосбытовые организации и производители электрической энергии обладают свободой выбора контрагентов по договору энергоснабжения, могут самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения с конкретным потребителем, а при наличии уже заключенного договора отказаться от его исполнения в случае нарушения обязательств контрагентом. Следовательно, нормами Закона об электроэнергетике установлен особый статус гарантирующего поставщика, он выделен в отдельную категорию поставщиков электрической энергии, что корреспондирует установлению особой (повышенной) ответственности потребителя за нарушение или неисполнение обязательств перед гарантирующим поставщиком, в частности, ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике. Из буквального содержания правовой нормы о неустойке, предусмотренной в абзаце 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике следует, что правом на взыскание такой неустойки (пени) обладает исключительно гарантирующий поставщик электрической энергии. Оснований для расширительного толкования нормы абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике о неустойке не имеется. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество "ЕЭС.Гарант" статусом гарантирующего поставщика электрической энергии не обладает, в связи с чем, оснований для взыскания в его пользу пени, установленной абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, не имеется. При этом суд полагает необходимым отметить, что отсутствие достаточных оснований для взыскания с общества "КЗФ" пени, предусмотренной абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, не исключает возможность применения к обществу "КЗФ", иных мер гражданско- правовой ответственности. В соответствии с положениями ст. 41, 133, 159 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу. Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, в том числе право заявлять ходатайства о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений. Суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, решает, подлежит ли иск удовлетворению. Суд в заседании 11.04.17 и в настоящем заседании предлагал истцу рассмотреть возможность привлечения общества "КЗФ" к иным мерам гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, в настоящем заседании истец иных мер гражданско- правовой ответственности не заявил, настаивает на взыскании с ответчика пени по Закону об электроэнергетике. Однако как указано выше, истец не обладает правом на взыскание такой неустойки (пени), так как не является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а иных мер гражданско-правовой ответственности не заявляет, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истцу отказано в иске расходы по уплате госпошлины в части заявленных требований возмещению истцу не подлежат.

При этом в части уменьшения иска госпошлина в суме 79880руб. подлежит возврату истцу из бюджета по ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕЭС.ГАРАНТ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 79880 (семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, перечисленную по платежному поручению №1019 от 26.04.2016 в составе общей суммы 179340 рубля (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.И. Шулепова