Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №36 «Лесная полянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование МДОУ «Детский сад №36»), Муниципальное образование «Режевской городской округ» в лице Управления образования Режевского городского округа

о взыскании денежных средств в сумме 53451руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с МДОУ «Детский сад №36» денежных средств в сумме 53451 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствии с условиями договора №1 от 11 февраля 2008г. (счет-фактура №7979 от 17 декабря 2008г., акт сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2009г.), в сумме 47892 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 февраля 2009г. по 12 июня 2010г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 5558 руб. 87 коп., а при недостаточности денежных средств – с Управления образования Режевского городского округа за счет казны Муниципального образования Режевского городского округа.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 4825 руб. 16 коп. в связи с их перерасчетом. Учитывая, что уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 4825 руб. 16 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2010г. произведена замена ответчика – Управления образования Режевского городского округа на ответчика – Муниципальное образование «Режевской городской округ» в лице Управления образования Режевского городского округа.

Таким образом, истец просил взыскать с МДОУ «Детский сад №36» денежные средства в сумме 52717 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствии с условиями договора №1 от 11 февраля 2008г. (счет-фактура №7979 от 17 декабря 2008г., акт сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2009г.), в сумме 47892 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 февраля 2009г. по 18 июня 2010г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 4825 руб. 16 коп., а в случае недостаточности денежных средств – с Муниципального образования Режевского городского округа в лице Управления образования Режевского городского округа за счет казны Муниципального образования Режевского городского округа.

При этом, истцом представлены претензия без номера и даты, направленная в направленная 02 августа 2010 г. в адрес МДОУ «Детский сад №36», Муниципального образования Режевской городской округ, а также в адрес Управления образования Режевского городского округа и исковое заявление, направленное в адрес Муниципального образования Режевской городской округ, в которых в качестве ответчиков указаны: МДОУ «Детский сад №36», Муниципальное образование Режевской городской округ, Управление образования Режевского городского округа, однако в адрес Арбитражного суда Свердловской области ходатайств о замене ответчика, помимо изложенного выше, о привлечении дополнительных ответчиков и каких – либо иных ходатайств относительно круга ответчиков не поступало. В связи с изложенным судом рассматривается иск, предъявленный к МДОУ «Детский сад №36» и Муниципальному образованию Режевской городской округ в лице Управления образования Режевского городского округа, выступающему в качестве субсидиарного ответчика.

Ответчики отзывы, контррасчеты и доказательства оплаты, возражений на иск не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 17 августа 2010 г. был объявлен перерыв до 19 августа 2010 г. 09 ч. 00 мин. В 09 часов 00 мин. 19 августа 2010 г. судебное заседание было продолжено. (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с условиями договора №1 от 11 февраля 2008г. на оказание коммунальных услуг истец оказал МДОУ «Детский сад №36» (по делу – ответчик) услуги по теплоснабжению, водоснабжению, вывозу твердых бытовых отходов и утилизации мусора с объекта ответчика, о чем сторонами был подписан акт №8267 от 17 декабря 2008г. Каких-либо претензий относительно объема и стоимости услуг ответчиком не предъявлялось.

Ответчик МДОУ «Детский сад №36» оплату услуг надлежащим образом не произвел, что послужило основанием для образования задолженности, которая на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, по расчету истца, составила сумму 47892 руб. 36 коп. Кроме того, между истцом и ответчиком МДОУ «Детский сад №36» были подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 сентября 2009г., на 31 декабря 2009г. и за 4 квартал 2008г., согласно которым задолженность ответчика перед истцом составила 47892 руб. 39 коп.

Претензия истца исх.№119/Ю от 04 августа 2009г. (отметка о вручении 04 августа 2009г.) оставлена МДОУ «Детский сад №36» без удовлетворения. Претензия без номера, без даты, направленная 02 августа 2010 г. в адрес МДОУ «Детский сад №36», Муниципального образования Режевской городской округ а также в адрес Управления образования Режевского городского округа также оставлена данными лицами без внимания, оплата не произведена.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4825 руб. 16 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с МДОУ «Детский сад №36» образовавшуюся задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности средств у МДОУ «Детский сад №36» в субсидиарном порядке взыскать данные суммы с собственника имущества учреждения – МО «Режевской городской округ» в лице Управления образования Режевского городского округа, как главного распорядителя средств муниципального бюджета Муниципального образования Режевской городской округ в сфере образования.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику МДОУ «Детский сад №36» соответствующие услуги по объекту ответчика, в связи с чем у последнего возникло обязательство по их оплате (ст.ст. 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2010г. и 20 июля 2010г. ответчикам было предложено представить соответствующие доказательства оплаты (при наличии), контррасчет (при возражениях), отзывы, однако, доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиками не представлены, доводы истца ответчики документально не опровергли (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзывы с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представлены не были. В связи с чем в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчиков. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме оказанных истцом ответчику услуг отсутствуют, ответчиком МДОУ «Детский сад №36» обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании оценки представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика МДОУ «Детский сад №36» основного долга в сумме 47982 руб. 36 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком МДОУ «Детский сад №36» допущено нарушение денежного обязательства, оплата своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации день подачи иска (18 июня 2010г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице иска) – 07,75% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010г. №2450-У), за период с 01 февраля 2009г. по 18 июня 2010г., составляет 4825 руб. 16 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика МДОУ «Детский сад №36» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 февраля 2009г. по 18 июня 2010г., в сумме 4825 руб. 16 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку истец осуществляет принадлежащие ему гражданские и процессуальные права по своему усмотрению (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленных пределах.

Кроме того, истец просил в случае недостаточности взысканных денежных средств у МДОУ «Детский сад №36» взыскать их с собственника имущества МДОУ «Детский сад №36» - МО «Режевской городской округ» в лице Управления образования Режевского городского округа за счет казны МО «Режевской городской округ» (главного распорядителя средств муниципального бюджета Муниципального образования Режевской городской округ в сфере образования).

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд данное требование полагает соблюденным. Иск заявлен в порядке субсидиарной ответственности и к учреждению и к муниципальному образованию.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Также следует отметить, что из содержания п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что иск о взыскании задолженности может быть предъявлен кредитором одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, при этом в случае удовлетворения исковых требований в резолютивной части решения следует указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Собственником имущества основного должника - МДОУ «Детский сад №36», является МО «Режевской городской округ», что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. .

Поскольку взыскиваемая задолженность муниципальным учреждением не погашена на момент рассмотрения данного дела, и муниципальное образование является собственником его имущества, арбитражный суд счел требование истца о взыскании с муниципального образования задолженности и процентов за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению (ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом взысканию также за счет казны муниципального образования подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из норм ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 22 июня 2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Поскольку, исходя из положений Устава Режевского городского округа Управление образования является главным распорядителем средств местного бюджета в соответствии с ведомственной структурой расходов местного бюджета (п. 4-1 Устава Режевского городского округа) и МДОУ «Детский сад №36» включено в перечень подведомственных ему получателей бюджетных средств (приказ №312/01-07 от 30 декабря 2009г.), то задолженность и проценты в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию с МО «Режевской городской округ» в лице Управления образования Режевского городского округа за счет средств казны МО «Режевской городской округ».

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

Истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательств ее внесения истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования о взыскании 52807 руб. 52 коп. к ответчику МДОУ «Детский сад №36» удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2112 руб. 30 коп. за рассмотрение уточненных исковых требований относятся на ответчика МДОУ «Детский сад №36» в полном объеме и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №36 «Лесная полянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гавань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 52807 руб. 52 коп., в том числе: основной долг в сумме 47982 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 февраля 2009г. по 18 июня 2010г., в сумме 4825 руб. 16 коп.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №36 «Лесная полянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2112 руб. 30 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При недостаточности средств у Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №36 «Лесная полянка» взыскать с Муниципального образования «Режевской городской округ» в лице Управления образования Режевского городского округа за счет средств казны Муниципального образования «Режевской городской округ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гавань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 52807 руб. 52 коп., в том числе: основной долг в сумме 47982 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 февраля 2009г. по 18 июня 2010г., в сумме 4825 руб. 16 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Павлова