Гражданский кодекс часть 1

федерального государственного унитарного предприятия «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-СК»

о взыскании 111490 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, предст. по дов. от 10.05.2006г.

от ответчика: не явился, увед.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

ФГУП «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Транс-СК» о взыскании 111490 руб. 39 коп., в т.ч. 61710 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006г. по 31.03.2006г. за пользование нежилым помещением общей площадью 59,0 кв.м., расположенным на 2 этаже по адресу: <...>, в рамках договора аренды № 28-А-05 от 01.01.2006г., 35506 руб. 20 коп. задолженности по возмещению коммунальных платежей согласно договору № 28-К-06 от 01.01.2006г., 11487 руб. 30 коп. задолженности по договору № 28-Э-06 от 01.01.2006г. на оказание эксплуатационных услуг, 833 руб. задолженности по возмещению земельного налога за 1 квартал 2006г. на основании п. 3.8. договора № 28-А-06 от 01.01.2006г., 1952 руб. 95 коп. задолженности по услугам ГТС и МТС за январь и февраль 2006г.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, сформулировав их в окончательном варианте как требования о взыскании арендной платы в сумме 11134 руб. 44 коп., начисленной за период с 01.01.2006г. по 31.03.2006г., и заявив об отказе от иска в части требований о взыскании 35506 руб. 20 коп. задолженности по возмещению коммунальных платежей согласно договору № 28-К-06 от 01.01.2006г., 11487 руб. 30 коп. задолженности по договору № 28-Э-06 от 01.01.2006г. на оказание эксплуатационных услуг, 833 руб. задолженности по возмещению земельного налога за 1 квартал 2006г. на основании п. 3.8. договора № 28-А-06 от 01.01.2006г., 1952 руб. 95 коп. задолженности по услугам ГТС и МТС за январь и февраль 2006г.

Поскольку заявление об отказе от иска в части названных требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от требований в указанной части на основании ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании 35506 руб. 20 коп. задолженности по возмещению коммунальных платежей согласно договору № 28-К-06 от 01.01.2006г., 11487 руб. 30 коп. задолженности по договору № 28-Э-06 от 01.01.2006г. на оказание эксплуатационных услуг, 833 руб. задолженности по возмещению земельного налога за 1 квартал 2006г. на основании п. 3.8. договора № 28-А-06 от 01.01.2006г., 1952 руб. 95 коп. задолженности по услугам ГТС и МТС за январь и февраль 2006г. - подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Также удовлетворяется арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований в оставшейся части - о взыскании арендной платы за период 01.01.2006г. по 31.03.2006г. до суммы 11134 руб. 44 коп.

Что касается ходатайства об увеличении исковых требований на сумму неустойки в размере 4510 руб., то оно удовлетворению не подлежит, как заявленное с превышением прав, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, поскольку возможности заявления дополнительных требований в рамках возбужденного дела АПК РФ не предусмотрено. Указанные дополнительные требования могут быть предметом самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в рамках требований о взыскании арендной платы за период 01.01.2006г. по 31.03.2006г. в сумме 11134 руб. 44 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда, направленное по указанному в исковом заявлении и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ адресу ответчика, возвращено органом связи с отметкой о невозможности вручения в связи с отсутствием адресата. На основании п.3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

10.01.2005г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №28-А-04, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи переданы (и последним приняты) нежилые помещения на 2-м этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 59,0 кв.м. офисного назначения в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию по назначению.

Факт принадлежности истцу на праве хозяйственного ведения имущества, являющегося предметом названного договора, на момент его передачи в аренду, а также получение согласия собственника на распоряжение недвижимым имуществом (сдачу его в аренду) в порядке п.2 ст. 295 ГК РФ подтверждается материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2000г. № 66 АБ 184081, письмо ТУ ФАУФИ по СО от 27.01.2005г. № АЛ-232).

Согласно п.1.2. договора срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с момента подписания акта приема-передачи нежилых помещений: с 01 декабря 2004г. по 27 ноября 2005г.

Продолжение ответчиком пользования имуществом после истечения срока названного договора в данном случае не влечет последствий, предусмотренных и п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку о наличии возражений со стороны арендодателя свидетельствует тот факт, что в адрес ответчика был направлен проект договора аренды нежилого помещения № 28-А-06 от 01.01.2006г. на новый срок, который последним не был подписан. Кроме того, предложение заключить договор аренды на новый срок свидетельствует о прекращении ранее действовавшего договора аренды в связи с истечением его срока.

Таким образом материалами дела подтверждается факт прекращения действия договора №28-А-04 от 10.01.2005г.

В соответствии с ч.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность арендатора письменно сообщить арендатору не позднее чем за две недели о предстоящем освобождении помещения в связи с окончанием срока действия договора и сдать объект аренды арендодателю в исправном состоянии предусмотрена и п. 2.4.14 указанного договора.

Доказательств исполнения ответчиком указанного обязательства – возврата арендуемого помещения в предусмотренном договором порядке (по акту приема-передачи) в материалы дела не представлено.

Факт нахождения спорного помещения во владении ответчика в период после истечения срока действия договора подтверждается в том числе адресованным истцу письмом ответчика от 27.03.2006г. с просьбой сдать ему спорное помещение на 2006г.

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку ответчиком (арендатором) обязательство по возврату арендованного по договору №28-А-04 от 10.01.2005г. имущества не исполнено (доказательств обратного суду не представлено), с ответчика подлежит взысканию арендная плата, установленная согласно приложению № 3 к названному договору в размере 3711 руб. 48 коп. в месяц, за заявленный истцом период просрочки - с 01.01.2006г. по 31.03.2006г.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений №28-А-04 от 10.01.2005г.в сумме 11134 руб. 44 коп. обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст.ст.307, 309, 614, 622 ГК РФ.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с рассмотренных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

Госпошлина с части требований, от которых истец отказался, а также с уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.3 ст. 333.22, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 110, п.4 ч. 1 ст. 150, ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В части требований о взыскании 35506 руб. 20 коп. задолженности по возмещению коммунальных платежей согласно договору № 28-К-06 от 01.01.2006г., 11487 руб. 30 коп. задолженности по договору № 28-Э-06 от 01.01.2006г. на оказание эксплуатационных услуг, 833 руб. задолженности по возмещению земельного налога за 1 квартал 2006г. на основании п. 3.8. договора № 28-А-06 от 01.01.2006г., 1952 руб. 95 коп. задолженности по услугам ГТС и МТС за январь и февраль 2006г. - производство по делу прекратить.

В остальной части – исковые требования удовлетворить с учетом уменьшения их размера.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-СК» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» 11134 руб. 44 коп. основного долга, а также 372 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» из доходов федерального бюджета 3357 руб. 32 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 428 от 26.07.2006г. в составе суммы 3729 руб. 81 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Громова