Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.А.Сафроновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Н. Беловой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску по иску Чупракова Сергея Ивановича, далее - Чупраков С.И., и Шувалова Вячеслава Юрьевича, далее - Шувалов В.Ю.,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" (ИНН 6661045570, ОГРН 1026605246887), далее - ООО "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, Инспекция Федерального налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Инспекция Федерального налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 18.05.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4, ФИО5 представители ФИО1 по доверенности от 28.11.2014 и ФИО2 по доверенности от 28.11.2015,

от ответчика ФИО6 директор ООО "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" протокол от 18.05.2015 и трудовой договор от 18.05.2015, ФИО7 представитель по доверенности № 12 от 15.05.2015,

от третьих лиц представители не явились, извещены.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Дельта-Центр» от 18.05.2015 по следующим вопросам повестки дня:

-освобождение с должности директора ФИО3,

- избрание директором общества ФИО6

В обоснование заявленного требования истцы указывают, что обществом допущено существенное нарушение правил составления протокола общего собрания, решения по вопросам, указанным в повестке дня внеочередного общего собрания участников, принимаются всеми участниками общества единогласно, обществом нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества, решения, принятые на общем собрании участников общества 18.05.2015, являются ничтожными, поскольку нотариально не удостоверены.

Истцы также полагают, что действия общества, ФИО3 содержат признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается персоной «нового» директора, а также выводом активов, последовавшим сразу после избрания. После проведения собрания 18.05.2015 и подписания в этот же день трудового договора с ФИО6 (как указывает в своем отзыве общество), начались активные действия по выводу денежных средств со счетов общества. С 18.05.2015 налоговым органом в порядке ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации приняты меры обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, а именно произведено приостановление операций по счетам должника в банках. Как следует из выписки по счету ОАО «Сбербанк России», перед внесением денежных средств 25.05.2015 на сумму 2960000 руб. на счете искусственным образом создавалась картотека, а именно в банк были направлены платежные поручения на перечисление денежных средств в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которая с учетом комиссий банка за совершение операций, а также платы за бездоговорное использование электроэнергии составила ровно 2960000 руб. Указанные работники с января 2015 года находятся в трудовых отношениях с ООО «УралАвтоХаус Екатеринбург». Аналогичным образом было сделано и 28.05.2015 - создана картотека по счету на сумму 2187303,40 рублей в пользу ФИО18 (являющегося в данный момент директором обособленного подразделения ООО «УралАвтоХаус Екатеринбург», ФИО19 (супруга ФИО3) и самого ФИО3. С учетом комиссий банка, а также выплаты за бездоговорное использование электроэнергии, денежные средства были списаны в размере 2187303,40 рублей. Более того, 01.06.2015 были произведены такие же действия - создана картотека в пользу ФИО20, ФИО18, ФИО21 на сумму внесенных наличных денежных средств на счет в размере 1 375000 рублей. Истец указывает, что весь фонд заработной платы общества на 50 человек в месяц составлял 1405800 руб. Все указанные работники являются в настоящий момент (и на момент осуществления спорных банковских операций) работниками ООО «УралАвтоХаус Екатеринбург», что, по мнению истца, свидетельствует о реальной цели таких перечислений денежных средств - вывод имущества должника. Как следует из выписки по счету, общество уволило всех своих работников, деятельность по продаже и ремонту транспортных средств не осуществляет. Сразу же после зачисления денежных средств на счет ООО «Дельта-Центр» в ОАО «Сбербанк России», денежные средства со счета под видом выплат выходного пособия были, по сути, «транзитом» перечислены на счета ФИО3, его супруги, а также нескольких приближенных сотрудников должника, представляя собой вывод активов (дарение), замаскированный под колоссальных размеров «золотой парашют». Подобное поведение руководства общества, общества и его сотрудников, является ничем иным, как совершением действий в обход закона, представляя собой злоупотребление правом (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение подобных безосновательных платежей (носящих притворный характер) в обход закона (положения Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности платежей) в пользу отдельных физических лиц также влечет за собой возникновение налоговых и иных обязательств (уплата НДФЛ, взносов в ПФР и др.), которые являются текущими платежами, что также влечет уменьшение имущества должника и, как следствие, возможность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела № А60-39613/2014. Избрание «нового» директора произошло одновременно с вынесением определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу № А60-39613/2014 о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных обществу. Представляется, что подобным образом ФИО3, сохраняя корпоративный контроль над обществом, пытается уклониться от ответственности за неправомерные действия (действия по выводу активов), в т.ч. при банкротстве общества. Кроме того, в указанном судебном акте неоднократно дается оценка действиям ФИО3 на посту директора общества. В отношении ФИО6 возбуждены исполнительные производства на сумму более 13000000 руб. В различное время указанное лицо привлекалось к ответственности за нарушение законодательства как должностное лицо -19.05.2011 по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.07.2011 по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истцу полагают, что указанные выше обстоятельства характеризуют персону, предложенную ФИО3 для избрания в качестве директора, в том числе и с точки зрения требований добросовестности и разумности, особенно в контексте того, что указанное лицо является (либо являлось до недавнего времени) руководителем не менее 15 обществ. По мнению истцов, ФИО3 пытается таким образом обезопасить себя от последствий неисполнения обязанности, предусмотренной абзацем 2 части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей управляющему, возложив за это ответственность на ФИО6, который, как следует из банка данных исполнительных производств, просто будет не способен покрыть причиненные участникам общества и его кредиторам убытки в порядке, установленным как корпоративный законодательством, так и нормами закона о банкротстве. В своем письме от 10.09.2014 № 379 ФИО3 указывал, что целью введения процедуры наблюдения в отношении общества «Дельта-Центр» является уклонение от исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014 по делу № А60-45619/2012. Более того, ФИО3, ФИО6 не могли не знать о том, что в отношении общества «Дельта-Центр» определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу № А60-39613/2014 введена процедура наблюдения, а при введении следующей процедуры полномочия директора прекращаются в силу закона (часть 1 статьи 94, часть 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, в принципе отсутствовала необходимость в смене единоличного исполнительного органа общества в процедуре наблюдения. Исходя из приведенных выше обстоятельств, истцы полагают, что все действия общества «Дельта-Центр», ФИО3, ФИО6 являются скоординированными, направленными, с одной стороны, на сохранение корпоративного контроля за ФИО3, а с другой стороны, на бесконтрольное отчуждение имущества общества, вывод его активов в процедуре наблюдения, введенной в отношении общества. Данные обстоятельства (в части вывода активов) подтверждаются определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 по делу № А60-39613/2014 об обеспечении требований кредиторов и интересов должника, где прямо указывается, что в настоящий момент руководством общества совершаются действия, направленные на уменьшение имущества должника в значительном размере.

Ответчик иск не признал, указав, что в соответствии с п.13.1 Устава ООО "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" избрание единоличного исполнительного органа осуществляется простым большинством голосов. По мнению ответчика, по смыслу подп. 3 п. 12.10 Устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества, относится образование исполнительных органов, то есть, образование и деятельность именно Совета директоров (наблюдательного совета общества - коллегиальный орган управления обществом состоящий из нескольких человек) пункт 2 статьи 32, подпункт 4 пункт 2 статьи 33 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Перед общим собранием не ставился вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора» и замене его на другой исполнительный орган (коллегиальный совет директоров, наблюдательный совет и т.д.). Отсутствие нотариального удостоверения принятых на спорном собрании решений не указывает на его ничтожность.

Третье лицо ФИО3 представил в материалы дела отзыв, в котором поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица от 07.11.2012.

Истцы - ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в совокупности обладающими долей в размере 35% от величины уставного капитала общества, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьим участником ООО "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 65 %, является ФИО3

17.04.2015 директором ООО "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" ФИО3 составлено уведомление о том, что им принято решение об увольнении с должности директора и о проведении 18.05.2015 внеочередного общего собрания участников общества по вопросам об освобождении с должности директора общества ФИО3 и о назначении на должность директора общества ФИО6

17.04.2015 указанное уведомление направлено директором ФИО3 истцам ценными письмами с внутрироссийскими почтовыми идентификаторами № 62005784035590 и №62005784035606.

ФИО1 уведомление получено 24.04.2015, ФИО2 – 05.05.2015 (сведения с сайта ФГУП "Почта России"), иного ответчиком не доказано (ч. 1 ст. 65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Поскольку подача действующим директором общества заявления об увольнении по собственному желанию предполагает для общего собрания участников общества необходимость рассмотрения вопроса о назначении нового единоличного исполнительного органа, то указанное уведомление является юридически значимым сообщением, позволяющим определить с учетом положений ст.280 Трудового кодекс Российской Федерации момент прекращения полномочий единоличного исполнительного органа по инициативе руководителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, ООО "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" в лице его участников (ФИО2 и ФИО1) узнало о том, что действующим директором подано заявление об увольнении не ранее 05.05.2015.

Таким образом, месячный срок, установленный ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, не мог истечь ранее 05.06.2015.

Вместе с тем, уже 18.05.2015 по инициативе ФИО3 ООО "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" проведено внеочередное общее собрание участников.

По его результатам составлен протокол внеочередного общего собрания участников общества, согласно которому принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ФИО3 и избрании на эту должность ФИО6.

Истцы голосовали против принятия указанных решений.

Принятие общим собранием участников ООО "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" решения от 18.05.2015 нотариально не удостоверено.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, истцы вправе оспаривать решение общего собрания участников общества от 18.05.2015.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд счел их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношенииобщества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (абз. 3 п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уставом ООО "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" не предусмотрено иной процедуры удостоверения решений общего собрания участников общества, чем предусмотренной ГК РФ, а потому принятые 18.05.2015 на общем собрании участников ООО "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" решения в отсутствие их удостоверения нотариусом являются ничтожными.

Также следует отметить, что поскольку истцы проголосовали против досрочного прекращения полномочий директора общества (то есть ранее истечения месячного срока, установленного ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации), то действующий директор ФИО3 не мог быть освобожден от должности ранее 05.06.2015.

Поэтому решение о досрочном освобождении его от должности директора в отсутствие единогласного решения всех участников общества является недействительным также в силу подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Следует отметить, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 1 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Уставом ООО "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" (в ред. 19.02.2010) к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесены вопросы об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращение их полномочий, а также о принятии решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждении такого управляющего и условий договора с ним (подп. 3 п. 12.10. Устава ООО "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР").

В силу абз.14 п. 12.10. Устава ООО "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимаются единогласно.

Данный механизм призван защищать более слабую сторону корпоративного сообщества (миноритарных участников) от возможных злоупотреблений со стороны лица, контролирующего всю деятельность в обществе (мажоритарного участника, являющегося одновременно директором общества).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что избрание (образование) и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа в ООО "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" требует единогласного решения общего собрания участников общества (абз. 3 п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и абз.14 п. 12.10. Устава ООО "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР", определение Верховного суда Российской Федерации от 29.02.2008 № 31-В07-19).

Поскольку оспариваемые истцами решения общего собрания участников общества не приняты единогласно, то они также являются недействительными и в силу абз. 3 п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и абз.14 п. 12.10. Устава ООО "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР", подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Безусловно, ФИО3 невозможно понудить к занятию должности руководителя общества и по истечении месячного срока, начиная с 05.05.2015, его полномочия руководителя подлежат прекращению, то есть не ранее 05.06.2015.

Однако, спорное решение о прекращении полномочий ФИО3 в качестве руководителя принято 18.05.2015.

Довод ответчика о необходимости применения при подсчете голосов положений п. 13.1 Устава ООО "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР", судом отклоняется.

Компетенция общего собрания участников и порядок принятия решения отражена в уставе в разделе 12 "Управление обществом". Единогласное принятие общим собранием участников общества решений, отнесенных к его компетенции, подтверждается иными протоколами общих собрания участников ООО "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР", представленными истцами в материалы дела.

Что касается решения общего собрания участников об избрании новым директором общества ФИО6, то данное решение также является недействительным и потому, что при подготовке внеочередного общего собрания участников истца не была предоставлена какая-либо информация о данной кандидатуре на должность руководителя, подобранной ФИО3 (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

При подготовке к вышеупомянутому собранию общество не предоставило истцам каких либо сведений о предлагаемом кандидате на должность единоличного исполнительного органа.

Доказательств того, что истцы ранее обладали сведениями о кандидате на должность директора общества и о его деловых качествах материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям ФИО3 (аудиопротокол судебного заседания от 19.06.2015) кандидатура на должность директора была им подобрана лично без предварительного согласования с иными участниками.

Учитывая изложенное и приняв во внимание то, что общество не предоставило истцам в порядке подготовки к спорному собранию сведения о предлагаемой кандидатуре на должность единоличного исполнительного органа, суд пришел к выводу о том, что обществом допущено существенное нарушение установленного законом порядка созыва и подготовки к проведению спорного общего собрания.

Иные доводы истцов судом не оцениваются, поскольку не могут привести к иному решению, чем удовлетворение заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска и заявления об обеспечении иска, подлежат отнесению на ответчиков в равных долях в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Дельта-Центр» от 18.05.2015 по следующим вопросам повестки дня:

-освобождение с должности директора ФИО3,

- избрание директором общества ФИО6

3. Взыскать с ООО «Дельта-Центр» в пользу ФИО1 в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины денежные средства в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Дельта-Центр» в пользу ФИО2 в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины денежные средства в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Сафронова